Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista

[ulkosuomalainen]

Tarkennus rantakoskelle tuosta terapionnista -- kirjoitin nain:

Missaan terapioissa lapset eivat ilmeisesti myoskaan (ainakaan taalla tiedetysti) kayneet tuossa 2009-2011 valissa kun Anneli oli vangittuna ja istui oikeuksissa.

Eli mina en ainakaan vaittanyt, etta lapset olisivat olleet tilakuuntelun aikaan terapiassa. Sen sijaan kaytin terapian (mahdollista) puuttumista Annelin vangitsemisen jalkeen mahdollisena osoituksena siita, etta lasten tuskaa/hataa ei siina vaiheessa viela tunnistettu. Mitan tietoa ei ole esim. mistaan ulkopuolisten asiantuntijoiden lausunnoista noilta vuosilta -- siis Annelin vangitsemisen jalkeen ja ennen taman veljen yhteydenottoa syyttajaan elokuussa 2011. Kuten ma sanoin, pahoinpideltyjen lapsien tunnistaminen ei ole aina helppoa. Viimeksi tanaan on lehdessa siita kuinka tuo kuoliaaksi pahoinpidelty 8-vuotias ei uskoutunut kenellekaan ulkopuoliselle.

Valhalla -- ma ilmiselvasti muotoilin sen mun itse-aitina kommentin vaarin.
Tassa se alkuperainen kommentti uusiksi:

Ma aitina lahinna peilaan siihen miten mun muksut olisivat reagoineet jos yhtakkia olisi tultu kotoa varottamatta hakemaan juuri kun aiti on poissa--niin ettei aidille saa edes ilmoittaa, mita on tapahtunut. Oletan, etta omat (taysin viattomat) muksuni olisivat olleet paitsi kauhuissaan niin harvinaisen yhteistyohaluttomia.

Taman tarkoitus oli siis yksinomaan tuoda ilmi mun kokemuspohjainen (aitina lapsista) tieto/oletus/uskomus siita miten tuo suht. pelottava nouto mahdollisesti vaikuttaisi lapseen ja sitakautta haastattelun/taktiikan onnistumiseen. Puhuin vain itsestani aitina ja omista lapsistani kun en halunnut vaittaa yleispatevaksi.

Annelin/aidin omia tunteita en tuota kirjoittaessani kuitenkaan ajatellut yhtaan.

[Tara]

Minä saan käsityksen, kun luin noita 21.9.2009 puhutteluja (Auer on poliisivankilassa ja vastikään pidätetty ja lapset jo vastaanottokodissa) ja siinä olleita viittauksia tilakuunteluun, että lasten vuoksi on oltu todella huolissaan (meillä oli valtava huoli, sanoivat mm). T yttö oli haettu vastaaottokodista. Ilmeisesti Auer ei tiedä tästä puhuttelusra.. Mutta huolissaan ovat olleet, koska näytti lisäksi siltä, tai tilakuuntelun perusteella kuulosti siltä, että jotakin haluttiin salata, että äiti halusi, ja että tyttö sekä muutkin lapset olisivat tienneet jotakin, mitä ei poliisille kerrota. Puhuttajat eivät voi ymmärtää miksi kukaan jonka puoliso on murhattu, ei tekisi kaikkensa, asian selvittämiseksi. 'Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedtään', tämä ymv. Jos tyttö kertoisi 'jotakin', niin silloin äiti vietäisiin vankilaan, eikä heillä olisi edes äitiä. Tämä oli tilnne 21.9.2012. Koetin tehdä referaatin, mutta äh.. tuha vaiva varmaan.

Seuraavassa puhuttelussa, 3.11. 2009 tyttö ei enää ole lainkaan yhteistyöhaluinen, ei muista enää mitään.

ja nyt täällä ukkostaa , typot ja mokat saa jäädä. moi

[sisotalo]

Auerin tutkintapyyntö koskee kuitenkin lapsen hakemista ja 2009 tutkintaa.

Tutkintapyyntö on viisisivuinen asiakirja, jossa on lueteltu 10 lainvastaiseksi epäiltyä menettelyä. Niistä yksi on lapsen kuuleminen syyskuussa 2009. Tällä voidaan tarkoittaa sekä Amanda että pojan kuulustelua 16/09. Pääasia on, että Anneli tunnustukset puserrettiin esiin ilman videointia ja ilman puolustajaa.

Perheen yhtenäisyys tuhottiin kun äiti suljettiin vankilaan ja lapset pantiin erilleen. Tästä lähti liikkeelle se hullunmylly, joka selvittämisestä ei vielä näy jälkeäkään. Hovioikeuden päätös edustaa lain viimeisintä sanaa Ulvilan surmassa. Minä tukeudun siihen kunnes KKO toisin päättää. Näin jään yksin tällä palstalla

[Valhalla]

US. Kyllähän minä sun pointin alunperinkin ymmärsin. Mutta kun nyt kerrankin saatiin sanailla eikä vain nyökkäillä niin pitihän tuota hetken jatkaa. Ja kuten huomaat - taas mennään nyökyttelemällä eteenpäin. Tuon 8-vuotiaan tarinaa ei ole kovin syvälllisesti lukenut. Puistattaa jo se vähä mitä otsikoista on tarttunut. Ja taas toisaalle - poliisikoulussa on nykyisin omat luennot ja koulutus nimenomaan lasten kuulemiseksi. Tiedä sitten riittääkö joka piiriin näitä mutta ainakin tuo oikeuspsykiatrisen yliopistolliset osastot on jo täysin omaksuttu osaksi tutkintaa sikäli kun resursseja on. Samaten yhtäkään lasten kuulustelua/kuulemista ei tehdä enää ilman videointia joka on myös hyväksytty dokumentoinniksi ( kirjallisen rinnalle tai sitä korvaamaan ) kaikkiin kuulusteluihin.

[Valhalla]

...Perheen yhtenäisyys tuhottiin kun äiti suljettiin vankilaan ja lapset pantiin erilleen. Tästä lähti liikkeelle se hullunmylly, joka selvittämisestä ei vielä näy jälkeäkään. Hovioikeuden päätös edustaa lain viimeisintä sanaa Ulvilan surmassa. Minä tukeudun siihen kunnes KKO toisin päättää. Näin jään yksin tällä palstalla

Vienosti rohkenen ehdottaa, että perheen yhteneväisyyttä tuhosi myös 70 veitsen- ja muutama astalonisku joilla perheen isä ja aviomies tapettiin tuskallisesti sekä sen jälkeinen salailu, pahoinpitelyt, lasten seksuaaliset hyväksikäytöt ja useampi lasten raiskaus.

[ulkosuomalainen]

Tara re syyskuun lopun kuulustelu:

taavetti kirjoitti
Tutkintapyyntö koskee myös Auerin vanhimman tyttären kuulusteluja syyskuussa 2009. Auerin mukaan peite-Seppo oli houkutellut hänet mukaansa matkalle Saloon ja tällä välin alaikäinen ja flunssainen lapsi oli noudettu kotoaan kuulusteluihin.

Oletan, etta tassa tarkoitetaan tuota 26.8. 2009 kuulustelua, koska se on mun kasittaakseni se, jossa flunssainen tytto haettiin kotoa ja peite-Seppo oli viela kuvioissa.

Noista myohemmista kuulusteluista ei ainakaan tuon yllaolevan mukaan ole tehty tutkimuspyyntoa.

Kun kaikkea kuuntelumateriaalia ei ole julkaistu, on tietenkin taysin mahdollista, etta siella on tullut esille poliisia huolestuttavaa tietoa ja poliisin vetoaminen lastensuojelullisiin seikkoihin on oikeutettua. Mun mielesta on edelleen hyva, etteivat Mannerin/Auerin vaitteet jaa elamaan media ja nettitiedon varaan, vaan joku joutuu ottamaan niihin viran puolesta kantaa.

[Flammable]

Auerin tutkintapyyntö koskee kuitenkin lapsen hakemista ja 2009 tutkintaa.

Tutkintapyyntö on viisisivuinen asiakirja, jossa on lueteltu 10 lainvastaiseksi epäiltyä menettelyä. Niistä yksi on lapsen kuuleminen syyskuussa 2009. Tällä voidaan tarkoittaa sekä Amanda että pojan kuulustelua 16/09. Pääasia on, että Anneli tunnustukset puserrettiin esiin ilman videointia ja ilman puolustajaa.

Tuon tutkintapyynnön täyteen sisältöön en toistaiseksi ottanut kantaa, vaan lainaamasi kohdalla viittasin juuri siihen, mitä siinä lukee joka liittyi täällä käytyyn keskusteluun. Ensimmäinen kysymykseni oli: "Käräjäoikeuden viimeiseen tuomioon johtaneet kuulemiset ovat toteutuneet käsittääkseni lain mukaisesti, eli lastensuojelun kautta. Onko jotain perustetta, jonka takia uskoa, että siinä olisi toimittu lain vastaisesti?"

Jos on jotain tarkempaa tietoa asiasta, silloin on helpompi käydä keskustelua. Muussa tapauksessa ollaan vain uskon varassa. Toistaiseksi minullakaan ei ole mitään tietoa, miten murha liittyisi käräjäoikeuden tuomioon, joten murhan osalta tällä hetkellä hovioikeuden ratkaisu on se, jolla mennään. Käräjäoikeuden tuomio liittyy eri tapahtumiin. Ennen käsittelyä julkisuuteen kerrottua sisältöä voi epäillä, mutta koska tuomio ja siihen ratkaisuun johtanut näyttö on salaista, .

Lainaamasi kohdan yhteydessä kysyin: "Tarkoititko, että siinä olisi aineistoa, joka olisi ollut Auerille raskauttava tai muusta syystä edullista, että se tuomittaisiin laittomasti hankituksi?" Tuon kysymyksen voi laajentaa koko tutkintapyyntöä koskevaksi. Käsitteleekö tutkintapyyntö aineistoa, jota käräjäoikeus on pitänyt raskauttavana? En tiedä mitä käräjäoikeus on käsitellyt, mutta tiedän, että hovioikeudessa tutkintapyynnön aineistolle ei ole asetettu painoarvoa.

[Tara]

Tara re syyskuun lopun kuulustelu:

taavetti kirjoitti
Tutkintapyyntö koskee myös Auerin vanhimman tyttären kuulusteluja syyskuussa 2009. Auerin mukaan peite-Seppo oli houkutellut hänet mukaansa matkalle Saloon ja tällä välin alaikäinen ja flunssainen lapsi oli noudettu kotoaan kuulusteluihin.

Oletan, etta tassa tarkoitetaan tuota 26.8. 2009 kuulustelua, koska se on mun kasittaakseni se, jossa flunssainen tytto haettiin kotoa ja peite-Seppo oli viela kuvioissa.

Noista myohemmista kuulusteluista ei ainakaan tuon yllaolevan mukaan ole tehty tutkimuspyyntoa.

Kun kaikkea kuuntelumateriaalia ei ole julkaistu, on tietenkin taysin mahdollista, etta siella on tullut esille poliisia huolestuttavaa tietoa ja poliisin vetoaminen lastensuojelullisiin seikkoihin on oikeutettua. Mun mielesta on edelleen hyva, etteivat Mannerin/Auerin vaitteet jaa elamaan media ja nettitiedon varaan, vaan joku joutuu ottamaan niihin viran puolesta kantaa.

Milloinkas Auerin puhelinta kuunneltiin? Taisi olla 26.8.2009.

Iltasanomat 19.9.2011
Tuossa on oikealla jotain siitä puhelinkeskustelusta. Mitäs muuta noissa puhelinkeskusteluissa olikaan..


Niin joo, siinä muutoksenhaku-paperissa on lisää, tilakuuntelusta 26.8.2009 siis, mm 'mulhaaja'-jutut ja tämä

L1 jättäs meiät rauhaa ja tekis työnsä
Auer: (naurahtaa) no nii-i, mut ku ne tiedä sitä mitä me

.. Missäs vaiheessa Kukan sukulaiset ilmoitti poliisille siitä moottoripyörästä jonka Auer oli lahjoittanut Kukalle? Tätä ei taideta tietää?

Niin, joo, tuossa pätkässä mikä on muutoksenhakupaperissa, Tyttö toteaa, että hänen hakemisensa kuulusteluun äidin tietämättään oli "törkeetä"..

tyttö: törkeetä
Anneli: nii ja se
tyttö:???ihmetelly
Auer: no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt taas epäiltynä
tyttö: mut et sä tehny sitä
Auer: en tietenkään tehny, mut ne ei tiedä sitä, ei ne tiedä kuka sen teki, ni sen takia niitte tarttee kaikki mahdollisduudet taas vatvoo, ja sit
(yskäisy)
Auer: 'ku oli tost Jenssistäki varmaa jottai sit puhunu ni sit siltäki oli.
Tyttö: tapetaa meiän sukulaiset
..jne

Mulle kyllä tulee sellainen kutina, että jotain on saatu tietää, mitä ei ole kerrottu esitutkinnassa, tai ainakaan ei päästetty julki. Liittyisikö Kukkaan?

[ulkosuomalainen]

Siis joo--tuo julkaistu tilakuuntelu oli juuri silta samalta paivalta kun tytto oli haettu poliisiasemalle ja kuuntelivat mita tytto kertoi siita aidilleen kotiin palattuaan. Pienemmat muksut olivat olleet joidenkin sossutatien huomassa kotona.

Jos saivat tuosta kuuntelusta jotain Kukkaan liittyvaa irti, varsinaista ahaa-elamysta eivat ilmiselvasti kuitenkaan saaneet ennenkuin kaksi vuotta myohemmin kun Kukan piti mm. tulla viela todistamaan Annelin puolesta karajille 2010.

Naita on naita kuulusteluja ja oikeusjuttuja sen verran monelta vuodelta, etta joku pysyva aikajana jossain helposti loydettavassa paikassa olisi kateva.

[turumurre]

Alkaahan se purkautua tämä tyttäreen kohdistunut, väärin toimitettu kuulustelukin/kuulustelut.
Hyvä niin, ja viimeistään EIT:ssä tulee tuomio. Onhan se nyt tavatonta että alaikäistä kuulustellaan ilman edunvalvojaa ja vielä sillä tavalla.

Tämän viikon Apu- lehdessä oli tästä tutkintapyynnöstä juttua. Ylläripylläri; epäillyiksi on nimetty Pauli Kuusiranta ja Tapio Santaoja. Vakavin rikosepäily on esitutkinta-aineiston manipulointi jättämällä pois olellisia, Auerin syyllisyyttä vastaan puhuvia todisteita. Niiden olemassaolokin on lehden mukaan salattu.

Auerin mukaan esitutkinnasta oli jätetty pois paljon J. Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana kertynyttä aineistoa, esimerkiksi Tampereen Teknillisessä Yliopistossa tehty analyysi ja litterointi häkepuhelusta. TTY:n mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen vieraan henkilön. Lausunnon pois jättämistä ei ole kirjattu pöytäkirjaan.

Tutkintapyynnön mukaan myös äänitutkija Tuija Niemen lausunnoista on kelpuutettu vain viimeisin lausunto, ei aikaisempia, joiden johtopäätökset ovat erilaiset. Tutkintapyynnössä Niemeä myös kritisoidaan voimaakkaasti, koska hänen kerrotaan muokannneen aineistoaan leikkaamalla nauhoituksen alusta (?/taavetti) pois lapsen kirkaisun.

Pois on lehden mukaan myös jätetty noin tunnin mittainen videopläjäys Auerin naapurinja hänen vanhimman tyttärensa hyvän ystävän kuulustelusta. Kuulusteluissa ystävätär kertoo, ettei Auerin tytär koskaan ole kertonut vanhempiensa avioeroaikeista eikä riitelystä. Ystävättären äiti vahvistaa tyttärensä kertoman.

Poliisi on jättänyt pois myös Auerin miesystävän kuulustelut. (Kukka)

Tutkintapyyntö koskee myös Auerin vanhimman tyttären kuulusteluja syyskuussa 2009. Auerin mukaan peite-Seppo oli houkutellut hänet mukaansa matkalle Saloon ja tällä välin alaikäinen ja flunssainen lapsi oli noudettu kotoaan kuulusteluihin.

Auer on aikaisemin kannellut näistä oikeusasiamiehelle, mutta tämä ei ottanut sitä tutkittavakseen jutun ollessa kesken.

Kaikkiaan noin 20:tä poliisin eri tahoa koskeva tutkintapyyntö on Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjällä Tapio Mäkisellä. Hänen mukaansa kestää ainakin loppuvuoteen päättää, aloitetaanko asiassa esitutkinta.

Lähde Apu-lehden sivu 25, numeroa en muista, mutta tämä uusin, eli elokuun 2012 viimeisellä viikolla ilmestynyt.

No eipa tuosta kylla jaa mitaan oikein kateen. Vahan kuin Turren ja Tuplan vaitteita pilvin pimein pimitetysta aineistosta lukisi: paljon porua tyhjasta.

Olen täysin erimieltä US. Käteen jää paljonkin viimeistään siihen mennessä kun loppusanat tähän tarinaan on luettu.

Tuohon Taavetin kirjoittamaan listaan vielä lisäisin eriytettynä, puolustukselle tärkeänä asiana, tyttären v 2007 alun kuulustelut jotka oli jätetty pois esitutkintamateriaalista.

Lisäksi puolustukselle tärkeä asia oli peitetoiminnan tulos. Tämänkin silloiset 'patut' jättivät pois materiaalista vaikka itse käyttivät sen tulosta Aueria vastaan. Kirjoitin aikanaan tästä seuraavasti kun US:n kanssa pimitetyistä aineistoista alkuvuonna keskustelimme:

Eräs oleellinen tutkintamateriaalin pimitys oli tämä peitetoiminta. Tämänhän puolustus sai käyttöönsä vasta Hovioikeuteen kovan väännön avituksella. Käräjäoikeus tyytyi kuulemaan vain peitetoiminnan pomoa jonka sanoma suurin piirtein oli sellainen "ettei niistä löydy sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkään osoittavaa". Tähän Käräjät tyytyi.

Puolustukselle kuitenkin tämä kuukausia kestänyt ja läheltä toteutettu tutkinnan tulos oli tärkeää, ja kertovathan pykälätkin että puolustukselle on esitettävä yhtä lailla syyllisyyttä osoittavat seikat kuin syyttömyyttäkin osoittavat seikat.

Peitetoiminnasta saatuja tietoja käytettiin Aueria vastaan hänen kuulusteluissaan (jotka sitten johtivatkin 'tunnustukseen').
Hovioikeuden päätöksestä selviää tämä peitetoiminnan hyödyntäminen Auerin kuulusteluissa.

*

[Valhalla]

Hyvä niin, ja viimeistään EIT:ssä tulee tuomio. Onhan se nyt tavatonta että alaikäistä kuulustellaan ilman edunvalvojaa ja vielä sillä tavalla.

No vaikka kuulustelu oli tökerö, niin ei sitä kyllä ilman sosiaalitoimea toimitettu. Ja oikeus ei puolestaan laittanut tulokselle painoa. Kuten on nähty niin tästä äidistä ei kuitenkaan olisi edunvalvojaksi ollut.

Mutta turren mielestä ulvila-casessä olisi pitänyt olla suomalaisittain aikaansa edellä koska automaattista edunvalvojaa ei aiemmin täällä ollut kuulemisiin varattu. Eikä varata vieläkään - muidenkaan lasten osalta. Vaikka fiksua olisikin.

yle: Mannerheimin Lastensuojeluliiton pääsihteerin Mirjam Kallandin mielestä lapselle pitäisi asettaa ulkopuolinen edunvalvoja, jos lapsen huoltajaa epäillään lapseen kohdistuneesta pahoinpitelystä tai hyväksikäytöstä. Kalland katsoo, ettei huoltaja voi valvoa lapsen etua puolueettomasti, jos häntä itseään epäillään lapseen kohdistuneesta rikoksesta.

Epäilysten tullessa jo ilmi Kalland ottaisi lapsen huostaan. Lapsen olisi hänen mukaansa hyvä olla sijoitettuna koko sen ajan, kun hänelle haetaan ulkopuolista edunvalvojaa tuomioistuimelta.

- Siihen asti olisi hyvä pitää lasta sijoitettuna. Ei palautettaisi lasta ennen kuin tiedetään, mitkä olosuhteet todellisuudessa ovat, Mirjam Kalland toteaa Ylen A-studion haastattelussa.

Käytäntö ulkopuolisesta edunvalvojasta on ollut voimassa esimerkiksi Saksassa jo vuodesta 1998. Suomessa lapsille on asetettu edunvalvojia toistaiseksi vain kokeiluluontoisesti.

Tämä on siis tilanne suoraan lapsiin kohdistuneissa rikosepäilyissä. Saati sitten välillisissä.

Mutta ymmärsin tietenkin turrea väärin. Huoli tytöstä ja Anneli Auerista on vain esimerkin omaista. Turre on tietenkin huolissaan yleensä lasten oikeuksista mm kohdattuaan rikoksen vanhempiensa toimesta ja yleensä. Tottahan se on, että edunvalvonta pitäisi kuulua automaattisesti menettelyyn niin kuin vihdoin nyt kuuluu oikeuspsykiatrinen ja lääketieteellinen konsultaatio. Etenkin lsh -tapauksissa.

[Flammable]

Hyvä niin, ja viimeistään EIT:ssä tulee tuomio. Onhan se nyt tavatonta että alaikäistä kuulustellaan ilman edunvalvojaa ja vielä sillä tavalla.

No vaikka kuulustelu oli tökerö, niin ei sitä kyllä ilman sosiaalitoimea toimitettu. Ja oikeus ei puolestaan laittanut tulokselle painoa. Kuten on nähty niin tästä äidistä ei kuitenkaan olisi edunvalvojaksi ollut.

Äiti oli siinä tilanteessa laillinen huoltaja, jolloin hänelle olisi lain mukaan tullut varata oikeus olla läsnä. Lisäksi, kuten aiemmin kirjoitin, lapsella on oikeus avustajaan, tukihenkilöön ja todistajaan. Vaikka MLL:n pääsihteerin mielestä edunvalvojan nimeäminen pitäisi tapahtua automaattisesti, toistaiseksi Suomessa ennen huostaanottoa se on lähtökohtaisesti vanhemmat ja Lapsen oikeuksien sopimus tukee sitä näkökantaa monella pykälällä.

Itse en löydä vastaavaa ratkaisua, jossa poliisi olisi hakenut lapsen ilman vanhempien tietoa, muiden viranomaisten osalta oikeuskäytäntöä löytyy. Edes lapsen luovutustilanteessa ulkomaille poliisi ei hae, vaan poliisi voi antaa virka-apua jos ulosottomies on saanut oikeudelta täytäntöönpano määräyksen. Ulosottomiehenkin osalta hovioikeus oli ratkaissut, että hänen ei olisi tullut toteuttaa täytäntöönpanoa lasten tahdon vastaisesti, joka on ainoa syy jolla täytäntöönpanon voi keskeyttää, mutta sen korkein oikeus oli kumonnut.

Vanhemman läsnäolosta kuulustelussa on kuitenkin ratkaisu. Esitutkintalain 33§ lukee selväsanaisesti "Jos kuulusteltava ei ole täyttänyt viittätoista vuotta, hänen huoltajallaan, edunvalvojallaan tai muulla laillisella edustajallaan on oikeus olla läsnä kuulustelussa." Tutkijalla on saman lain mukaan oikeus kieltää tutkittavalta läsnäolo, mutta mm. eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun Dnro 2436/4/08 mukaan Poliisin on vedottava tuohon kuulustelutilanteessa. (linkki tuohon diaariin olisi turhan pitkä tähän, mutta tuolla tuo löytyy)

Näkemykseni mukaan esitutkintalain 33 §:n 1 momentista ilmenevä huoltajan, edunvalvojan tai muun laillisen edustajan läsnäolo-oikeus kuulustelussa on poikkeukseton, jollei tutkija 35 §:n nojalla päätä poistaa häntä kuulustelutilaisuudesta sen vuoksi, että hänen läsnäolonsa vaikeuttaa asian selvittämistä. Tällainen tilanne voisi tulla kyseeseen, mikäli kuulusteltava määrätyn henkilön läsnä ollessa pelosta tai muusta syystä ei haluaisi kertoa tutkittavana olevasta asiasta. Poliisi ei ole selvityksessään kuitenkaan vedonnut kyseiseen perusteeseen. Myöskään muihin esitutkintalain 33 §:stä ilmeneviin perusteisiin evätä huoltajan läsnäolo-oikeus kuulustelussa ei ole vedottu.

Totean myös, että esitutkintalain 35 §:ää voidaan soveltaa vain jo kuulustelutilaisuudessa läsnä olevaan henkilöön – muitahan ei voida kuulustelusta poistaa."

[Valhalla]

Väärin menee flammable.

Jos poliisi kuulustelee alle 15-vuotiasta lasta, mukana voi olla esimerkiksi vanhemmat tai joku muu ihminen, joka huolehtii lapsesta. Jos poliisilla on kiire selvittää rikos, se voi kuulustella lasta heti. Poliisin täytyy heti kuulustelun jälkeen ilmoittaa kuulustelusta lapsen vanhemmille tai muille, jotka huolehtivat lapsesta.

Riittää kun huoltaja saa tiedon - JÄLKIKÄTEEN.

Flammablelle samasta asiasta uudestaan kun kerran sinäkin aloitit alusta. Eli ei tarvitse. Muutama sivu tätä samaa palstaa taaksepäin. Sosiaalitoimi oli paikalla - näin ymmärsin. Normaalisti myös heidän raporttinsa kuulemisesta ja esitutkinnasta liitetään oikeudelle tiedoksi. Käräjien toimintatavan mukaan tämä raportti kuullaan paikallaolleilta oikeudessa myös suullisesti. Näin toivottavasti tälläkin kertaa.

Hyvä kun tutkivat. Samalla voidaan miettiä miksi Manner reagoi vasta nyt eikä oikeudessa.

[Valhalla]

Sen sijaan jonkun kannattaisi tehdä tutkintapyyntö tästä alun rikospaikka- ja rikostutkinnasta lastesuojelu silmälläpitäen. Mitä se tuli lapsille merkitsemään, että alun tutkimukset merkittäviltä osin laiminlyötiin. Kuka oli vastuussa eristyksien pettämisista tai monien todisteiden dokumentoimattomuudesta. Kuka vastasi, että ammattitaitoinen tekninen tutkinta on paikalla. Miksi krp ei tukenut tai sitä ei pyydetty tueksi rikospaikkatutkintaan. Miksi JJ kieltäytyi huomioimasta alaistensa näkemyksiä tutkintasuunnista. Mahdollistiko nämä virheet lasten sittemmin kokemat väkivaltaisuudet ja kauheudet. Onko mielentilatutkimuksella liian suuri merkitys jos tutkittava ei ole yhteistyöhaluinen.

Tutkinnan epäonnistumisen vuoksi kärsineet on ainakin helppo nimetä.

[taavetti]

^Yksi virheistä on se, ettei pojalta kyselty tapahtuma-aikaan mitään. Ainakaan tästä ei löydy esitutkintapöytäkirjasta mitään. Pojanhan tiedettiin olleen hereillä. Ainakin Auerin sairaalakuulustelun jälkeen tämän seikan olisi pitänyt olla tiedossa. Auer kertoo sairaalvuoteelta käsin pojan kuulleen, kun hän on huutanut "murhaaja" tms. ja selityskin on valmiina.