Anneli Auer medioissa

[ulkosuomalainen]

Taas kerran ihmettelen Annelin halua kertoa lapsilleen vahingollisia asioita julkisuudessa. Luulisi taman nyt tahan mennessa oppineen mita naista paljasteluista seuraa.

Alibin innoittamana yritin kaivaa, milloin Annelin oma kuva ja nimi putkahtivat ensi kerran julkisuuteen. Minulla on mielikuva, etta Annelinkin kuva oli lehdissa jo heti 2006-2007 -- jos nain oli, lienee siis ollut Annelin itsensa antama? Media olisi tuskin uskaltanut kayttaa taman nettisivuilta poimittua kuvaa ilman lupaa. Eipa Suomesssa yleensa nay olevan asianosaisten saati epailtyjen kuvia missaan, ainakaan ennen oikedenkayntia.

Vastauksia en viela loytanyt mutta tassa valiraporttina arkistoiden kaiveluista selvanakoinen minfokirjoitus huhtikuulta 2007:

Kirjoittaja Urho päivämäärä Ke Huhti 25, 2007 7:04 pm
Tuo tapausta tutkiva Joutsenlahti aikoo voittaa jonkin vuoden tiedottaja palkinnon, kun vuoden tutkija titteli tuntuu karkaavan käsistä. Tämän päivän Satakunnan Kansa ja saman konsernin Iltalehti kertovat, että tutkijat saivat pääsiäisen aikoihin 5 päivän ajan tutkimusapua "ekspertti" Markku Tuomiselta. Itsekehun sävyttämässä jutussa kerrotaaan Tuomisen todenneen, että on tutkittu oikeita asioita. Eipä pidä yltyä irvailemaan, että leikkaus onnistui, potilas kuoli, koska kyllähän tuossa ihan totisen paikan edessä ollaan, ja kaikkea onnea pitää matkaan toivottaa. Ärsyttävät vain aika ajoin nämä julkisuudesta tykkäävät virkamiehet, jotka pyrkivät tiedottamaan silloinkin, kun mitään tiedotettavaa ei selvästikään ole. Vaimon pidättäminen lienee kuitenkin ollut lähellä, mikä vitsinä sallittaneen Toivottavasti vaimo on ymmärtänyt ottaa lääkärintodistuksen vammojensa vakavuudesta, muuten voi 44 vuoden kuluttua ovikello soida.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 7&start=15 (ykkosketju, sivu 2)

Muutenkin tuo ykkosketju kertoo harvinaisen selvasti kuinka paikallaan kaikki on junnannut kohta kuusi vuotta. Edelleenkaan ei tiedeta yhtaan enempaa esim. yksi-kuolee-toinen-katoaa -vihjeesta.

[Tara]

î Muistaisin, että ensimmäinen kuva Annelista on se kuva, joka on alkuvaiheessa ja myöhemminkin aika useasti nähty, se missä on molempien kasvot vierekkäin. Annelin kasvot (perhekerhosta tai kotiäideistä) vasemmalla, ei ehkä juuri tämä versio. Tätä ennen oli jokin versio jossa Auerin kasvot oli blurrattu, Jukan selvä.



Joo, omituinen mutta erityinen ja aina uudelleen toistuva Auerin kohdalla tuo tapa: Annelia on haastateltu ja sitten kerrotaan tai vihjaillaan etukäteen missä seuraavaksi mennään, kun uutisia alkaa taas tipahdella.

[sisotalo]

Mediaan on ilmaantunut kaksi juttua. Apu on räpiköinyt Mannerin vaikean tutkimuspyynnön tulkinnassa. Otsikoksi tuli ”Salatut todisteet”. Saattaa tällaisia olla jopa Ulvilan surmajutussa, mutta ei niillä ole olennaista merkitystä. Apu kertoo myös, että Anneli on tyytymätön Amandan kuulusteluihin. Huonosti ne on tehty, mutta ei asia niissä miksikään muutu. Hän näki vilahdukselta murhaajan, muuta murhaan kuuluva hän ei tiedä. Tutkintapyynnön varsinainen asia on Annelin tunnustus. Epäselväksi jää miksi poliisi pilasi 2009 ratkaisevat kuulustelut 26.09, 27.09, 30.09 pitämällä ne kun Mannerille ei sopinut.

Oma lukunsa on tietenkin Amandan ja Annelin dramaattinen tapaaminen 06.10. Arveluttavaa on, että se videoitiin ja vielä käytettiin todisteena. Asianajajasta ei ollut hajuakaan.

Alibin päätoimittaja on tehnyt perusteellista työtä tavatessaan Annelin. Jutun tyyli on asiallinen, Hän kertoo, että Anneli syyttää poliiseja, mutta on jo leppynyt Ulvilan surmaa selvittävän syyttäjän Valkaman suhteen. Mika Lahtonen huomauttaa, että selkeä motiivi puuttuu. Tästä asiata olen eri mieltä. Annelin pojalla on selvä motiivi perättömien tarinoiden sepittämiseen. Hän yritti selvittää itselleen miksi isä oli surmattu ja äiti vankilassa. Annelin veli menetteli ajattelemattomasti kun hän videoi pojan mielikuvituksen tuotteet. Sillä ei kuitenkaan saavutettu sitä, mihin poiika ja eno pyrkivät, että Anneli pysyisi vankilassa. Siihen tarvittiin vielä uudet tarinat seksuaalisesta häirinnästä. johon vielä vedettiin mukaan Annelin tilapäinen poikaystävä. He istuvat vankilassa, jos ei KKO vapauta 17/09.

Ei ole mitään syyttä unohtaa, että Mika Lahtonen oli ainoa, joka jo hovioikeuden käsittelyn aikana veikkasi, että Anneli todetaan syyttömäksi.

[Valhalla]

Dosentti edellä: Siihen tarvittiin vielä uudet tarinat seksuaalisesta häirinnästä. johon vielä vedettiin mukaan Annelin tilapäinen poikaystävä.

Vai että tarinat. Raiskauksia useampaa lasta koskien. Samoin väkivaltaa, seksuaalista hyväksikäyttöä ja uhkailua. Yli kymmeniä terveydenalan rikosoikeudellisia asiantuntijoita, yli 30 tuntia nauhoitettuja kuulemisia, yli 30 oikeudenistuntopäivää ja yli 3000 sivua esitutkintaa ynnä useampi vangitsemista käsitellyt tuomari sekä kolme oikeuden tuomaria = 7-vuotta linnaa. Semmoisia tarinoita. Jaa niin - ja Apu-lehti.

[mi.xi]

Käsittämätöntä että yksi palstalle kirjoittaja (sisotalo) vähättelee lapsiin kohdistuneita rikoksia. Jälleen hän nimittää lasten raiskauksia ja hyväksikäyttöjä seksuaaliseksi häirinnäksi! Onko oman äidin raiskaama lapsi vain seksuaalisesti häiritty??
Perkele että pistää vihaksi tuollainen sinisilmäisyys raskaista rikoksista tuomittua akkaa kohtaan!

[taavetti]

Sanotaan nyt näin, etten voi kovin korkealle noteerata kyseistä sistaloa (saatikka Auerin blogiystäviä). Henkilöt, jotka kuittaavat lasten kertomukset satuiluna ja oikeuden päätöksen satuihin uskomisena tietämättä oikeudenkäynnin todisteluista yhtään mitään...noh, jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.

Auer medioissa, näyttää olevan ihan Auerin tyyli haastatteluissa antaa vihjettä tulevasta. Syksyn 2011 Apu-lehden haastattelussa hän ohimennen mainitsi, että joskus lapset kertovat (satuilevat) jopa insestistä, kun olisi aika palata sijaishuollosta omaan kotiin. Kas kummaa, syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä räpsähtivät framille aika pian haastattelun jälkeen.

Nyt Auer paljastelee murhaoikeudenkäynnissä esiin tulevaa apuri-asiaa.

Ymmärrän kyllä, jos Alibi kirjoittelee näistä Auerin haastatteluista neutraalihkoja tai ehkä vähän persettä nuoleviakin artikkeleita. Ei kannata tappaa lypsävää lehmää, vai mitenkä se nyt menikään.

[taavetti]

Sistalon kirjoitukseen Auerin tyytyväisyydestä Valkamaan. Ei se ihan niin mennyt:

Poliisista ja syyttäjistä Annelilla ei ole kovin mairittelevaa sanottavaa.
-Tavatessani tämän toisen (seksuaalirikos) jutun naissyyttäjät Jarmo Valkamakaan ei tuntunut enää niin pahalta, Anneli heittää.

Alibi 9/2012 s.55

No nyt on "akat" murhajutussakin mukana. Jokohan rupeaa tapahtumaan?

[turumurre]

Auer medioissa, näyttää olevan ihan Auerin tyyli haastatteluissa antaa vihjettä tulevasta. Syksyn 2011 Apu-lehden haastattelussa hän ohimennen mainitsi, että joskus lapset kertovat (satuilevat) jopa insestistä, kun olisi aika palata sijaishuollosta omaan kotiin. Kas kummaa, syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä räpsähtivät framille aika pian haastattelun jälkeen.

Niin, kertoihan hän tuolloin muutakin mitä kyseisestä syyttäjien valituslupahakemuksesta selvisi.
Mm. sen että eräs lapsista olisi kertonut että murha-aikoina Lahti/Auer-kodissa olisi rakennettu laudanpätkistä ja pyyheliinoista suojakilpeä veriroiskeita vastaan... Ja myös sellaista että joku lapsista olisi kertonut että Auerin kodissa kidutettiin eläimiä...

Tällä hetkellä tiedossa ei ole mitä KKO sanoo suojakilpi-asiaan. Eläimien kidutus-asiaan on KO:n kannanotto, kuten myös KO:n kannanotto jälkeenpäin esiintulleeseen saatananpalvontaan.
Paljon myös tiedetään KO:n tuomareiden mielipiteistä, tietämämme mukaan sielläkin on kyseisen istunnon puheenjohtaja pitänyt kertomuksia 'satuiluna', eihän hän muuten Aueria olisi vapauttanut.
(taavetti ei kai näin ollen kovin korkealle noteraa myöskään kyseistä oikeuden puheenjohtajaa).

KO:n erimielisestä päätöksestä 'voi lukea' että mitään todisteita kyseisiin juttuihin ei ollut, oli vain asiantuntija-lausuntoja (puolesta ja vastaan) kerrotuista.

Auerilla on ehkä tarve (/oikeus) julkisuudessa puolustautua koska julkisuudessa häntä myös riepotellaan.
Valehtelusta häntä ei voi syyttää. Sen näin jälkikäteen voi havainnoida myös seuraavasta videosta jossa hän vuoden alkupuolella kertoo että mitään todisteita ei ole...
(tätäkään mm. Valhalla kumppaneineen ei tuolloin uskonut):

"No ei täs käytännössä oo muuta taas kuin näitä asiantuntija lausuntoja, et mitään konkreettista ei o löytynyt, ei kotietsinnästä eikä näistä teknisistä tutkimuksista"

-

[taavetti]

Kaksi tuomaria ei pitänyt satuiluna, tuskin piti kolmaskaan. Syyt, miksi päätyi siihen, että Auer on syyllistynyt vain pahoinpitelyihin ovat hämärän peitossa. Joka tapauksessa tämä kolmaskin tuomari olisi antanut Kukalle tuomiota lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Esim.

Kolmesta lainoppineesta tuomarista vähemmistöön jäänyt olisi tuominnut Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51672-a ... estyksella

Semmosia satuja.

[turumurre]

Kaksi tuomaria ei pitänyt satuiluna, tuskin piti kolmaskaan. Syyt, miksi päätyi siihen, että Auer on syyllistynyt vain pahoinpitelyihin ovat hämärän peitossa. Joka tapauksessa tämä kolmaskin tuomari olisi antanut Kukalle tuomiota lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Semmosia satuja.

Niin, tietääkseni puhe oli Auerista eikä Kukasta. Kaksi eri henkilötä.
Joka tapauksessa oikeuden puheenjohtaja katsoi ettei Auer ole syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ja tälläinen päätös kaikkineen kertoo sen mitä Auer tuossa alkuvuoden videossakin kertoo:
"... mitään konkreettista ei o löytynyt, ei kotietsinnästä eikä näistä teknisistä tutkimuksista"

ps. taavetti. Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt. On sentään lapselle paljon pienempi 'paha' kärsiä vääristyneet kertomukset kuin että vanhempansa olisi hyväksikäyttänyt. Olkaamme siis tyytyväisiä siitä että tarinat voivat olla vain tarinoita.

[Valhalla]

Niin, tietääkseni puhe oli Auerista eikä Kukasta. Kaksi eri henkilötä.
Joka tapauksessa oikeuden puheenjohtaja katsoi ettei Auer ole syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ja tälläinen päätös kaikkineen kertoo sen mitä Auer tuossa alkuvuoden videossakin kertoo:
"... mitään konkreettista ei o löytynyt, ei kotietsinnästä eikä näistä teknisistä tutkimuksista"

ps. taavetti. Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt. On sentään lapselle paljon pienempi 'paha' kärsiä vääristyneet kertomukset kuin että vanhempansa olisi hyväksikäyttänyt. Olkaamme siis tyytyväisiä siitä että tarinat voivat olla vain tarinoita.

"Auerista eikä Kukasta". No tähän voisi todeta, että saattoivat olla samassa puuhassa, samassa sängyssä tmv jonka yksi tuomari näki toisin todistetuksi. Voi siis olla yhden tuomarin tulkintakysymys osallistuuko raiskaukseen sallimalla sen vai onko näyttö silloin "vain" väkivallasta.

"Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt" No jo vain on löytynyt. Auer istuu parhaillaan näytöstä johtuen 7-vuoden linnatuomiota. Tuomarien määrä on ihan tarkoituksellisesti pariton ja oikeuden päätös on näiden summa eikä mitään osatekijöitä.

[taavetti]

^^ Jaa... mää ku luulin, että kyse oli lasten satuiluista.
Ja konkreettiset löydökset lasten pahoinpitely- tai seksuaalisissa hyväksikäyttötapauksissa? Nämä tapaukset tulivat julki ja tutkintaan -eivät tuoreeltaan, vaan (eteenkin seksuaalirikoksissa)- useamman vuoden jälkeen tapahtuneesta. Jossei lasten kertomuksiin kiinnitettäisi huomiota ilman konkreettisia löydöksiä, näitä tapauksia päätyisi harvakseltaan oikeussaleihin. Lapsi kun ei yleensä ole kykenevä esim. lähtemään poliisilaitokselle pyytämään selvitystä ja näytteidenottoa perheen sisäisissä seksuaalirikostapauksissa.

[taavetti]

]
ps. taavetti. Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt. On sentään lapselle paljon pienempi 'paha' kärsiä vääristyneet kertomukset kuin että vanhempansa olisi hyväksikäyttänyt. Olkaamme siis tyytyväisiä siitä että tarinat voivat olla vain tarinoita.

[/quote]

Turumurre, tuo on perseilyä. Tämänhetkisen tuomion mukaan lapsille on tehnyt hallaa sekä Auer että Kukka. Elä viitti jeesustella.

[Valhalla]

ps. taavetti. Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt. On sentään lapselle paljon pienempi 'paha' kärsiä vääristyneet kertomukset kuin että vanhempansa olisi hyväksikäyttänyt. Olkaamme siis tyytyväisiä siitä että tarinat voivat olla vain tarinoita.

Turumurre, tuo on perseilyä. Tämänhetkisen tuomion mukaan lapsille on tehnyt hallaa sekä Auer että Kukka. Elä viitti jeesustella.

Nämä turren tuotokset on kuin suoraan pedofiilin suusta: ei mitään näy, teillä ei ole todistetta, mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, lapsi haluaa tätä, luonto vaatii... Siksipä lasten lausuntoja perusteellisesti tutkitaankin ja nykyään yhteistyössä oikeuspsykiatrisen teamin ja asiantuntijoiden erikoisosaamista hyödyntäen. Siis tässäkin tapauksessa usealta lapselta yhteensä yli 30h tallennuksia lausunnoista ja haastatteluista. SE ON NÄYTTÖ jos se siksi näin todistetaan eikä tästä näytöstä nykyään enää ole tulkinnanvaraa vaan analyysi on varsin pätevä. Saati jos useampi lapsi todistaa samaa. Lisäksi muistan fyysisistäkin näytöistä mainitun.

[turumurre]

ps. taavetti. Eikö olekkin hyvä asia ettei mitään todisteita ole löytynyt siitä että Auer olisi hyväksikäyttänyt. On sentään lapselle paljon pienempi 'paha' kärsiä vääristyneet kertomukset kuin että vanhempansa olisi hyväksikäyttänyt. Olkaamme siis tyytyväisiä siitä että tarinat voivat olla vain tarinoita.

Turumurre, tuo on perseilyä. Tämänhetkisen tuomion mukaan lapsille on tehnyt hallaa sekä Auer että Kukka. Elä viitti jeesustella.

Kuten olen antanut ymmärtää, Kukkasiin en tässä yhteydessä halua keskittyä. Puhun vain Auerista ja hänen tekemisistään. Siitä et nyt pääse millään yli etkä ympäri että KO:n puheenjohtajan mukaan Auer ei ole syyllistynyt hyväksikäyttöön. Tästä on kysymys ja tämä erimielinen KO:n päätös on myös lähtökohtana tulevaan Hovi-käsittelyyn.

Mutta hyvä taavetti, tulkitsen kommenttisi niin että aikanaan kun mahdollinen Hovin vapauttava päätös tulee, tyydyt siihen. Ja eikö samalla kaavalla ajateltuna sinun pitäisi tyytyä myös siihen Hovin päätökseen kun se vapautti Auerin murhasyytteestä.