HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Valhalla]

Mutta kyllä minä turre siinä olen kanssasi 100%:sti samaa mieltä, ja ilman piirusteluitasikin, että oli tytön kuulustelukerta mikä hyvänsä, niin tyttö ei todellakaan nähnyt huppista.

[Tara]

Turumurrehan mistään ei tiedä missä tyttö on seissyt. Ei mitään väliä. Ei sen enempää kuin missä Anneli seisoi.

Tyttö muuten tekee myös sen käsikirjoittajan 'virheen' (remember valehtelijan kielenkäyttö), hän kertoi (2009): ..Välillä kun äiti oli tullut puolustamaan iskää.. tullut?? Tytön pitäisi sanoa 'välillä kun äiti oli mennyt.

- Mihin kertoja sijoitti itsensä kuvaillessaan tapahtumaa jossa on itse mukana, sanomalla, että äiti oli välillä tullut auttamaan? Tyttö oli takkahuoneessa. Silloin 'tullut' olisi kohdallaan.

Tytönhän piti olla omassa huoneessaan tai vasta tulossa sieltä ja korkeintaan puhelimessa, silloin kun Anneli sanoi tuuks sä tänne ja sen perään Mä meen tonne kattoon. Minusta kertoja paljastaa, että hän on ollut siellä minne äiti meni, silloin kun Anneli sanoi, hei tuuks sää tänne, eli se jota äiti puhutteli oli siellä minne äiti kohta tulisi, takkahuoneessa. Sen vuoksi tyttö sanoi, tullut.

Kumpainenkin teki saman kerronnallisen paikallistamisvirheen kuvaillessaan häkepuhelun aikaista tapahtumasarjaa - liikkeellä olleitten toimijoitten tulemiset ja menemiset eivät kielellisestikään istu siihen mitä nämä kaksi vakuuttavat tehneensä ja nähneensä.

Aivan vastaava lipsahdus minkä Annelikin teki kun kertoi JJ:lle, ..se lähtee juoksee mun perää, mutta ei varmaan pitkälle mennyt.. Anneli noudattaa käsikirjoitusta, mutta unohti, että hän oli kertomuksen toimija, eli jos huppu olisi juossut hänen perässään, normaali rehellinen ihminen sanoisi mitään miettimättä, että ei tullut pitkälle minun perässä.

Anneli toisti varmaan viisi kertaa eri kuulusteluissa, että hän näki tytön vasta eteisessä kun oli menossa soittamaan (on myös sanonut, että juoksi ensin ulos, ja sieltä tullessaan näkin tytön) ensimmäisen kerran. Liian monta kertaa, koska asian ei pitäisi olla millään tavalla merkittävä. Se on vale - tyttö on ollut hereillä ja liikkeellä jo aiemmin. Epäuskottavaa on myöskin se, että Anneli olisi vasta siinä puhelun aikana sanonut tytölle, että mää soitan poliisille.

[Valhalla]

Kauan sinä turre noita lsh tuomioita nieleskelit ja vain aloittaaksesi aiemmat "nauhasi" uudestaan.

Ja Tara - totta kyllä nuo muotovirheet ja monet lipsahdukset. Tytön osalta kuulostaa kyllä pahalta kun äiti tulee takkahuoneeseen, veitsi on vihreäkahvainen ja olkkarissa on kuin pienet veriset sormenjäljet. Yhdistettynä sitten näihin Annelinkin nyt julkaisemiin juttuihin.

[Tara]

Mitäs sanotte tästä osakuvasta, näkeekö kukaan jotain missä on vihreä kahva? Esineen takana, vasemmalla puolella on jotakin mustaa, mikä lie, mutta kahvan tyvessä jntn punervaa, raita, vaalea terä näkyvissä.
Ei voi olla pienikoinen veitsi. Vai voisiko..?



No niin, hoh-hoijaa :O z zzz zz zzz z z z

[alpo holisti]

US - onhan se mahdollista. Senhän poliisi toteaisi helposti.
Näin ulkopoliisina saanen silti ihemetellä, miksei kosntaapeli olisi laittanut noita johonkin niistä monista takuistaan...

[pikasso]

Kaikkeen pieneen sitä huomionsa kiinnittää, mutta miksi konstaapeli olisi laittanut fikkarin ja hanskat pöydälle ikäänkuin väärinpäin. Yleensä jos käsistään laskee jotain niin olisiko luontevampaa, että hanskojen sormet osoittaisivat seinään päin samoin fikkarin valaiseva osa. Kaikkee sitä....

[kuolema]

Ja arvatkaapa mihin perustuu paikka mihin turre sijoittaa tytön ( puhelimessa on johto ) tai mihin turre sijoittaa hupparin. Sokeaan uskoon Annelin syyttömyydestä.

Nooh, sanoisin tuohon sokeaan uskoon sellattii et; Alun alkaen olin sitä mieltä että Anneli on syyllinen...
Minun uskoni perustuu eri ihmisten kuulusteluista esiin tulleisiin seikkoihin, ja todisteisiin joihin myös Hovioikeuden pätevä kannanotto. Ja koska kerran kukaan teistä ei ole (ei syyttäjäkään) pystynyt pätevämpää tähän mennessä esittämään, niin se on silloin oikeampi totuus.

Samalla tavalla itsekin olen tämänhetkiseen päätelmääni tullut. Mutta mitä tulee hovioikeuden PÄTEVÄÄN tai AMMATTITAITOISEEN kannanottoon, niin hovi ottaa pohjaksi Annelin kertomuksen, sivuuttaa syyttäjän tiettyjä todisteita ja puhuu itsensä pussiin omassa päätöksessään.

Tämä on täysin oikeudenkäynnin irvikuva. Jos hovioikeus olisi vain perustellut asian sanomalla, että "mielestämme näyttö ei riitä", niin tämä olisi oikeusvaltiossa ymmärrettävää! Mutta kun oikeus lähtee tekemään tarkempaa sepostusta tapahtumista ja niissä näkyy selkeästi se, että hovi ohittaa syyttäjän pointteja olankohtautuksella ja sallii ristiriitaisuudet syytetyn kertomuksessa, niin mihin ihmeeseen koko tuo tuomio perustui? Mielestäni Annelin tulevaisuuden kannalta olisi huomattavasti parempi ratkaisu saada "näyttö ei riitä ja thäts it"-tuomio vailla kunnon perusteluja kuin se, että perustelut on, mutta ne ovat naurettavan ristiriitaiset ja jokainen näkee, että tuomarit eivät ole tätä päätöstä järkevästi edes miettineet.

[Bou]

Kiitos Tara tuosta etp 644 lainauksesta, en muista sitä nähneeni täällä. Nauhalla kuitenkin kuuluu vaan yhdet askeleet... hmmm

Toinen kummastelemani asia on Jukan sängyllä vuotaminen. Lapsi on nähnyt hänet vain seisomassa ja lattialla. Hyvin varhaisessa vaiheessa jo puhelun ajassa 1.41 Anneli menee katsomaan ja palatessaan ajassa 3.10 kertoo Jukan jo makaavan lattialla. Havainto tästä lattialla olosta on siis tapahtunut jo aiemmin kuin 3.10 häkepuhelun alusta. Jos ajatellaan, että mekastamisen (ikkunan rikkominen ja sisään punkeminen) jälkeen olisi ihmetelty kaksikin minuuttia ja menty vasta sitten soittamaan, jäisi alle 5 minuuttia aikaa noihin 70 iskuun + sängyllä makaamiseen + astalointeihin häketaustaäänien ollessa hiljaiset...hmmm

On myös lausuttu, että astaloijan olisi tullut olla erittäin verinen. Olisiko paikalla lääketieteeseen perehtyneempiä? Olen miettinyt, että kuinka paljon verta Jukasta siihen sängylle oli tosiaan vuotanut? Ymmärrtykseni mukaan kun verenhukka on suuri, veren määrä kehossa vähenee ja näin verenpaine laskee. Kuinkahan paljon lähellä kuolemaa olevan henkilön päästä enää lentää verta paineella, jos paineet ovat jo lähellä nollaa? Olisiko mahdollista, että astaloija olisikin jäänyt kohtuu verettömäksi tästä syystä?

[pikasso]

Silloin kuin luin Hovin päätökset ihan tuoreeltaan niin olin pudota tuolilta. Suoraan minfon sivuilta?


Hovissa toimivat tuomarit turre ( näyttö ei riitä) ja kuolemannaakka ( ohittaa syyttäjän pointteja olankohautuksella ) ja paikoin alpo tuo vierasmaalainen, soutaa huopaa.

Ihan ooteeta kaikki yllä.

[turumurre]

Silloin kuin luin Hovin päätökset ihan tuoreeltaan niin olin pudota tuolilta. Suoraan minfon sivuilta?
Hovissa toimivat tuomarit turre ( näyttö ei riitä) ja kuolemannaakka ( ohittaa syyttäjän pointteja olankohautuksella ) ja paikoin alpo tuo vierasmaalainen, soutaa huopaa.

Kiitosta, näinhän se menikin. Lähes kaikki asiat ja osa-alueet mitä me täällä vuosina 2010-2011 selviteltiin, menivät niin kutsutusti 'nappiin'. Eli Hovi oli niistä samaa mieltä.

...
Mutta mitä tulee hovioikeuden PÄTEVÄÄN tai AMMATTITAITOISEEN kannanottoon, niin hovi ottaa pohjaksi Annelin kertomuksen, sivuuttaa syyttäjän tiettyjä todisteita ja puhuu itsensä pussiin omassa päätöksessään.
Tämä on täysin oikeudenkäynnin irvikuva. ....

Mitä taas tulee tähän kuoleman kommenttiin, niin asiahan on ihan päinvastoin.
Hovi-päätös oli hyvin perusteltu.
Otetaanpa tähän teille vertailukohdiksi KO:n ja Hovin päätöksistä vastaavat kohdat joissa selostetaan tapahtumien kulku riidattomine asioineen. Lukija jo heti tästäkin havaitsee että Käräjäthän se on ankkuroitunut pelkästään Anneliin ja Annelin kertomiin repliikkeihin häkepuhelusta.
Onpa pätevää kerrontaa asian taustoista (tekstistä myös huomaa mihin Käräjien päätös pääsääntöisesti perustui; Häkenauhaan)

ASIAN TAUSTAA JA RIIDATTOMISTA SEIKOISTA

Anneli Auer on soittanut asunnoltaan lankapuhelimesta Satakunnan hätäkeskukseen joulukuun 1. päivänä 2006 kello 02:43:22 ja sanonut "tääl o joku tappaja / tulkaa nopeesti". Nauhoituksen kohdalla 02:43:51 Auer sanoo kysyttäessä "tunneks sää sitä", että "ei se oo pimeetä / mä juoksin puhelimeen kun mä pääsin / löi muaki, tulee näköjää verta". Hätäkeskusvirkailija on pyytänyt puhelimessa Anneli Aueria odottamaan ja sanoo menevänsä hetkeksi pois linjalta ja pyytää, että Anneli Auer ei sulje puhelinta, "älä mene pois". Kello 02:45 kohdalla Anneli Auer pyytää tytärtään Axxxa puhelimeen ja sanoo kanden sekunnin kuluttua edellä mainitusta "mää meen kattoo tonne". Kirjallisen todisteen (Iiite 16) mukaan Anneli Auer on pois puhelimesta tuolloin alkaen kello 02:45:07. Kello 02:46:03 kohdalla Anneli Auer sanoo puhelimessa "onkssielt tulos joku". Sanotun nauhoitteen mukaan Anneli Auer on pois puhelimesta 59 sekuntia. Hätäkeskusnauhoitteessa kuuluu kuitenkin kello 02:45:29 kohdalla Annelin äänenä sanat "tuleeksielt kettää" ja 15 sekuntia myöhemmin "hei, lopeta". Puhelun kestettyä kolme minuuttia
kymmenen sekuntia ja hätäkeskusvirkailijan tiedusteltua Auerin miehen Jukka Lahden tilaa Auer vastaa "huus äske apua, nyt hiljeni". Virkailijan kysyessä tuntomerkkejä huoneistoon tunkeutujasta Auer vastaa "mustat vaatteet siin oli joku, sanotaa et vähintään 180 senttii pitkä, vähä, aika tukeva". Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia.

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Jukka Lahden perus- ja välitön kuolinsyy on tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kalloaivovamma. Kuolemaan myötävaikuttavaksi on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Lahdessa on todettu päässä oikealla, edessä posken - silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat rnurskaantuneet, kasvojen nenän luurakenteet murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja rnurskavamma, jolla yhteys
aivokudokseen. Edelleen Lahden takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja, jotka pinnallisia, lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä 3, kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemrnalla kainalossa edessä olevaa 5.
kylkiluun lävistävää pistohaavaa. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.

Anneli Auerilla on ollut vasemmassa rinnassa keuhkopussiin ulottuva ilmarinnan aiheuttanut pistohaava ja hän on ollut sairaalahoidossa 1. -4.12.2006.
(lähde: Käräjäoikeuden tuomio 22.6.2010)

Seuraavassa Hovin vastaava tapahtumien selvitys riidattomista asioista

Riidattomia tapahtumatietoja

Jukka Lahti oli ollut torstaina 30.11.2006 Turussa matkalla, jolta hän oli palannut kotiin perheensä luo Ulvilaan Tähtisentie 54:ään illalla kello yhdentoista aikaan. Yöllä vuorokauden vaihduttua perjantaiksi 1.12.2006 Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen kello 2:43:21. Hän oli ilmoittanut, että heidän talossaan oli joku tappaja, joka löi veitsellä hänen miestään. Hätäkeskuspuhelu oli päättynyt kello 2:47:39 kestettyään 4 minuuttia 18 sekuntia. Poliisipartio, johon olivat kuuluneet ylikonstaapeli ZA ja vanhempi rikoskonstaapeli ZB, oli saanut puheena olevan tehtävän hätäkeskukselta ja lähtenyt Porin keskustan läheisyydestä tapahtumapaikalle. Matkalla ZA oli soittanut Anneli Auerille. Poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla noin kolmen ja puolen minuutin kuluttua hätäkeskuspuhelun päättymisestä kello 2:51. Asiassa on riidatonta, että Jukka Lahden kuolemaan johtaneet, hänen päähänsä kohdistuneet lyönnit oli aiheutettu tuntemattomalla tekovälineellä hätäkeskuspuhelun aikana.

Anneli Auer oli opastanut poliisipartion sisään taloon, jossa oli ollut myös hänen ja Jukka Lahden neljä lasta. Peremmällä talossa Anneli Auerin ja Jukka Lahden makuuhuoneessa Jukka Lahti oli maannut verissään lattialla. Lattialla oli lisäksi ollut verinen halko ja verinen keittiöveitsi sekä runsaasti verijälkiä. Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyn liinavaatteet ja patja olivat olleet veriset. Sängyllä oli ollut toinen halko. Makuuhuoneesta ulos terassille johtava ovi oli ollut kiinni mutta sen ikkuna oli rikottu. Lasia oli ollut sisällä makuuhuoneessa ja sen viereisessä olohuoneessa sekä myös ulkona terassilla. Verijälkiä oli edellä kerrotun lisäksi ollut makuuhuoneen seinillä, makuuhuoneesta pesuhuoneeseen johtavassa ovessa, olohuoneen lattialla sekä terassilla. Talon lankapuhelin, josta Anneli Auer oli soittanut hätäkeskuspuhelun ja vastannut ZA:n soittamaan puheluun, oli ollut keittiössä. Puhelimessa oli ollut verta. Anneli Auerilla oli ollut yllään punainen t-paita, joka oli ollut vasemman rinnan kohdalta verinen, sekä alushousut. Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä oli ollut verta. Jukka Lahdella oli ollut yllään valkoinen t-paita ja siniset alushousut, jotka molemmat olivat olleet veriset.

ZA:n ja ZB:n jälkeen tapahtumapaikalle olivat saapuneet sairaankuljettajat ja hieman myöhemmin sosiaalityöntekijä ZC. Sairaankuljettajat olivat todenneet Jukka Lahden elottomaksi ja tarkistaneet Anneli Auerin vasemman rinnan vamman. Koska mainittu vamma oli arvioitu mahdollisesti vakavaksi, sairaankuljettajat olivat vieneet Anneli Auerin sairaalaan. ZC oli vienyt perheen lapset vastaanottokotiin.

Tapahtumapaikalle oli saapunut useita muita poliisipartioita, poliisikoira ohjaajansa kanssa sekä poliisin tekninen tutkinta.

Jukka Lahden ylävartalossa ja yläraajoissa oli todettu lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli ollut pinnallisia. Muutamat pistohaavoista olivat olleet syvempiä. Kyseiset syvemmälle ulottuneet pistot olivat vaurioittaneet rintakehän alueen keuhkoja, pernaa ja palleaa. Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut tylppä isku, jonka seurauksena ylä- ja alaleuat olivat olleet murtuneet sekä kasvojen ja nenän luurakenteet murskautuneet. Lisäksi Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut kallon pirstaleisesti murskannut, aivoihin ulottunut isku. Jukka Lahden välitön kuolinsyy oli ollut vaikea kallo-aivovamma. Kuolemanluokka oli ollut henkirikos.

Anneli Auerilla oli todettu vasemmalla rintakehässä pistohaava. Pisto oli ulottunut keuhkopussiin asti, minkä seurauksena Anneli Auerille oli aiheutunut ilmarinta. Hän oli ollut sairaalassa hoidettavana 1. - 4.12.2006.
(lähde: Hovioikeuden tuomio 1.7.2011)

Melkoinen ero perusteellisuudessa, vai mitä...?

[Valhalla]

No siinä oli hovilta osuus mikä ei ottanut mitään kantaa syyllisyyteen. Vähän niin kuin olisi tuomarit kirjanneet - että ollaankos me nyt ymmärretty nämä asiat samanlailla.

[Tara]

Höh, turren valinta hovin päätöksestä sisältää lähinnä kirjattuja ensivaikutelmia, muutaman vain. Aivan kuin mitään ei olisi niitten lisäksi tarvinnutkaan tietää. Mihin rikostutkijoita tarvitaan??

[Valhalla]

Höh, turren valinta hovin päätöksestä sisältää lähinnä kirjattuja ensivaikutelmia, muutaman vain. Aivan kuin mitään ei olisi niitten lisäksi tarvinnutkaan tietää. Mihin rikostutkijoita tarvitaan??

No, ymmärrän minä turrea - tuota osuutta oli turvallisen ristiriidatonta käsitellä. Ja tuon mukaan voi sitten nimetä koko päätöksen päteväksi.

[TiiaStiina]

---Olen miettinyt, että kuinka paljon verta Jukasta siihen sängylle oli tosiaan vuotanut? Ymmärrtykseni mukaan kun verenhukka on suuri, veren määrä kehossa vähenee ja näin verenpaine laskee. Kuinkahan paljon lähellä kuolemaa olevan henkilön päästä enää lentää verta paineella, jos paineet ovat jo lähellä nollaa? Olisiko mahdollista, että astaloija olisikin jäänyt kohtuu verettömäksi tästä syystä?

Totta tosiaan. Lisäksi jos on lyöty vaikka isolla valurautaisella lettupannulla (väliinhän olisi voitu lisäksi asettaa jokin ylimääräinen esine vaikka ohimon päälle aiheuttamaan tuhoa), niin painavasta pannusta tulisi voimakas isku ja samalla se estäisi veren lentämisen tekijää päin.

[rantakoski]

minua on mm kiusannut, että tyttö oli siinä keittiössä luuri korvalla ja Annelin kertoman mukaan kohta huppis lähti juoksemaan hänen peräänsä. jaah. minne? Kun ei näy tytölle, joka pitelee luuria. vai onko joku ottanu tähän kantaa ja onko tälle joku järkeenkäypä selitys?

No, tilannehan oli seuraavan kaltainen:
Kuvissa Anneli on juuri juossut pakoon ohittaen puhelimen läheltä.
Huppis teki vain uhkaavan peräänlähtöeleen ja pysähtyy takkahuoneen/olohuoneen rajalle (jossa verinen kengän liukumajälki).

Mikäli lapsi olisi katsonut juuri sillä hetkellä olohuoneen perälle (katse tosin kiinnittyi äidin juoksuun),
niin hän ei olisi kuitenkaan nähnyt huppista koska huppis pysähtyi th/oh rajalle ja jää tytön näkökentän ulkopuolelle.

Ekassa kuvassa kyseinen tilanne ylhäältä kuvattuna ja jälkimmäinen samasta tilanteesta kuvattuna tytön päänpäältä olohuoneeseen päin.





-

Turumurre olen erittäin yllättynyt että sinä vielä uskot näitä ja jaksat toistaa mahdottomuuksia.

i) häke-nauhalla ei kuulu mitään hupparin peräänjuoksua (eikä muitakaan hupparin ääniä)
ii) verinen jälki olohuoneen puolella vaikuttaa lavastetulta sillä se ei misään määrin vaikuta kengän liukumajäljeltä. Liukumajälkeä on myös rekottu, tulos: lavastettu.
iii) veriselle liukumajäljelle ei johda tulo- eikä poistumisjälkiä - vaikka verisestä/verisistä kengistä niitä tulisi jäädä. Liukumajäljen askel- tai hyppyläheisyydessä ei ole ole muita verisiä kengänjälkiä.

Näin ollen, huppari ei ole lähtenyt AA:n perään, hupparia tuskin on ollut laisinkaan paikalla. Veriliukumajälki on lavastettu. Mikä ei täsmää? Miksi veriliusumajälki olisi lavastettu jos hupparitarina olisi totta? Huppari ei siis ole totta.