Olli Salo, löytyi kotoaan Treelta surmattuna 1991

[colorful]

Terve taas!
Elikkä en Ollin isästä tiedä sen enempää, että se oli tuttu lähes kaikille tämän alueen perusjannuille,kapakassa istujille.. Luonteesta en osaa sanoa.
Ollista tiedän sen verran, että tuli kaikkien kanssa mahtavasti toimeen, PAITSI isänsä, kenen kanssa oli skismaa harvasenpäivä, eihän se silti kestään murhaajaa tee, perustan väitteeni nyt siis huhuihin ja en sano mitään faktaksi.
Homoudesta/bi-seksuaalisuudesta ei ole tietoa, mutta voisin kysellä vaivihkaa asiasta paremmin tietäviltä, niiltä ketä tunsi Ollin..
Juttu kiinnostaa, kun tapahtuma paikallekkin on vain satoja metrejä..

[A]

Ei varsinaisesti mitään uutta, mutta tällainen julkaisu löytyi: http://www.asema.terasto.fi/index.php?id=135&page=2

[Isoviha]

HYI OLKOON, mutta mun mielestä toi murha näyttää hirveästi lapsen tekemältä.

Mutta anyhow, kun katsotaan mitä on tapahtunut, niin uhri on siis tapettu koulujen kesälomien aikaan keskiviikkona 31.7 aamupäivällä klo 10-12 välillä. Edellisenä iltana hänet oli saatettu baarista kotinsa edustalle, missä hän oli ollut vielä vähän ennen keskiyötä portailla. Siitä hän on mennyt jossain vaiheessa sisälle nukkumaan, ilmeisesti niin, että ovi on jäänyt (vahingossa?) auki. Hänet on tapettu nukkualteen lyömällä ohut piikki ohimon hiusrajan tuntumaan, niin että verta on tullut vain pari pisaraa. Lisähuomiona todettakoon, että hänellä poliisitv:n raportin perusteella puliukon vaatteet, mm. housut oli sidottu narulla vyön sijaan.

Pitäisin teorioita murtovarkaasta tai viinavelasta epätodennäköisenä. Jos mies on nukkunut kännissä, kuten tekotapa miltei edellyttää, ei hänestä ole ollut uhkaa MURTOVARKAALLE. Jos murtovaras olisi joutunut yllätetyksi, niin hän olisi ensin pyrkinyt karkuun, ja jossei se olisi onnistunut, niin sitten tapellut. Mutta asunnossa ei ole tapeltu, ja uhrikin on tapettu todennäköisesti nukkualteen.

Myöskään VIINAVELOISTA ei tunnu olevan kyse. Jos joku tapetaan velkojen takia, niin se johtuu siitä, että pyritään pelottelemaan muita huonoja velallisia. Känniläisen piikittäminen päähän ei ole pelottavaa, vaan ainoastaan raukkamaisen oloista. En näe, että kyse voisi olla velanperinnästä.

HOMOMURHA olisi mahdollinen tekotavan huomioiden, mutta ilmeisesti hän oli yksin illalla.

[Isoviha]

Sanoisin valitettavasti, että yksi hyvin varteenotettava vaihtoehto on, että joku tienoon LAPSI on tappanut hänet. On voinut olla liikkeellä parhaan kaverinsakin kanssa, mahdollisesti. Lapsilla oli kesälomat tuohon aikaan, vanhemmat päästävät varmasti lapset pihalle aamupäivällä, ja jos jossain on ovi jäänyt juopolta auki, niin he voivat hyvin mennä kurkkaan sisään. Lapset ovat uteliaita. Huoneistossa on maannut sammunut puliukko, jolla on ollut hieno kello ja sormus. Häntä on tuikattu päähän ilmeisesti juuri hiusrajan viereen, lapsen logiikalla: "tuo on niin pieni reikä ja ihan tukan vieressä, ei sitä kukaan voi tajuta". Häneltä on viety kello ja sormus, ja lapsi/lapset ovat poistuneet. Jos joku on ikkunasta jotain sivusilmällä nähnyt, niin ei ole osannut/painajaisissaankaan uskaltanut yhdistää tekoa heihin.

Tekoväline voi olla jotain isän työkalupakista löytynyttä, tai ehkä penaalista löytynyt harppi, tai jotain mitä käytetään pienoismallien tai jonkun elektroniikkaharrastuksen yhteydessä. Itseasiassa jokin pitkäpiikkinen harppi se voisi ihan hyvin olla... ohimoon ei tarvi hirveä syvälle työntää, käsittääkseni aivot menee kuolioon.

[pikasso]

Jos ohimossa on huomattu vasta ruumiinavauksen yhteydessä ylimääräinen piikillä tehty reikä, niin tuskin on ollut kyseessä ainakaan työkalu. Jälki olisi ollut näkyvissä jo heti poliisien paikalle tullessa ja verijälkiä enemmän kuin kaksi pientä huomaamatonta pisaraa hiusten rajalla. Veikkaisin, että kyseessä on ollut injektioruisku. Nyt en tiedä minkälaisia ruiskuja käytetään esimerkiksi kun poskionteloita punkteerataan nenän kautta, mutta niillä nyt ainakin mennään rustojen läpi. Sitten jos ajatellaan ohuempaa versiota piikistä eli injektioneulasta. Onko tälla saatu aikaan ilmaa suoneen tai mihin perustuu tämä kuolema, siitä ei ole missään kerrottu.

Onko kotikäynneillä kierteleviä valehoitajia liikkunut kyseisellä asuinalueella?

[Kainonsorttinen]

Häntä on tuikattu päähän ilmeisesti juuri hiusrajan viereen, lapsen logiikalla: "tuo on niin pieni reikä ja ihan tukan vieressä, ei sitä kukaan voi tajuta". Häneltä on viety kello ja sormus, ja lapsi/lapset ovat poistuneet. Jos joku on ikkunasta jotain sivusilmällä nähnyt, niin ei ole osannut/painajaisissaankaan uskaltanut yhdistää tekoa heihin.

Saa kyllä mielestäni olla hyvin, hyvin häiriintynyt ja sekopäinen lapsi (vai jopa kaksi?), että tappavat pultsarin sormuksen ja kellon takia. Teini-ikäinen narkki voisi ryöstömielessä tappaakin, mutta tuskin noin "ovelasti". Vaikka lapset voivat pikkulintuja ja hiiriä tappaakin huvikseen, on aikuisen ihmisen tappaminen ihan eri juttu kuitenkin.. Tämmöisiä häiriintyneitä lapsiakin tietysti maailmaan mahtuu, mutta ei sitä tappoa ryöstömielessä ole siinä tapauksessa tehty, vaan silkasta uteliaisuudesta.

Olisiko mahdollista, että verta olisi tullut edes vähän enemmän mutta tappaja on pyyhkäissyt enimmät pois? Jos ovi on jäänyt auki, olisi ihan mahdollistakin että joku narkki vaikkapa olisi käynyt miehen kääntämässä. Mukana ollut neula ja pienen nujakoinnin yhteydessä lyöty sillä ohimoon. Uhri on voinut vain "tuupertua", ts. ei välttämättä ole kuollut heti, vaan esim. turvotus aivoissa on tappanut hieman myöhemmin. Uhri olisi kenties ehtinyt käydä sänkyyn pitkäkseenkin, jos vaikkapa on pyörryttänyt ja huimannut sen verran. Vai onko tällainen teoria jo kumottu?

[jarmo.janis]

Hengen vienyt "piikki" on ilmeisesti ollut kuittipiikkiä ohuempi, koska jäi huomaamatta poliisilta ja selvisi vasta ruumiinavauksessa. (Kyseistä vehjettä ei muuten löydetty asunnosta.)
Ehkä poliisilla on tiedossaan joitakin seikkoja, joiden perusteella olettavat että kyseessä ei olisi summittaisesti tehty teko.

Jos todellakin on niin, että tarkempaa tietoa ei olla annettu piikin laadusta ja kerrotaan homman selvinneen murhaksi vasta oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa antaa se mielestäni oikeuden tehdä sellainenkin rohkea olettamus että.
Kyseessä oli sairaalasa käytettävää tyyppiä edustava lääketieteellisiin tarkoituksiin sovelvuva tutkimuskäyttöön soveltuva juttu, sellainen lähinnä kanylin tyyppinen juttu, jonka arven havaitsemiseen saatetaan tarvita lääketieteellistä näkemystä että ymmärtää mitä etsiä.
Edelleen kamppailujälkien puute antaa oikeuden olettaa että uhri on lähes varmasti päästänyt tekijän sisään itse ja kamppailujälkien puute antaa myös oikeuden sulkea ei toivottu hiippari,johon uhri olisi lähes varmastii herännyt, pois luvuista. Kyllä teon on tehnyt joku sellainen kuka oli asunnossa uhrin luvalla. Tekotapa vaikuttaa kovasti naiselliseltakin, kuten myös sellaiselta että tekijä tiesi mitä ja miten piti toimia.
Muistu mieleeni eräskin naisen tekemä insuliinisurma, jossa tekijä yritti lavastaa sulkeltajana toimineen miehensä kuoleman sukellusonnettomuudeksi. Muistini mukaan kyseinen juttu menei nin, että lääkäritkin alkuun meni vipuun sukeltajantautiepäilynsä kanssa, ennen kun joku aiheutti murhaepäilyn.

[Isoviha]

Häntä on tuikattu päähän ilmeisesti juuri hiusrajan viereen, lapsen logiikalla: "tuo on niin pieni reikä ja ihan tukan vieressä, ei sitä kukaan voi tajuta". Häneltä on viety kello ja sormus, ja lapsi/lapset ovat poistuneet. Jos joku on ikkunasta jotain sivusilmällä nähnyt, niin ei ole osannut/painajaisissaankaan uskaltanut yhdistää tekoa heihin.

Saa kyllä mielestäni olla hyvin, hyvin häiriintynyt ja sekopäinen lapsi (vai jopa kaksi?), että tappavat pultsarin sormuksen ja kellon takia. Teini-ikäinen narkki voisi ryöstömielessä tappaakin, mutta tuskin noin "ovelasti". Vaikka lapset voivat pikkulintuja ja hiiriä tappaakin huvikseen, on aikuisen ihmisen tappaminen ihan eri juttu kuitenkin.. Tämmöisiä häiriintyneitä lapsiakin tietysti maailmaan mahtuu, mutta ei sitä tappoa ryöstömielessä ole siinä tapauksessa tehty, vaan silkasta uteliaisuudesta.

Olisiko mahdollista, että verta olisi tullut edes vähän enemmän mutta tappaja on pyyhkäissyt enimmät pois? Jos ovi on jäänyt auki, olisi ihan mahdollistakin että joku narkki vaikkapa olisi käynyt miehen kääntämässä. Mukana ollut neula ja pienen nujakoinnin yhteydessä lyöty sillä ohimoon. Uhri on voinut vain "tuupertua", ts. ei välttämättä ole kuollut heti, vaan esim. turvotus aivoissa on tappanut hieman myöhemmin. Uhri olisi kenties ehtinyt käydä sänkyyn pitkäkseenkin, jos vaikkapa on pyörryttänyt ja huimannut sen verran. Vai onko tällainen teoria jo kumottu?

Tottakai lapsi olisi ollut hyvin häiriintynyt. Jos lapsia olisi ollut kaksi, niin toinen on yllyttänyt (vaikkei itse ehkä olisi uskaltanut tehdä), ja tyhmempi on sitten mennyt tekemään. Uteliaisuudesta tietenkin, ei se motiivi tietenkään ole ryöstö siinä tapauksessa. Mutta ovat silti voineet ottaa mielenkiinnosta ne nuo kadonneet kellon ja sormuksenkin. Jos vaan tietäisi murha-aseen... muistan, että koulussa jaettiin sellaisia 4 sentin piikillä varustettuja harppeja, joihin ruuvattiin kynä, se jo riittäisi aseeksi. Ja kertoisi aika nuoresta tekijästä, peruskouluikäisestä. Vanhemmilla kyllä alkaisi olla jo puukkoja ja voimaa käyttää niitä.

Jokatapauksessa teko on tosi raukkamainen - Jonkin verran naisellinen, mutta vielä enemmän lapsellinen. Jos joku narkkari olisi mennyt taloa tyhjäämään, niin miksei se sitten vienyt sieltä mitään muuta? Ja jos asiakas oli vielä puoliltaöin kaatokännissä, niin ei se aamupäivästä oikein peräänkään ole voinut juosta. Eikä ole edes yrittänyt, sehän löytyi makaamasta jostain sohvalta tai sängystä, eikä siellä ollut tappelunjälkiä.

Mitä tulee jonkun ehdotukseen, että se olisi itse päästänyt tappajansa sisälle, niin mun mielestä tässä jutussa on vähän annettu ymmärtää, että ovi on voinut jäädä känniläiseltä muutenkin auki. Hänen isänsä oli lukinnut munalukolla paritalon oman puolensa.

[jarmo.janis]

Häntä on tuikattu päähän ilmeisesti juuri hiusrajan viereen, lapsen logiikalla: "tuo on niin pieni reikä ja ihan tukan vieressä, ei sitä kukaan voi tajuta". Häneltä on viety kello ja sormus, ja lapsi/lapset ovat poistuneet. Jos joku on ikkunasta jotain sivusilmällä nähnyt, niin ei ole osannut/painajaisissaankaan uskaltanut yhdistää tekoa heihin.

Saa kyllä mielestäni olla hyvin, hyvin häiriintynyt ja sekopäinen lapsi (vai jopa kaksi?), että tappavat pultsarin sormuksen ja kellon takia. Teini-ikäinen narkki voisi ryöstömielessä tappaakin, mutta tuskin noin "ovelasti". Vaikka lapset voivat pikkulintuja ja hiiriä tappaakin huvikseen, on aikuisen ihmisen tappaminen ihan eri juttu kuitenkin.. Tämmöisiä häiriintyneitä lapsiakin tietysti maailmaan mahtuu, mutta ei sitä tappoa ryöstömielessä ole siinä tapauksessa tehty, vaan silkasta uteliaisuudesta.

Olisiko mahdollista, että verta olisi tullut edes vähän enemmän mutta tappaja on pyyhkäissyt enimmät pois? Jos ovi on jäänyt auki, olisi ihan mahdollistakin että joku narkki vaikkapa olisi käynyt miehen kääntämässä. Mukana ollut neula ja pienen nujakoinnin yhteydessä lyöty sillä ohimoon. Uhri on voinut vain "tuupertua", ts. ei välttämättä ole kuollut heti, vaan esim. turvotus aivoissa on tappanut hieman myöhemmin. Uhri olisi kenties ehtinyt käydä sänkyyn pitkäkseenkin, jos vaikkapa on pyörryttänyt ja huimannut sen verran. Vai onko tällainen teoria jo kumottu?

Tottakai lapsi olisi ollut hyvin häiriintynyt. Jos lapsia olisi ollut kaksi, niin toinen on yllyttänyt (vaikkei itse ehkä olisi uskaltanut tehdä), ja tyhmempi on sitten mennyt tekemään. Uteliaisuudesta tietenkin, ei se motiivi tietenkään ole ryöstö siinä tapauksessa. Mutta ovat silti voineet ottaa mielenkiinnosta ne nuo kadonneet kellon ja sormuksenkin. Jos vaan tietäisi murha-aseen... muistan, että koulussa jaettiin sellaisia 4 sentin piikillä varustettuja harppeja, joihin ruuvattiin kynä, se jo riittäisi aseeksi. Ja kertoisi aika nuoresta tekijästä, peruskouluikäisestä. Vanhemmilla kyllä alkaisi olla jo puukkoja ja voimaa käyttää niitä.

Jokatapauksessa teko on tosi raukkamainen - Jonkin verran naisellinen, mutta vielä enemmän lapsellinen. Jos joku narkkari olisi mennyt taloa tyhjäämään, niin miksei se sitten vienyt sieltä mitään muuta? Ja jos asiakas oli vielä puoliltaöin kaatokännissä, niin ei se aamupäivästä oikein peräänkään ole voinut juosta. Eikä ole edes yrittänyt, sehän löytyi makaamasta jostain sohvalta tai sängystä, eikä siellä ollut tappelunjälkiä.

Mitä tulee jonkun ehdotukseen, että se olisi itse päästänyt tappajansa sisälle, niin mun mielestä tässä jutussa on vähän annettu ymmärtää, että ovi on voinut jäädä känniläiseltä muutenkin auki. Hänen isänsä oli lukinnut munalukolla paritalon oman puolensa.

Ellei sitten ollut niin, että tekijä pois lähtiessään jätti oven auki luodakseen mielikuvan siitä, että uhri oli humalansa tähden oven auki jättänyt. Tekijä jätti lähtiessään oven auki ylläpitääkseen mielikuvaa tuurilla sisään tulleesta varkaasta joka tappoi.
Tavallinen "perustappaja" tehdessäään extempore/paniikkitapon ei kyllä millään ilveellä kykene toimiman piikin kanssa siten, että tarvii oikeuslääkärin selvimään kuolinsyytä. Eikä tavistappaja mutenkaan mitään pikku nipsun tekevää piikkiä käytä, vasara, teräase tai peräti kirves on tavistappajan ase. Sitä paitsi ei tavisryöstäjä olisi enää tekoaan jatkanut havaittuaan ihmisen olevan kotona.

[Kainonsorttinen]

Seriously? Lapsia ja insuliinihoitajia??

Kamppailun jälkiä ei tarvitse olla, koska mitään varsinaista kamppailua ei ole välttämättä käyty. Uhri on maannut lähes tiedottomana sängyllä ja herännyt sisään tulevan narkin ääniin. Noussut pystyyn, narkki paniikissa lyönyt neulalla ohimoon ja lähtenyt nopeasti karkuun. Ymmärrettävästi uhrista ei ole juuri ollut siinä kunnossa vastusta. Aika harvassa ovat niin ovelat murhamiehet, että joku ovi jätettäisiin harhautukseksi auki... Varsinkin kun uhri ei ollu kukaan "silmäätekevä", joku, joka olisi pitänyt tappaa jostain "hyvästä syystä".

Harpin piikki on paljon paksumpi kuin ruiskuneula, joten jälkikin olisi isompi. Ja ne on selvästi erotettavissa toisistaan. Eikös joku sanonut, että kuittipiikki oli liian suuri? Injektioneulasta ei kyllä jälkeä jää, eikä oikein tule vertakaan. Tappaisiko yksi lyönti? Onko sillä mahdollista osua aivoihin kuollettavasti? Onko pisto mennyt aivoja kohti vai ohimosta toiseen?

[Isoviha]

Seriously? Lapsia ja insuliinihoitajia??

Kamppailun jälkiä ei tarvitse olla, koska mitään varsinaista kamppailua ei ole välttämättä käyty. Uhri on maannut lähes tiedottomana sängyllä ja herännyt sisään tulevan narkin ääniin. Noussut pystyyn, narkki paniikissa lyönyt neulalla ohimoon ja lähtenyt nopeasti karkuun. Ymmärrettävästi uhrista ei ole juuri ollut siinä kunnossa vastusta. Aika harvassa ovat niin ovelat murhamiehet, että joku ovi jätettäisiin harhautukseksi auki... Varsinkin kun uhri ei ollu kukaan "silmäätekevä", joku, joka olisi pitänyt tappaa jostain "hyvästä syystä".

Harpin piikki on paljon paksumpi kuin ruiskuneula, joten jälkikin olisi isompi. Ja ne on selvästi erotettavissa toisistaan. Eikös joku sanonut, että kuittipiikki oli liian suuri? Injektioneulasta ei kyllä jälkeä jää, eikä oikein tule vertakaan. Tappaisiko yksi lyönti? Onko sillä mahdollista osua aivoihin kuollettavasti? Onko pisto mennyt aivoja kohti vai ohimosta toiseen?

Seriously, lapsi on yksi mahdollisuus (insuliinihoitaja ei). Muutama asia:

1) KUKAAN TÄÄLLÄ EI TIEDÄ MURHA-ASETTA. Vain sen, että se on jokinsortin piikki.

2) Mistä ihmeen harhautuksista puhut? Jos JUOPUNUT UHRI ON MENNYT SISÄÄN, JA JÄTTÄNYT VAHINGOSSA OVENSA AUKI, niin kukaan ei ole harhauttanut yhtään mitään. Murhaajan ei ole välttämättä tarvinnut koskea koko oveen, koska sitä ei ole murrettu.

3) Murtovarkaat tappaa yleensä vain kiinnijäämisen välttämiseksi. Uhri ei ole ollut sellaisessa tilassa, että olisi ollut uhka. Ja asunnostahan ei ollut viety mitään.

MUTTA! Hyväksyn silti narkkariteorian yhtenä vaihtoehtona, koska DE kerran mainosti aamupäivää hyvänä asuntokeikkailuaikana. Ehkäpä naispuolinen narkkarimurtovaras tulisi parhaiten kysymykseen, teon luonteen huomioiden. En tiedä, olisiko mies yhtälailla pelästynyt heräilevää pulia. Jos tekijä olisi narkkari, niin voisi kuvitella, että hän on tullut sisään uhrin nukkuessa ja tutkinut asuntoa. Mahdollisesti uhri on herännyt ja ollut ikävästi sillä hetkellä juuri tekijän ja asunnon ulko-oven välissä. Silloin etenkin nainen voisi herkemmin lyödäkin jollain huumeneulalla. Ihmettelen, jos aikuinen mies olisi lyönyt, mutta mahdollistahan sekin on.

[Kainonsorttinen]

Seriously, lapsi on yksi mahdollisuus (insuliinihoitaja ei). Muutama asia:

1) KUKAAN TÄÄLLÄ EI TIEDÄ MURHA-ASETTA. Vain sen, että se on jokinsortin piikki.

Mutta reiän koosta on jotain tietoja?

2) Mistä ihmeen harhautuksista puhut? Jos JUOPUNUT UHRI ON MENNYT SISÄÄN, JA JÄTTÄNYT VAHINGOSSA OVENSA AUKI, niin kukaan ei ole harhauttanut yhtään mitään. Murhaajan ei ole välttämättä tarvinnut koskea koko oveen, koska sitä ei ole murrettu.

NO TÄSTÄ HARHAUTUKSESTA PUHUN:

Ellei sitten ollut niin, että tekijä pois lähtiessään jätti oven auki luodakseen mielikuvan siitä, että uhri oli humalansa tähden oven auki jättänyt. Tekijä jätti lähtiessään oven auki ylläpitääkseen mielikuvaa tuurilla sisään tulleesta varkaasta joka tappoi.

3) Murtovarkaat tappaa yleensä vain kiinnijäämisen välttämiseksi. Uhri ei ole ollut sellaisessa tilassa, että olisi ollut uhka. Ja asunnostahan ei ollut viety mitään.

Kamapäissä oleva narkki voi tappaa ihan mistä syystä tahansa. Narkki on voinut luulla uhria vaikka kuolleeksi, ei ole kamapäissään edes huomannut tätä, tai muuten vaan pelästynyt reilusti tarvittua enemmän kun toinen on heräillyt. Ei välttämättä ole viety mitään, kun tekijä on paniikissa juossut pois heti. Onhan näitä "vahingossa" tehtyjä tappoja tehty vaikka kuinka.

[Beagle]

Onpas erikoinen tekotapa, ihme ettei tapaus ole saanut enemmän julkisuutta juuri harvinaisen tekotapansa johdosta.

Lueskelin eilen ketjun läpi ja mieleeni nousi kaksi asiaa.

Uhrillahan oli vammoja sekä kuristamisesta että oletettavasti kuoleman aiheuttanut piikin tekemä vamma ohimossa. Väistämättä minulle tuli mieleen seuraavanlainen tilanne. Tekijä on päässyt yllättämään uhrin takaa, ottanut uhrin niskalenkkiin ja vapaalla kädellään työntänyt piikin uhrin ohimoon.

Tätä ajatusrakennetta vastaan puhuu se, että teon olisi pitänyt olla hyvin suunnitelmallinen ja tekijän "kylmä" ja osaava, ei siis mikään suomalaisen henkirikoksen tyyppitapaus. Mitä Salo olisi voinut tehdä tai mihin sekaantua ansaitakseen kohtalonsa?

Toinen seikka mitä mietin on se, että mikäli poliisi ei osannut epäillä henkirikosta paikalla, niin tapahtumapaikkalla ei varmastikkaan suoritettu tarkempia tutkimuksia ennen kuolinsyyn selviämistä. Tämähän voi johtaa siihen, että todistusaineistoa ei välttämättä ole kovin paljoa. Tapahtumapaikalla on poliisien lisäksi käyneet ainakin hautaustoimiston henkilöt ja mahdollisesti suuri joukko muitakin henkilöitä. Lisäksi vainaja valmisteltu avausta varten, jolloin on mahdollisesti myös menetetty arvokkaita johtolankoja ja todistusaineistoa.

[pikasso]

En maininnut kuitenkaan insuliinihoitajasta mitään. Äkkiäpäs asia värittyi.

Tuosta kuristamisesta vihjailtiin siten, että siihen ei ole käytetty ainakaan mitään suurempia otteita.

Jos ajatellaan, että uhri meni kotiinsa yön tunteina ja aamulla kuolinajaksi on todettu aamupäivä, niin itse veikkaisin kaverin nukkuneen edellispäiväistä humalaansa pois tai potevan kohtalaista krapulaa.
Salo makasi kaikki vaatteet päällä sängyllään ja vaikutti nukkuvalta kun yläkerran naapuri tuli illalla käymään.
Kädet olivat rinnan päällä. Jos uhrin kädet ovat rinnan päällä niin mielestäni se kuvastaa ettei ole kamppailtu tai sitten luottamusta herättävä henkilö on ollut paikalla. Olisiko tappaja siirtänyt uhrin kädet rinnalla, ehkä, tuskin.

[Isoviha]

Reiän koosta ei ole kukaan esittänyt tietoja. Mutta jotain voi ammattilainen päätellä siitä, että verta on tullut vain pari tippaa. Tuskin niitä veriä on kuitenkaan pyyhitty pois.

Mitä tulee narkkareihin, niin en ihan suoralta kädeltä hyväksy sitä, että nekään tappaisivat aivan päättömistä syistä. Vaikka sitten kuulusteluissa puhuisivatkin muuta. Syyt voivat toki olla kohtuuttoman pieniä varsinkin tuttujen seurassa. Mutta sellaiset huumeet, kuten PCP ja LSD, jotka aiheuttaisivat kohtuuttomia harhoja, ovat erittäin harvinaisia Suomessa. Narkkarit tottakai käyttävät mitä saavat, mutta jos tekijällä on ollut piikki mukana, niin oletettavasti hänen vakikamansa on ollut jotain piikitettävää. Todennäköisimmin kai piriä, harvinaisempana vaihtoehtona heroiinia. Jokatapauksessa lienee suht kallista kamaa, jos on kämppiä ryöstellyt huumepiikki aseenaan. Lääkkeiden piikittämisestä en osaa sanoa, sehän on yleistynyt nykyään, mutta oliko se sitten niin yleistä tuolloin väärinkäyttäjien keskuudessa.

Kuristamisesta en osaa nyt oikein tulkita, että saattaisiko tuo Alibin artikkeli olla hiukan yliampuva. Onko kuristamisesta täydellistä varmuutta? Mutta voihan se hyvin olla totta. Jos ”pienikin kuristaminen voi tappaa” viittaa itse tekoon, se kertoisi heikosta tekijästä, nimenomaan tulee nainen mieleen. Jos uhrin kädet on ollut rinnanpäällä, niin se taas tosiaan viittaisi joko täydelliseen nukkuvan puliukon yllätykseen, tai sitten tekijä on tosiaan tuntenut sen verran katumusta, että on laittanut vainajan kädet hautaus-asentoon. Mutta hyvin erikoista, jos ensinnä lyö huumepiikillä miestä ohimoon, ja sen jälkeen asettelee vainajaa kunniallisempaan asentoon.