Juha Joutsenlahti

[Chili]

Joutsenlahden kirjoittamassa kirjeessä on monia mielenkiintoisia pointteja. Se, että hän allaolevassa kohdassa puhuu Auerista, kunnes hetken herpaantuu puhumaankin Annelista. Kuvaa kiintymystä ja läheisyyttä.

Toinen tärkeämpi asia on se, että jutun tutkijat, ml. teknisen tutkinnan tekijä, rikospaikalle heti mennyt tutkija ei pidä Aueria missään mielessä syyllisenä. Eikä häntä pidä syyllisenä jutun toinenkaan tutkija. Eikä KRPn psykologikaan, jota pyydettiin konsultiksi varmistamaan omia johtopäätelmiä. Eikä Imatralaisen Eveliinan tapon ratkaissut tutkijakaan, jolta myös pyydettiin konsulttiapua.

Minulta heltiää JJlle sympatiat toiminnastaan. Miehen huippukokenut ryhmä ja ulkopuoliset konsultit tekivät tutkimukset kokemuksellaan ja on kaikkien tutkijoiden mielestä varmaa, että Auer on syytön.

Se, että JJ on leimaantunut luopioksi Poliisivoimissa on väärin. Ei eri mieltä olevaa voi sulkea yhteisön ulkopuolelle. Häntä ei ole kutsuttu yhteisiin tiedotustilaisuuksiin. Häntä on kiusattu työpaikalla ylimmän poliisijohdon ja Paateron toimesta.

........

tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijä

[Valhalla]

Se, että poliisin sisällä muiden tutkijoiden konsultaatiot eivät asettaneet Annelia epäillyksi voi olla hyvin johtuvaa siitä mikä sen hetkinen tutkinta-aineisto oli. Nythän tiedetään kuinka surkeasti ja yksipuolisesti rikospaikka lähinnä silmäiltiin, eristys petti ja tutkintalinjojen vaihtoehdot puuttuivat. Samoin jo heti tiedotusvälineille syydettiin informaatio kotiin tunkeutujasta. Jos tälläinen paketti ja vieläpä etänä välitetään virkaveljelle niin eipä tuo osaa arvata, että osa verijäljista on vielä löytämättä. Tai, että poliisikoira haistoi lemmenkipeän teinin öisen oikopolun. Tai, että mahdollinen tekijä päästettiin sisään taloon siivoamaan todisteita. Tai, että lasten silminnäkijähavainnot olivat äitinsä brieffaamat ja poliisin kuulemisia varten ei tehty eristystä. Ja monta muuta "pikku"seikkaa.

Kuitenkin heti tuoreeltaan useampikin paikalla ollut rivipoliisi epäili Annelin tarinoita mutta tämä huoli ei ollut tutkintajohdon jakama.

[jmit]

Tutkinnan johtaja vastaa tutkinnasta ja muu orkesteri on mukana siinä laajuudessa ja näkökulmasta kuin tutkinnan johtaja pitää tarpeellisena. Otetaan esimerkiksi lasten honeen kaapit. Jos tutkinnan kohteena on Auerin syyllisyys, niin nuo kaapit olisi tutkittava läpikotaisin. Jos taas lähdetään siitä, että tekijä on ulkopuolinen, niin silmämääräisen päällisin puolin tarkastelu olisi täysin riittävä.

Tutkinta meni totaalisesti pieleen, eikä päävastuullisia ole kuin yksi. Poliisin johto tosin on vastuussa siitä näkökulmasta, että he vastaavat järjestelmästä, jonka puitteissa tomppeli voi valikoitua vaativien henkirikosten tutkijaksi. Jos tutkinnan johtaja olisi edellyttänyt, että eristys on pidettävä ja tekninen tutkinta tehtävä myös siitä oletuksesta lähtien, että Anneli on tekijä, niin näin olisi myös tapahtunut.

Chili, minä puhun myös Annelista, jopa Annusta. Arveletko, että olen kovastikin kiintynyt? Onkohan kiintymys molemminpuolista? ))

[Sirpa]

Olenko ymmärtänyt tilanteen oikein: virkarikossyyteasia on menossa hoviin idealla, että käsitelläänkö sitä vai ei? Jos näin on, niin hovi antaa päätöksen, että käsitellään, jolloin Joutsenlahti valittaa KKO:een hovin päätöksestä, jolloin KKO:ssa kohtaavat AA:n syyllisyysasia ja tekijän DNA.

Näyttelijä vapautui oikeuslaitoksen mukaan, koska DNA-analyysi paljasti, että hän ei voi olla tekijä.

Tekijän DNA on tämän mukaan miehen, joka asia on vahvistettu oikeuslaitoksen toimesta jo kesällä 2007.

Lisäystä:

Sivulla 61. olevan lehtiartikkelin mukaan:

–Joutsenlahden epäillään menetelleen näin saadakseen esitutkinnan toimittamiseen liittyvää hyötyä Tannerin vangitsemisella.

Ja tuon hyödyn voidaan ajatella siis olevan tekijän DNA-näytteen vahvistaminen oikeuslaitoksen toimesta, joka ilman muuta palvelee edellä mainittua esitutkinnan toimittamista.

Samalla sivulla nimimerkki Valhalla on poiminut kohtia Jyrki Virolaisen blogista:

Nyt paljastunut ex-tutkinnanjohtajan menettely ei ole Auerin puolustuksen kannalta hyvä asia, ja puolustuksen kannattaisikin ehkä harkita, onko enää jatkossa järkevää kuulla Joutsenlahtea todistajana.

Jos olen oikeassa, niin nyt kyllä Virolainen on täysin hakoteillä, koska nimenomaan oikeuslaitoksen vahvistama tekijän DNA, joka on miehen, on Anneli Auerin kannalta enemmän kuin hyvä asia, ja tällä syytemenettelyllä se saadaan esille, koska on jätetty Kuusirannan linjasta kokonaan pois.

Tämä tilanne on mahdollisesti juuri Tannerin pidätyksineen se kohta, minkä vuoksi Anneli Auer luonnehtii ex-tutkinnanjohtajaa älykkääksi.

(Toteamus oli aikaisemmin muistaakseni Valhallan allekirjoituksena.)

Korjaus: kyseessä oli jmitin allekirjoitus.

[jokuvaan]

- - -
Tekijän DNA on tämän mukaan miehen, joka asia on vahvistettu oikeuslaitoksen toimesta jo kesällä 2007.
- - -

Mainitsemaasi asiaa ei ole vahvistettu oikeuslaitoksen toimesta. Halosta löytynyt, yksittäinen ja sekoittunut DNA-näyte ei osoita, että surman tekijä olisi mies. Se ei myöskään osoita, että mieshenkilö, josta osanäyte lienee peräisin, olisi ollut surman ajankohtana Tähtisentien asunnossa. Kyseinen, laajoista tutkimuksista huolimatta tuntemattomaksi jäänyt, epätarkka ja syntyajankohdaltaan epävarma DNA-tunniste on voinut kulkeutua klapiin milloin tahansa - esim. kuljetus- tai tutkimustilanteessa tai lavastustarkoituksessa Anneli Auerin toimesta.

Mikäli tekijä olisi ollut ulkopuolinen ja vahingoittunut surmatilanteessa, olisi hänestä (melkoisella varmuudella) jäänyt muitakin tunnistettavia jälkiä. Lisäksi hän olisi äännellyt tai aiheuttanut ainakin selkeitä lasin päällä kävely- ja/tai "ikkunastapoistumisääniä" hätäkeskuspuhelun aikana. Hätäkeskustallenteen äänistä ei kuitenkaan voida identifioida ulkopuolista hyökkääjää. Kengänjälkiä epäillään puolestaan vahvasti JSL:n itsensä tekemiksi tai Auerin lavastamiksi; JSL:n kadonneilla talvikengillä synnytetyiksi.

Samaa täytyy näköjään jauhaa maailman tappiin asti.

[Sirpa]

Niin epäillyn vangitseminen kuin vapautuskin suoritetaan oikeuslaitoksen toimesta. Tässä tapauksessa vapauttamista esitti ex-tutkinnanjohtaja oikeuslaitokselle edellä mainituin perustein. Oletan, että tämä tapahtuu todisteiden kanssa: tekijän DNA, johon tehdyssä analyysissä ei näyttelijän DNA täsmännyt.

Tämä ei ole oletusasia, vaan käytännön fakta, joka on ilmoitettu. Se millä perusteella DNA on määritelty tekijän DNA:ksi, sitä ei ole ilmoitettu.

Loppu on sitten luuloja, kuvitelmia tai uskomuksia, joita mitä ilmeisemmin tulette jauhamaan tuohon maailman tappiin asti, kuten edellä kirjoitat.

[Valhalla]

Hovioikeus voi kuvailla saamiaan vaikutelmia miten tahtoo. Se kuvailu ei kuitenkaan muuta dna-jälkeä todistetuksi että se kuuluisi miehelle. Eikä mikään hovin muotoilu osoita, että jäljen jättäjän täytyy olla ulkopuolinen tunkeutuja. Hovi näkee todennäköisyyksiä ja käyttää niitä perusteluissaan mutta ilman todisteita nekään ei todistetuiksi muutu - pysyvät hovin päätelminä. Katsopa Sirpa mitä itse olet jäljestä tänne siteerannut:

"Halosta (näyte 31) taltioidussa tutkimusnäytteessä 31.5 on sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos sopii Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön, ei kuitenkaan Anneli Auerin eikä XXXX, DNA:n sekoitukseksi. Henkilöä, jonka DNA-tunniste sopisi sekoitustuloksen toiseksi osapuoleksi, ei löytynyt DNA-rekisteristä. Tutkimusnäytteestä 31.5 voitiin osoittaa verta."

[Sirpa]

Eikös tuo siteeraus ole Kuusirannan linjasta? Olisiko tuo kohta samanlainen, jos Joutsenlahden linja olisi luetuttanut meillä valikoidusti kootun ETP:n - mene ja tiedä. No, oikeuslaitos tulee tietämään, ja tuo virkarikosasiahan tässä oli pointtina - ja sen merkitys. En ole kinaamassa totuuksista, kun niitä ei pysty laittamaan kohdalleen ilman luuloja tai kuvitelmia. Sanoin vain asian, kuten se ilmoitettiin edellä.

Oikeuslaitoksen asia on sitten ratkaista nämä teidän kinaamat totuudet, johon kinaan en koe tarvetta siis edelleenkään osallistua.

No, Joutsenlahden linjan tutkinnan ETP:tä emme ole saaneet vielä lukea, koska Valkamakin ilmoitti Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin vasta toukokuussa, ja ennen esitutkinnan loppumista tuskin voidaan ETP:tä koota.

Pidänkin hyvin erikoisena tilannetta, että teillä on ollut ETP siteerattavana jo kaksi vuotta ennen tutkinnan loppumista.

Oletan myös, että syyte voidaan nostaa vasta esitutkinnan päätyttyä - ei sen alkaessa.

[jokuvaan]

• Hovioikeus:

...syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily.

Hovioikeus ei todennut, että puolustuksen (ja Juha Joutsenlahden) esittämien todistusten/lausuntojen pohjalta Auer olisi voitu todeta syyttömäksi esitettyihin syytteisiin, vaan että syytteen tueksi ei ollut esittää riittävää näyttöä. Näytön puute johtui (ehkä) paljolti Juha Joutsenlahden valitsemasta päätutkintalinjasta: "huppumiehen" etsinnästä.

Hovioikeus ei pitänyt saatuja näytteitä, hätäkeskuspuhelua tms. riittävänä osoituksena ulkopuolisen hyökkääjän läsnäolosta; asiasta jäi vain jonkinasteinen epäily. Se riitti siinä vaiheessa kuitenkin kumoamaan (juridisen) varmuuden Auerin syyllisyydestä. Korkeimmalla oikeudella on käytettävissään laajempi tutkintamateriaali - myös kaikki ns. pimitetty etp-aineisto ja lasten uudet kuulemiset, joissa ilmi tulleiden (mahdollisten) Aueriin kohdistuneiden lisäsyytösten todenperäisyys on selvitetty asiantuntijavoimin. Syytösten tueksi on todennäköisesti myös fyysisisiä todisteita.

Mainittakoon, että surmaan kytketyn lsh-vyyhden käräjäoikeuskäsittelyssä yksikään tuomari ei olisi vapauttanut vastaajia kaikista syytteistä. Myös se tuomari, joka olisi päästänyt Auerin ja Kukan lievemmillä tuomioilla, piti uhrien kertomuksia ja/tai uhreissa todettuja fyysisiä vammoja uskottavina ja/tai toteennäytettyinä.

[Sirpa]

No, niinpä onkin - kun oikeutta käytiin ja Manner kritisoi syytteen nostoa pelkän spekuloinnin perusteella - ja kun syyttömyyttä todistava koko tekninen tutkintakin oli jätetty pois, siis syyttömyyttä osoittava näyttö - muuhan ei tietysti kaksi vuotta sitten ollut edes mahdollisuutta, kun tutkinta vasta aloitettiin ja saatiin nyt toukokuussa valmiiksi - niin syyttäjä Valkama yhtyi Mannerin kritiikkiin, että kyllä sieltä puuttui myös syyllisyyttä osoittava näyttö.

Jos tutkinta on nyt saatu loppuun, niin sehän merkitsee tapauksen ratkaisua - muuten tutkinta vielä jatkuisi - joten nyt näyttöasiatkin ovat varmasti korkeinta oikeutta ajatellen kohdallaan.

Ja onhan siitä jo yli vuosi aikaa, kun syyllisen ilmoitettiin tunnustaneen asianajajansa välityksellä, joten voimme varmasti olla luottavaisin mielin, että oikeus tulee toteutumaan.

[Kuolemannaakka]

• Hovioikeus:

...syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily.

Hovioikeus ei todennut, että puolustuksen (ja Juha Joutsenlahden) esittämien todistusten/lausuntojen pohjalta Auer olisi voitu todeta syyttömäksi esitettyihin syytteisiin, vaan että syytteen tueksi ei ollut esittää riittävää näyttöä.

Eikös se oikeus tutki syytettä, eikä julista ketään syyttömäksi?
Pähkinänkuoressa: syyttäjä esittää syytteen (AA on syyllinen), oikeus toteaa, ettei syyttäjän syytettä voida osoittaa todeksi, näin ollen syyte kaatuu. Sananmuodot olisivat ihan samat, vaikka juttu olisi selvempikin, eli syytteessä olisi vaikkapa sinä tai minä. Syyttäjä esittää syytteensä tueksi näyttöä, ja mikäli sitä ei ole tarpeeksi, syyte kaatuu. Lähtökohtaisesti syytetty on syytön, mikäli syyllisyyttä ei voi osoittaa. Oikeus ei totea ketään syyttömäksi.

[Sirpa]

Ja sitten kun vielä täsmennetään, että tässä ei ole missään vaiheessa ollut minkään syyllisyysnäytön riittämättömyydestä kyse, koska sitä ei ole ollut ollenkaan - ei siis yhtään - syyttäjän omienkin sanojen mukaan hän on vain spekuloinut. Ja mitä ilmeisemmin ihan minfon antamien vinkkien perusteeella - näin on syntynyt hyvä näppituntuma kansan ajattelumaailmaan. Itse en olisi alunperin uskonut tämän onnistuvan - omat kuvitelmani suomalaisten kyvystä kriittiseen ajatteluun olivat kyllä huikeasti paljon korkeammalla.

Ja tuosta "syyllisyysnäytöstä" vielä: eikö hovi pitänyt kuulemaansa häkenauhaa ainoana syyllisyyteen viittaavana seikkana? Nyt on kuitenkin selvinnyt, että kyseinen nauha olikin manipuloitu ns. FBI-nauha, joten sen syyllisyyden osoitus meni kyllä tutkivan poliisitahon todistusaineiston manipulointipiikkiin, ja eikö AA ollutkin tehnyt tutkintapyynnön liittyen juuri kahden poliisin toimiin?

Lisäsin nyt vielä tämän häkenauhaepisodin, koska siitä on hovinpäätöksessä maininta. Tässä farssissa taisi kuitenkin käydä nyt niin, että itse tutkiva poliisi joutuikin itse tutkintaan.

Missähän vaiheessa tämä/nämä tutkinnat on menossa?

Kuulepa, MissHolmes, tämä alkaa vaikuttamaan kohta sellaiselta Portugalin Amaralin tapaukselta.

(Kysehän oli 5-vuotiaan Madeleinen katoamistapauksen tutkinnanjohtajasta, joka joutui itse tutkintaan todistusaineiston manipuloinnista ja vääristä todistajalausunnoista.)

[Lähtöruutu]

- - - omat kuvitelmani suomalaisten kyvystä kriittiseen ajatteluun olivat kyllä huikeasti paljon korkeammalla.

- - -

Kuulepa, MissHolmes, tämä alkaa vaikuttamaan kohta sellaiselta Portugalin Amaralin tapaukselta.

(Kysehän oli 5-vuotiaan Madeleinen katoamistapauksen tutkinnanjohtajasta, joka joutui itse tutkintaan todistusaineiston manipuloinnista ja vääristä todistajalausunnoista.)

Tervetuloa todellisuuteen, Sirpa. Me suomalaiset ollaan tällaista kriittiseen ajatteluun hankalasti kykenevää porukkaa. Tervetuloa joukkoon,nimestäsi päätellen oot suomalainen. Valhallan viisikko-kuvaan (jossain ketjussa) viitaten totean, että spekulointi on ihan jännä harrastus, koiran kera vielä.
Madeleine nyt taas tähän vielä? Ollaan JJ-ketjussa.

[Sirpa]

Mikä spekulointi?! Minkä koiran kera?! Ei tuo ole spekulointia, se on kertomus siitä mitä on tapahtunut. Loppu oli nimeltään "johtopäätös". Minkä arvelit olevan spekulointia?

Niin, en todellakaan osannut kuvitella edes, että te olisitte kyenneet fundamentalisesti luomaan syyllisyysfiksoitumia, jos syyttäjäkin kertoo vain spekuloivansa. Syyllisyysfiksoituminen tarkoittaa siis sitä, että kehitellään syyllisyyden tueksi mitä ihmeellisempiä skenaarioita vailla järjen häivää - ja jopa vastaan vallitsevia faktoja - jostakin merkillisestä syystä, jota en ymmärrä.

Se mitä edellä sanon, on tämän tapauksen faktaperustaa, ei spekulaatiota, luuloa tai kuvitelmaa.

- alusta lähtienkään ei ole ollut pienintäkään näyttöä AA:n syyllisyydestä, ei edes aihetodisteita
- kaikki on alusta lähtien viitannut ulkopuoliseen
- tekijän DNA-asia on ilmoitettu
- syyttäjä on julkisesti useampaan kertaan sanonut vain spekuloivansa, huomauttanut vielä, että näyttö syyllisyydestä puuttuu
- häkenauha, jolla annettiin "elinkautistuomio" (ei tuomioita voi jakaa ennen kuin tutkinta on loppu, sen takia heittomerkit) on ilmoitettu olleen FBI-nauhan, ei alkuperäisen
- elinkautistuomio annettiin ennen kuin tutkinta oli edes suoritettu loppuun
- ei kriittisesti ajatellen ETP:stä voi jättää koko alun kahden vuoden teknistä tutkintaa pois
- oikeuskäsittelyssä ei missään vaiheessa todistettu syyllisyyttä, vaan syyttömyys (tämä se kritiikkikohta!)
- eikä koko ETP:tä voi tehdä ennen kuin tutkinta on loppunut
- nyt on kerrottu AA:n tehneen tutkintapyynnön kahdesta poliisista
- syyllisen on kerrottu tunnustaneen asianajajansa välityksellä kesällä 2011

jne.

Ei mielestäni näiden fakta-asioiden perusteella johtopäätöksen tekeminen ole todellakaan vaikeaa.

Tervetuloa todellisuuteen, Sirpa. Me suomalaiset ollaan tällaista kriittiseen ajatteluun hankalasti kykenevää porukkaa.

No, joo, enpä sitten ihmettele Suomen tilannetta enää.

Madeleine nyt taas tähän vielä? Ollaan JJ-ketjussa.

Olen muistaakseni joskus maininnut, että jos joku juttu ei aukea, niin ehkä se ei ole tarkoitettu juuri sinulle, joka olet siellä ruudun takana, vaan - kuten tässä kirjoitan - MissHolmesille. Me nimittäin tiedämme mitä tuo lause tarkoittaa, kun olemme täällä yhdessä kirjoittaneet jo vuodesta 2007 - itse näyt tulleen joukkoon mukaan vasta talvella 2011, joten on täysin ymmärrettävää, että et tiedä mihin se viittaa, joten ei ole siis tarkoitettu sinulle.

[Lähtöruutu]

Juu, tajunnanvirta-tekniikka saattaa viedä ajatukset ties mille raiteille. On sellainen kirjasarja nimeltään Viisikko, jossa varhaisnuorisoporukka ratkoo rikoksia, yksi heistä on koira. Tähän viitattiin, siis Viisikon seikkailupohjaiseen tapaan toimia, ja minä tästä innostuin korostamaan koiraa. Spekuloinnista tulee assosioinnin kautta mieleen spekula, mutta se taitaa olla toinen juttu se. Taidan olla ilkeällä päällä nyt.