HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Laitetaas taas eräs vanha uutinen tästä häkenauhan käsittelystä oikeudessa, josta selviää, että oikeus käsitteli - puolin ja toisin - vain manipuloituja versioita.

– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu. Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne, mutta ei mielestäni anna mitään uutta kuin mitä oli alkuperäisessä tallenteessa, yli 12 vuoden kokemuksella hätäpuhelujen nauhoituksia KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tutkinut Tuija Niemi kertoi.

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Sitten alkuperäisen nauhan tutkijalausunto:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Ja sitten toinen syytäjän päätodistetta vastaava lausunto.

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Löytyvät lausuntoja -ketjusta.

Sitten itse suoritetusta tutkinnasta:

Ulvilan surmasta epäillyn Anneli Auerin asianajaja Juha Manner on Iltalehden mukaan kertonut oikeuskäsittelyn aikana asioita, jotka eivät ole olleet syyttäjän tiedossa.

Manner on esimerkiksi Iltalehden mukaan kertonut, että hätäpuhelun paljon puhuttu ”uole”-sana on peräisin poliisin tutkijalta eikä äänitutkijalta. KRP:n äänitutkija Tuija Niemi-Lahtinen myönsi oikeudessa, ettei hän varsinaisesti kuullut sanaa ”kuole” samalla tavalla kuin poliisi.

Manner on myös muun muassa kertonut Fiskarsin lausunnosta koskien veistä, jota käytettiin surmaamiseen. Lausunnon mukaan veitsi oli ollut ammattikäytössä, eikä se siksi puolustuksen mukaan voinut olla peräisin surmatalosta.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on ihmeissään tietojen vuotamisesta. Tolvasen mukaan oikeudenkäynnissä syyttäjällä ja puolustuksella pitäisi olla samat materiaalit käytössään.

- Tämä on äärimmäisen poikkeuksellista eikä sen pitäisi olla mahdollista, Tolvanen sanoo Iltalehdelle.

Asianajaja Manner ei paljasta, mistä on tietonsa saanut.

Ja syyttömyyttä todistavan jemmanimisen paikan penkomisesta:

Taas uusia tutkintoja

Sunnuntai 10.4.2011 klo 16.27

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

Lisäksi joukossa on ennennäkemättömiä valokuvia murhapaikalta. Yhdellä levyllä on Auerin vanhimman lapsen puhuttelu tammikuulta 2007, jota ei käräjäoikeudessa katsottu, koska kukaan ei tuolloin tiennyt sen olemassaolosta.

Poimittu samasta paikasta.

Ja nyt toukokuussa 2012 syyttäjä Valkama ilmoitti Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille.

[Sirpa]

Tota noin, väittääkö MissHolmes kuunnelleensa kotona alkuperäisen häkenauhan lukemattomia kertoja, kun toisaalla väitetään, että jotakin versiota pääsee kyllä kuuntelemaan arkistoon, mutta sitä ei saa tallentaa, eikä "viedä pois sieltä".

Mitä hitsin versioita nyt on liikkeellä?!

Nim.merkillä: Syvästi hämmästynyt, koska alkuperäistäkään ei vielä ole oikeudessa kuultu.

[alpo holisti]

jaahast, heräsipä ajatus NiceLog-järjestelmän ominaisuuksista.

Kohdassa 1:34 Tallennuksessa kahden sekunnin tauko.
Edellinen lause JL:"Hälytys tule tänne apuun" lienee loppunut ajassa 1:27.

Joka saa Niemen pohtimaan:
Mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen, myös hengitykseen?

HÄKE-puolella tuskin on painettu mutea (litterointia katsomalla tuskin voi muuta päätellä), mutta entä jos AA on jostain syystä vaimentanut puhelun, niin kuinka NiceLog reagoi? Vaimeniko äänet itse asiassa jo aeimmin (esim. 1:28?), jonka jälkeen nauhoitus pysähtyi automaattisesti pienen viiveen jälkeen? Niemi ainakin tuntuu ihmettelevän, miten on mahdollista, ettei järjestelmä äänitä, vaikka jopa hengitys riittäisi volyymeiltaan pitämään äänitystä yllä.

SIRPALLE:
Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla

Tämä siis hovioikeuden päytäkirjoista.

SIRPA lainaus puolestaan on SATAKUNNAN Kansasta:
"Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio."

Lehti-ilmaisu KERRROTAAN, että.... tarkoittaa, että kyseessä on lähdeviitteetön taho.
Sellaiseksi kelpaa esim veljen kaima. esim FOX- uutiskanava käytti takavuosina tätä ilmaisua taajaan.

Iltalehti tyyliin samanlaisen uutisarvon sisältää esim lause:
"Kerrotaan, että Sirpa käyttää mielialalääkkeita."
Näinhän on moni viestiketjumme jäsen epäillyt eri viestialueilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että näin olisi (enkä ota tässä siihen kantaa itsekään ja jos käyttäisikin, niin mitäs sitten, hyvä jos on lääkkeitä eri tarpeisiin). Kerrotaan myös, että joulupukki on olemassa (tätä puolestaan olen vakuutellut lapsillemme useitakin kertoja!) Se onkin sitten uskon asia ovatko kerrotaan-kertomukset tosia.

Sitä paitsi lehti on tuossa tulkinnut suodatetun nauhan olevan syyttäjän päätodiste.
Se onkin puolestaan kohtuullisen hyvä päätelmä ainakin minun mielestä.

Suodatuksia voi tehdä eri tarpeita varten. Manipulointi on eri asia. Jos joku tahtoo saada selvemmin irti, mitä esim JL sanoo, on suodatettava muut äänet aivan kuten Youtube linkissä pari sivua sitten. Siinähän poistettiin äänikuvasta tietokoneen tuulettimen ääni. Toisessa esimerkissä poistettiin laulajan ääni jne. Mielestäni puolustajalla on tähän yhtäläiset mahdollisuudet. ja hyvinpä tuo on tähän asti pärjännyt. Hovi vapautti syytetyn ja nauhoituksen laadun kritisointi oli yksi sen parhaista korteista.

Syyttäjää eivät siten suodatukset auttaneet. Hovi nojasi päätöksensä etenkin originaalin.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[ulkosuomalainen]

alpoholisti kirjoitti
HÄKE-puolella tuskin on painettu mutea (litterointia katsomalla tuskin voi muuta päätellä), mutta entä jos AA on jostain syystä vaimentanut puhelun, niin kuinka NiceLog reagoi? Vaimeniko äänet itse asiassa jo aiemmin (esim. 1:28?), jonka jälkeen nauhoitus pysähtyi automaattisesti pienen viiveen jälkeen? Niemi ainakin tuntuu ihmettelevän, miten on mahdollista, ettei järjestelmä äänitä, vaikka jopa hengitys riittäisi volyymeiltaan pitämään äänitystä yllä.

Juu -- erinomainen kysymys. Tata mietittiin aiemminkin mutta hyva kun tuli uudestaan puheeksi nyt kun on immeisia, jotka voivat kuunnella kotona nauhaa. Anneli todella sanoo nauhalla jotain viimeksi nauhan aikaa 1:12. Sen jalkeen hanen aaniaan on litteroitu vasta tyhjan kohdan jalkeen 1:36 -- eli noin parikymmenta sekuntia myohemmin. Tassa valissa on vain Jukan huuteluita. Kuuluuko Annelin hengitys/lasnaolo nauhalla yleensa ennen sita tyhjaa kohtaa? Voisiko han olla poissa puhelimesta?

Mina aikoinaan ehdottelin Annun hiippailevan ( puhelin kadessa tai ilman) hakemaan peitevaatetta/astaloa/kenkia kaden ulottuville ennenkuin edes huusi tyton puhelimeen kohdassa 1:36. Tahan pro-Annelistit vastasivat vaittamalla, etta Annun hengitys kuuluu takuulla siinakin kohtaa. Nythan siita voisi sitten saaada selvaa...

Sisotalo? Missi? Kuolema?

[alpo holisti]

eli syyttäjän kannattaisi tutkia, mitä tapahtuu, jos puhelimen jättäisi pöydälle.
Us: on aika rohkeeta miettiä mitä AA olisi eksaktisti voinut tehdä, mutta jo se että hän olisi poistunut puhelimesta olisi mielenkiintoista...siis kuuluuko linjalta hengitys koko ajan aina kohtaan 1:34---vai päätyykö hiiviskely NiceLogin sammumiseen...
thats an interesting question...niinkuin teillapain taidetaan sanoa...

takavuosina teillae taidettiin myeos kannustaa hiihtaejiae:
HYVAE MARJA-LIISA HAEMAELAEINEN! mutta sepae ei liity aiheesen mitenkaeaen....

Tosin aika helposti saisi dopingin kärystä johdettua Madeleinen kautta juuret Ravantista Ulvilaan...
aika salaliitto! ... varjopuolena pitkät lainaukset...hmm nyt ei huvita mikään...

[MissHolmes]

Kyllä Sirpa, olen tosiaan kuullut nauhan tässä sohvan nurkassa useaan otteeseen. Miten se on mahdollista? Jaa-a. Sitä voipi Sirpa miettiä loppuelämänsä. Vielä kummallisemmaksi asian tekee, että olen kuunnellut sen useaan otteeseen myös työpöytäni ääressä toimistolla.

Vastauksia ja tarkennuksia en nyt pysty antamaan, koska meillä on sovittu, etten kuuntele nauha muiden kuullen. Mieheni mielestä on sairasta, että voin värähtämättä kuunnella Jukka Lahden kuolevan taustalla.
Hän ei ymmärrä, etten suhtaudu Lahden ääniin kuolevan ihmisen ääninä, enkä kuuntele kuolemaa, ainoastaan tapahtumia ja ääniä. Ikäänkuin irrallisia itse järkyttävästä tapahtumasta.

Mutta lupaan, että teen paperille analyysin vielä tällä viikolla ja kirjoittelen sitten lisää mielikuvistani.
Mielikuvista, jotka toki ovat minun subjektiivisia kuulemisia.

Ainoa mistä pystyn antamaan 100% varman vastauksen, on tuon 2 sekunnin hiljaisuus. Onko se täyshiljaisuus, vai kuuluuko mitään. Mielestäni on, mutta varmistan sen vielä. En ole oikeastaan aiemmin ajatellun kuuluuko hengitys. Ainakaan ääniä, Lahden, Annelin tai lapsen, ei kuulu.

[Sirpa]

Voi juman kevät tätä maailmaa; Missi on mitä ilmeisemmin maksanut hejacille päästäkseen käsiksi salattuun, autenttiseen aineistoon, joka on vain heillä?! Justiinsa.

Joku kirjoitti: syyttäjän kannattaisi...

Ootte jäljessä - ei kannattaisi; Ulvilan murhatutkinta tuli jo toukokuussa finaaliin.

Jassoo ja syyttäjän päätodiste FBI-manipuloitunauhaversio, josta ei kuulu kamppailun ääniä, ulkopuolisen ääniä ja vain yhdet askeleet, ja jota käytettiin ns. tunnustuksen saamiseksi, olikin vain toimittajan kirjoitusvirhe.

[jokuvaan]

Laitetaas taas eräs vanha uutinen tästä häkenauhan käsittelystä oikeudessa, josta selviää, että oikeus käsitteli - puolin ja toisin - vain manipuloituja versioita.
- - -
...syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.
- - -
Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
- - -
Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä... Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.
- - -

Syyttäjän yhtenä todisteena oli hätäkeskuspuhelun suodatettu FBI-versio. Se ei tarkoita, että FBI-versio olisi ollut AINOA oikeudessa kuunneltu ja käsitelty versio. KRP:n tutkijat kuuntelivat alkuperäistä NiceLog-tallennetta, joka myös litteroitiin. Se, miten Niemi-Laitinen editoi NiceLog-tallennetta kuunnellessaan sitä kymmeniä kertoja (jättäen pois yhden lapsen kirkaisun, jota ei halunnut toistuvasti kuunnella), oli tutkijan työtoimenpide, joka ei vaikuttanut oikeussalin tapahtumiin tai siellä kuultuihin hätäkeskuspuheluversioihin.

Kumpikaan oikeusaste ei käsitellyt vain suodatusversioita. Molemmissa oikeusasteissa kuultiin sekä alkuperäistä, manipuloimatonta NiceLog-tallennetta (pituus 4:18), FBI-suodatusversiota (4:18) että muita suodatettuja versioita. Hemmin (4:20) versiossa oli kahden sekunnin lisäys; todennäköisesti automaattinen tallennusohjelman lisäämä tauko, joka tuli tallenteen alkuun tai loppuun erottamaan raitoja. Tässä tapauksessa lisäys oli turha (raitoja oli vain yksi), mikä aiheutti näennäisen heiton tallenteen pituuteen ja hämmensi osaa oikeuspöytäkirjoja lukeneesta yleisöstä. Oikeudenpalvelijoita seikka tuskin hämmensi.

Kaikki tietävät, että hätäkeskusnauhoitteessa on muutamia lyhyitä, epäselviä miesääniä, jotka eivät mitenkään istu tilanteeseen tai sovi muihin repliikkeihin, vaan vaikuttavat puhelinlinjan häiriöiltä tai hätäkeskuksesta kantautuvilta ääniltä. "Huppumiehen" kanssa niillä ei liene mitään tekemistä. Juoksu- ja kolahdusääniä tallenteelta kuuluu, mikä ei ole ihme, sillä AA on poissa puhelimesta pitkän aikaa - tuskin hoivaamassa uhria. Epäselviä kamppailu- ja/tai kolahdusääniä on vaikea todistaa uhrin ja "huppumiehen" tappelun aiheuttamiksi: uhri on saattanut tuottaa äänet kaatumalla, kamppailemalla yksin kuolemaa vastaan, siirtämällä takkahuoneen sänkyä/arkkua tai raahautumalla lattialla. Uhri on voinut kamppailla myös AA:n kanssa. Kun AA on puhelimessa, on "kamppailuääniä" ja kolahduksia voinut tuottaa paitsi uhri, myös joku muista perheenjäsenistä. Askeleita ei kuulu kuin yhdet; siitä on kyse, kun väitetään, että "askeleita ei kuulu". "Huppumiehen" askeleita ei kuulu, vaan ainoastaan (todennäköisesti) AA:n (kengät jalassa) tuottamat askeläänet. Ikkunasta poistumista tai lasin päällä kävelyä ei kukaan ole minkään suodatusversion yhteydessä tulkinnut kuulevansa. Epäselvää on sekin, sekoittuuko hätäkeskustallenteen äänimaailmaan joitain AA:n etukäteen nauhoittamia tai internetistä/muista lähteistä imuroimia ääniä. Hovioikeus totesi hätäkeskuspuhelun kokonaisuudessaan tukevan AA:n syyllisyyttä.

Syyttömyysolettama huomioiden on keskityttävä seikkoihin, jotka (ainakin minun mielestäni) selkeästi osoittavat syyllisyyttä: 1. AA:n kertomusten ja hätäkeskuspuhelun äänimaailman välillä on ristiriita; tallenteelta ei voida kuulla "huppumiehen" liikehdintää, esim. takaa-ajoaskeleita, (joiden AA:n kertomuksen mukaan olisi tullut ulottua lasinsiruja täynnä olleelle takka- ja olohuoneen rajalle), ei myöskään teknisesti todistettua ulkopuolisen henkilön ääntelyä surmahuoneistossa tai poistumisääniä. 2. JSL saa voimakkaat iskut juuri silloin, kun AA on poissa puhelimesta. 3. AA ei vie lapsiaan turvaan tai hae apua läheisestä naapurista, vaan soittaa yli neliminuuttisen puhelun hätäkeskukseen "veitsi ja astalo käsissä heiluvan ulkopuolisen hyökkääjän" vierestä, lähettää lapsensa "katsomaan hyökkääjää ja kuolevaa isäänsä" ja jättää "rakkaan miehensä" virumaan yksin takkahuoneeseen "huppumiehen lähdettyä". Vaikutelma on vahvasti se, että AA:lle on tärkeämpää olla tahrimatta itseään (sen enempää) uhrin vereen kuin osoittaa välittävänsä uhrista. Hänelle on myös tärkeämpää luoda ulkopuolisille mielikuvia kuin välittää lastensa turvallisuudesta.

[Sirpa]

No, jos oikeudessa lätkäistiin elinkautinen, vaikka kuunneltiin alkuperäinen, josta kuuluu ulkopuolisen miehen ääni ja taustalta kamppailun äänet, kun AA on puhelimessa, niin miten sitten voitiin todistaa, ettei asunnossa ollut ulkopuolista? (Vrt. äänitutkijan alkuperäinen lausunto vuodelta 2006.)

[alpo holisti]

ehkä tutkijalle oli annettu käyttöönsä yksi nauha. Sittemmin hänelle annettiin vertailunauha,
jossa tehtiin ja testattiin kuulusteluissa väitettyjä tapahtumia. Tämän jälkeen tilanne on tutkijan kannalta tietenkin erilainen. Opittiinko tästä ja toisaalta Hemmin ammattitaidon hyödyntämisestä mitään, on oikeustajuni mukaan tärkeä kysymys.

Olet oikeassa Sirpa. Itsekin ihmettelen, miksi näin rankkaa tuomiota ajetaan puuttellisin tiedoin.
Kertaakaan ei olosuhteita ole tehty samoiksi kuin tapahtumahetkellä ja silti päätelmiä tehdään.
Itse olen miettinyt kumman etu tämä lopultakin on. Auer on istunut vankilassa jo liki ajan, jonka ensi kertalainen olisi taposta kärsinyt. Uusien syytteiden jälkeen saattavat korvaukset jäädä saamatta ja ulkopuolisille jää kuva hänen syyllisyydestään vapauttavastakin tuomiosta huolimatta.
Aika rankka tulevaisuuskuva.

Niemien urakka on outo. Tehtävän vaatima käsityöläistaito suhteessa aikaan on varmasti vaikuttava tekijä. Virkamiehenä Niemellä ei siten ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työnsä. Mielestäni hänen vastauksensa kysymykseen sanasta K-uole kuvaa hänen ammattiaan. Hän ei sitä kuullut. Hän pitäytyy vain ammattitaitoonsa. Muut uskokoon tai päätelköön.

Mitä tulee sanaan "kerrotaan...jne" todettakooon vielä, että siinähän ei ole kyse lehtimiehen virheestä. Päinvastoin tuon sanan käyttö on täysin harkittua ja edistää myyntiä.

Esim HYMY-lehden otsikko. "KATRI HELENA kiistää aviottoman lapsen", perustui puheluun, jossa toimittaja kysyi:"kerrotaan, että sinulla on avioton lapsi". Johon KH vastaa, ettei tiedä asiasta yhtään mitään....

[Valhalla]

Täällähän on välillä taas ihan asiallista yhteevetoa monien viikkojen hörhöilyjen sijaan. Vanhoja asioita toki osin mutta kuitenkin. Harvinaisen samaa mieltä jo aivan ensilitteroinnoista alkaen: puhelu ei ole mikään miehensä hengenhädästä tulkitsevan lapsista huolehtivan perheenäidin puhelu eikä lainkaan tarinoiden mukainen.

Vaikea on myös ymmärtää miten tarinoihin sovittaa pojan kuvauksen illasta. Lasin rikkomisääntä ja isän huutoa ja sitten taas unessa kunnes herää uudelleen lasin rikkomisääniin ja puheluun.

[Kuolemannaakka]

Niemien urakka on outo. Tehtävän vaatima käsityöläistaito suhteessa aikaan on varmasti vaikuttava tekijä. Virkamiehenä Niemellä ei siten ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työnsä. Mielestäni hänen vastauksensa kysymykseen sanasta K-uole kuvaa hänen ammattiaan. Hän ei sitä kuullut. Hän pitäytyy vain ammattitaitoonsa. Muut uskokoon tai päätelköön.

Mites Niemen ammattitaitoa kuvaa se, että hänen ensimmäinen julkinen käsityksensä nauhalta kuuluvista äänistä on aivan päinvastainen kuin hänen toinen käsityksensä, ja sattumoisin myös täysin samanlainen kuin kulloisenkin tehtävänantajan, eli tutkinnanjohtajan käsitys?

Niemen ammattitaitoisesta päättelykyvystä on toisena esimerkkinä myös hänen päätelmänsä siitä, että koska kuulostaa siltä, että Jukan huudot paikoin kuuluvat tulevan lähempää kuin pitäisi, ovat ne muodostettu etukäteen eri etäisyyksiltä äänitetyistä pätkistä tai sitten Jukka on liikkunut olohuoneessa. Olen jo aikaisemmin esittänyt hänelle Vuoden Tutkija-arvonimeä näiden tarkkojen oivallusten vuoksi. Olisi mukavaa päästä haastattelemaan häntä tarkemmin näistä asioista.

Eikö muuten ole hauska yhteensattuma, että tuo puolustuksen kuulema ulkopuolinen Huu sattuu juuri siihen kohtaan (1:55), jossa AA kertomuksensa mukaan näkee huppiksen, joka lähtee hänen peräänsä kädet koholla?=)

[Sirpa]

Alpo, jos vasta toukokuussa sanotaan Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, on silloin tämä puutteellisin tiedoin ajettu prosessi ollut osana itse tutkintaa, ja jos tuo tutkinta on tullut finaaliin, myös surmaaja tiedetään. Ei ole mikään epäselvä tilanne Auerin syyllisyydestä - muuten tapaus ei olisi finaalissa.

Ja jos alkuperäistä nauhaa olisi käytetty ulkopuolisine äänineen, ja taustalta kuuluvine kamppailuineen, ei koko prosessia olisi voitu käydä lävitse, eikä syyttäjä olisi voinut nostaa syytettä AA:ta vastaan. Tämähän on nyt päivänselvää: syyttömyyttä todistava aineisto oli jätettävä pois - oli vain FBI-manipuloitu nauha. Se miksi näin meneteltiin/oli meneteltävä on sitten toinen juttu.

Ensimmäinen Niemen lausunto vuodelta 2006 on alkuperäisestä ja toinen FBI-nauhasta; tämän tietää Niemen haastattelun perusteella, kun hän syksyllä 2009 sanoi"..nauha kuulosti heti oudolta... Se mitä piti kuulua AIDON tilanteen takaa..."

Olen liittänyt haastattelun useita kertoja ketjuihin.

Niemi siis kertoi kuuntelevansa epäaitoa tilannetta, josta hän on antanut syksyllä 2011 lausunnon ilm. KKO:ta varten: ..."taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet". Ja syyttäjä keksi naurattaa meitä väittämällä Auerin lavastaneen sen; epäaidon tilanteen, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä eikä kamppailun ääniä, jolla AA sai käräjillä elinkautisen. Syyttäjän väittämän logiikka tarkoittaa siis sitä, että AA lavasti itselleen elinkautisen.

Muistatte varmaan.

[Kuolemannaakka]

Ja kun nyt nauhaketjussa ollaan, niin upotetaas lopullisesti tuo "Jukan äänet tuli taustanauhalta ja oikeasti mies oli kuollut jo tunti sitten"-teoria.
Muun muassa ulkosuomalainen on ahkerasti tuottanut tietoa siitä, ettei Jukan ruumiinlämmöstä olisi pystynyt päättelemään hänen kuolinhetkeään, ja näin ollen Jukka olisi voinut olla kuollut jo hyvinkin tunnin, ja näin ollen AA olisi ehtinyt lavastamaan ja editoimaan taustanauhansa sun muut asiat kuntoon. Ruumiinlämpö (tai ruumiin lämpö) kun laskee vain noin asteella tunnissa. Kuolonkankeuden ensimerkit, jotka todetaan ensin leukanivelen jäykistymisenä taas ottavat ainakin 2 tuntia. (Taannoisessa 8-vuotiaan paketointisurmassahan ensihoitajat pidättäytyivät elvyttämästä, koska leukanivel oli jo alkanut jäykistyä, ja tästä tiedettiin, että tyttö oli ollut kuolleena kauemmin kuin kotoväki kertoi). Siitäkään siis ei pysty Ulvilan tapauksessa paljoa päättelemään.

Mutta ihmeesti on meiltä murha-aktiiveilta unohtunut se seikka, että ruumiiseen muodostuu ensimmäiset lautumat 15-20 minuutin sisällä. Unohtunut tai ei-tiedossa oleva fakta on myös se, että ensihoitajat tarkastavat aina uhrin lautumat, ulkoisen väkivallan merkit, onko vainajaa siirretty ja vastaavatko lautumat ruumiin nykyistä asentoa. Nämä kaikki kirjataan ensihoitoraporttiin, joka luovutetaan paikalla olevalle poliisille. Ensihoitoraportin tekeminen ei ole mitään "tehdään jos muistetaan"-tyylistä raapustelua, vaan se tehdään aina, tarkasti ja samanlaisesti, osana tapahtumapaikalla toimintaa. Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisu "Kuoleman toteaminen" vuodelta 2004 antoi koko maata koskevat yleiset linjaukset menettelytavoista.

Ulvilan ensihoitoraporttia ei ole julkisuudessa koskaan nähty, vaikka poliisipartion raportit onkin. On vain kerrottu, että Lahtea yritettiin elvyttää, mutta elvytyksestä luovuttiin ja hänet todettiin myöhemmin kuolleeksi. Ohjeistuksissa kerrotaan, että mikäli ensihoitoyksikkö tavoittaa potilaan 10 minuutin viiveellä eikä sydämensykettä ole tuona aikana ollut, ennuste on toivoton (lukuunottamatta hukkumistapaukisa, joissa vielä voi selvitä), eikä elvyttämään aleta. "Normaalilämpöisen potilaan elvytystoimista pitäydytään, mikäli todetaan sekundaarisia kuolemanmerkkejä: 1)lautumat, jotka kehittyvät n. 20 minuutissa 2) kuolonkankeus, joka kehittyy pikkuniveliin 2 tunnissa 3)merkittävä ydinlämmön väheneminen tai 4) mätäneminen." Epäselvissä tapauksissa elvytystä jatketaan 15-20 minuuttia, ja lääkäri päättää sen lopettamisesta.

Jos Jukka Lahti olisi kuollut vaikka 15 (ehkä kymmenenkin) minuuttia ennen puhelun alkua, hänen ruumiissaan olisi ollut havaittavissa lautumia, kun ensipartio tuli paikalle. Ensihoitajat tarkastavat lautumat aina, samoin he tarkastavat, onko uhria siirretty. Jos he olisivat lautumia havainneet, he olisivat myös havainneet, ettei syytetyn kertomus voi pitää paikkaansa ja he olisivat pidättäytyneet elvytysyrityksistä. Mutta koska lautumia ei löytynyt, on kaikissa oikeusasteissa ollut kiistatonta, että Jukka kuoli puhelun aikana. Tämän vuoksi syyttäjän uusissa spekuloinneissa etukäteen äänitetystä taustanauhasta puhutaan siitä, että OSA Jukan huudoista olisi tullut nauhalta.

Voidaan myös miettiä, eikö AA laillamme muistanut lautumia lainkaan, mikäli hän luuli soittaessaan Jukan olleen kuollut. Mikäli Jukka olisi puhelun alkaessa ollut kuollut jo aikaa sitten, kuten AA:n on täytynyt uskoa, olisi AA jäänyt oitis kiinni, vaikka kuinka olisi "verestänyt" uhrin haavoja. Ainoastaan Jukan herääminen eloon puhelun aikana pelasti AA:n tuomiolta. Toisille sitä tuuria kertyy.

Toivottavasti selveni kaikille.

[Sirpa]

Ei ymmärrykseni mukaan voinut olla mitään kuolemanmerkkejä, jos haavat vuotavat vielä verta, kun poliisipatio oli saapunut paikalle - kuten oikeudenpäätöksen mukaan on todistettu.