alpo holisti kirjoitti:Tää trallijuttu on kyllä aika erikoinen argumentti.
1. Tralli, mihis tää perustuu, siihenkö, että pihalla on aina tralli?
Ei meillä eikä meidän naapureilla ainakaan.
2. AA oli paljain jaloin? No, tutkija oli eri mieltä ja taisitpa itsekin todeta, että kyllä ne kengät sentään ehtiä jalkaan saada, kun mietittiin miksei AA kohdannut henkitoreissaan ollutta miestään.(lasin sirpaleet takkahuoneessa..piditpä jopa meitä aika tyhminä...tottakai oli jo kengät jalassa)
3. Jos oli kuitenkin paljain jaloin ja hyppäsi metallitrallin päälle,
niin mitähän jälkiä mahtoi jalkoihin jäädä. Voinemme rekota.
1. Eikai se niin erikoinen argumentti ollut? Se oli kysymys, että voisiko ääni muistuttaa trallin päältä juoksua. Jotenkin mulla on mielikuva, että Hesarin tämän vuotisessa jutussa olleessa pohjapiirustuksessa olisi oven edessä ollut joku tralliksi tulkittava. Voi olla ihan väärä mielikuva, tai väärä tieto siinä kuvassa. Eikö kellään ole kuvaa talon etukuistista? Tiedän, ettei herrasväkeä tyydytä, jos käyn Ulvilassa itse katsomassa ja siellä on semmoinen betonin syvennyksessä oleva tralli, koska se on tietenkin ostettu vasta tapahtuman jälkeen=) Voisi tietysti kysyä nykyisiltä asukkailta, muttei taida pokka riittää=)
Trallin ääni taas riippuu täysin siitä, mitä materiaalia vasten se on, ja kuinka löysästi se on alustaansa vasten.
Eli tralli on selitys siinä kuin tasajalkahyppykin, eikä välttämättä sen huonompi=) Sopivaan paikkaan nauhalla ainakin osuu.
2. AA on ainakin jossain vaiheessa ollut paljain jaloin, koska jalkapohjissa on lasin naarmuja. Lisäksi jalkapöydällä oli kaksi veripisaraa. Onko poliisien raportissa suorasanaisesti sanottu, että AA oli paljain jaloin heidän saapuessaan? Olisihan nyt tuossa vaiheessa, kun puoliksi pihalla kuikuiltiin, ollut luontevaa vetää popot jalkaan, oli syyllinen tai ei. Itse asiassa, ne olisi varmaan vetänyt jalkaan jo ihan aluksi, kun kerran ulos oli tarkoitus lähteä. Miksi kenkien olo tai olemattomuus on tärkeä asia, mitä kengillä saavutettiin? Kengistähän jää jälkiäkin, jos joutuu ravaamaan edestakaisin. Ei suinkaan ne ne lavastuskengät enää tuossa vaiheessa voineet olla, nehän oli jo hukattu?
AA muisti, ettei kenkiä ollut, vaikka myönsi, että on voinut eteisestä jotkut jalkaan vetää. Sitten kuitenkin suurin piirtein seuraavassa lauseessa sanoi, ettei mennyt takkahuoneeseen lasien takia.
En ymmärrä, miksi AA:n olisi pitänyt sinne takkahuoneeseen jälkeenpäin mennä, oli kengät tai ei? Niinhän ei olisi saanut tehdä tietääkseni. Käännämme tässä poliisin ohjeiden noudattamisen merkiksi syyllisyydestä, näppärästi=) AA meni poliisien pyynnöstä Jukan kuntoa tutkimaan, ja nämä todennäköisesti sanoivat, että älä mene sinne huoneeseen sotkemaan...
3. No ei se tralli nyt mistään veitsenteristä koostu...
eli koska ne samat kengän äänet aina kun annu tulee ja menee... Yksittäiset olisivat menneet vaikka huppiksen piikkiin, mutta ei enää kolmannet ja neljännet.. Ja rauhalliset askellukset sattumalta samaan aikaan kun anneli tulee ja menee..