Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[kuolema]

Jos poliisi on tehnyt samaa asiaa todistaakseen kaksi rekoa eri asennoilla, niin jompikumpihan niistä on väärin tehty, eli huijausta. Tehdään ensimmäinen, jonka puolustus kaataa, ja tehdään uusi samasta asiasta eri sijainnilla=) Mikseivät heti ensimmäiseen laittaneet sitä mielestään oikeaa sijaintia?=) Ja eikö tämä vähän heitä varjoa muunkin tutkimuksen ylle, kun näköjään yhteen oikeusasteeseen on mennyt ihan väärin tehty virallinen rekonstruktio, jolla syytetylle yritettiin hommata elinkautista. Aika pelottavaa, näin oikeusvaltiota ajatellen.

Miksi kaiken takana täytyy olla aina salaliitto? Jos ensimmäisessä rekossa on joku asia ollut pielessä, niin eikö se voi olla inhimillinen erehdys tai kenties vain karkeammilla mitoilla tehty versio, jota on nyt hiottu. Miksi sen on oltava huijaus? Jos sinä teet työssäsi pienenkin virheen, niin tuleeko pomosi aina syyttämään sinua huijaamisesta ja uhkaa potkuilla?

Minä EN tiedä, mikä on ollut totuus pään asennon kanssa ekoissa ruumiskuvissa ja tuskin tietää täällä kukaan muukaan. Jos minä olisin poliisin tutkinnassa, niin mikä motiivi minulla olisi tahallaan vääristellä todisteita? Kun siitä kiinni jäädessään häkki heilahtaa. Jos olisin tehnyt jonkun radikaalin mokan, niin olisin todella nolona ja poliisin sisäinen tarkastuskin luultavasti olisi jo pitänyt kuulustelut. Aivan kuten JJ:lle kävi!

Täten veikkaan, että ekassa rekossa on ollut vähäinen inhimillinen epätarkkuus ja annelin hyväksi vieläpä. Uudessa rekossa on asento muutettu vastaamaan paremmin ensimmäisiä valokuvia. Olisi erittäin hienoa, jos nuo kuvat saataisiin julkisiksi.

[annijatta]

us:

Tyohuone on muuten juuri lastenhuoneen vieressa -- siina missa poika siis kuunteli oven takana....

'Kuului kaksi kertaa samat ääneet', mutta toisella kerralla vähän hiljempaa. Nauha kuului lastenhuoneeseen kahdesta eri suunnasta, kahdelta eri etäisyydeltä.

Anneli kuunteli (editoi) nauhaa ja tyttö särki ikkunaa ennen häkepuhelua. Muistelisin jostakin lukeneeni että Anneli sanoi pojan pitäneen tyynyä korvillaan ettei kuulisi ääniä. Mistä Anneli tämän tiesi, kävikö katsomassa, komensiko pitämään tyynyä, käskikö pojan kertoa näin????? En viitsi tarkastaa mutta olettaisin lukeneeni tämän Annelin vastineesta pojan kertomuksiin. Aivan varmaksi en voi tätä väittää mutta olen tällaista lukenut.

[rantakoski]

Kukaan täällä ei ihmettele sitä asiaa että on löytynyt vain nuo em. pienet verijäämät kun surmaamisen yhteydessä on verta roiskinut ylt ympäriinsä. Syyttäjä itse verijälkitutkijansa suulla 'todisti' ettei Auerilla ole ollut se t-paita päällä kuin vasta ihan loppuvaiheessa häkepuhelun jälkeen.

Mistä siis ne pienet verijäämät hihansuissa, voisi 'Valkamoilta' kysyä.[/color]

-

"proannelistien" laajempikin uusi taktiikka näyttää tosiaan olevan tyhmäksi tekeytyminen, ilmeisesti mitään järjellistä eivät pysty enää tuottamaan.

Turumurren pitäisi hyvin tietää että syyttäjien mukaan veritipat olisivat tulleet siitä kun AA on riisunut astalointisuojavaatteen. Moni voi nyt tehdä vaikka kotirekoja miten vereentyneen suojavaatteen saa pois siten että se saattaa tuollaiset tipat tuottaa. Mielestäni se on yksinkertaista jos ylipäätään tietää vaatteiden riisumisesta mitään. Hankalaa se tietysti on kun ei ole tietoa mikä on aslatointisuojavaatteena ollut.

[harjoittelija]

Täällä on pariin otteeseen ehdoteltu, että paita olisi ollut taiteltuna yksinkertaisesti, taitos pituussuunnassa ja sitten leveyssyynnassa, niin että hihat jäävät 'roikkumaan' sivulle. Tällöin yksi veripisara osuessaan hihojen suuhun saa aikaan veriläikän kumpaankin hihaan. Tietääkö kukaan, onko tämä mahdollisuus suljettu jo pois?
Useat ihmisethän tekevät juuri näin aamuisin, laittavat sitten paidan tyynyn alle päiväksi. Ulvilassa sänkypainin aikana olisi sitten ehkä joku pisara lentänyt ja osunut tyynyn alta näkyviin hihoihin.

[rantakoski]

Epäilen, koska silloin kun punainen t-paita pakattiin poliisin mukaan oli AA:sta t-paidan etupuolelle tarttunut suurehko veriläikkä kuivunut, niin oli silloin kyllä ne tipatkin hihoissa kuivineet aikoja sitten. Eli ei ole mahdollista että paitaa viikatessa hihojen tipat olisivat monistuneet.

[Valhalla]

No jaa. Jos Jukan veri oli jo kymmeniä minuutteja - tuntia vanhaa ja taas Annelin oma haava juuri puhelun jälkeen syntynyt. Ja milloin lie paita puettu tai suojavaate riisuttu. Saati jos Anneli jo välillä puki ja riisui ko paitaa.

[Tara]

Nauhan kuunnelleen keuhkolääkärin kommentti:

..Tervekeuhkoinen pystyy toimimaan suhteellisen normaalisti (yhdellä keuhkolla), alentuneella kapasiteetilla kivun ja hengityksen vaikeutumisen vuoksi...

Puhelun soittanut ei vaikuttanut pahasti loukkaantuneelta, hätääntyneen hengästyneeltä kyllä. Puhelun edetessä hengästyneisyys rauhoittui. Puhelun lopussa puhe aika normaalia. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikeuttanut.
KKO-etpk 266-270

Ei hoitanut Aueria murhayönä.

[harjoittelija]

Ehdotinkin, että hihojen veripisarat olisivat tulleet jo aiemmin, paidan ollessa vielä aamun jäljiltä viikattuna tyynyn alla, ennenkuin AA vaihtoi vaatteita. Sieltä AA sitten haki paidan, kun oli aika vaihtaa yöasu päälle. Tyynyn alla paita olisi pysynyt verettömänä sänky tapahtumien ajan, lukuunottamatta tuota pientä hihansuun veripisaraa.
Tämä vaihtoehto on toki helppo sulkea pois: edellyttää, että toisessa hihassa veriläiskä olisi ihan hihan alareunassa (tämä on se hiha joka taitettuna yläpuolella), toisessa (alemmassa hihassa) voisi olla sitten vapaammin alareunassa tai parin sentin päässä reunasta.

Paidasta on myös sanottu, että se oli yllättävän sileä, ei näytä siltä että olisi nukuttu sinä yönä. Kuitenkin mielestäni takaosan kuvan mukaan paidan helma näyttää rypistyneeltä. Samanlaisen rypistymisen saa aikaan pitämällä paitaa hameen tai housujen sisällä.

[Afrodite]

-

[turumurre]

NONIIN !!! Siinähän tuo kaivattu kuva onkin...:



Tuota edellä olevaa voipi nyt verrata niihin uusiin rekokuviin joista tämän osionkin alussa kerroin. Ei siis ole tarvetta muuttaa esittäämääni siitä että varsinkin näissä uusissa rekoissa rekouhri oli sijoitettu väärin, ja huijailu tämän oviasian ympärillä vaan vahvistuu kun katsoo kahta seuraavaa kuvaa ja lukee mitä kirjoittaja on blogiinsa noista kertonut.





Kuvalähteet ja mainistemani teksti löytyy seuraavasta linkistä:

http://niinaberg.com/category/ei-vanhene-koskaan/

[ulkosuomalainen]

Niina Bergin blogista:

Poliisi on yrittänyt “pimittää” kuvan olemassaolon uudella versiolla. Ilmiselvästi joku muu valehtelee kuin Annu.

Arvaan, että poliisi yrittää peitellä sitä, että sen tekemät rekonstruktiot ovat täysin pielessä. On perusteltua tässä yhteydessä epäillä, että toiminta on ollut tarkoitushakuista ja suunniteltua – sekä väärän rekon tekeminen että valokuvan pimittämisyritys.

Ummm... ma en nyt ihan pysy perassa tassakaan jutussa. Mistahan Niina on saanut tuon kuvaluetteloversion, jossa taskulampullanayttokuva on merkitty kuvaksi 45? Ja mista paattelee, etta se nimenomaan olisi vanha versio, josta on tehty uusi "pimitysversio?"

Se kuvaluettelo, jossa kuva 45 oli jalkineenjaljen osasuurennos, oli nimittain sen ikivanhan 2010 karajaoikeuteen menneen etp-matskun mukana tullut. Siina kuvaluettelossa ei todella yksiloity mitaan kurkottelukuvaa erikseen.

Hovi puolestaan viittasi paatoksessaan kurkottelukuvaan numero 51, joten hovissa se kurkottelukuva on ilmiselvasti todella ollut mukana. Eli tasta voisi paatella, etta kuvaluettelo, jossa kurkottelukuva on yksiloity, on itse asiassa myohempi. (Outoa sinansa, etta digi ja paperiversion kuvanumerot heittaisivat.)

Uskovatko Niina ja Turre sitten nyt kuitenkin, etta KKO:n valitusta ja uusia rekoja tehdessaan poliisi olisi ollut sen verran tyhma, etta hovin paatoksen viittauksesta huolimatta yrittaisivat viela kerran pimittaa koko tuon kuvan 51/45 olemassaolonkin??? Kuvaluettelossahan on toisaalta koko joukko muita lahikuvia vainajasta, joista itse asiassa uskoisi vainajan tarkan asennon selviavan huomattavasti paremmin kuin esim. tuosta yllaolevasta paperiversiokuvasta 45.

Tuo blogissa oleva kuvan kuva muuten hakkaa epatarkkuudellaan ja suttuisuudellaan kaikki aikaisemmatkin suttukuvat. Kannykalla (salaa?) otettu sekin kun on noin pimea ja fokusoimaton? Kellaan ei enaa ole kunnon kameraa ja salamaa? Tai edes kunnon valoja kampassaan?

Edelleenkaan mun mielesta koko jutulla (mahtuiko Annelin kuvaamalla tavalla kurkottelemalla koskettamaan Jukka tai ei) ei ole merkitysta muulle kuin Annelin uskottavuudelle yleensa. Kurkottelu ei selita hihoihin tulleita veritippoja mutta herattaa puolestaan koko liudan Annelille epamukavia kysymyksia.

Annelin oman piirroksen mukaan han piti oikealla kadella kahvasta kiinni ja kurkotteli samaan aikaan lattianrajassa (molemmat jalat tiukasti pesuhuoneen puolella) vasemmalla koskettamaan (huitasemaan-- omien kuulustelusanojensa mukaan) Jukkaa sen verran, etta sai katensa verisiksi. Kuitenkin onnistui roikkumaan siina ovenraossa niin, ettei heiluva ovi vahingossakaan koskettanut Jukan paata, oma verinen paita ei vahingossakaan koskettanut ovea eivatka omat veriset kadet (omasta haavasta ja huitaisusta) jattaneet mitaan verijalkia pesuhuoneen puolelle.

Aika hyvin.

Sen lisaksi voisi tietysti pohtia miljoonanteen kertaan kuinka normaalia/tavallista/uskottavaa moinen kaytos on, mutta menee taas kerran kyokkispsykan puolelle niin en viitsi.

[turumurre]

..
Tuo blogissa oleva kuvan kuva muuten hakkaa epatarkkuudellaan ja suttuisuudellaan kaikki aikaisemmatkin suttukuvat. Kannykalla (salaa?) otettu sekin kun on noin pimea ja fokusoimaton? Kellaan ei enaa ole kunnon kameraa ja salamaa? Tai edes kunnon valoja kampassaan?

Edelleenkaan mun mielesta koko jutulla (mahtuiko Annelin kuvaamalla tavalla kurkottelemalla koskettamaan Jukka tai ei) ei ole merkitysta muulle kuin Annelin uskottavuudelle yleensa. Kurkottelu ei selita hihoihin tulleita veritippoja mutta herattaa puolestaan koko liudan Annelille epamukavia kysymyksia.

Annelin oman piirroksen mukaan han piti oikealla kadella kahvasta kiinni ja kurkotteli samaan aikaan lattianrajassa (molemmat jalat tiukasti pesuhuoneen puolella) vasemmalla koskettamaan (huitasemaan-- omien kuulustelusanojensa mukaan) Jukkaa sen verran, etta sai katensa verisiksi. Kuitenkin onnistui roikkumaan siina ovenraossa niin, ettei heiluva ovi vahingossakaan koskettanut Jukan paata, oma verinen paita ei vahingossakaan koskettanut ovea eivatka omat veriset kadet (omasta haavasta ja huitaisusta) jattaneet mitaan verijalkia pesuhuoneen puolelle.

Aika hyvin.

Sen lisaksi voisi tietysti pohtia miljoonanteen kertaan kuinka normaalia/tavallista/uskottavaa moinen kaytos on, mutta menee taas kerran kyokkispsykan puolelle niin en viitsi.

Us. Siinä edellä on nyt todiste siitä että tutkinta-2009 on halunnut peitellä kyseisen olemassa olevan kuvan, tätä et enää voi kiistää. Sillä ei tässä vaiheessa ole merkitystä kumpi on ollut ensin noista sisällysluetteloista. Et voi kiistää etteikö tunnu hämmästyttävältä että noin vain voidaan esitutkintamateriaalia muutella, otetaan jotain pois ja lisätään toista tilalle ilman minkäänlaista mainintaa tehdystä toimenpiteestä.

Vaikka tuo kyseinen kuva on mielestäsi epäselvä, niin tuskin se alkuperäinen sitä on. Minä näen tuosta kuvasta miten paljon ovi pääsi todellisuudessa aukeamaan, ja olen tämän omilla kuvillanikin perustellut. Varsinkin niissä uusissa rekotilannekuvissa ovi pääsi aukeamaan vain juuri sen verran että rekotäti sai kätensä väliin. Ei siis ole tarvetta muuttaa käsitystäni siitä että rekossa on tietoisesti huijattu. Näemmä omat laittamani kuvat aikaisemmista teksteistäni ovat jo hävinneet mutta laitan ne vielä joskus tänne...

Auerin 'pulssinkokeiluyrityksessä' ei ole mitään ihmeellistä, varsinkin kun poliisi häkepuhelun loputtua kehoitti häntä näin tekemään (jonka sitten hieman myöhemmin keittiönlattialla maatessaan kertoi tehneensäkin).
Syyttäjille tästä asiasta on tullut päähänpinttymä josta eivät voi enää vetäytyä koska tämä on ollut heillä alusta asti eräs syyllisyyttä osoittava asia.
Kerroin jo 2010 että eräs pätevä lisätodiste siitä että Auer kävi kuten on kertonutkin, on se että hän kertoi ylettyneensä miestänsä vain olkapäähän, eihän hän muuten voi tietää tälläistä seikkaa ellei todella olisi siellä ovenraossa ollut...

[Valhalla]

Vähän kertausta:

Esitutkinnan päätarkoituksena on selvittää, onko riittävää aihetta syytteen nostamiseen epäillystä rikoksesta. Esitutkinta palvelee ensisijaisesti syyteharkintaa, mutta samalla se on mahdollisen oikeudenkäynnin valmistelua.

Myös siitä aineistosta, jota ei ole tallennettu pöytäkirjaan, tehdään merkintä.

Tuo liiteluettelo on varsinaisesta esitutkinnasta eikä lisätutkintakirjasta koska silloin se lukisi tuon luettelon yläreunassa tunnuksella LI.

Esimerkki: 6340/R/10000/08 Li 1

Kuvaliitteen asianumero viittaa tässä alkuperäiseen rikossyytteeseen. Kun ja jos muita demoja on ollut niin ne on merkitty luetteloon ja niitä on puolustuksen oikeus pyytää mukaan käsittelyyn. Puolustuksella oli myös oikeus vedota niihin KKO:n vastineessa ( ei vedonnut ) tai vedota omiin todisteisiin tai rekoihin tässä asiassa ( ei vedonnut ). Mehutestien aika taitaa olla ohi.

Tuon nyt blogissa esitetyn kuvan perusteella ei voi päätellä mitään. Tarkempia kuvia on ja ne myös oikeus on viimeisimpään rekoon verrannut (KKO) ja tulee vertaamaan (KO).

Annelin uskottavuus ei ole enää lainkaan tapetilla. Sitä ei ole. Viimeistään toteutuneet LSH-tuomiot sekä uusi aineisto tarkoittaa, ettei oikeus punnitse enää syytetyn uskottavuutta vaan ainoastaan sitä onko hänen kertomuksensa ylipäätään mahdollisia ja mitä ne ylipäätään ovat kontra siihen mitä todisteita syyttäjä esittää ja mitä lapset kertovat. Kuten edellinen käräjäoikeusaste niin uusikin tarkastelee onko ulkopuolinen ylipäätään mahdollinen. Uutena asiana lienee tyttären rooli. Lasten lausuntojen myötä ulkopuolisesta ei liene mitään jäljellä kun hovissa ainoa konkreettinen hupparia puoltava todiste oli tyttären lausunto.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Us. Siinä edellä on nyt todiste siitä että tutkinta-2009 on halunnut peitellä kyseisen olemassa olevan kuvan, tätä et enää voi kiistää. Sillä ei tässä vaiheessa ole merkitystä kumpi on ollut ensin noista sisällysluetteloista.

Sulla oli viela himmelinteosta olkia jaljella?

Kyse ei todella ollut siita mita tapahtui vuonna 2009 vaan siita, yrittaako poliisi viela nytkin pimittaa jotain/huijata uudessa rekossa, joka tehtiin 2.12.2011 -- eli siis hovin jalkeen. Mun pointti ( mihin et vastannut) oli, etta mun mielesta olisi harvinaisen jarjetonta yrittaa pimittaa tuota kurotuskuvaa ENAA TASSA VAIHEESSA.

Vaikka tuo kyseinen kuva on mielestäsi epäselvä, niin tuskin se alkuperäinen sitä on.

Ja sun kuvaekspertin mielipide on, ettei kuva ole epatarkka? Missaan en vaittanyt, etta alkuperainen on epatarkka -- pelkastaan ihmettelen mista nuo paprut on kaivettu esiin ja miksi niista on otettu noin huonoja kuvia. Eli ovatko hoviin menneesta materiaalista vai jostain aiemmalta ajalta? Kuka sensuroi vainajan?

Tassa nyt kerran viela linkki siihen uuteen rekoon:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 60355.html

Videon katsottuaan itse kukin voi kokeilla mika ero on mahtumisessa ja oven verettomana pitamisessa, jos kyykistelee lattianrajassa, ovenkahvasta roikkuen, tai jos kurkottaa seisaaltaan raosta. Miespuoliset rekoajat voisivat pyytaa jotain naispuolista kokeilemaan -- tulee autenttisempi tilanne.

[zem]

Jos papereissa on kaksi erilaista versiota saman kansilehden alla ja saman päiväyksen (3.12.2009) alla nimikirjoituksineen (rikosylikonstaapeli Ritva Lapinniemi)
kyseessä on normaaliymmärryksellä asiakirja-aineiston väärentäminen,
mikä on vakava rikos.

http://niinaberg.com/category/ei-vanhene-koskaan/

Hätäkekusnauhan litteraatiossa on myös vinoutumia:

mielestäni Lahti sanoo ennemmin ”No lähe Annu auttaa”.
Litteraatio: ”1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii” -
- en tuota ”kii” liitettä mitenkään kuule, ennemmin jonkinlainen napsahdus:”Auttaa -naps.”

Mutta toki helpompi uskoa, että veitseniskujen uhri sanoo tekijälle ”No vähä voit auttaakkii”,
kuin ”No lähe Annu auttaa”... kyllä kohdassa "Annu " sanotaan.

Samoin myöhemmin on litteroitu: "1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa."
Mieluummin tämänkin on "Lähe auttaa!"

Litteraatio vääristää - tahallisesti? - nauhaa Auerille epäedulliseen suuntaan,
mitä julkisuudessa ei olisi ollut mahdollista korjata ilman aineiston arviointia.

Siis huijaako poliisi?
Lisäksi ainakin sekä Auerin kuulusteluissa että tyttären kuulemisessa
käytetään epätosia väitteitä (nauhalta ei kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavia
ääniä + tytär on kuullut riitelyn ääniä + tytär on sanonut "Miks sä rikkosit sen ikkunan, kun po. "Miks te rikkositte sen ikkunan?"

Tutkinta siis näyttää vinoutuvan systemaattisesti Auerin syyllisyyttä
"todistavaan" suutaan, mikä on vakava rikos, joka ilmeisesti tapahtuu joko ylimmän
johdon suostumuksella tai ohjauksella - muutenhan ei voi olla?