vähän tuleee nyt pitkä, joten jaksottelen...
Olen Arsen kanssa samoilla linjoilla, etenkin se 2:50 ihan yksiselitteinen...
2:46 on samankaltainen pitkä AAA-huuto kuin ennekin, mutta paljon paljon hiljempaa.
2:50 AA on nopea ja hieman kovempi, jopa lähempi.
1:49 kuuluu ihmeellinen lyhyt AU tai AA yhtäaikaa JL:n "Vähä ei voi auttaakii" lauseen kanssa...
Sen ihmeellisyys on puolestaan intonaatio, joka on mielestäni ennemminkin puhuttu ja sarkaistinen toteaumus kuin hengen hädässä kamppailevan ihmisen avunhuuto...
1:55,5 JL on juuri huutanut todella lujaa TULE AUTAA ja nyt hän sanoon huokaisevan pölmistyneesti "HÖ". Se vaikuttaa tulevan kummallisen läheltä tai kovaa muihin ääniin verrattuna.
HÄKE:stä kuuluvien äänien voimasta saa jonkinlaisen kuvan esim 0:14,
kun taustalta kuuluu tietsikan näppäinäänet naisen kysyessä osoitetta uudestaan.
Itse kuulen ähinää kohdissa 0:02 ja 0:08. Tuollaisia ääniäkö häkestä?
Ensimmäinen on sellainen nouseva EEH...(muusikoille vinkiksi: alkaa soivasta F-stä ja nousee G-hen.
Vastauksia niille jotka ovat kyselleet mielipidettäni:
Juoksu alkaa jo sanan "Vittikö" aikana. Oven kolauksen tapainen ääni kuuluu askelten alkupuolella ja jotakin tippuu pöydälle tai lattialle kesken juoksun. Loppuhyppy kuulostaa samoilta askelilta, mutta eip ole vertailuääntä ovesta.
Oleellista on, että ajassa 2:00 ollaan lähellä puhelinta, ehkä viimeinen askel ohi.
Turumurren uudessa piirroksessa on aiempaa versiota lyhyempi juoksumatka, joten sekään ei ole aukoton, vaikka hänen huomionsa lattiapinnoista ja ovesta ovatkin huomionarvoisia.
ALKUHUOMAUTUS.
Pyrin saamaan järkeä syyttäjän näkemykselle taustanauhasta.
Puolustus on pärjännyt hyvin ja AA on defakto syytön.
Onko syyttäjä ihan pihalla?
Niemellä (joka on aidosti erinomainen ammattilainen) olisi ollut ehkä hyvä toimia tällaisessa tapauksessa yhdessä muusikon kanssa. Alalla on paljon henkilöitä, jotka on koulutettu nimenomaan etsimään ja tunnistamaan ääniä massasta.
:::::::::::::::::::> ASIAAN <::::::::::::::::::::::::::
Mielestäni pääsyy taustanauhaepäilyille ovat
äänet ajassa 2:00 - 2:08.
Sen lisäksi ihmettelyä herättää äänten voimaerot eri kohdissa sekä
dialogin kummallisuudet ja muutamat selittämättömät äänet, kuten yllä.
Onpa muutama muukin seikka.
Perustana on, että JL on ollut alusta lähtien käytännöllisesti katsoen puhekyvytön,
muutenhan ääniä kuuluisi yhtäaikaa.
2:00 trauma:
Askelet päättyvät 2:00 ja jo
2:03 Auer sanoo (raivoisan) kireästi ja painokkaasti kaksi tavua (K)uo - LE!, sitten kuuluu
kopsahdus, joka ääntä voimistamalla muuttuu mielestäni ennemminkin mätkähdykseksi jopa potkuksi
(tällaisen virheen saa aikaiseksi, jos asetuksella poistetaan äänen aloketta tms. liikaaa, joten en sano varmasti) Lyöntiäänet ja sanat kuuluvat kaukaa ja tuntuvat tulevan samasta pisteestä.
(Epäilen syyttäjän mahdollisuuksia tässä irtokohdassa...varmasti vaikea todistaa)
2:07, avoimeksi kirjattu Annelin äänähdys (.2:07 .../)
Siinä JL huutaa tuskasta ja heti perään AA sanoo painokkaan päättävästi,
edelleen hurjalla äänellä LOP-PU, LAP-PU tms. (outoja sanojahan riittää muutenkin.
En usko, että tuossa tapahtuu murha, koska JL ääntelee edelleen.
Esim JL: lalatus jatkuu KUOLE-sanan jälkeisen iskun (tai potkun / mäjähdyksen) jälkeen samanlaisena. Tarkkakorvainen kuulee siinä pienen sävyeron, joka voisi johtua pään asennon vaihtumisesta.
Kääntyikö JL iskun voimasta?
2:07 kaksoiskopsahdus on kummallinen.
Sen nousu- ja laskuajat ovat niin nopeita ja säännöllisiä, että mieleen tulisi joku mekaaninen laite.
Syyttäjä testasi varmaan näitä naksahduksia...mutta en sano varmasti. Ääntä suodattamalla siinä oli myös samoja piirteitä kuin esim metalli tai kovamuovisen esineen laskeminen kovalle alustalle.
Kohinaa riittää, joten puolustus voi kantaa asiaan helposti vastanäkemyksensä.
Ja en kyllä näe mitään syytä naksutella mankkaa ainakaan tässä!? Mutta semmonen ihme ääni on...
208: "Tuleeks sieltä...."
Tämä sanotaan puhelimen vierestä tai jopa ojennettuun luuriin aivan eri sävyyn, aidon pelokkaasti
2:14 alkaen kuuluu erikoisia askelten ääniä kolme kappaletta.
Ne ovat ripeitä, mutta vaikuttavat kuin olisi kuljettu kengän kärjillä kohtuu nopeasti.
2:17 on virhe..oikea sana on KOIRAA
2:25 kuuluu runsasati lähikolinaa ja kenties juoksua, mutta se voi kuulua myös hätäkeskuksesta, kun nainen palaa puhelimeen.
2:29 on mielenkiintoinen kohta. Olin kuulevinani siinä naisen rääkäisyn yhdessä kolahduksen / lyöntiäänen kanssa, ja kyllä olen ainakin itseni nyt onnistunut tästä vakuuttamaan.
Lapsen ääni kuuluu lujaa, mutta sanojen väliin jää juuri aikaa kuulla alkava rääkäys ja kops.
Se lyökö AA JL:ää, vai mitä tapahtuu, on arvailua. Tätä on jotakuinkin turha etsiä ilman loop mahdollisuutta, kohtuullista äänen voimaa ja luureja.
:::::::::::::::::::> TAUSTANAUHA, vaikea uskoa, mutta... <:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Näin summaksi muodostuisi, se että sýyttäjä saattaa kehittää teoriaa, jossa nauha on ollut päällä koko ajan. JL on liikkunut ja päästänyt muutaman äänen (mainitut HÖ ja EAA), jonka vuoksi nyt epäilty, olisi kohdassa 2:29 lyönyt lopulliset iskut. Nauhan sulkemisäääntä ei tarvitse kuulua, koska saman saa toteutettua voluuminapista. Äänepaineissa on eroja. ja kuten sanoin alussa: JL:n pitäisi olla AA:n mielestä jo ainakin puhekyvytön.
Kun AA palaa puhelimeen on hänen äänensä jännittynyt.
Juuri ennen tätä taustalta puhelimen läheltä kuuluu kopsahdus, kuin jotakin laskettaisiin kädestä pois. Niemen metallinen ääni on hieno löytö. Se kuuluu juuri ja juuri. Voisiko johtua siitä, että kaksi metalliesinettä osuu hiljaa yhteen. Puolustus paikallistaa tod näk samaan kohtaan huppumiehen.
Ja tästä voisi saada sen ikkunan pokan. Ei ole sanottua, että harppausrekot olisivat vain puolustuksen nakkeja.
LOPUKSI:
Jos AA on syyllinen, niin puolustus on tehnyt hyviä kysymyksiä,
mutta ovatko heidänkään näkemykset aukottomia,
MIKSEI AA sulkenut puhelinta?
Koska hän saattoi pelätä kaikkia niitä piirteitä, jotka kasvattivat epäilymahdollisuuksia.
Eihänhän käynyt rikospaikallakaan ja pesi kädet.
MIKSI HÄN JUOKSI ja miksei sulkenut nauhuria?
MIKSI HÄN ANTOI ESIM KUO-LE! sanan mennä HÄKEEN?
vastakysymys:
Miten varmoja voidaan olla, että AA tiesi HÄKE-puhelun menevän automaattisesti nauhalle..
Mistähän lähtien näin on toimittu.
Jopa tutkijalla kuten monella muullakin on vaikeuksia erottaa huoodon alta kuuluvia sanoja.
Ehkei AA niitä kuullut itsekään. On yllätys, kuinka hyvin HÄKEEN äänet ovat tallentuneet.
Ammttilainen Niemikin haksahtaa vain hetkeksi esim todetessaan, ettei MITEN MÄ PÄÄSEN LINJOIL vaikuttanut naisen tai lapsen sanomalta...AA:n tunnistaminen on siinä nimittäin selviö. Eipä tarvitse juuri muutakuin vahvistaa ääntä. Itse tein sen lineaarisesti, jottei tuu sellasta äkillistä paukkua, jolloin ihminen kuulee mitä sattuu.
Ehkä lapsi oli kulkenut itsekseen ja syntyi mielenkiintoiseen tilanne.
Hän alkaa huutaa juuri puhelukatkon hetkellä i:llä alkavaa sanaa, josta saa vaikutelman, että hän aikoisi huutaa isää. Kun puhelu jatkuu, hän sanoo jotakuinkin samalta korkeudelta "NII". Kokonaisuuden kannalta AA antaa kuulijoille jatkuvasti vaikutelmaa huppumiehestä muutenkin heti alkulauseista lähtien. Miksi äitiä olisi piänyt epäillä?
Puolustuksen tärkein tehtävä vaikuttaisi nauhan perusteella olevan se, että AA on ollut KUOLE sanan aikana tuulikaapissa. On aika paradoksaalista, että aiemmin mainittu maantiekiitäjäteoria saattaa silti vastaisuudessa kääntyä itseään vastaan. Eikö aika 2:00 - 2:08 todellakaan riitä?
TOSIN
Joku voisi vääntää sanat muotoon
KUO-LE! HUP-PU!, jolloin niiden sävykin olisi paremmin perusteltavissa ja voisihan AA olla vaikka työhuoneessaan
