Ristiriitoja todistuksissa

[sisotalo]

Tässä on kaksi vaihetta
02.42-43 Amanda antaa puhelimen äidilleen ja astuu yhden askeleen keittiöstä olohuoneeseen. Juuri silloin murhaaja hyppää ulos ikkunasta.

Tässä todistelussasi on nyt ristiriita. Tytär ensinnäkin on kertonut kuulusteluissaan (useissa) että näki ensin isänsä ja piakkoin sen jälkeen ulkopuolisen poistuvan ikkunasta. Tähän varmaan käsitykseen olen päätynyt plarattuani tarkkaan jo kolmatta vuotta niitä kuulusteluita...Tähän käsitykseen myös Hovioikeus on päätynyt.

Lisäksi tuolla toisaalla juuri kerroin hätäkeskusnauhalta kuuluvista havainnoista, joissa tarkkakorvaiset (myös turre) kuulevat uhrin valitusta vielä 2:50...
-

Turumurre on katsonut kaikki Amandan kuulustelut, niin olen tehnyt myös minä. Teemme sen eri vinkkelaistä. Minun tarkoitukseni on tarkastaa mahtuuko anomaation näyttämä tapahtumien järjestys niihin puitteisiin, jonka Amandan lukuisat kuulustelut yhdessä antavat. Niissä on niin vahvaa johdattelua, että niitä pitää tulkita. Jos jokin oikeuksista olisi tulkinnut kuin minä teen olisi Annelin vapauttamiseen riittänyt pelkästään Amandan todistus.

Tähän asti on Amandan jäntevä todistus sotkettu pesuhuoneessa käyneellä murhaajalla, isän ja murhaajan yht' aikaisella näkemisellä. Sitä paitsi Amanda itse erehtyy takkahuoneessa käyntejä luetellessa. Olen tarkastellut tätä asiaa blogissani. Hänen varsinainen todistuksensa tapahtui kun hän seisoi olohuoneessa 02.43.

Porissa Amanda 16, todistaa itse oikeussalissa ja kertoo sen todellisen tapahtumien kulun. Häntä pitäisi lehtien jo nyt haastatella.

Mitä tulee löydettyihin uusiin Jukan ääniin on syytä kuunnella niitä tarkemmin. Vedetään sitten johtopäätöksiä. Tähän asti katsottu, että Jukka surmattiin 02.27. Nyt löydetään ääniä puoli minuuttia myöhemmin. Tosin turumurre toteaa, että Jukka on tapettu ehkä jo 02.27, mutta ääniä on vielä 02.50

Me olemme tässä aivan Ulvilan murhan keskeisessä todistuksessa. Amandan todistuksen huolellinen sijoittaminen oikealle paikalle vahvistaa murhaajan olleen paikalla.

[Valhalla]

Me olemme tässä aivan Ulvilan murhan keskeisessä todistuksessa. Amandan todistuksen huolellinen sijoittaminen oikealle paikalle vahvistaa murhaajan olleen paikalla.

Me missään olla vaan höpöhöpö murhachatissa. Ja oleellista on enemmänkin se, että lapset oikeilla paikoillaan kun ovat niin heidän kertomuksensa nyt kuunnellaan. Siitä käräjillä on seuraavaksi kyse.

Ja tottakai siellä oli murhaaja paikalla. Lapset sen juuri vahvistavat. Pulmana on kun murhaaja oli myös puhelimessa ja poliisi puolestaan ei tehnyt rikospaikkatutkintaa.

[Toripolliisi]

Porissa Amanda 16, todistaa itse oikeussalissa ja kertoo sen todellisen tapahtumien kulun. Häntä pitäisi lehtien jo nyt haastatella.

Haastatteluissa pitäisi erityisesti kysyä mitä A tarkoittaa sillä, että "toisella kerralla luulin nähneeni (huppiksen) mutta vimpalla kerralla sitten näin". Noin hän on kiistatta poliisin kuultavana lausunut.

Eli mikä on totta ja mikä mielikuvitusta?

[sisotalo]

Sitä pitää pohtia. Amandan kuulustelut ovat sääntöjen vastaisia. Niissä ei auteta tyttöä kertomaan mitä on nähnyt - vaan sotketaan ja epäillään. Niistä on kuitenkin haettava totuus, hlemiseen kaikkien on syytä osallistua. Tässä se Ulvilan surman ratkaisu piilee.

[huippumies]

Toivon täydestä sydämestäni, että media jättää tytön rauhaan. Vaikka dosentti haluaisikin, että tyttö annetaan median riepoteltavaksi ja revittäväksi, niin toivottavasti medialla on sen verran häpyä, ettei.

[Toripolliisi]

Toivon täydestä sydämestäni, että media jättää tytön rauhaan. Vaikka dosentti haluaisikin, että tyttö annetaan median riepoteltavaksi ja revittäväksi, niin toivottavasti medialla on sen verran häpyä, ettei.

Samaa mieltä. Viranomaiset voivat tehdä tarkentavia kysymyksiä uusintakierroksessa mitä alunperin eivät tehneet vaikka olisi syytä ollut. Siis mitä A luuli nähneensä ja milloin ja mitä oikeasti näki vai näkikö (vai laittoiko äiti sanat suuhun)..

[Tara]

Sitä pitää pohtia. Axxxx:n kuulustelut ovat sääntöjen vastaisia. Niissä ei auteta tyttöä kertomaan mitä on nähnyt - vaan sotketaan ja epäillään. Niistä on kuitenkin haettava totuus, hlemiseen kaikkien on syytä osallistua. Tässä se Ulvilan surman ratkaisu piilee.

Olen erimieltä. Tyttö yrittää johdatella puhuttajia harhaan.

Tytön puheista näkee, että äiti on kertonut tytölle 'miten se meni'. Tältä se näyttää: Tyttö yrittää selittää ja kertoa, mutta joutuu muuntelemaan jo aikaisemmin kertomaansa. Vähän samaan tyyliin kuin 'eiku eiku'...Rehellinen vastaaja antaisi puheena oleville tapahtumille täydentäviä 'muunnoksia'. Asiathan voi kertoa monella eri tavalla. Se joka on 'ahdistanut, painostanut, manipuloinut ja kiristänyt' lasta/lapsia on satavarmasti ihan joku muu kuin puhuttajat.

Yksi tällainen asia on puhutteluissa useasti esiin tullut nauhalla kuuluvat juoksuaskeleet, kun 'se tappaja lähti juoksee äidin perään, mä tiedän sen, vaikka en sitä nähnyt, kun se ei mennyt yhtään pitkälle'. Mistä tiedät sen, kysyivät puhuttajat, jos et sitä miestä silloin nähnyt, vai onko äiti kertonut? On mutta vaikka äiti olisi sanonutkin, niin sittenkin hän tietää, koska 'mä vaan tiiän sen. Asia on niin rankka, ja kun sen on kertonut äidin antamien käskyjen mukaan sairaalahuoneesta alkaen, on mahdotonta enää perua.

Tyttö tietää 'ratkaisun', mutta teki kaikkensa, ettei se paljastuisi. Tässä myös syy mikseivät lapset kyenneet asumaan kaikki neljä samassa perheessä. Puhuttajat eivät voineet juuri muuta kuin nostaa kädet pystyyn. Tyttöä ei olisi voinut millään tavalla pakottaa, ja sellaista puhuttajat eivät edes yrittäneet. Tämä on minun mielipiteeni.

Tilanne on nyt toinen, kun on tullut esiin paljon rankempia asioita, sellaisia, joista lapsi ei ole missään vastuussa. Asioita jotka kytkevät väkivallan, lsh:n ja murhan toisiinsa.

Ristiriita lasten kesken on hirveä. Eikä siihen ole muuta lääkettä kuin totuus ja aika. Toivottavasti tyttöä ei enää 'kiusata' ja toimittajat jättävät kaikki muutkin lapset rauhaan. En ymmärrä miksi tytön missään tapauksessa pitäisi astua oikeuden eteen.. mikä karmea ajatus.

[Valhalla]

Päinvastoin kuin Isotalo haluaa niin lapset tuskin oikeuteen määrätään. Heitä on kuultu ja kuulemisia analysoitu. Videoita varmaan katselevat mutta ei lapsia salissa. Ehkä jonkun videohaastattelun vielä ymmärtäisi.

Tiedä sitten mistä tämä isotalon täydellinen empatianpuute lapsiin nähden johtuu mutta toivottavasti ei ole merkki mistään vaan on puhtaasti keskustelusivujen piirre.

[sisotalo]

Lasten todistukset ratkaisevat Ulvilan surman oikeudessa. Tara argumentoi tätä vastaan ja Vahalla leimaa hänelle sopimattomien faktojen esittäjän lasten viholliseksi.

Inhimmillinen ratkaisu olisi löytynyt jos KKO olisi julkistanut kaikki lasten video-todistukset avoimessa istunnossa ja tehnyt päätöksen. Se olisikerran kirpaisut, mutta nyt Auerin perhettä kiusataan vielä pari vuotta. Kuitenkin lopuksi katsotaan lasten videot ja tehdään niiden perusteella päätös. Muita todistajia ei ole.

[turumurre]

Turumurre on katsonut kaikki Amandan kuulustelut, niin olen tehnyt myös minä. Teemme sen eri vinkkelaistä. Minun tarkoitukseni on tarkastaa mahtuuko anomaation näyttämä tapahtumien järjestys niihin puitteisiin, jonka Amandan lukuisat kuulustelut yhdessä antavat. Niissä on niin vahvaa johdattelua, että niitä pitää tulkita. Jos jokin oikeuksista olisi tulkinnut kuin minä teen olisi Annelin vapauttamiseen riittänyt pelkästään Amandan todistus.

Kaiken lähtökohtana pitää olla se mitä tyttö on kertonut. Vaikka kertomuksessa olisi negatiivisia seikkoja (kuten sellainen että miten tyttö voi olla näkemättä ulkopuolista), niin se ei saa olla syy siihen että muutetaan tyttären kertomusta, tässä tapauksessa niin että hän olisikin nähnyt ulkopuolisen poistumisen jo puhelimesta lähdettyään. Näkemättömyyteen on syynsä, jota täällä palstoillakin olen perustellut. Hovilla on tähän myös oma näkemyksensä.

Tytön mukaan hän näki ensin isänsä, olen tätä perustellut sinulle:

Lue linkki -> Tytär näki ensin isänsä ...
(kannattaa perehtyä tuon yo postin aalhaalla olevan linkkikirjoitukseen)

Viittaat jälleen siihen animaatioon. Se on toki hieno mutta keskeneräinen, se on tehty v2010, jolloin olimme kovin tietämättömiä tapauksesta. Näin myös tekijä itse on ilmaissut. Tietomme ovat noista ajoista karttuneet merkittävällä tavalla. Olen ajatellut että Alpo voisi tehdä tässä tulevan talven aikana video-animaation jossa hän voisi käyttää pohjana tekemääni 3D-mallia (muistaakseni tästä Alpo jotain mainitsikin). Mutta katsotaan nyt, kunhan saamme vielä muutaman täsmennyksen Auerin kulkemisiin. Hätäkeskusnauhan kuunteleminen selvitti paljon tätä asiaa. Animaation teolla ei mielestäni ole kiire, harkiten hyvää tulee, ja onhan tapauksen seuraavaan käsittelyynkin aikaa...

Olen erittäin hyvin perillä varsinkin v2009 kuulusteluiden johdattelevuudesta, osapuilleen olin ensimmäisten joukossa v2010 joka niistä täällä 'metelin nosti'. Osaan erittäin hyvin sisäistää kyseiset kuulustelut ja mitä siellä kerrottiin. Kyseiset kuulustelut eivät suinkaan ole mitättömät tiedoiltaan, niitä pitää vain osata tulkita...

Mitä tulee siihen olohuoneen perällä käyntiin, niin olen juuri perustellut sitä kirjoituksessani:

Lue linkki -> Järkyttävän näyn nähtyään..

Mitä tulee löydettyihin uusiin Jukan ääniin on syytä kuunnella niitä tarkemmin. Vedetään sitten johtopäätöksiä. Tähän asti katsottu, että Jukka surmattiin 02.27. Nyt löydetään ääniä puoli minuuttia myöhemmin. Tosin turumurre toteaa, että Jukka on tapettu ehkä jo 02.27, mutta ääniä on vielä 02.50

Nimeenomaan tänäänkin kerroin että Lahdelle olisi viimeiset iskut annettu n3:00, jonka jälkeen Auerin repliikki; "Nyt hiljeni".

Lue linkki -> Ei vaan niin kuten...

Me olemme tässä aivan Ulvilan murhan keskeisessä todistuksessa. Amandan todistuksen huolellinen sijoittaminen oikealle paikalle vahvistaa murhaajan olleen paikalla.

Juuri äskettäin perustelin miksi Auer ei ole voinut surmata miestään, varsinkaan hätäkeskuspuhelun aikana. Mielestäni todistuksen sijoitteluita sijoittamalla ei tarvita, vaan se on siellä missä tyttö on kertonutkin sen olevan...

[annaanna]

Odotan sitä päivää, joilloin vanhin tytär (Amandaksi mainittu) pystyy itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla käyttämään sananvapauttaan. Kertomaan itseensä kohdistetuista vääryyksistä ja toimenpiteistä. Pelkäämättä typerien ihmisten arvostelua, mustamaalaamista, panettelua ja pahantahtoisuutta. Nimittelyä julkisuudenkipeydestä tai rahanahneudesta. Oletan (ja toivon) hänen kertovan kokemuksistaan tavalla tai toisella. Ei välttämättä naamakuvilla lehdissä tai televisiossa. Ehkä blogissa? Tai esimerkiksi kirjallisesti haastattelutyyppisessä kirjassa, jossa häntä haastatellut ja kanssaan keskustellut henkilö laatisi keskustelujen perusteella kirjan. Jos hän tai äitinsä ovat jotakin jo muistiinmerkinneet, niin vuoden päivät ovat Porin poliisit kirjoituksia takavarikoimistaan tiekkareista ja muistitikuista lueskelleet.

Sisotalo on taas nokkelana. Todellakin ensi elokuussa vanhin tytär on kuudentoista, mutta toteutuuko tuo mainitsemanne visio tyttären osallistumisesta puolustuksen todistajana, siihen en osaa kantaa ottaa. Tässä viestissäni oletan jotakin tuonkaltaista myös Mannerin ja Auerin visioineen:

Kirjoittaja annaanna päivämäärä Su Marras 11, 2012 1:23 am

Korkeimman oikeuden antamassa päätöksestä (linkki; http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf ) käy nyt ainakin ilmi se, että Auer antamassaan selvityksessä ilmoittaa vetoavansa muun muassa vanhimman tyttären kuulusteluihin ja videokuulusteluun, jonka minä oletan olevan näitä "uusia" eli viime syksyisiä. Tämä tukee niitä Auerin silloin edellissyksynä antamia haastatteluja, joissa totesi vanhimman tyttären olevan täysin erimieltä ilmeisesti siis pojan puheista ja olleen aivan ymmällään poliisien esittämistä kummallisista väitteistä yms.

Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

Tuo Taavetin linkkaama video Auerin haastattelusta vankilassa antaa vaikutelman hyvästä ja vakaasta mielentilasta, jopa vapautuneesta olosta haastattelutilanteesta ja aiheen vakavuudesta huolimatta.

[sisotalo]

Viittaat jälleen siihen animaatioon. Se on toki hieno mutta keskeneräinen, se on tehty v2010, jolloin olimme kovin tietämättömiä tapauksesta. Näin myös tekijä itse on ilmaissut. Tietomme ovat noista ajoista karttuneet merkittävällä tavalla.

Siis mitä uutta tiedämme tänään? Saatanan palvonta, pojan tarinat kilven käytöstä ja taustanauhasta? En uskoi, että Alpon animaatioon on mitään lisättävää. Kuvittelin, että kun kuuntelen aidon hätäpuhelun löydän muutoksia, mutta näin ei vaan käynyt. Alpo ei ole myöskään edes vihjannut mikä kohta ei ole ihan paikallaan

Sensijaan turumurre käsitys Amandan liikkeistä ei mahdu mininkään animaatioon. En edes tiedä mikä Amandan monista kuulusteluista on ohjenuorana. Minun kantani selviää blogistani. Tässä ote siitä literoinnista, jonka teke eräs tutkija, joka katseli viedeon. Saman minä näin kun katselin kuulustelun videolta:

Mäkinen: Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai?
Amanda: No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta...
Mäkinen: Entässe mies, näik sää sitä sillon.
Amanda puistaa päätään e-e.

Hetkeä jolloin Amanda näki murhaajan poistumisen ei missään seitsemästä kuulustelusta yritetä ajoittaa. Kuulustelijat eivät halua, että sitä oli tapahtunut. He ovat päinvastaista mieltä kuin turumurre ja sisotalo.

[turumurre]

Hetkeä jolloin Amanda näki murhaajan poistumisen ei missään seitsemästä kuulustelusta yritetä ajoittaa. Kuulustelijat eivät halua, että sitä oli tapahtunut. He ovat päinvastaista mieltä kuin turumurre ja sisotalo.

Kyllä sitä on kysytty ja tyttö on kertonutkin (ei kuitenkaan pidä olettaa että tyttö kello kädessä aikoja muistiin merkitsi)

[kuolema]

Mitä tulee löydettyihin uusiin Jukan ääniin on syytä kuunnella niitä tarkemmin. Vedetään sitten johtopäätöksiä. Tähän asti katsottu, että Jukka surmattiin 02.27. Nyt löydetään ääniä puoli minuuttia myöhemmin. Tosin turumurre toteaa, että Jukka on tapettu ehkä jo 02.27, mutta ääniä on vielä 02.50

Ongelma on nyt vain siinä, että mitään uusia JUKAN ääniä ei ole kukaan löytänyt. Nyt kun nauha on vihdoinkin onnellisesti saatu kaiken kansan ulottuville (Suurkiitos hänelle/heille, joka tämän on mahdollistanut!), niin sellaisena "alkuinnostuksena" sieltä on kuulunut jotain uutta luonnollisesti.

Ja kyllä, sieltä tosiaan kuuluu varsin mahdottomasti tulkittavissa olevaa "hälyä", joka voi mahdollisesti olla ihmisen tuottamaa tai sitten ei. Selvin oli lyhyt "aa"-ääni tai -äänne. Se ei kuitenkaan muistuta edes etäisesti Jukan ääntä, eikä se soinnillisesti sovi myöskään minkään huppumiehen tuottamaksi sanaksi.

Itse pistäisin pennini likoon siitä, että se tulee hätäkeskuksesta, eikä surmatalosta. Mahdollisesti tehtäväilmoitusta hätäkeskuksessa välittävä henkilö kuuluu läpi tai sitten jonkinlainen kaiku tai muu linjalla oleva häiriö.

Ja tullessaan surmatalostakin, ei kyseessä ole mikään kuolemaa vaikertava ihminen, taikka pakeneva huppumies.

Jotka ovat tarkkakuuloisempia kuin minä, niin yrittäkää saada jotain selvää siitä kohtaan 02.50 päättyvästä hälystä (eli ennen tuota kohtaa kun häkepäivystäjä puhuu ja sitten tuossa lopussa se "a(a)(i)".

[Woland]

Ja kyllä, sieltä tosiaan kuuluu varsin mahdottomasti tulkittavissa olevaa "hälyä", joka voi mahdollisesti olla ihmisen tuottamaa tai sitten ei. Selvin oli lyhyt "aa"-ääni tai -äänne. Se ei kuitenkaan muistuta edes etäisesti Jukan ääntä, eikä se soinnillisesti sovi myöskään minkään huppumiehen tuottamaksi sanaksi.

Itse pistäisin pennini likoon siitä, että se tulee hätäkeskuksesta, eikä surmatalosta. Mahdollisesti tehtäväilmoitusta hätäkeskuksessa välittävä henkilö kuuluu läpi tai sitten jonkinlainen kaiku tai muu linjalla oleva häiriö.

Ja tullessaan surmatalostakin, ei kyseessä ole mikään kuolemaa vaikertava ihminen, taikka pakeneva huppumies.

Jotka ovat tarkkakuuloisempia kuin minä, niin yrittäkää saada jotain selvää siitä kohtaan 02.50 päättyvästä hälystä (eli ennen tuota kohtaa kun häkepäivystäjä puhuu ja sitten tuossa lopussa se "a(a)(i)".

Kyllä minä tuon äänen kuulen mutta en osaa siitä mitään painavaa sanoa. Mutta tosiaan vielä kohdasta 3:43 (melkein 44) eteenpäin taustalta kuuluu miesmäistä puheääntä joka varmastikin tulee häkestä. Ääni peittyy lähes kokonaan puheen alle, mutta kyllä sen erottaa. Se jatkuu pari sekuntia.