Ristiriitoja todistuksissa

[annijatta]

KUULES SISOTALO. Näin tutkijalta tutkijalle missäs kriittisyys??? Missäs biasin mahdollisuus?? Olen minäkin käynyt lävitse hänen kuulemisensa, tyttö ei ole johdonmukainen. Yhdessä kuulemisessa hän jopa antydaa että äiti ei huomaa että hän on tappaja. Det lönar sig att lusläsa med tiden allt vad dotter säger. Anmärk vad som frågas och vad du får som svar.

[zem]

Kaiken lähtökohtana pitää olla se mitä tyttö on kertonut. ………
Tytön mukaan hän näki ensin isänsä, olen tätä perustellut sinulle]

Turvallista on Turumurren kanssa väitellä kun ei jouduta akrobaattisiin lavastuksiin, joiden ainoana tarkoituksena on tehdä Annelista syyllinen miehensä murhaan. Kyllä tässä on tutkimus päällä.

Amandan seitsemän kuulustelua ovat raaka-ainetta jonka käyttö on välttämätöntä kun selvitetään mitä murhapaikalla tapahtui. Mikään kuulusteluista ei anna yksiselitteistä tietoa tytön kokemuksista. On kuitenkin yksi kiinnepiste, Amandan huuto 03.14.

Turumurre arvelee, että Amanda siloin näki isänsä kuolleena. Koska hän sitten näki murhaajan? Tämä on pääasia. Mäkinen yritti saada molemmat näkemiset huutohetkeen, mutta hän puisti päättään e-ee.

Missä murhaaja oli 03.14? Hän antoi tappavan iskun 02.32. Minä yhdyn siihen tapahtumien kulkuun jonka Alpo siirsi animaatioonsa kesällä 2010, siis tuomioin jälkeen. Mutta mikä on tapahtumien järjestys Turumurren ajatuksessa? Koska tyttö näki murhaajan? Siihen ei ole tullut vastausta. Hänen seitsemän kuulusteluaan olemme molemmat käyneet lävitse, tosin minä myöskin viedolta.

Kun Auer huudahtaa "Nyt hiljeni, heti sen perään kuuluu JOKO YKSI ASKEL
tai mahdollisesti ASTALOINNIN ÄÄNI (voimistettuna äänessä on kaikua: "tu-tum")
ajassa 3:13.00.

Siis joko poistuvan surmaajan ääni tai lyönnin ääni.
Napsahdus kuuluu tytön kirkaisun loppupuolella 3:17.15.
En keksi muuta vaihtoehtoa kuin sen, että huppumies astuu ikkunapuitteen
lasijäänteiden päälle. (Voim. ääni, edellyttää painoa tuottaa se.)

Ajassa 3:13.00 astalointia puoltaa se, että sitä ei seuraa muita ääniä,
askelta seuraisi toinen.

[Valhalla]

No - kuulemisesta kun on kyse, niin kukin voi kuulla uskottavasti niin kuin väittää. Onhan niitä jopa pään sisäisiä ääniä jotkin esittäneet motiiviksi tekoihinsa - saati sitten nauhan tulkintaan.

Tässä suhteessa perustelut ovat ne mitkä raikaisevat. Onko muut asiantuntijat samaa mieltä. Onko asiantuntevuus ja auktoriteetti asiassa vertailukelpoinen ja pätevä. Miten kukin itse kuulee.

Nyt on niin, että zem ei saa ketään kuulemaan samoin. Moni taas kuulee ( täälläkin audio-alan ammattilaiset ) kuten KRP/Niemi tai FBI. Myös lapset ilmeisesti todistavat samaan suuntaan kuin edellä mainitut analysoivat. Näin Zemin mielipide rajautuu vaivaiseen chatin trollaukseen vai voitko jotenkin saada tuohon lihaa myös luiden ympärille.

[huippumies]

Onko A koskaan antanut mitään selitystä, miksi huusi "Hei lopeta" tai sen "vittikö"? Onko poliisi huomannut kysyä....?

Jos A puhuu totta, luulisi, että hän muistaisi tuon tilanteen eli oliko huppis missä, missä Jukka jne. Vai eikö ole halunnut selittää, koska haluaa välttyä suoralta valehtelemiselta?

[ulkosuomalainen]

KRP:n aanitutkijaa voi vaittaa puolueelliseksi, mutta olisikohan zemilla selitysta siihen miten puolustuksen todistajana kuultu Finnvoxin Hemmi ei saanut omilla studiovehkeillaan ja vuosikymmenien ammattimaisella kokemuksellaan Hake-nauhalta kaivettua muuta huppua mallaavaa kuin sen kumean "huun"?

Tummennukset minun.

Vaasan hovioikeus kuuli tänään Finnvox-studioiden toimitusjohtajaa Risto Hemmiä, joka analysoi Anneli Auerin puolustuksen pyynnöstä hätäpuhelun uudestaan käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Uudelleen suodatettua hätäpuhelua kuunneltiin oikeudessa kokonaisena ja osissa.

Hemmin mukaan nauhasta ei voida tehdä mitään varmoja päätelmiä siitä, oliko talossa ulkopuolinen surmaaja vai ei.

- Sieltä kuuluu kaikenlaista ääntä ja niiden alkuperän saaminen selville on arvailua, hän totesi.

Hemmi kävi suodattamaansa hätäpuhelua läpi kohta kohdalta ja esitteli puhelusta kuuluvia erilaisia ääniä.

Hänen mukaansa puhelun alkuvaiheessa on kaksi kohtaa, joissa kuuluu jotain siirtoääntä, esimerkiksi kuin huonekalua siirrettäisiin. Syyttäjä on aiemmin todennut, että ääni voi kuulua Jukka S. Lahden liikehdinnästä ja sängyn liikuttamisesta.

Hemmin mukaan kohdassa, jossa tyttö tulee puhelimeen, kuuluu taustalta ääni, joka voi kuulua ihmiselle.

- Se kuulostaa ihmisen aikaansaamalta ääneltä, se on hyvin tummasävyinen. Se ei kuulosta samalta kuin uhri.

Puolustusasianajaja Juha Manner tarttui tähän ja halusi tietää, voiko nauhasta päätellä, että talossa on joku ulkopuolinen.

- En sano suoranaisesti sitä. Siellä on näitä ääniä, on yksi ihmisääni ja yksi iso rasaus. Noin voimakasta ääntä ei Anneli tai lapsi olisi saanut aikaan. Mutta arvailuihin ei voi perustaa mitään. Johtopäätökset täytyy perustaa siihen, minkä kaikki kuulee.

Hemmi esitteli oikeudelle myös naksahdusta, joka kuuluu lapsen kovan huudon aikana.

- Olen miettinyt mikä ääni se voisi olla. Tuo ääni muistuttaa rekonstruktiossa kuuluvaa ääntä, jossa astutaan lasin päälle. Mutta mikrofonissa ei ole kameraa emmekä me näe äänien aiheuttajaa.

Syyttäjä Jarmo Valkama ei pitänyt uuden todistajan lausuntoja kummoisina.

- Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee asioita sen pohjalta, hän totesi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... tml?ref=kn

Nyt zem kuitenkin kuulee siella ulkopuolisen jopa kavelevan ja pitaa omakuulemaansa niin patevana todisteena, etta Anneli pitaisi vapauttaa heti. Oliko Hemmikin Annelinvastaisessa salaliitossa mukana vai olisiko mitenkaan mahdollista, etta Zemin kuulema on subjektiivinen kokemus?

[Kuolemannaakka]

Onko A koskaan antanut mitään selitystä, miksi huusi "Hei lopeta" tai sen "vittikö"? Onko poliisi huomannut kysyä....?

Jos A puhuu totta, luulisi, että hän muistaisi tuon tilanteen eli oliko huppis missä, missä Jukka jne. Vai eikö ole halunnut selittää, koska haluaa välttyä suoralta valehtelemiselta?

no lue auerin ensimmäinen kuulustelu, sieltähän tuo löytyy... ja löytyy myös selitykset missä huppis ja jukka oli yms.
matskuun kannattaa perehtyä, niin hanskaa kokonaisuuden paremmin.

[huippumies]

No mitäs jos pistäisit linkin myös, mistä tuo löytyy...

Olen ahkerasti lukenut vanhoja kyllä. Ja olen huomannut, että tää on yhtä sillisalaattia! Vaikka ketjuissa on tietyt aiheet, niin alun jälkeen juttu alkaa rönsyilemään sinne tänne. Siksi kysyin, kun tuo etsiminen on välillä aivan mahdotonta.. Linkki pliis.

Olen järjestelmällinen ja siksi ärsyttää, ettei keskustelu pysy otsikoiden mukaisena. Kuten ei tämäkään viesti

[Bou]

Löytyy ne, mutten ehdi nyt enää tänäyönä niitä kaivaa esille. Jonkin verran referaattia niistä löytyisi täältäkin, mutta ovat hankalasti löydettävissä ykskaks. Jotain siteeraustakin olen joskus laittanut. Jukan sisarta, joka oli siellä Auerin vuoteen äärellä muutama tunti murhan jälkeen on kuulusteltu (eka kerta v 2008), ja kysymys kuului: Mitä muistat sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista?

Mutta pointti niissä on, että Annelin sukulaisten ja Jukan sukulaisten muistikuvat menevät ihan ristiin,
..1) että Jukan sukulaisen muistin mukaan tyttö ei ollut maininnut ulkopuolisesta mitään, ennen kuin Auer oli tästä puhunut..(hm..muistan myös, että Jukan sukulaisen mukaan Auer oli puhunut sairaalassa ulkopuolisesta tavalla, joka oli häntä ihmetyttänyt, että miten voikin, lasten kuullen.

Pointtiin siis kuuluu se, että 2) Auerin sukulaisen mukaan tyttö olisi itse oma-aloitteisesti puhunut ulkopuolisesta, eli ennen kuin Auer oli asiasta puhunut (etp:ssä tämä sukulainen oli Auerin veljen vaimo).

Lisäys: löytyy myös 2011 lopulla Auerille itselleen tehty kysymys, että milloin hän ensimmäisen kerran kertoi lapsille murhayön tapahtumista. Auer valehtelee vastauksessaan.. tai sitten hänen muistinsa toimii todella oudolla tavalla. Hän kertoo ensin, ettei muista. Sitten selittää, että sairaalassa hän kertoi yön tapahtumista aukuisille ja ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, mutta että hän on kyllä kysynyt esikoiselta, tunnistiko hän sen tyypin joka meni ikkunasta. - Jukan sisaren kertoman mukaan (puhelinkuulustelu 2008 ja 2009 tai 2010, kaksi kuulustelua) Anneli piti siellä sairaalahuoneessa, koko ajan itsestäänselvyytenä ulkopuolista tekijää, ja että Anneli oli ollut se joka oli sanonut, että se 'poistui, hyppäsi lasista'. Tyttö oli sanonut, että 'se oli varmaan mennyt piiloon'.. ja todennut jossain vaiheessa että 'niin se meni'. Sitten tyttö oli muuttunut vaitonaiseksi vierailun loppua kohti - huom: tämän 'lukkoon menemisen' myös Auerin veljen vaimo manitsee omassa kuulustelussaan.

No niin, muistini alkoi hälyyttää.. elikäs hakusanalla *lukkoon* löytyy useita Taran posteja aiheesta!

tässä yksi:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p314245

Eli jos teet haun kohdasta Etsi, kirjoita kohtaan Etsi avainsanoja *lukkoon*, kohtaan Hae käyttäjätunnuksella: Tara, kohdassa Hae alueittan valitse Arkisto[/quote]

Kiitos Tara, juuri tätä tarkoitin kun luin perusteluja Amandan spontaanista kertomasta. Spontaani se oli siis ainoastaan enää tuolla sairaalahuoneessa, sen jälkeen enää ei vaan tuon lukkoon menemisen jälkeen äitiään mukaeleva.

[Tara]

No mitäs jos pistäisit linkin myös, mistä tuo löytyy...

Olen ahkerasti lukenut vanhoja kyllä. Ja olen huomannut, että tää on yhtä sillisalaattia! Vaikka ketjuissa on tietyt aiheet, niin alun jälkeen juttu alkaa rönsyilemään sinne tänne. Siksi kysyin, kun tuo etsiminen on välillä aivan mahdotonta.. Linkki pliis.

Olen järjestelmällinen ja siksi ärsyttää, ettei keskustelu pysy otsikoiden mukaisena. Kuten ei tämäkään viesti

Sitä 2.12.2006 JJ:n kuulustelua ei ole laitettu kokonaisena tänne minnekään. Löysin yhden suht pitkän pätkän, jossa Auerin selostusta aiheesta:

jotain löysin:

kesäk 2011:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p393035

huhtik 2010:

s.819:

Auer: Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näi heiät. Jukka oli siin lattial, mä en sitä tarkemmi kattonu. Tästä miehes mul lähinnä semmone vaa, että se kauheel vauhdil lähti mua kohti, et varmaan ...

JJ; (puhuu osittain päälle) oliks se selkä päin ensiks sinuun vai miten se oli? et sanoiks se jotain et se näki sut? Miten se sai havainnon sinuun?

Auer: Mä, voi olla, et mä huusi siinäkin kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jottain tämmöst. Jotain mä muistan, et mä huusin hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöst.

jatkoa, samaa juttua A:lta:

en tarkemmin muista, mut jotain mä sil huusi, et se keskeytyi sit hetkes se hakkaamine, et hän lähti sit sinne mun perääni.

JJ: Mihin asti hän tuli sun perääs?

A: No, juoksin sinne, mää nään, mut ei hän varmaan kovin kauas menny, koska hän oli sit takasi menny jo, ku mä pääsin kurkkimaan sieltä.

JJ: Oliks hän takas sit jo niinko Jukan kimpussa?

A: Oli joo, sielt kuul se ääni sitte jo, ko mä tuli sisäl takas.

JJ: Joo.

A: Hakkaamisen ääni.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 10#p307110

[huippumies]

Kiitos, Tara. Hankaluus on siinä, että kaikkea ei täältä löydy. Miksi ihmeessä kuulustelija ei kysynyt tarkemmin?? Jos tietäisimme, missä kohtaa lattiaa J on tuolloin, voisimme taas laskea noita sekunteja, että missä vaiheessa J siirtyi/siirrettiin oven eteen. Huoh, luulisin, että mahdollisesti.

Edit Naakalle. Helppoa sanoa, että katso, kun niitä ei täällä pahemmin ole. Mulla ei ole muuta matskua kuin se, minkä täältä saa.

[pikasso]

Joo noi Taran laittamat etp-lainaukset saa kyllä taas aiheen nostamisen halut potenssiin kymmenen.

Lähdin muokkaamaan edellistä viestiäni kun se nyt ei ollut ihan korrekti tai no oikeastaan se ei kertonut mitään mitä itse asiassa olin sanomassa/ hakemassa. Heitto se oli.

Ehkä kuuluisi JJ-ketjuun, mutta olen ihmetellyt tässä tuon Ulvilan yön tapahtuman alun tutkinnanjohtajan valintaa ja yleistä käytäntöä kuka johtaa ja mitkä ovat ne kriteerit. Työaika, päivystys, alue vai mitkä seikat. Jos tiedetään, että tutkinnanjohtaja on estynyt tulevalle viikolle asiaa hoitamaan, niin miksi JJ:lle kuitenkin siunaantui tämä tutkinnan aloitus ?

[Kuolemannaakka]

Kiitos, Tara. Hankaluus on siinä, että kaikkea ei täältä löydy. Miksi ihmeessä kuulustelija ei kysynyt tarkemmin?? Jos tietäisimme, missä kohtaa lattiaa J on tuolloin, voisimme taas laskea noita sekunteja, että missä vaiheessa J siirtyi/siirrettiin oven eteen. Huoh, luulisin, että mahdollisesti.

Edit Naakalle. Helppoa sanoa, että katso, kun niitä ei täällä pahemmin ole. Mulla ei ole muuta matskua kuin se, minkä täältä saa.

En muistanut, ettei sinulla ole etp:tä.

AA kertoi, että hänen mielikuvansa mukaan Jukka oli lattialla, ehkä polvillaan, ja huppumies jotenkin häneen päin kumartuneena tms, ja nousi siitä sitten nopeasti kädet levällään. Kyllä ne kaikki siellä kuulusteluissa on.

Täällähän ei juuri muuta matskua ole, kuin Auerille epäedullisia. Monet luulee, ettei muita olekaan, kuin nuo vuoden 2009 "tunnustuskuulustelut", jotka kyllä on vaivoja säästämättä tänne kirjoiteltu, kuten myös tytön kertomukset. Mutta ajatteles: Auer selosti kaikki häke-tallenteen tapahtumat jo ekassa kuulustelussa, vaikka sai kuunneltavakseen nauhan vasta 3 vuotta myöhemmin. Jopa nämä huudot muisti hyvin, sen jälkeiset juoksut, ja kaiken muunkin oleellisen, niinkuin se nauhalta kuuluu.

Eli AA sanoi menneensä kaksi kertaa huutamaan huppikselle olohuoneesta: ekalla kerralla sanoi "jotain "Mitä sä teet tai tämmöstä" (nauhalta kuuluu tuo "mitäkö/pitääkö/mitätön") ja juosseensa ulos karkuun (nauhalta kuuluu juoksuaskeleet ja jotain, jonka poliisin äänitutkija totesi oven avaukseksi). Toisella kerralla hän muisti huutaneensa jotain "lopeta" (ja nauhalta kuuluu "Hei lopeta") ja juosseensa taas karkuun (ja nauhalta kuuluu askeleet). Muutenkin hän selitti nauhan tapahtumat niin tarkkaan oikein kuin nyt ylipäätään pystyy ihminen muistamaan. Ja ota myös huomioon, että kun AA juoksi ja huuteli, ei Häke ollut edes puhelimessa, eikä AA voinut tietää, mitä nauhalle kuuluu vai kuuluuko mitään. Tai että nauhoittaako häke jotain ylipäätään.

[annijatta]

Voisiko tämän Annelin muistamisen selittää niinkin, että hän hyvin muisti minkä nauhan ajoi taustalla, siis mitä sieltä pitäisi kuulua. Tälloin on helppo myöskin muistaa mitä on reaaliajassa ja missäkin voivotuksessa ja repliikin aikana itse sanonut. Mutta eipä Anneli muistanut kirkaisua eikä tyttökään. Oliko kirkaisija joku katsomosta, ylimääräinen odottamaton välihuuto joka jäi huomiotta. Olihan kirkaisijakin "mitätön".

[turumurre]

Siirrän tämän tänne koska asia ei varsinaisesti kuulu HÄKE-nauha osioon...

turumurre kirjoitti
Yhtä ohut oljenkorsi kuin ennenkin ulkosuomalainen. Oikeuksissa on puhuttu ensipartion saapuneen n2:51, kai tälläinen olennaisin aika tarkistettu on...

Oljenkorsia hyvinkin. Tai lillukanvarsia. Sata kertaa on naista puhuttu ennenkin mutta toistetaas taas uusille .
Tasmallinen matka linja-autoaseman kohdalta on 12,87 kilometria (Turrella siis pieni n. 30% heitto matkassa) ja poliisi joutui kaantymaan lahteakseen Ulvilaan pain.

10 minuutin kokonaisaika vaikuttaa minusta edellen todenakoisemmalta kuin 6 minuuttia.
Perilletuloaika 2:51 on poliisin itsensa Hakelle oman kellonsa mukaan ilmoittama eika siis synkronoitu Haken aikaan -- jonka paikkaansapitavyytta edelleen siis myos haen.

Lyhyt kertaus:

-Ensipartion poliisi on kuulusteluissaan kertonut että saivat ilmoituksen noin 2:41

-Kuulusteluissa ja oikeuksissa on riidattomiksi todettu että ensipartion saapumisaika oli n 2:51

-Häkepuhelu alkaa 2:43:22

-Häkepäivystäjä 'poistuu' linjalta 43s kuluttua alkamisesta ja myös JJ on KO:ssa todistanut että partio sai hälytyksen 43 s kuluttua puhelun alkamisesta. Aika oli siis n 2:44.

-Partio sai tehtävän heidän ollessaan linja-autoaseman kohdilla (Itsenäisyydenkatu 44 Pori)

-Täältä on suoraa reittiä surmapaikalle (Tähtisentie 54 Ulvila) 10.35km (kts. karttakuva 1)

-Partio kulki juurikin tätä lyhintä reittiä koska teksteissä mainittu Mikkolan Prisma on tämän varrella (Itäkeskuksenkaari 6 pori) (kts. karttakuva 2)

-Partio ilmoitti soittaneensa Mikkolan prisman kohdilta Auerille.

-Kyseisen partiopoliisin kuulustelussa poliisi kertoi että puhuivat Auerin kanssa n pari minuuttia.

-Kyseisen partiopoliisin kuulustelussa poliisi kertoi sanoneensa Auerille että vielä pari minuuttia kestää (oletetaan että se sanominen oli puhelun lopussa).

-Mikkolan Prisman kohdilta surmapaikalle on 6.7km ja matkaan kuluva aika voidaan siis haarukoida noista em. 'pari minuuttisista', eli 2+2=4min

-Varmuudeksi voimme korottaa tuon ajan, sanotaan nyt vaikka 4.5 min. Tästä tulee keskinopeudeksi 'loppumatkalle' n 89km/h (joka on liian hidas, koska varsinkin puhelun aikana 'löivät tallan pohjaan'). Mutta ajatellaan että se on näin... (kts karttakuva 3)

-Alkumatkan pituus (L-a-asemalta Mikkolan Priman kohtaan) on siis 10.35-6.7=3.7km

-Mitä kuluu aikaa tuohon 3.7 km:iin? Jos ajetaan n 70-75km/h, niin se tekeenöö vajaat 3min (kts karttakuva 2) (huomaankin nyt pienen piirtovirheen kartassa 1, eli ihan suoraa reittiä tie asemalta prismaan menee, eikä siinä tuollaista pientä kirkon kohdilta alkavaa suorakaidepoikkeamaa ole..)

-Tuolla aikaisemmin kerroin että matka on n 10km ja ajoaika n 7min. Nyt kun tarkastellaan edellisitä lopputulosta ajoaikaan nähden, niin saamme juurikin sen 7 - 7.5 min.

-ilmoitettu saapumisaika surmatalolle n 2:51 pitää siis paikkaansa.

ps1. Noilla fonectan ilmoittamilla ajo-ajoilla ei ole mitään tekemistä tämän hälyajon kanssa, kun lisäksi kyseinen hälyajo on tapahtunut liikennöttömään aikaan ja 'kesäkelillä' ajettuna.
ps2. Ja lisäksihän sinulla us oli väärä reitti...

[ulkosuomalainen]

Siis mista sa tiedat kumpaa kautta poliisit ajoivat? Jostain syysta seka Fonecta etta Google ohjasivat toista kautta. Ajoaika oli itse asiassa pitempi sun reitilla vaikka matka on lyhyempi -- enemman asutusta ja risteyksia siis.

Ja selitat mita selitat, poliisi todisti viela oikeudessa saaneensa tehtavan noin kello 2:41 ja olleensa perilla kello 2:51. 10 minuuttia, taman oman todistuksen ja kuulustelukertomuksen (2006) mukaan.

Toistetaan viela isolla sinisella jos menisi perille: poliisin todistuksen mukaan ajoaika oli 10 minuuttia.

Totta kai sa voit vaittaa, etta sina tai Kare Koskinen tiedatte paremmin mutta miksi uskoisin kumpaakaan kun ette olleet tiettavasti paikalla?

Todistaja, ylikonstaapeli AL* on kertonut olleensa
tapahturmayönä työvuorossa työparinaan TH ja he olivat
linja-autoaseman luona, kun saivat kyseisen hälytystehtävän kellon
ollessa ehkä 02:41. Todistaja oli ajanut kohti Ulvilaa ja soittanut
Mikkolan Prisman kohdalta ilmoittajalle, joka kertoi, että tekijä oli
ilmeisesti poistunut paikalta. Todistajan kysyessä tuntomerkkejä oli
ilmoittaja kertonut, että kyse oli tummiin pukeutuneesta pulskahkosta,
noin 180 senttisestä, hänelle tuntemattomasta miehestä. Auer pystyi
kuvaamaan tilannetta johdonmukaisesti. Hän oli hätääntynyt ja
äänensävynsä oli kiihtynyt. Tilanne kuulosti siltä, että tosi oli kyseessä ja
Auer halusi välittömästi apua, johon todistaja oli ilmoittanut partion
olevan perillä 2 - 3 minuutin kuluttua. Auer oli ollut asunnon edustalla
viittoilemassa ja todistaja oli ilmoittanut hätäkeskukseen saapumisestaan
kello 02:51.
----
Todistaja, rikoskonstaapeli TH on kertonut AL:n soittaneen asuntoon jossain vaiheessa sinne matkalla puhelimen kaiuttimen ollessa päällä ja tuolloin matkaa kohteeseen oli ollut noin pari kilometriä.

KO:n valituomio, sivu 19-20.