TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Kuolemannaakka]

Syyttäjän EI TARVITSE enää ottaa täysin naurettavaa hovin päätöslauselmaa huomioon, vaan voisi periaatteessa mennä käräjille vaikka sen ihan alkuperäisen aineiston kanssa, millä siellä oltiin silloin ensimmäisellä kerrallakin?

Eli käräjillä tuomio tuli täysin asiallisella aineistolla, mutta hovi meni sen kumoamaan omalla ristiriitaisella ja oikeuden irvikuvana pidettävällä päätöksellään. Mikään teoria ei siis ole kaatunut, eikä hovi ole kyennyt osoittamaan kuin sen, että se tekivät päätöksen ensin ja sen jälkeen vasta kirjoitettiin perustelut.

Sanoo mies, joka kuulee, kuinka syytetty vajaa 3sek oletetun murhan jälkeen on puhelimen vieressä ja toisaalta olohuoneen suunnasta kohti puhelinta juostuaan toteaa samantien Kuole... takkahuoneessa! Tällaisiinko perusteisiin uskottava tuomio perustuisi?

[Kuolemannaakka]

Olen sitä mieltä että on asiatonta suoralta kädeltä pitää pojan kertomuksia satuina. Kukaan meistä ei voi sanoa niistä mitään muuta kuin sen että korkeimman oikeuden ne ovat vakuuttaneet niin, että juttu alkaa alusta eli käräjäoikeudesta. Jos tuomio tulee on Annelilla vielä mahdollisuus valittaa hoviin.
Ero tyttären ja pojan kertomuksilla on se, että tyttären kuulemisia voi lukea ja analysoida aihetodisteiden valossa. Pojan ei. Siksipä on ala-arvoista etukäteen tuomita ne vain syytetyn kannan pohjalta. Saman syytetyn joka on jo tuomittu kertojan pahoinpitelystä ja uhkailuista.

Ainakin saatananpalvontateema kaatui lsh-jutun yhteydessä. Pojan juttuja ei uskottu tässä suhteessa.

[annijatta]

Olen sitä mieltä että on asiatonta suoralta kädeltä pitää pojan kertomuksia satuina. Kukaan meistä ei voi sanoa niistä mitään muuta kuin sen että korkeimman oikeuden ne ovat vakuuttaneet niin, että juttu alkaa alusta eli käräjäoikeudesta. Jos tuomio tulee on Annelilla vielä mahdollisuus valittaa hoviin.
Ero tyttären ja pojan kertomuksilla on se, että tyttären kuulemisia voi lukea ja analysoida aihetodisteiden valossa. Pojan ei. Siksipä on ala-arvoista etukäteen tuomita ne vain syytetyn kannan pohjalta. Saman syytetyn joka on jo tuomittu kertojan pahoinpitelystä ja uhkailuista.

Ainakin saatananpalvontateema kaatui lsh-jutun yhteydessä. Pojan juttuja ei uskottu tässä suhteessa.

Vaan pahoinpitely ja laiton uhkaus uskottiin. Mitä mieltä muuten äidistä joka pahoinpitelee ja uhkaa lapsiaan? Olisiko hänessä ainesta tappamaan???

[turumurre]

Eikö olisi hienompaa jos syytetty todettaisiin syyttömäksi?
Toisaalta moni on ihemetellyt kesken jääneitä sanoja,
joita ainakin itse saatan käsitellä lähitulevaisuudessa.
Jos aihetta on...

Kaikkea on toki aiheellista käsitellä. Mutta ota sitten huomioon murre, turumurre.
Meille kun jää ne sanat aina kesken... välillä ajatuskin.. mitäs mun pitikään sanomani..
Juu, se vielä että mulle tuonlainen 'säkätys' on tuttua tutumpaa ja kuulostaa ihan aidolta ilman mitään ihmettelyä siitä että kui se tommotti puhu.

[turumurre]

Eli käräjillä tuomio tuli täysin asiallisella aineistolla, mutta hovi meni sen kumoamaan omalla ristiriitaisella ja oikeuden irvikuvana pidettävällä päätöksellään. Mikään teoria ei siis ole kaatunut, eikä hovi ole kyennyt osoittamaan kuin sen, että se tekivät päätöksen ensin ja sen jälkeen vasta kirjoitettiin perustelut. Nyt tämä hovin tuomio on rauennut KKO:n päätöksellä, eikä sitä tarvitse enää uudelle kierroksella muistella lainkaan.

Ennenkuin kukaan muu alkaa kovin kumartelemaan Käräjien hyvyyttä suhteessa Hoviin niin kehoittaisin lukemaan erään oikeusoppineen mielipiteen Käräjien tuomiosta:

Ulvilan surmajutussa oudosti perusteltu välituomio

Uskoa ei tarvitse, mutta kehoittaisin kuitenkin lukemaan ennen kuin sammakoita tulenee enempikin.
Lisäksihän tiedossa on että Käräjien erimielinen päätös tuli vaillinaisin todistein (tästähän on tutkintapyyntö vireillä). Nythän lisäksi tiedetään että tuomio tuli väärin todisteinkin. Nimittäin Auerin tunnustus (joka Käräjillä oli avainasemassa... jatkossahan sitä ei saa edes muutenkaan käsitellä) sisälsi 'tunnustuksen' siitä että Auer on surmannut miehensä (K)uole-sanan antamisen aikoihin. Nythän syyttäjän todistelut liittyy siihen että surma onkin tehty etukäteismurhana.
Eli ne kaksi tuomaria kolmesta nyt varmaan älyävät, että tuli väärin tuomittua koska eihän tapahtumat menneetkään niin kuin syyttäjä silloin esitti...

[alpo holisti]

Eikö olisi hienompaa jos syytetty todettaisiin syyttömäksi?
Toisaalta moni on ihemetellyt kesken jääneitä sanoja,
joita ainakin itse saatan käsitellä lähitulevaisuudessa.
Jos aihetta on...

Kaikkea on toki aiheellista käsitellä. Mutta ota sitten huomioon murre, turumurre.
Meille kun jää ne sanat aina kesken... välillä ajatuskin.. mitäs mun pitikään sanomani..
Juu, se vielä että mulle tuonlainen 'säkätys' on tuttua tutumpaa ja kuulostaa ihan aidolta ilman mitään ihmettelyä siitä että kui se tommotti puhu.

Hä,?
Nyt oli kyllä oli sun vuoro olla pahasti humalashma?
Mää otin vain ohuen Shnapsin! ja huomasinn noi ym. jutut-
....?

[Valhalla]

Eli käräjillä tuomio tuli täysin asiallisella aineistolla, mutta hovi meni sen kumoamaan omalla ristiriitaisella ja oikeuden irvikuvana pidettävällä päätöksellään. Mikään teoria ei siis ole kaatunut, eikä hovi ole kyennyt osoittamaan kuin sen, että se tekivät päätöksen ensin ja sen jälkeen vasta kirjoitettiin perustelut. Nyt tämä hovin tuomio on rauennut KKO:n päätöksellä, eikä sitä tarvitse enää uudelle kierroksella muistella lainkaan.

Ennenkuin kukaan muu alkaa kovin kumartelemaan Käräjien hyvyyttä suhteessa Hoviin niin kehoittaisin lukemaan erään oikeusoppineen mielipiteen Käräjien tuomiosta:

Ulvilan surmajutussa oudosti perusteltu välituomio

Uskoa ei tarvitse, mutta kehoittaisin kuitenkin lukemaan ennen kuin sammakoita tulenee enempikin.
Lisäksihän tiedossa on että Käräjien erimielinen päätös tuli vaillinaisin todistein (tästähän on tutkintapyyntö vireillä). Nythän lisäksi tiedetään että tuomio tuli väärin todisteinkin. Nimittäin Auerin tunnustus (joka Käräjillä oli avainasemassa... jatkossahan sitä ei saa edes muutenkaan käsitellä) sisälsi 'tunnustuksen' siitä että Auer on surmannut miehensä (K)uole-sanan antamisen aikoihin. Nythän syyttäjän todistelut liittyy siihen että surma onkin tehty etukäteismurhana.
Eli ne kaksi tuomaria kolmesta nyt varmaan älyävät, että tuli väärin tuomittua koska eihän tapahtumat menneetkään niin kuin syyttäjä silloin esitti...

Virolaisesta. Tämä oikeusoppinut oli hovin päätöksestä sitä mieltä, että se oli hyvin jäsennelty ja perusteltu. Tämä mielipide jo antaa hieman perspektiiviä miehestä vaikka ei olisikaan tutustunut hänen keskustelupalstansa antiin. Siellä kun pääpaino on Virolaisen hännän nostolla ja muiden mollaamisella. Lisäksi Virolainen epäili Auerin lsh-casen suhteen, että toteutuuko siinä oikeus ja vaati julkista oikeudenkäyntiä. Siis blogiinsa jutun ainesta. Oikeusoppinut kyllä. Mutta joidenkin mielestä myös katkeroitunut metsätien päässä ihmisistä ja monesta muustakin vieraantunut eläköitynyt erakko.

14. Hovioikeus on perustellut Ulvila-jutun näyttökysymystä perusteellisesti ja mallikkaasti. Onhan siinä todella selkeä tasoero, kun hovioikeuden tuomiota vertaa Satakunnan käräjäoikeuden noin vuosi sitten antamaan langettavan tuomion perusteluihin. Kritisoin käräjäoikeuden tuomiota heti tuoreeltaan blogissani 292/23.6.2010 ja kiinnitin siinä huomiota myös käräjäoikeuden perustelutyyliin, jossa näin monia puutteita.

Anonyymi kirjoitti...
Kysyisin vielä esim tätä:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html
"Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon."

Monta muutakin lausuntoa sivuutettiin ilman sen kummempia perusteluita. Mistään en ainakaan mallikkona löydä selitystä miksi jotkut lausunnot/todisteet tai niiden merkitykset muuttuivat oikeusasteiden välillä.
torstaina, heinäkuuta 14, 2011
..........
Jyrki Virolainen kirjoitti...
Minä en ole toki pelkästään "kehunut" hovioikeuden tuomion perusteluja, vaan olen parissa kohtaa myös kritisoinut niitä....
..........
Jyrki Virolainen kirjoitti...
Syyttäjällä on todistustaakka eikä syytetyllä ole totuusvelvollisuutta. Toki syytetyn ristiriitaiset lausumat huomioidaan tai tulisi huomioida.
torstaina, heinäkuuta 14, 2011

Minusta koko tapauksessa oli kuitenkin ylivoimaisesti merkittävintä ja samalla merkillisintä se, että koko oikeudenkäynti julistettiin alusta lähtien tiukasti salaisesti ja syytettyjen avustajille annettiin vieläpä suomalaisessa käytännössä harvinainen ilmaisukielto. Tiettävästi Jens Kukan avustajalle on myös vaadittu rangaistusta ilmaisukiellon rikkomisesta. Juttua puitiin oikeudessa koko ajan ilman yleisöä ja lehdistön paikallaoloa neljä kuukautta lukuisissa istunnoissa. Myös jutussa kertynyt oikeudenkäyntiaineisto on salainen...

Ja mitä tulee siihen, mitä syyttäjä saa käräjillä esittää - niin en olisi ollenkaan varma kuinka aiemmat oikeudenkäynnit asiaa sitovat tai kuinka vapaasti homma alkaa alusta. Jos lasten lausunnot vaikka viittaavat tunnustukseen niin sehän sitten käsitellään sekin siltä osin uudelleen.

Käräjillä on eri tuomarit eikä se muutenkaan nojaa aiempiin istuntoihin vaan tekee päätöksensä itsenäisesti. "Eli ne kaksi tuomaria kolmesta nyt varmaan älyävät, että tuli väärin tuomittua koska eihän tapahtumat menneetkään niin kuin syyttäjä silloin esitti..." Tuleville istunnoille on siis sama mitä aiemmat tuomarit älyävät. Käräjille toimitetaan ymmärtääkseni myös uusi esitutkintakin. Käräjät ei siis käsittele aiempaa käräjien tuomiota saati todisteiden tutkintapyyntöä, vaan aloittaa asian alusta. Jos toisin on, niin osoitapa se jotenkin turre. Omat lakiopintoni on kesken. Tosin selviääjän tuo aikanaan.

Itse tunnustusta muistaakseni käräjilläkään - siis edellisessä - ei käsitelty tunnustuksena. Kas kun Anneli oli silloin niin väsynyt. Ei siis ole tunnustukseen perustuvaa tuomiota toisin kuin mitä Turre edellä esittää. Ja Annelin tutkintapyyntö ei tarkoita, että mitään tutkittavaa olisi - ennen kuin on tutkittu. Ja koska tutkinta keskeisiltä osin koski esitutkinta-aineistoa ( sitä osaa mitä ei käsitelty ja puolustus jälkeenpäin olisi halunnut ) niin nythän Mannerilla on tilaisuus ottaa kaikki haluamansa mukaan jo kerran harjoitelleena.

Tutkintapyynnöstä:

Kaikkiaan noin 20 poliisin eri tekoa koskeva tutkintapyyntö on Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkisellä. Hänen mukaansa kestää ainakin loppuvuoteen päättää, käynnistetäänkö asiassa esitutkinta. Julkaistu: Apu 35/2012 (30.8.2012)

Viimeksi Eduskunnan oikeusasiamies ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen koska asia oli kesken. On muuten edelleen.

Tulevassa oikeudenkäynnissä keskeisenä osana tulee olemaan lasten muuttuneet lausunnot ja niiden analysoinnit. Ja tämähän jää meille salaiseksi. Samaten osaansa esittää yhteydet lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, painostukseen, väkivaltaan ja raiskauksiin. Näistähän on KKO:n mukaan esitetty myös fyysisiä todisteita jotka koskevat siis myös murhan oikeudenkäyntiä.

[Arska]

Ja jatkan nicelogista: se on ei-tuhoavalla pakkauksella toimiva systeemi. Vähän kuin tiff tai png kuva menee pienempään tilaan kun sille lyödään lzw-pakkaus päälle. Siinä pakataan samankaltaiset osiot pienempään siten, että ne voi purkaa takaisin alkuperäisiksi.

Puhelimissa käytetään häviöllistä kompressiota. Analoginen puhelin toistaa äänen 300..3400 Hz:n alueella. Digisysteemeissä ääni samplataan viimeistään keskuksessa 8000 kertaa sekunnissa 12 bitin dynamiikalla, nämä 12 bittiä sitten puristetaan 8 bittiin. Tulos vie 64 kilobittiä sekunnissa ja sitä kutsutaan PCM-koodatuksi (pulse-code modulation) Jeesuksen aikaisten digitaalisten runkoyhteyksien mukaan.

Satakunnassa käytössä ollut Nicelog käytti PCM:n lisäksi G.723.1-tyyppistä häviöllistä puheenpakkausta, jossa tuo 64 kilobittiä sekunnissa puristetaan edelleen 5,3 kilobittiin. Perusmuotoinen G.723.1 on kehitetty 1990-luvulla, se on aika huono toistamaan kohinaa ja hiljaisuutta, mutta siihen on speksattu myöhemmin lisäosa eli anneksi A, joka tunnistaa ja kuvaa taustakohinan. Nicen brosyyreissä siitä ei ole kuitenkaan mitään mainintaa. Pitäisin mahdollisena, että kohinan vaihtelu johtuu ihan tuon Nicelog-pakkauksen ominaisuuksista, hätäkeskuksen ja asiakkaan äänet yhdistetään tallenteella yhteen monotallenteeksi. Valistunut arvaus on että siinä joudutaan käyttämään jotain automaattista dynamiikan sovitusta. Hiljaisuuden kohdalla toi dynamiikan säätö ja pakkaussysteemi jää sitten pumppaamaan.

[Valhalla]

Arska löysi afrikantimantin ja perusteli sen joten voidaan palata lähtöruutuun - vai kuinka on?

Ensin tämä oli ihan hyödytöntä pelkän litteroinnin perusteella. Kun saisi nauha. Jonka jälkeen tämä on edelleen hyödytöntä?

[annijatta]

Arska löysi afrikantimantin ja perusteli sen joten voidaan palata lähtöruutuun - vai kuinka on?

Ensin tämä oli ihan hyödytöntä pelkän litteroinnin perusteella. Kun saisi nauha. Jonka jälkeen tämä on edelleen hyödytöntä?

Niin että sittenkin se pojan kertomus murhayöltä tulee ratkaisevaan osaan. Tytön kuulemisessa hän kertoo että kyseinen poika oli hereillä, ei maannu siellä sängyssä vaan istui ja kuunteli niitä kamalia ääniä. Kysyttäessä vastaa tyttö, että ne oli niin kovia ne äänet että kuuli, ei oo kysyny veljeltä näkikö, eikä tiiä jos näki jotain. Mutta varmasti kuuli. Ja sitä ukkosta, pakkasta, myrskyä ihmetteli varmaan ne muutki, tytön kertomuksen perusteella.

[Woland]

Satakunnassa käytössä ollut Nicelog käytti PCM:n lisäksi G.723.1-tyyppistä häviöllistä puheenpakkausta, jossa tuo 64 kilobittiä sekunnissa puristetaan edelleen 5,3 kilobittiin. Perusmuotoinen G.723.1 on kehitetty 1990-luvulla, se on aika huono toistamaan kohinaa ja hiljaisuutta, mutta siihen on speksattu myöhemmin lisäosa eli anneksi A, joka tunnistaa ja kuvaa taustakohinan. Nicen brosyyreissä siitä ei ole kuitenkaan mitään mainintaa. Pitäisin mahdollisena, että kohinan vaihtelu johtuu ihan tuon Nicelog-pakkauksen ominaisuuksista, hätäkeskuksen ja asiakkaan äänet yhdistetään tallenteella yhteen monotallenteeksi. Valistunut arvaus on että siinä joudutaan käyttämään jotain automaattista dynamiikan sovitusta. Hiljaisuuden kohdalla toi dynamiikan säätö ja pakkaussysteemi jää sitten pumppaamaan.

Sinä kirjoitat automaattisesta dynamiikan prosessoinnista joka toimii käytännössä samoin tuon AGC:n kanssa, joten argumentit jotka sotivat AGC:ta vastaan, sopivat myös tähän.

Huomioisin myös, että jos nämä tasonvaihtelut olisivat Nicelog-systeemillä selitettävissä, miksi Tuija Niemi kiinnitti niihin huomita ja piti niitä epätyypillisinä? Niidenhän pitäisi olla täysin arkipäiväistä jos teoriasi olisi oikea?

[Valhalla]

Aivan Woland. Arskan kivi onkin rubiini - ja etsintä jatkuu. Tässä on täysin näiden audiofriikkien vietävissä mutta ei auta. Mennään maltilla.

Mutta mielenkiintoista silti. Soittakaa nyt joku sinne häkeen ( ei 112 ) ja kysykää speksejä.

[ulkosuomalainen]

Arska kirjoitti
Satakunnassa käytössä ollut Nicelog käytti PCM:n lisäksi G.723.1-tyyppistä häviöllistä puheenpakkausta, jossa tuo 64 kilobittiä sekunnissa puristetaan edelleen 5,3 kilobittiin.

Mista tuo Satakunnan Haken kayttama pakkaussysteemi selvisi?

[annaanna]

Ulkosuomalainen.
Arskahan jatkoi viestiään ja kertoi brosyyristä (vai ootko taas utelemassa kuka sää oikein oot );
^^

Satakunnassa käytössä ollut Nicelog käytti PCM:n lisäksi G.723.1-tyyppistä häviöllistä puheenpakkausta, jossa tuo 64 kilobittiä sekunnissa puristetaan edelleen 5,3 kilobittiin. Perusmuotoinen G.723.1 on kehitetty 1990-luvulla, se on aika huono toistamaan kohinaa ja hiljaisuutta, mutta siihen on speksattu myöhemmin lisäosa eli anneksi A, joka tunnistaa ja kuvaa taustakohinan. Nicen brosyyreissä siitä ei ole kuitenkaan mitään mainintaa.

[Kuolemannaakka]

Huomioisin myös, että jos nämä tasonvaihtelut olisivat Nicelog-systeemillä selitettävissä, miksi Tuija Niemi kiinnitti niihin huomita ja piti niitä epätyypillisinä? Niidenhän pitäisi olla täysin arkipäiväistä jos teoriasi olisi oikea?

Hän kiinnitti niihin huomiota ja piti niitä epätyypillisinä, koska oli saanut tämän tehtäväkseen. Alkuperäisissä litteroinneissa hän ei vielä huomannut niissä mitään kummallista. Taustanauhaidea siis ei ollut hänen omansa, eikä syntynyt spontaanisti.

Niemen mukaanhan ääntenvaihtelut tarkoittavat sitä, että uhri liikkui välillä olohuoneessa, tai kyseessä oli eri etäisyyksiltä koostettu lavastenauha. Hän oli saanut tehtäväkseen tutkia, voisiko kyseessä olla lavastettu taustanauha, ja näin hän vastasi. Hän ei antanut mitään muita vaihtoehtoja tai kertonut, että teorioissa olisi jotain epävarmuuksia.

Käsittääkseni hän kuitenkin keskittyi uhrin ja syytetyn ääniin, eikä taustakohinaan.