Lasten kertomukset

[erämaaetsivä]

kaikki tervepäiset pitävät tyttöä luonnollisesti uhrina ja hyväksikäytettynä. On eri asia miettiä kuinka syvälle äiti on onnistunut tytön sitouttamaan.

Jos olis jotenkin sitouttanut, kai olisi "käskenyt" nähdä Hupun J:n kimpussa. Ajatelkaa tilannetta on varmaan eri kun istua kotona näppäimet edessä, kuppi kuumaa kahvia vieressä.
Siellä ollut tosi kyseessä, kaikki käynnit nopeita pelokkaita.. ym.

[annaanna]

Ehei. Tyttö taisi ymmärtää niitten kyselevien poliisien jatkavan sitä kyselyään sen tunkeutujan paikasta. Sehän sielläpäin oli. Ei hän omaa sijaintiaan tarkasti antanut siinä kohtaa vaan se tarkentuu toisessa kohdassa. Jos se nyt noin yksinkertaista olisi ollut, että tyttö olisi väittänyt olleensa liki nenä terassinovessa kiinni siitä jonkun kavutessa, niin mitään oikeudenkäynnin pitkittymistä tuskin olisi syntynyt.

OT. Nihlist pitkästä aikaa! Muistelinkin joku aika sitten sitä klassikkovääntöäsi ulkosuomalaisen kanssa. Kun osasit kuvia katsella. Ja totesit, että toki pannuhuoneissa piippu sentään .

Totta erämaaetsivä. Täällä on niin hirveitä lausuttu nuoresta, koviakokeeneesta ja täysin syyttömänä pidettävästä ihmisestä, ettei mitään määärää. Vaikka asiasta ainakin minä olen moneen otteeseen koittanut huomauttaa. Ja mitä tulee tällä sivulla olevaan väittelyyn tytön mielipiteistä äidistään, niin meille on kerrottu hänen vierailevan äitinsä luona (sitäkään ei olisi tarvinnut kertoa) ja äitinsä käyttävän yhä edelleen tytön sanomaa puolustuksekseen, muutamia tytön mielipiteen muuttumattomuudesta indikoivia asioita mainitakseni. Yksi ERITTÄIN varteenotettava seikka on se, että lsh-syytteisiin on saatu vasta käräjäoikeuden päätös, jossa mukana erimielinen tuomari, joten Ulvila casen mallin mukaan hovissa voi juttu muuttua ihan toiseen suuntaan. Puolustukselle jäi niin lyhyt aika keväällä aineistoon tutustua, että mikä tahansa jälleen mahdollista, sanoisinmpa jopa todennäköistä. Vaikka kokemukseni rajoittuukin lähinnä tahän tapaukseen .

[erämaaetsivä]

Huomioitavaa on myös, että A on vielä tutkintavanki, siis tutkinta kesken ei kulje "raitavaatteissa", ei kannata jaella tuomioita täälläkään.

[jokuvaan]

- - -
Jos olis jotenkin sitouttanut, kai olisi "käskenyt" nähdä Hupun J:n kimpussa. Ajatelkaa tilannetta on varmaan eri kun istua kotona näppäimet edessä, kuppi kuumaa kahvia vieressä.
Siellä ollut tosi kyseessä, kaikki käynnit nopeita pelokkaita.. ym.

"Jos olis jotenkin sitouttanut..." No, hyvä, että pidät sentään senkin hypoteesin avoinna.

Häkepuhelun aikana kaikki tapahtumat ovat takuulla olleet nopeita ja pelokkaita; AA ja lapsi ovat (mahdollisesti) juosseet hiki hatussa ympäri asuntoa mankan/läppärin ja rinnakkaispuhelimen kanssa ja painelleet nappuloita. Aiemmin vuoden 2006 aikana tapahtumaa on voitu valmistella ja suunnitella vaikka kymmenien kuumien kahvi- ja kaakaokupposten ääressä; siitähän pojat kertomukset ovat myös antaneet viitteitä. Mainittakoon kuitenkin taas, että poloinen esikoistyttö ei ole missään rikosoikeudellisessa vastuussa menneiden vuosien (mahdollisista) osallisuuksistaan ikäviin tekoihin. Vastuun kantaa (mahdollinen) manipuloija-äiti. Mikään ei ole vielä varmaa.

Pernasta mainittakoon sen verran, ettei siitä, montako iskua JSL oli saanut veitsestä ennen häkepuhelua ja montako sen jälkeen, ole täyttä varmuutta. Mistäs me tiedämme, vaikka Auer "pulssinkokeilureissun" sijaan olisikin viimeistellyt teon veitsellä juuri ennen virkavallan saapumista - siis astaloinnin jälkeen. Jospa se perna repesikin vasta silloin. Olihan Auerilla reilu minuutti aikaa poliisipartiopuhelun jälkeen heilua sen reikäiseksi menneen hameen, fileerausveitsen ja pyyhkeiden kanssa, heittää kumihanskat mäkeen (tosin toinen jäi sängylle), pesaista kädet jollain desinfiointimömmöllä, heittää veitsi lattialle ja rynnätä ulos huiskuttamaan. Selittäisi sitäkin, että JSL yllättäen virkosi kesken hätäpuhelun. Että jos olikin vain 68 veitseniskua siihen mennessä vartalossa ja perna vielä miten kuten kasassa. Ihan vain hypoteettisesti.

Isäänsä lapsi ei nähnyt muualla kuin lattialla, mikä syö pohjaa "minuuttien sängyllä vuotamisesta". Iso verilammikko sinne sängylle oli kuitenkin oli valunut.

Auerin kuvaukset "huppumiehestä" olivat: vähä...aika lihava, lievästi pikkuisen pullea, ihan vieraan näköinen, pukeutunut mustiin, naamaa ei kokonaan näkynyt, suorat kulmakarvat, isot isohuokoset, leveä nenä, tavallinen suu jne. Jos AA olisi käskenyt lapsen kuvailla nähneensä "huppumiehen" työn touhussa, olisi todennäköisyys sille, että jonkin yksityiskohdan kuvaus olisikin mennyt ristiin AA:n kuvausten kanssa, kasvanut eksponentiaalisesti. Jos AA käski tyttöä valehtelemaan tai tyttö suggeroi koko havainnon, niin molempien osapuolten kannalta oli edullisempaa, että tyttö sanoi nähneensä "huppumiehen" epäselvästi takaa päin. Ihan pässinlihaa - tai vuohen.

[ulkosuomalainen]

Alkaa nyt hyvat ihmiset uskoko tuon Naakan juttuihin "pernan repeamisesta" saati hanen todennakoisyyksiinsa sen vaikutuksista.

Mun mielesta meilla talla hetkella olevista tiedoista (=oikeuslaakarin oikeudessa kertomat/avauksesta tihkuneet tiedot) ei voi vetaa johtopaatosta, etta pernan isoja suonia olisi katkottu.

Itse asiassa ma kuvittelen nyt, etta pistot on menneet menneet kylkea pitkin aika suoraan ylos, melkein kylkiluita sisaltapain raapien, kun menivat myos palleaan ja keuhkoon.

Noita syvia pistoja olisi ollut vaikea tehda enaa silla katkenneella teralla, joten Annelin olisi pitanyt vaihtaa veistakin viela loppuvaiheessa.

Muoks: Ma nyt toistan viela kerran, etta syyttaja lahti niin KO:ssa kuin HO:ssa skenaariosta, jossa Jukka oli puukotettu, menetti tajuntansa ja herasi myohemmin. Tosin kuin minfolaisilla, syyttajalla oli koko avausraportti kaytossaan ja mahdollisuus kysya avanneelta laakarilta lisatietoja. Tama skenaarion perusteella Anneli tuomittiin murhasta eika hovissakaan ilmeisesti tasta asiasta (henkiinheraamisen mahdollisuudesta) ollut kiistaa. Mannerkaan ei mun kasittaakseni kyseenalaistanut sita tai pitanyt skenaariota laaketieteellisesti epatodennakoisena. Mun mielesta, mun tietamyksen perusteella, kyseenalaistaminen olisikin ollut holmoa.

Naakka ja Tupla, ynna uusi tulokas eramaaetsiva, arkijarjellaan asian paremmin ymmartaen, ovat toki tiukasti eri mielta.

[annaanna]

Älkää hyvät ihmiset menkö tuon ^trollimummon ansaan ja alkako täällä mistään sisäelinvaurioista keskustelemaan, tämä on Lasten kertomuksille varattu keskusteluketju.

[ulkosuomalainen]

^Juurihan sina kehuit Naakan viestia, jossa tama valitti, etten koskaan puutu "oman puolen" ihmisten vaarinkasityksiin tai korjaa faktoja.

Nyt sitten nariset kun korjasin jotakutavaan. Jollen olisi korjannut, Naakka tai eramaaetsiva olisi huomauttanut, etta en korjannut veitsen katkenneesta terasta.

Ela tassa kristillisesti.

P.S. Joko vasikoit?

[erämaaetsivä]

Syyttäjän skenaario on kyllä mitätön, luulisi olevan puolustuksella helposti kumottavissa.
Pistetään nyt kansantajuisesti,(hommatkoon joku muu vahvempaa näyttöä tarinalleni).

Metsästystä harrastaneet sen tietävät, Olipa esim. hirvellä osuma missäpäin vatsaonteloa hyvänsä. Hirvi ei menetä tajuntaansa ja seuraavana päivänä ampumisesta hirvi löydetään vielä hengissä makaamasta. Voinut kulkea ampumapaikalta useita kymmeniä kilometrejä.

Keuhkoontelossa sijaitsevat keuhkot ja sydän. Sydänosumasta välitön kuolema, keuhkoosumasta kuolema viimeistään kahden minuutin kuluttua(tämä noin arvio), mutta nopea kuolema varma.

Selkäranka osuma, takaraajojen halvaus. Kaularanka osuma neliraaja halvaus.

Pää osuma (aivot) välitön kuolema/neliraaja halvaus (sydän vielä sykkii aikansa).

[annaanna]

Jotta väitteesi^ vilpittömästä ja hyvää tarkoittavasta viestinnästä olisi totta, niin toki olisit nuo monenmoiset "kumihanskat" sun muut puput korjannut. Arkijärki kertoo, ettei toista ihmistä kuolleeksi luuleva ihminen mene hölmöyksissään soittelemaan häkeen ja kertomaan miten täällä ON tappaja paikalla, tuleeko apua välittömästi. Helpompaa komentaa lapsi huoneeseensa. Pöhköpäisiä selityksiähän täällä on nähty. Joku selitti ensin puukottaneen ja sitten rikkoneen lavastukseksi ikkunan. Ja siinä tapauksessa umpiolvelasti muistaneen uhrin jalkapohjiin muutamia lasiviiltoja järjestää ja päälakeen ruhjeet.

Kysymykseesi vielä vastaus; en muista Sinua vasikoineeni koskaan, enkä nyt ainakaan. Noudata kuule tämänpäiväistä Valhallan ohjetta ja paina vasikointinappulaa tuon viestisi kohdalla ja tarkista tällä yavoin onko joku jo vasikoinut. Tai voinhan minä sen tehdä puolestasi. Tai Valhalla .

[huippumies]

Ja taas tupla unohtaa mikä ketjun otsikko on...

Jospa edes yritettäisiin pysyä asiassa ja tuon kaltaiset viestit hoidettaisiin muualla?

[Kuolemannaakka]

Alkaa nyt hyvat ihmiset uskoko tuon Naakan juttuihin "pernan repeamisesta" saati hanen todennakoisyyksiinsa sen vaikutuksista.

Mun mielesta meilla talla hetkella olevista tiedoista (=oikeuslaakarin oikeudessa kertomat/avauksesta tihkuneet tiedot) ei voi vetaa johtopaatosta, etta pernan isoja suonia olisi katkottu.

Itse asiassa ma kuvittelen nyt, etta pistot on menneet menneet kylkea pitkin aika suoraan ylos, melkein kylkiluita sisaltapain raapien, kun menivat myos palleaan ja keuhkoon.


Muoks: Ma nyt toistan viela kerran, etta syyttaja lahti niin KO:ssa kuin HO:ssa skenaariosta, jossa Jukka oli puukotettu, menetti tajuntansa ja herasi myohemmin. Tosin kuin minfolaisilla, syyttajalla oli koko avausraportti kaytossaan ja mahdollisuus kysya avanneelta laakarilta lisatietoja .

Mutta hovipa vapautti, ja nimenomaan perusteluna se, ettei AA olis ehtinyt PUHELUN JÄLKEEN tekemään lavastuksia. Tästä päättelen myös sen, ettei syyttäjä väittänyt hänen tehneen lavastuksia puhelua ennen, Jukan kituessa tajuttomana sängyllä. Ja tästä päättelen, ettei tällaiselle väitteelle olut lääketieteellistä perustaa.

Olisi voinut olla mahdollista, että Jukka olisi muutamaksi minuutiksi mennyt tajuttomaksi, ja AA rynnännyt puhelimeen oitis kun oli luullut Jukan kuolleeksi. Sitten Jukka olisi herännyt, tässä tarinassa olisi vielä joku järki (sikäli kun nyt koko ideassa lavastaa murha tapahtuvaksi livenä hätäpuhelun taustalla on mitään järkeä). Mutta koko heräämisidea kaatuu muutamaankin hyvin epäjohdonmukaiseen asiaan (itse Jukan käytökseen puuttumattakin): 1) miksi AA sitten kertoo Häkelle Jukan olevan hengissä, jos luulee tämän olevan kuollut? Jo tämä lyö täysillä syyttäjän teoriaa korville. 2) miten AA lavasti verijäljet rikotun ikkunan puitteisiin ja ulos lasinsirujen päälle ja sisään lasinsirujen päälle, kun tyttö tuli paikalle lasin hajoamisen jälkeen? Lasin rikkomisenhan on oltava ollut viimeinen lavastus, jollet nyt sitten ihan oikeasti usko, että 9v tyttö oli mukana juonessa tappamassa isäänsä ja on pitänyt salaisuutensa näihin päiviin. Miten AA olisi voinut vielä lasin rikkomisen jälkeen jonkun veren kanssa pelata pitkin pihoja, ihan mahdoton ajatus, kun joku naapuri tai naapurin soittama poliisi voisi justiinsa soitella ovikelloa, että mitä täällä möykätään. Ja sen jälkeen AA:n pitäisi vielä käydä suihkussakin! Ja koko tämän ajan Jukka joko leikkii kuollutta, on tajuton tai sitten AA vaan antaa hänen karjua äänensä käheäksi kun touhuaa lavasteittensa kanssa? Kuka tämmöisen suunnitelman tekisi ja toteuttaisi murhan tällä tavalla?

Eihän tuo ole lainkaan uskottavaa. Teoria AA:n syyllisyydestä on joka tavalla toteutettuna äärimmäisen epäuskottava ja "tv-sarjamainen", ei todellakaan tästä maailmasta, kuten sanonta kuuluu. Se ei ole realistinen, vaan se on dekkarin juoni.

Ja koska ollaan lasten kertomukset -ketjussa, niin sanon, että myös nämä kertomukset ovat hyvin kaavamaisia ja sisällöltään tyypillisiä (suorastaan malliesimerkkejä) vääriä todistuksia. Niitä uskoisi paremmin, mikäli niissä olisi täysin omia keksintöjä (okei, se kilpi on ehkä omaa, mutta kun semmoinen kilpi ei vaan toimi kuin Tarzanissa... miten ihmeessä astaloit kilven takaa?) eikä olisi fyysisiä mahdottomuuksia tai muualta kopioituja asioita ja selvää fantasiaa. Eikä kertoja olisi muuttanut mieltään kuusi vuotta tapahtuneen jälkeen.

[Valhalla]

No niin. Hovin mukaan lavastusta ei ehtinyt tehdä mutta Jukka kerkesi kymmenien minuuttien verenvuotoon ja veri vielä kuivumaankin. Näistä syistähän homma on taas käräjillä.

Ja tuossa sinä viimeisessä kappaleessasi juuri väität lapsia valehtelijoiksi. Käräjät ja nippu terveydenalan asiantuntijoita oikeustieteellisestä lastenpsykiatrian laitoksesta pitävät niitä uskottavina ja lausuntojen tukena on fyysisiä todisteita.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Mutta hovipa vapautti, ja nimenomaan perusteluna se, ettei AA olis ehtinyt PUHELUN JÄLKEEN tekemään lavastuksia. Tästä päättelen myös sen, ettei syyttäjä väittänyt hänen tehneen lavastuksia puhelua ennen, Jukan kituessa tajuttomana sängyllä. Ja tästä päättelen, ettei tällaiselle väitteelle olut lääketieteellistä perustaa.

Paattelet vaarin. Syyttaja meni hoviin samalla skenaariolla kuin karajille.
Suoraan hovin paatoksesta.

Anneli Auerilla Jukka Lahden surmaamiseen sekä lavastustoimiin käytettävissä ollut aika

Aikaa siitä, kun Jukka Lahti on palannut matkaltaan Turusta kotiinsa Ulvilaan Tähtisentie 54:ään, siihen, kun Anneli Auer on soittanut hätäkeskukseen, on kulunut noin kolme ja puoli tuntia. Hovioikeus toteaa, että tuossa ajassa Anneli Auerin ja Jukka Lahden on ollut mahdollista riidellä ja Anneli Auerin on ollut mahdollista lyödä keittiöveitsellä lukuisia kertoja Jukka Lahtea yläraajoihin ja ylävartaloon. Anneli Auerin on myös ollut mahdollista ennen Jukka Lahden kuolemaan johtaneita lyöntejä lavastaa olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi rikkomalla terassin oven ikkuna, tekemällä ulos kurainen kengänjälki ja tekemällä sekä ulos että sisälle verisiä kengänjälkiä.

Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia. Tuosta ajasta Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta 59 sekuntia. Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että Jukka Lahden päähän on kohdistunut kuolemaan johtanut isku ajankohtana, jolloin Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa. Hovioikeus toteaa, että ajallisesti on mahdollista, että Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana lyönyt jollakin toisella tekovälineellä Jukka Lahtea päähän, minkä seurauksena tämä on kuollut.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 03&start=0

Tummennus minun.

Tuossahan se on selvasti kumottu tuo sinun paattelemasi "laaketieteellinen mahdottomuus." Hovin paatoksessa.

Hovioikeus paatteli, mun mielesta pieleen, ettei Annelilla olisi ollut aikaa enaa peseytya ja vaihtaa vaatteita ja piilottaa kamoja vereennyttyaan uudestaan noiden viimeisten iskujen jalkeen.

[Elizzza]

Ei se vereentynyt jos pussitti JL pään. Niinhän pihvitkin nuijitaan, muovipussissa. On voinut pussittaa myös käärimällä froteeseen. Helpompi on pussittaa yksi pää kuin itsensä.

[zem]

- - -
Jos olis jotenkin sitouttanut, kai olisi "käskenyt" nähdä Hupun J:n kimpussa. Ajatelkaa tilannetta on varmaan eri kun istua kotona näppäimet edessä, kuppi kuumaa kahvia vieressä.
Siellä ollut tosi kyseessä, kaikki käynnit nopeita pelokkaita.. ym.

"Jos olis jotenkin sitouttanut..." No, hyvä, että pidät sentään senkin hypoteesin avoinna.

Häkepuhelun aikana kaikki tapahtumat ovat takuulla olleet nopeita ja pelokkaita; AA ja lapsi ovat (mahdollisesti) juosseet hiki hatussa ympäri asuntoa mankan/läppärin ja rinnakkaispuhelimen kanssa ja painelleet nappuloita. Aiemmin vuoden 2006 aikana tapahtumaa on voitu valmistella ja suunnitella vaikka kymmenien kuumien kahvi- ja kaakaokupposten ääressä; siitähän pojat kertomukset ovat myös antaneet viitteitä. Mainittakoon kuitenkin taas, että poloinen esikoistyttö ei ole missään rikosoikeudellisessa vastuussa menneiden vuosien (mahdollisista) osallisuuksistaan ikäviin tekoihin. Vastuun kantaa (mahdollinen) manipuloija-äiti. Mikään ei ole vielä varmaa.

Pernasta mainittakoon sen verran, ettei siitä, montako iskua JSL oli saanut veitsestä ennen häkepuhelua ja montako sen jälkeen, ole täyttä varmuutta. Mistäs me tiedämme, vaikka Auer "pulssinkokeilureissun" sijaan olisikin viimeistellyt teon veitsellä juuri ennen virkavallan saapumista - siis astaloinnin jälkeen. Jospa se perna repesikin vasta silloin. Olihan Auerilla reilu minuutti aikaa poliisipartiopuhelun jälkeen heilua sen reikäiseksi menneen hameen, fileerausveitsen ja pyyhkeiden kanssa, heittää kumihanskat mäkeen (tosin toinen jäi sängylle), pesaista kädet jollain desinfiointimömmöllä, heittää veitsi lattialle ja rynnätä ulos huiskuttamaan. Selittäisi sitäkin, että JSL yllättäen virkosi kesken hätäpuhelun. Että jos olikin vain 68 veitseniskua siihen mennessä vartalossa ja perna vielä miten kuten kasassa. Ihan vain hypoteettisesti.

Isäänsä lapsi ei nähnyt muualla kuin lattialla, mikä syö pohjaa "minuuttien sängyllä vuotamisesta". Iso verilammikko sinne sängylle oli kuitenkin oli valunut.

Auerin kuvaukset "huppumiehestä" olivat: vähä...aika lihava, lievästi pikkuisen pullea, ihan vieraan näköinen, pukeutunut mustiin, naamaa ei kokonaan näkynyt, suorat kulmakarvat, isot isohuokoset, leveä nenä, tavallinen suu jne. Jos AA olisi käskenyt lapsen kuvailla nähneensä "huppumiehen" työn touhussa, olisi todennäköisyys sille, että jonkin yksityiskohdan kuvaus olisikin mennyt ristiin AA:n kuvausten kanssa, kasvanut eksponentiaalisesti. Jos AA käski tyttöä valehtelemaan tai tyttö suggeroi koko havainnon, niin molempien osapuolten kannalta oli edullisempaa, että tyttö sanoi nähneensä "huppumiehen" epäselvästi takaa päin. Ihan pässinlihaa - tai vuohen.

Kyllä sun pässinlihasi (tai vuohen) on nyt vaan NIIN spekulatiivista, että ei siitä
maha täyty. Pysytpähän hoikkana :=) "Mistäs me tiedämme", "jos" ja hypoteettisesti"
ja silti IHAN pässinlihaa? Paikkasi elintarvikevirastossa on uhattuna....