Lähes puolet muslimeista noudattaisi islamilaista lakia

[Zodiac]

Suomessa asuvan muslimin pitää perheoikeudellisissa kysymyksissä noudattaa islamilaista lakia, mikäli Suomen laki ja islamilainen laki ovat ristiriidassa. Näin vastasi lähes puolet Ihmisoikeusliiton tekemään kyselyyn vastanneista Suomessa asuvista muslimeista.

Suurin osa kyselyyn vastanneista muslimeista kuitenkin kannatti Suomen lain mukaista tulkintaa.

Ihmisoikeusliitto kysyi Suomessa asuvilta muslimeilta, kumpaa lakia Suomessa asuvan muslimin pitäisi noudattaa, jos Suomen laki ja islamilainen laki ovat ristiriidassa keskenään. Kyselyyn vastasi 75 Suomessa asuvaa muslimia syksyn ja talven 2006–2007 aikana.

Selvityksen mukaan Suomen lain ja islamilaisen perhelainsäädännön välillä vallitsee ristiriitoja. Eroja on muun muassa avioliittoikää, kulttuurien välisten avioliittojen, elatusvelvollisuus, moniavioisuuteen, avioeroon ja lasten fyysiseen kurittamiseen liittyvissä asioissa.

Islamilaisen lain tulkinta kuitenkin vaihtelee. Maltillisemmat tulkinnat ovat lähempänä Suomen lain mukaisia säännöksiä. Samoin suurin osa ristiriidoista liittyy asioihin, joita muslimin ei ole velvollisuus tehdä.

http://www.hs.fi/artikkeliredirect/1135231267908

Onneksi meillä ei ole yhtä paljon näitä kulttilaisia kuin ruotsilla.

[Musta Nuoli]

Muun muassa tähän viittasi Ylen entinen Lontoon kirjeenvaihtaja, suomalaisen herrasmiehen ruumiillistuma Erkki Toivanen tuoreimmassa kolumnissaan Uusi Suomi -lehdessä:

http://www.uusisuomi.fi/blogit/erkkitoi ... in-asialla

Koska paperi ei lopu, kopioin Toivasen kolumnin tuohon. Ehkä paras kannanotto ääri-islamistiseen ja monikulttuuriseen keskusteluun, mitä olen lukenut. Painoarvoa vain lisää se, että Toivanen on sivistynyt, arvostettu kulttuurivaikuttaja, ei mikään oikeistopopulistipoliitikko.

Julkaistu: 30.10.2007
"Saudi-Arabian kuninkaan Abdullahin valtiovierailu Britanniaan on tuonut mieleen Machiavellin lauseen: Qui nescit dissimulare, nescit regnare – Ken ei osaa valehdella ei osaa hallita.

Tiedämme Saudi-Arabian rahoittavan useimpia niistä madrassa-kouluista, joissa nuoria muslimeja koulutetaan käymään Pyhää sotaa länttä ja sen turmeltuneisuutta vastaan. Tiedämme, että Saudi-Arabian vankiloissa kidutetaan poliittisia vankeja ja loukataan räikeästi ihmisoikeuksia. Tiedämme, ettei Saudi-Arabiassa työskentelevillä kristityillä maahanmuuttajilla ole oikeutta harjoittaa uskontoaan, rakentaa kirkkoja tai edes tuoda maahan raamattuja. Tiedämme myös, että Saudi-Arabian kuningashuone pysyy vallassa tukeutumalla yhtäällä alkeellisen ja julman beduiinikulttuurin vääristämään islamiin, wahhabiittien lahkon oppeihin, ja toisaalla Yhdysvaltoihin.

Tiedämme myös, että Saudi-Arabian kuningashuone on läpeensä lahjonnan korruptoima ja että edulliset asekaupat sen kanssa ovat korruptoineet myös Britannian hallituksen. Tony Blair esti parlamenttia ja oikeuslaitosta tutkimasta viimeksi tehtyjä lentokonekauppoja, jotteivät suhteet kuningashuoneeseen olisi vaarantuneet. OECD totesi Britannian rikkoneen korruptionvastaista sopimusta, jota se oli ollut itse säätämässä. Olemmeko eurooppalaisina valmiit tinkimään arvoista, jotka ovat elämäntapamme perustana vain miellyttääksemme islaminuskoisia?

Kuningas Abdullahin kunniaksi pidettyjen maljapuheiden hengen olisi voinut tiivistää sanoihin: Sinä kunnioitat minun tabujani ja minä sinun. Jos kansainvälinen vuorovaikutus vastedes rajoittuu keskinäisen kunnioituksen ilmauksiin, tila vapaalle ajatustenvaihdolle katoaa olemattomiin. Islam onnistuisi siinä missä fasismi ja kommunismi epäonnistuivat: Sananvapaus häviäisi. BBC:n toimittaja sai tosin armollisen luvan esittää muutaman ’ikävän’ kysymyksen kuninkaalle ja tämän ulkoministerille, mutta päästi heidät pälkähästä tyytymällä mitäänsanomattomiin vastauksiin. Se oli säälittävä näyttö eurooppalaisen journalismin alennustilasta.

Tuleeko meidän suvaita suvaitsemattomuutta? Lenin ivasi aikanaan niitä "hyödyllisisiä idiootteja", jotka ylistivät kommunismia ja asettivat proletariaatin diktatuurin demokratian edelle. Hitlerillä oli omat ihailijansa, joihin hän suhtautui yhtä halveksivasti. Meillä on nyt pilvin pimein omat arvonsa kavaltamaan valmiita "monikulturisteja". Jäljet pelottavat.

Kun paavi Benediktus XVI siteerasi muslimeista 1300-luvulla kirjoitettua realistista arviota ja rohkeni edellyttää, että islaminuskoiset osoittaisivat vastavuoroisuutta kristittyjen suvaitsemisessa, hänen oli puoliksi pyörrettävä sanansa. Kun tasapuolisuudellaan ylpeilevä BBC laati uutisten taustaa nuorille selostavan katsauksen islamismiin, sen kirjoittaja totesi varovasti, että Al-Qaida -järjestöä "on epäilty osallisuudesta terroritekoihin". Hän ei viittaa sanallakaan islamistien tavoitteisiin eli maailmanlaajuisen kalifaatin perustamiseen ja demokratian korvaamiseen koraaniin ja sen lakeihin perustuvalla yhteiskuntamuodolla.

Suomessa Yleisradio olisi ollut valmis sensuroimaan Tanskan pilapiirrosjupakkaa käsittelevän tv-ohjelman ja taipui esittämään sen saatuaan niskaansa vastalauseryöpyn. Kun osa Suomen muslimeista ilmoitti toivovansa sharia-lakien korvaavan muslimien kohdalla Suomen lait, reaktio oli säyseä. Demokratiamme ehdoton perusta on kuitenkin jokaisen kansalaisen yhdenvertainen asema kaikille saman lain edessä. Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua.

Eurooppalaisina vapauduimme uskonnon kahleista paavin ja keisareiden käymän valtataistelun tuloksena. Olisimmeko valmiit palaamaan henkiseen keskiaikaan vain miellyttääksemme sinne juuttuneita islamisteja – ja varmistaaksemme öljynsaannin Saudi-Arabian kaltaisista tyrannioista?"

[Zodiac]

Englannissa asiat ovat vielä hullummin.

Teachers ordered to dress up as Muslims
Last updated at 10:45am on 31st October 2007


Teachers at a primary school have been ordered to dress up as Muslims to promote multi-culturalism.
The West Midlands school is belatedly celebrating the Muslim festival of Eid and told its pupils and teachers to don traditional Muslim dress for the day.
All 257 pupils, most of whom are Christians, and 41 teachers - two of whom are Muslims - dressed up.
Teachers were told to dress as Muslims to promote diversity at a primary school
A morning assembly was held to mark the event and an afternoon party was strictly for women only, because Muslim husbands object to wives mixing with other men.
Sally Bloomer, head of Rufford primary school in Lye, West Midlands, told The Sun: "I have not heard of any complaints. It's all part of a diversity project to promote multi-culturalism."
But a relative of one of the staff reportedly said: "Who would put their job on the line? They have been told they have to embrace the day to show their diversity. But they are not all happy."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770

Mitenköhän tuota nyt kommentoisi.....

[Musta Nuoli]

Tuota voisi kommentoida siten, että aina kun kuulee sanan "multikulturalismi", pitäisi poistaa aseesta varmistin. Tuo on juuri sitä, mistä Toivanenkin kirjoitti. "Hyödylliset idiootit" ovat valmiita mihin tahansa, ja jäljet tosiaan pelottavat.

[ABC]

Ei tarvitse olla einstein tajutakseen, että jos uskonnollinen anarkismi lisääntyy, niin olemme kohta kusessa koko sakki ja samalla tasolla, kuin ne kehitysmaat, joissa tapellaan jatkuvasti.

En ymmärrä, miksi uskonnon varjolla sallitaan sellaista, mikä on muilta ismeiltä kielletty laissa.

[Marsalkka]

Teachers at a primary school have been ordered to dress up as Muslims to promote multi-culturalism.

Mitenköhän muslimit pukeutuvat? Entä kristityt?

[wretch]

Mitenköhän muslimit pukeutuvat? Entä kristityt?

1. Our dress must cover our body adequately. Again we cannot determine what is adequate coverage on our own, as any witness to the misery of those who have tried it can readily ascertain. Shar'iah, as always, takes us out of this misery by defining it for us. For men, it is the middle part of the body from navel to knee. For women, it is the entire body except hands and face. These parts must never be exposed to any other person (except in case of genuine need e.g. medical treatment). In addition, the cloth must be neither see-through nor tight fitting.
2. Our dress should provide adornment. It should provide for decent appearance. Our appearance should not be an eyesore for decent human beings. For men, this extends the coverage requirements to include most of the body. For women, the essential requirement is that their dress should identify them as respectable ladies who would be honored not harassed. Additionally, hijab rules aim at protecting them from the gaze of other men.
3. Our dress should establish our Islamic identity. At the least it should not identify us as followers of another religion. But, additionally it should positively identify us as Muslims.
4. The design of our dress must avoid three deadly sins: show off, arrogance, and self indulgence. These are very serious diseases of the heart in their own right that we must avoid at all times. Our garments provide an easy opportunity to nurture them. Hence the need to be extra cautious. One Hadith states "Eat what you feel like and wear what you feel like. But avoid two things: extravagance and arrogance." [Bukhari]. At the risk of stating the obvious one should be reminded that this Hadith establishes an overriding concern that limits our choices within the realm of what is considered halal. It does not do away with the distinction between halal and haram.

As one implication of this general requirement, men are also required not to wear their lower garments below the ankle. (Many well-meaning Muslims today have been persuaded that this is a petty issue. This misgiving can be put to rest in a hurry if we just refer to the Hadith of Jabir bin Sulaym, Radi-Allahu anhu, in Abu Dawood. He asked the Prophet, Sall-Allahu alayhi wa sallam for some advice when leaving him after his very first meeting. Of the six pieces of advice given him one was: "Never let your lower garment go below the ankles because that is arrogance. And Allah does not like arrogance." Another was "Never belittle a good deed.")

Islam has not prescribed a particular dress style, giving us ample room to accommodate our needs, circumstances and tastes. However, these principles are for everyone and forever. Any garment that accommodates these principles will be Islamic dress. This is Islamic formula to dress for success. Eternal success.

http://www.albalagh.net/food_for_thought/dress.shtml

[EuroJR]

Ajatellaanpas nyt hieman positiivisemmin!
Eipä tuo miehille niin hankalaa ole (islamilainen maailma). Naisautoilijat poistuvat teiltä, luontoa säästyy eikä ole ruuhkia. Eukot kulkee huntu päällä, joten ei tarvi mustasukkainenkaan olla. Tietenkin morsianta valittaessa voipi tulla "sika säkissä", jos ilmaisu sallitaan...

Viinaa ei sitten saisi enää ottaa... hmmm kai siihen tottuu. Voisi vaikka urheilla enempi, siinä samassa menisi vatsalihastreeneissä nuo Mekkaan kumarruksetkin! Porsaanlihasta tulee luovuttua, mutta otetaas sit lammas tilalle. Avioerot on helppoja, sen kun huutaa kolme kertaa vihaisena "eroan, eroan eroan", ja heti pääsee eroon kymmenistä kiloista vastenmielistä läskiä.... vitsivitsi

[cicero]

ei sitä morsianta tarvitse "ostaa sika säkissä" vaan kyllä saa nähdä etukäteen Jo soikein häveliäitä ollaan niin voidaan päästää vierás kurkkimaan sellaiseen huoneeseen jossa tuleva morsmaikku keittää vaikka vettä...Musliminaiset eivät pidä noita "huntuja" kotonaan vaan voivat kotioloissa olla vaikka farkut ja t-paita päällä. Yleensä kuitenkin jos tulee miesvieraita niin "peittoudutaan".

Minulla on yksi ystävä täällä Helsingissä joka "ihmisten ilmoilla" peittää kaiken muun paitsi silmät. Alla on kuitenkin täysin länsimaalaiset vaatteet ja taidokkaat meikit paljon koruja jne...Meillä on kerran viikossa "vatsatanssi-tunnit" ja siellä sitten on ihan niinkuin muutkin naiset. Tosin just siksi kun kurssilla on musliminaisia niin ikkunat on täysin peitetty tuntien ajaksi. Mun tietämät nuoret/nuorehkot musliminaiset pitävät itsestään todella hyvää huolta ja ovat ihan mestarillisia flirttailijoita ja keimailijoita mutta eivät tietenkään julkisesti...

ihan vaan selvyyden vuoksi että itse en ole muslimi enkä naimisissa sellaisen kanssa, en myöskään ihaile islamin uskoa jne...mutta hyviä ystäviä kuitenkin on...

Sitten tuosta alkoholista, alkoholia "voi juoda" kun Allah ei näe...esim. Allah ei aina näe tänne länsimaihin ja yks mun kaveri syö ihan reteesti hesburgerin safkaa siinä missä muutkin mutta vain jos muita muslimeja ei oo lähettyvillä

[EuroJR]

No eipä tuo kovinkaan pahalta sitten kuullosta.

Partaa voi joutua kasvattamaan, mutta käsittääkseni ZZ-top on tekemässä comebackiä, joten muodikastakin olisi. Moskeijoissa voitaisiin me miehet höpötellä kaikkea, pelkäämättä naisten kuulevia korvia. Jouluakaan ei tarvitsisi viettää enää, aaah. Yksi Ramadan sinne, tänne, tuleepahan kroppa kuntoon kerran vuodessa.

[Marsalkka]

Mitenköhän muslimit pukeutuvat? Entä kristityt?

1. Our dress must cover our body adequately. Again we cannot determine what is adequate coverage on our own, as any witness to the misery of those who have tried it can readily ascertain. Shar'iah, as always, takes us out of this misery by defining it for us. For men, it is the middle part of the body from navel to knee. For women, it is the entire body except hands and face. These parts must never be exposed to any other person (except in case of genuine need e.g. medical treatment). In addition, the cloth must be neither see-through nor tight fitting.
2. Our dress should provide adornment. It should provide for decent appearance. Our appearance should not be an eyesore for decent human beings. For men, this extends the coverage requirements to include most of the body. For women, the essential requirement is that their dress should identify them as respectable ladies who would be honored not harassed. Additionally, hijab rules aim at protecting them from the gaze of other men.
3. Our dress should establish our Islamic identity. At the least it should not identify us as followers of another religion. But, additionally it should positively identify us as Muslims.
4. The design of our dress must avoid three deadly sins: show off, arrogance, and self indulgence. These are very serious diseases of the heart in their own right that we must avoid at all times. Our garments provide an easy opportunity to nurture them. Hence the need to be extra cautious. One Hadith states "Eat what you feel like and wear what you feel like. But avoid two things: extravagance and arrogance." [Bukhari]. At the risk of stating the obvious one should be reminded that this Hadith establishes an overriding concern that limits our choices within the realm of what is considered halal. It does not do away with the distinction between halal and haram.

As one implication of this general requirement, men are also required not to wear their lower garments below the ankle. (Many well-meaning Muslims today have been persuaded that this is a petty issue. This misgiving can be put to rest in a hurry if we just refer to the Hadith of Jabir bin Sulaym, Radi-Allahu anhu, in Abu Dawood. He asked the Prophet, Sall-Allahu alayhi wa sallam for some advice when leaving him after his very first meeting. Of the six pieces of advice given him one was: "Never let your lower garment go below the ankles because that is arrogance. And Allah does not like arrogance." Another was "Never belittle a good deed.")

Islam has not prescribed a particular dress style, giving us ample room to accommodate our needs, circumstances and tastes. However, these principles are for everyone and forever. Any garment that accommodates these principles will be Islamic dress. This is Islamic formula to dress for success. Eternal success.

http://www.albalagh.net/food_for_thought/dress.shtml

Moninaiset ovat tavat, joilla muslimi pukeutuu. Joillakin tuo tarkoittaa farkkuja ja T-paitaa...

[cicero]

Riippuu vähän missä maassa ollaan...esim. Saudi-Arabiassa ainakin naiset joutuvat toisaan toimimaan hyvin tiukasti sääntöjen mukaan, tosin kotioloissa kun perheen ulkopuolisia miehiä ei ole talossa voidaan tassutella ihan normaalikuteissa. Suurin osa muslimeista taitaa ottaa aika tiukasti myös tuon possunlihajutun eli eivät syö sitä...sitten on näitä länsimaalaistuneita "muslimeita" jotka ei niinkään välitä...

Jo ssjoku on kiinnostunut niin voi lukaista noita musliminaisten kirjoittamia kirjoja joiden nimiä en nyt kuitenkaan muista (jos joku muu muistaisi...) niistä myös käy aika hyvin ilmi se miten kotioloissa eletään..

[Marsalkka]

Riippuu vähän missä maassa ollaan...

Sitä minäkin juuri meinasin.

[Musta Nuoli]

Riippuu vähän missä maassa ollaan...esim. Saudi-Arabiassa ainakin naiset joutuvat toisaan toimimaan hyvin tiukasti sääntöjen mukaan, tosin kotioloissa kun perheen ulkopuolisia miehiä ei ole talossa voidaan tassutella ihan normaalikuteissa. Suurin osa muslimeista taitaa ottaa aika tiukasti myös tuon possunlihajutun eli eivät syö sitä...sitten on näitä länsimaalaistuneita "muslimeita" jotka ei niinkään välitä...

Jo ssjoku on kiinnostunut niin voi lukaista noita musliminaisten kirjoittamia kirjoja joiden nimiä en nyt kuitenkaan muista (jos joku muu muistaisi...) niistä myös käy aika hyvin ilmi se miten kotioloissa eletään..

Maallistunut muslimi on osittain sama asia kuin maallistunut kristitty - sillä erotuksella, että he ovat maallistuneita vain täällä. Eipä Hesessä syövä tai viinaa naukkaileva t-paitamuslimikaan olisi kauan elävien kirjoissa, jos menisi Saudi-Arabiaan tekemään vastaavaa. Toki länsimaiden hyvänä puolena on se, että "me" tosiaan saatamme onnistua turmelemaan jonkun uskon ja konvertoimaan tämän käyttäytymään rationaalisesti ja vailla takaraivoon ladatun uskonnollisen ehdollistuksen pakkoa.

Valitettavasti ongelmana on se, että monet eivät yhteisöpakon nimissä kykene irtautumaan dogmeistaan, varsinkin jos/kun joukossa on fanaattisia partasuita joukossa. Muslimeita voi muutenkin verrata siihen henkiseen tilanteeseen, missä keskiajan ristiretkiläiskristityt olivat. Aikalaisten joukossa oli hienoja ajattelijoita ja tiedemiehiä, sekä ihmisiä, jotka taatusti olisivat olleet valmiita jättämään kristinuskon ahdistavimmat ikeet vähemmälle - mutta vastapainoksi suuri osa porukasta oli paitsi taikauskoisia, huonosti koulutettuja, myös erittäin hartaita (ts. yksioikoisia) ihmisiä. Toisinajattelijoilta lähti "kerettiläisinä" henki, aivan kuten nytkin voi käydä muslimimaissa niille, jotka käyttäytyvät "vastoin Allahin tahtoa".

Länsimaisilta ihmisiltä meni ristiretkivaiheen jälkeen n. 500-600 vuotta, ennen kuin kulttuurimme ja yleinen mentaliteettimme kehittyi niin korkeaksi, että uskonnon valta alkoi vähetä. Kokonaan se ei ole vieläkään hälvennyt. Ehkä islamkin saavuttaa joskus tämän saman vaiheen (tai edes sen vaiheen, jossa se oli 800-1000-luvuilla, tuolloinhan muslimivaltioissa viini virtasi, runous kukoisti ja kaikilla meni suht rennosti). Sitä ennen ei kannata odottaa liikoja. Kuten ristiretkikristittyjen johtajilla ennen, myös muslimijohtajilla ja -papeilla on perimmäisenä tavoitteena hengellinen ja maallinen valta käännytyksineen ja valloituksineen. Ei korruptoituneimmalle keskiaikaiselle paavillekaan olisi mikään järkipuhe uponnut päähän (kun ei se uppoa nykyisenkään paavin kalloon), miksi sitten se uppoaisi "binladenien" ja öljysheikkien päähän?

Suomen pakolaiskäytäntöä pitäisikin muuttaa siten, että maahan otettaisiin tämäntapaisista maista ainoastaan
a) pieniä lapsia
b) nuoria naisia.

Nämä "kotoutettaisiin" sitten kunnioittamaan ja toteuttamaan universaaleja ihmisoikeuksia ja länsimaisia tapoja. Pakolaiskoneista jätettäisiin tylysti ulos kaikki yli 5-vuotiaat miehet, ja eritoten kaikki happamat vanhat partasuiset äijänkäppyrät. Saisivat sitten naisetkin meikata ja pukeutua ilman imaamin keinutuolin narahdusta.

[Marsalkka]

Eipä Hesessä syövä tai viinaa naukkaileva t-paitamuslimikaan olisi kauan elävien kirjoissa, jos menisi Saudi-Arabiaan tekemään vastaavaa.

Mikä näistä aiheuttaisi tappotuomion Saudi-Arabiassa:

Hesessä syönti, T-paidan käyttö vai viinan naukkailu?

Entäpä tilanne Turkissa? Olisiko T-paidan käyttö siellä rikollista? Tai hampurilaisen syönti? Liittyvätkö nämä asiat jotenkin islamin uskoon? Kieltääkö islamin usko T-paidat tai hampurilaiset?