Nätti_Jussi

[Sirpa]

Minun mielestä on väärin, että vain Sirpalla on Sirpa-ketju, niinpä avaan tasa-arvon nimissä Nätti_Jussille myös ketjun. Ole hyvä!

Nätti_Jussi kirjoitti:

Sirpa-ketju, josta 500 viestiä Sirpan kirjoittamia. Pitäähän palstan skitson jossakin purkautua. Ainoa motiivi tuohon sekoiluun on "arvonimen" korottaminen. Olethan jo nyt James Bond. Lähes 8000 viestiä täyttä asiaa, ainakin Sirpan mielestä.

Tässä tilaisuutesi "arvonimen" korottamiseen - vähän se vaatii työtä, ja muutaman vuoden, mutta mitä nyt ei tekisi, jotta saisi arvonimen! Onko sinusta tähän työhön, vai louskutatko turpaasi vain ajan kuluksi? Annahan palaa.

Sinulla on nyt 67 viestiä, mutta jostakin se on aloitettava - olet vain pitkäjännitteinen, niin kyllä se arvonimi heltiää. Ja sanomattakin on selvää - että kyllä sinussa on miestä tähän urakkaan, eikö olekin?

[Gyllis]

"Uudeksi tulokkaaksi" Nätti_Jussi on kyllä kohtuullisen hyvin perillä esimerkiksi Bodom-osiosta.

Mulla ei ole kyseisen nimimerkin kanssa ollut mitään ongelmia missään vaiheessa, enkä näe syytä, että tulisi edes.

Sirpa, viestien määräkö kertoo koko totuuden sisällöstä?

[Nätti_Jussi]

Älä nyt suutu arvon Sirpa. Otin vain kantaa järjettömään sekoiluusi Sirpa-ketjussa. Jokainen viestejäsi lukeva kyllä ymmärtää, että sinulla heittää pääkopassa pahemman kerran. Sen verran järkyttävää paskaa niiden sisältö on.

PS: En kirjoittele "arvonimen" takia. Se on minulle merkityksetön. Motiivini ovat aivan toisenlaiset. Kuten vaikka se, että Bodom todella ratkeaisi (virallisesti!)

[Rauno]

Älä nyt suutu arvon Sirpa. Otin vain kantaa järjettömään sekoiluusi Sirpa-ketjussa. Jokainen viestejäsi lukeva kyllä ymmärtää, että sinulla heittää pääkopassa pahemman kerran. Sen verran järkyttävää paskaa niiden sisältö on.

PS: En kirjoittele "arvonimen" takia. Se on minulle merkityksetön. Motiivini ovat aivan toisenlaiset. Kuten vaikka se, että Bodom todella ratkeaisi (virallisesti!)

Onkohan tämä "Sirpa" mahdollisesti kouvolan seudulta?

-Järviin

[Wagner]

Asiakeskusteluissa puhutaan asiasta ja sallitaan kaikki - mieluiten perustellut - mielipiteet.

Monissa keskusteluissa aiheen henki on jäänyt taka-alalle tai jopa kadonnut, kun keskustelijat
ovat lähteneet arvostelemaan ja arvioimaan toisiaan, eivät asiaa ja esitettyjä mielipiteitä.

Joskus kaiketi joku keksii palstan, jossa vastaaminen puretaan siten, että vastaus on asiaa perusteluineen ja vain siten.

Syntaksi ja semantiikka on jo hallussa kielenkäännösohjelmistoissa, miksei siis sitä voitaisi käyttää filtterinä asiallisen keskustelun tuottamiseksi asioista, jotka olisivat sisällöllisesti määritelltyt ?

[awa]

Vastaan täällä lautamiehissä viestiin, joka keskustelun puolella on aivan väärässä topiccissa. Olen saanut kirjoituskieltoa juuri siitä, että olen antanut vastineen muualla kuin lautamiehissä. Olen ymmärtänyt, että parasta on kirjoittaa vastaukset tänne lautamiehiin.

Gustafssonin verta löytyi teltasta juuri siltä paikalta, missä Gustafsson oli nukkunut. Tutkimuksissa todettiin myös, että teltan oviaukko oli ollut suljettuna. Kuten käräjäoikeus totesi se tukee vahvasti sitä johtopäätöstä, että Gustafsson oli teltan sisällä, kun ulkopuolinen murhaaja hyökkäsi.

Puheet Toivolalle taas ovat olleet spekulointia tapahtuneesta.

Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää Misri?

Ulkopuolisen murhaajan paikalla olosta on todisteita, toisin kuin Gustafssonin syyllisyydestä. Mutta sen myöntäminen taitaa olla Misrille liian tuskallista?

Nämä uudet kirjoittajat, jotka eivät ole perehtyneet riittävästi Bodom -surmien faktoihin, jankuttavat näitä jo moneen kertaan keskusteltuja aiheita aina vain uudestaan ja uudestaan, vieläpä samoine ihmettelyineen. Suosittelisin heitä tutustumaan aiheeseen.

Tutkimuksissa todettiin myös, että teltan oviaukko oli ollut suljettuna. Gustafsson on siis raahattu pienen pienestä reijästä ulos, ilman että siitä olisi jäänyt mitään raahaamisjälkiä yltäpäältä veriseen telttaan. Erikoista. Jos Gustafsson oli verta tirskuvat iskut saadessaan pientäkin pienemmässä teltassa - missä ovat roiskeverijäljet? Ei missään. Erikoista tuokin, eikö totta?

[matlockb]

^Koko Bodomin surmajuttu on erikoisuuksia täynnä. Mainittakoon nyt esimerkiksi Gustafssonin ja luotettavaksi todistajaksi väitetyn Marjatta Sahakankaan erittäin huono ja valikoiva muisti, josta kirjoitinkin laajemmin jokin aika sitten Bodomiin.
Ja awa, vaikka kirjoittaja on kuinka uusi, mistä ihmeestä Sinä voit tietää miten hyvin tai huonosti hän on Bodomiin perehtynyt? Senkö perusteella että kirjoittajalla on eri näkemys syyllisestä?
Jos ei ole riidellyt 5 vuotta Bodomista minfossa (samoja asioitahan täällä itse kukin toistelee, itseni mukaanlukien), ei se todellakaan tarkoita etteikö henkilö/kirjoittaja voisi olla hyvinkin perillä asiasta.

[Gyllis]

Kuka on uusi kirjoittaja, kuka vanha...

Voihan myös tietenkin olla niin, että joku kirjoittaja on ollut muilla palstoilla, mutta vasta 2012 rekisteröitynyt murha.infoon?

Ja mitä tuohon perehtymiseen tulee, niin awa sinä olet varmasti perehtynyt, mutta vääristelet totuutta täällä. Kumpi pahempi? Sen lisäksi aliarvioit kaikkia muita kirjoittajia jotka ovat kanssasi eri mieltä.

[awa]

Siirrän keskustelun puolelta aiheeseen kuulumattoman viestin tänne lautamiehiin, että siihen voi varsinaista keskustelua sotkematta vastata. Viesti on siirretty aihealueesta missä tarkoitus on keskustella Nils Gustafssonin vammoista.

Jos kerran olette Misri ja awa niin tajuttoman viisaita ja kaikkitietäviä, niin kirjoittakaa oma tuomionne. On erittäin surkuhupaisaa lukea teidän katkeraa tilitystänne vuodesta toiseen täällä netissä. Katkeraa tilitystä siitä, että murhamies päästettiin vapaaksi.

Edelleenkään ulkopuolisen murhaajan lasnäoloa ei ole pystytty sulkemaan pois. Se on fakta. Ulkopuolisen murhaajan läsnäoloon viittaavat lukemattomat seikat. Sitä faktaa yrittävät awa ja Misri kiihkeästi kieltää, mutta eihän se onnistu. Fakta on aina fakta.

Niin - tähän hieman provosoivaan viestiin on helppo vastata.

Tarkoitus ei ole ketään tuomita, mutta aina voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Valitettavasti sinulta Nätti_Jussi on argumentit loppuneet jo lähtösuoralla. Uutena kirjoittajana et ole tarpeeksi huolellisesti tutustunut käsiteltävään aiheeseen, ja siinä sinulla on vielä paljon työtä.

Ulkopuolisesta murhaajasta ei ole mitään näyttöä ja sellaisen kiilusilmän läsnäolosta ei ole mitään näyttöä, ei sitä pienintäkään. Gustafssonin paikalla olemisesta on näyttöä. Fakta. Se tässä onkin mielenkiintoisen keskustelun aiheena. Valitettavasti.

[awa]

Edelleen saman kirjoittajan chattaily -tyyppinen viesti, mihin vastaan täällä lautamiehissä. Siirretty varsinaisen keskustelun puolelta aihealueesta: Gustafssonin vammat.

Omia näkemyksiä saa tuoda keskusteluun. Se ei ole väärin.

Mutta sen sijaan minua ärsyttää suunnattomasti se, että sinä ja awa vääristelette aivan ilmiselviä faktoja, koska ne eivät sovi "omaan totuuteenne". Sellainen ei ole rehellistä toimintaa.

Keskustelun tarkoituksena on tuoda esiin oikeat faktat. Toki se on lukijan oman kapasiteetin varassa, minkä ymmärtää ja mitä ei. Se että sinä Nätti_Jussi uutena kirjoittajana et ymmärrä esimerkiksi näistä vammakeskusteluista juurikaan mitään, johtunee ainoastaan siitä, että et ole tarpeeksi huolellisesti tutustunut aiheesta kirjoitettuun materiaaliin. Jos ymmärät lukemasi, niin varmasti tuo sinun ikioma kokemus vääristelystä poistuu mielestäsi. Tässä taisi tulla vastaus myös Gyllikselle, joka tuossa hauskasti puhuikin lähes samoin sanoin kuin sinä Nätti_Jussi.

Ja mitä tuohon perehtymiseen tulee, niin awa sinä olet varmasti perehtynyt, mutta vääristelet totuutta täällä. Kumpi pahempi? Sen lisäksi aliarvioit kaikkia muita kirjoittajia jotka ovat kanssasi eri mieltä.

No, uusia ja kokemattomattomia "mutta -kirjoittajia" olette molemmat. Jos nyt joku teitä vääristyttää, niin viestit oikeaan topicciin ja asiallista keskustelua, niin eiköhän kaikki teillekin jakseta kertoa niin kuin se on. Totuus on faktojen tunnustamista.

[Gyllis]

Ja mitä tuohon perehtymiseen tulee, niin awa sinä olet varmasti perehtynyt, mutta vääristelet totuutta täällä. Kumpi pahempi? Sen lisäksi aliarvioit kaikkia muita kirjoittajia jotka ovat kanssasi eri mieltä.

No, uusia ja kokemattomattomia "mutta -kirjoittajia" olette molemmat. Jos nyt joku teitä vääristyttää, niin viestit oikeaan topicciin ja asiallista keskustelua, niin eiköhän kaikki teillekin jakseta kertoa niin kuin se on. Totuus on faktojen tunnustamista.

Kokematon? Mikäli yli kymmenen vuotta asian tiimoilla on yhtä kuin kokematon niin... Tietysti aika on täysin irrelevantti tässä, huomaahan sen muutamasta kirjoittajastakin...

Ja mitä tuohon vastaamisiin tulee, niin olen monta kertaa asiallisesti yrittänyt teikäläiseltä vastauksia saada - eipä ole näkynyt.

[awa]

Kokematon? Mikäli yli kymmenen vuotta asian tiimoilla on yhtä kuin kokematon niin... Tietysti aika on täysin irrelevantti tässä, huomaahan sen muutamasta kirjoittajastakin...

Ja mitä tuohon vastaamisiin tulee, niin olen monta kertaa asiallisesti yrittänyt teikäläiseltä vastauksia saada - eipä ole näkynyt.

Gyllistä ei ole keskusteluissa näkynyt, kuin vasta tänä syksynä. Ja kysymykset joita toistat, osoittavat, että et ole juurikaan lukenut aiheesta tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi. Tämä ihan ystävällisesti sanottuna. Samojen jo moneen kertaan vastattujen kysymysten esittämisen, ymmärrän hyvin uudelta kirjoittajalta. Mikäli Gyllis koet, että et uutena kirjoittajana saa vastausta johonkin haluamaasi kysymykseen, niin tutustu aiheeseen tarkemmin. Toivottavasti löydät vastauksen.

[Gyllis]

Gyllistä ei ole keskusteluissa näkynyt, kuin vasta tänä syksynä. Ja kysymykset joita toistat, osoittavat, että et ole juurikaan lukenut aiheesta tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi. Tämä ihan ystävällisesti sanottuna. Samojen jo moneen kertaan vastattujen kysymysten esittämisen, ymmärrän hyvin uudelta kirjoittajalta. Mikäli Gyllis koet, että et uutena kirjoittajana saa vastausta johonkin haluamaasi kysymykseen, niin tutustu aiheeseen tarkemmin. Toivottavasti löydät vastauksen.

Pointti ei ole siinä, ettenkö itse tietäisi miten asia on mennyt, en siksi kysy. Kysyn sen takia, että välillä suollatte tänne sivustolle sellaista tekstiä mikä vaatii oikeasti todisteita! Tämän sanon myös ystävällisesti.

Eikö kysymys kannata kuitenkin esittää aina niin monta kertaa, että siihen saa kunnon vastauksen? Etkö itse ymmärrä nyt lukemaasi?

Voitko antaa esimerkin ns. uuden kirjoittajan kysymyksestä jonka olen esittänyt? Mieluiten vielä sellaisen, joka osottaisi, että olen täysin n00b tässä BJ3M-asiassa?

[awa]

Pointti ei ole siinä, ettenkö itse tietäisi miten asia on mennyt, en siksi kysy.

Jaa - et siis kysy siksi että et itse tiedä. Kyselet vain kyselemisen riemusta.

Kysyn sen takia, että välillä suollatte tänne sivustolle sellaista tekstiä mikä vaatii oikeasti todisteita! Tämän sanon myös ystävällisesti.

Jos tiedät kuinka asia on mennyt, niin miksi kyselet? Kerro vain faktoineen asiasi, ei se sen kummempaa ole. Kyselemällä et uutena kirjoittajana vakuutat ketään.

Eikö kysymys kannata kuitenkin esittää aina niin monta kertaa, että siihen saa kunnon vastauksen? Etkö itse ymmärrä nyt lukemaasi?

Ei kannata kysellä uudestaan ja uudestaan asioita jotka on jo moneen kertaan selitetty perusteluineen ja perustelun perusteluineen.

[Misri]

^ " Sitä saa mitä tilaa " ! Nämä "uudet" tulokkaat ovat availleet uusia ketjuja niin innoissaan, etteivät enää löydä näihin lukemattomiin kysymyksiinsä edes niihin annettuja vastauksia.