Kun lukee tämän Aamulehden jutun. (Mikä oli minulla tossa viestissä aiemmin.)Rauno kirjoitti:Kertokaa nyt mikä tässä on niin vaikeaa käsittää.Wallanderi kirjoitti:
Tiedän, että typerää jossitella, mutta voitaisiinko tälläisista tapauksista oppia jotakin. Mitä jos poliisi olisi heti katoamisilmoituksen saatuaan n. klo 20.00 torstai-itana tehnyt tämän tarkemman televalvontatutkinnan. Silloin olisi karttaan voitu määrittää pojan kulkema reitti ja olisi näkynyt mihin kännykän liike pysähtyi ja olisi pystytty tarkemmin tai lähes tarkasti paikallistaa kännykän/pojan sijainti. En tiedä kauanko tälläisen tiedon saamiseen menee aikaa, mutta ehkäpä poika olisi löytynyt jo torstai-iltana ja toivoa paremmasta lopusta olisi ollut. Käsittämätöntä, että Siwan ryöstäjiä voidaan tarkasti jäljittää, mutta ei kadonnutta pientä lasta pakkasessa!! Pitäisköhän asialle tehdä jotakin ennen kuin toinenkin vastaavanlainen tapaus sattuu?
Vaikka olisikin ollut täydet teletunnisteet käytössä, niin sitä kännykkää ei olisi siltikään pystytty paikantamaan siihen lumikasaan.
"Poliisilla ei ole tällä hetkellä syytä epäillä rikosta. Se rajoittaa myös tutkintakeinoja. Artun kännykälle tehtiin jo torstaina hätäpaikannus. Kännykkäpaikannus on kuitenkin summittainen ja voi tapauksen tutkinnanjohtajan Jari Kinnusen mukaan heittää jopa 15 kilometriä.
Jos kyse olisi rikostutkinnasta, poliisi voisi ottaa käyttöön täydet televalvontatiedot. Silloin kännykän liikkeitä voitaisiin seurata tarkemmin. Poliisi voisi piirtää kartalle kadonneen pojan kulkureitin kännykkämastoista saatujen tietojen perusteella ja selvittää, mihin Arttu on soittanut. Osa tiedoista olisi epävarmoja, mutta niistä saataisiin hieman suuntaa tutkinnalle.
Toistaiseksi kyse on kuitenkin kadonneen henkilön etsinnästä. Televalvontatietojen avaaminen edellyttää tuomioistuimen lupaa ja epäilystä siitä, että kyse olisi rikoksesta."
Poliisi sai tässä tapauksessa käyttää vain hätäpaikannusta joka oli epätarkka. Mutta jos olisi epäilty rikosta, olisi voitu käyttää tarkempaa tutkimusta ja saatu selville pojan kulkureitti tarkasti. Jos karttaan piirretään kulkureitti ja se loppuu tiettyyn kohtaan, niin voidaan olettaa että myös kännykkä on siellä. Mutta tämä kaikki vaatii tuomioistuimen luvan!!
Nyt kerron mikä tässä on vaikeaa. Tämmöisissä tapauksissa pitäisi Käyttää KAIKKI MAHDOLLISET keinot heti. Nyt ei voitu käyttää kun ei epäilty rikosta ja ei ollut tuomioistuimen lupaa kännykkätietojen tarkempaan tutkimiseen. Kännykkä lähettää signaalia niin kauan kun on virtaa. Ei silloin voida odotella lupia, vaan pitää toimia heti parhailla mahdollisilla keinoilla. Ja kuinka jotkut seikat voi rajoittaa tutkintakeinoja? Kuten tässä tapauksessa kun ei epäilty rikosta. Jos jotkut keinot edesauttaa tutkintaa niitä on voitava myös käyttää. Tätä minä en ymmärrä. Vois varmaan ottaa käyttöön sanonnan: hätä ei lue lakia!