Käräjäoikeus on pitänyt lintupoikien samoinkuin Kivilahden lausuntoja luotettavina, ja perustanut arvionsa näiden henkilöiden todistuksiin.Wagner kirjoitti:NG nähty teltan päällä ?
Kovin merkilliseksi lintupoikien tarina on mennyt, kun tiesivät kyseessä olleen harjateltan eivätkä kertomansa mukaan kuitenkaan nähneet muuta kuin jalat makaajasta.
Jos pojat todella olisivat teltan nähneet, olisi luullut verisen tantereen jääneen mieleensä lähtemättömästi.
Minun vakaa käsitykseni on, etteivät nämä "lintupojat" ole aivan totuudessa näissä selityksissään pysyneet, sillä niin paljon niihin liittyy tekaistun tuntuista tarinaa.
Epäillähän aina voi. Minulla on herännyt myös epäilys, että lintupojat eivät ole kertoneet aivan totuudenmukaisesti. Niin, se rantaan kätkeytyvä mies. Jos he olivat vain 10 metrin päässä, niin kaiken järjen mukaan heidän olisi pitänyt nähdä tuosta kätkeytyjästä paljon enemmän. 2 sekuntia riittää hyvin havainnoimaan yhtä ja toista. Jos vain oli niin, että 1)näytti miehen hahmolta 2)oli pukeutunut johonkin vaaleaan 3)ei ainakaan tummaan 4)todennäköisesti keskimittainen, kun ei näyttänyt erityisen suurelta tai erityisen pieneltä. Se on kumman vähän. Silloin oli jo valoisaa ja välimatka oli pieni.
Jos sanon rehellisesti, niin epäilen, että lintupojat kävivät aivan teltan vieressä, havaitsivat jotakin vakavaa tapahtuneen, ehkä luulivat, että seurue oli tapellut. Tekivät osaltaan vähän kiusaa ja veivät teltan vieressä olevat poikien kengät sinne piiloihinsa. Hehän olivat menossa juuri sinnepäin. Myöhemmin he eivät uskaltaneet tunnustaa kenkien kuljetusta peläten, että heitä epäiltäisiin muustakin. Ehkä eivät huomanneet, että siellä teltassa oli vainajia. Näkivät vain päällä makoilleen NG:n. Rantaan kätkeytyvä mies oli mielikuvitusta. Oli ikäänkuin syyllinenkin paikalla. Se piti keksiä. Poikien piti vain kertoa yhteneväinen tarina. He sopivat keskenään tarkoin mitä kertovat.
Tuo on teoriaa. Tämän mukaan varsinainen tekoon syyllinen oli jo käynyt paikalla ja poistunut. Hän jätti poikien kengät paikoilleen.
Jos noin meni, niin tietysti lintupoikien pieni rikos on jo vanhentunut. Kysymykseen voisi tulla heitteillejättö. Mutta juttu on vanhentunut.
Itse rikos on voinut tapahtua jo ennen klo 4:ää. Tekijä on asettanut NG:n siihen teltan päälle. Ei se mies (NG) ole enää siellä juoksennellut ympäri metsiä piilottelemassa tavaraa. Hän on maannut tajuttomana tai puolitajuttomana siinä suunnilleen samalla paikalla. Ajatelkaa nyt, ei hän tekijänä rakentelisi sellaista asetelmaa itsensä surmaksi. Kyllä sen taisi tehdä joku toinen.
Kiinnittää huomiota, että lintupoikien todistukset ovat sellaisia, että ikäänkuin he haluaisivat osoittaa, että oikea tekijä ei ole NG. He eivät ole lähteneet aivan syyttäjän toivomaan suuntaan todistelemaan. He saattavat tietää, että tekija ei ole NG. Toisaalta he silti eivät taida tietää myöskään oikeaa tekijää - ainakaan varmuudella. Samantapainen juttu on OK:n kohdalla. Hänkin voi tietää, että tekijä ei ole NG. Itse asiassa hänkin on voinut piipahtaa myös telttapaikalla. Siitä ei tosin ole todisteita. Kukapa sen takaisi? Ei kukaan.
Vaikka vähän epäilen päätodistajien lausuntoja, en silti pidä NG:tä syyllisenä. Hänen kuntonsa vaikuttaa olleen sellainen, että siinä kunnossa ei suoriteta järjestelyjä eikä juoksennella ympäri kankaita. Tekijä lienee ollut ulkopuolinen, aivankuin käräjäoikeus myös oletti.
