Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Nimof]

Koiran käytös ei todista mitään. Ensinnä, näyttää olevan epäselvää, missä koira oli, sisällä vai ulkona. Koiran haukkumattomuudellekin voi olla monta syytä. Oliko sillä tapana haukkua usein vai vain hyvin erikoisissa tilanteissa? Oliko se metsästyskoira vai vahti? Oliko talossa tapana liikkua usein yölläkin? Kuinka vanha koira oli? Vanhoilla koirilla aistit heikentyvät. Pelokkaat koirat haukkuvat herkemmin.

Ei ole sekään mikään sääntö, että koira ei pimeällä hauku omaa väkeä. Aika tyypillistä on vahtikoirille, että ne haukkuvat herkästi kun kuulevat jotain. Ja vasta myöhemmin hoksaavat, että tulipa omaa väkeä haukutuksi. Koirien älykkyydessäkin on isoja eroja. Joku oppii olemaan turhia louskuttamatta. Oma koira oli sellainen, että se haukkui omat ja vieraat yhtä lailla.

Eli koiran käyttäytymisestä ei tässä tapauksessa voi päätellä mitään, kun ei tiedä enempää koirasta.Koko koirajuttu on kuin lainattu Conan Doylelta.

Joo, olen muuten kuitenkin sillä kannalla, että paikkakunnalta syyllinen tai syylliset olivat. Miksi muuten kätkeä? Ja Runar on varmaan ollut kytiksessä. Ei vaikuta tyypiltä, joka suoraan käy naisten kimppuun, vaan enemmänkin sellaiselta naisten kanssa kyvyttömältä, joka mieluummin varastaa pikkuhousuja narulta.

[jarmo.janis]

Kyllähän tutkimuksissa selvitettiin, että tytöt tapettiin juuri tänä nimenomaisena yön seutuna, ei viikkoja myöhemmin.
Ruumiinavaus paljastaa melkoisen tarkkaan kuolinhetken, ei siinä voi olla näin suurta heittoa. Johan summittainenkin arvio ilmaisee, onko ihminen tapettu juuri äskettäin vai kolmisen viikkoa sitten.

No okei, mä epäonnistuin sanamuodoissa ja lauseenrakenteissa aika pahoin mutta, nimimerkin "Hercules P" erään viestin loppuosaan haksahtaneena, yritin perustella niitä havaintoja joita olisi kuulunut tehdä, jos jossain olisi ollut eläviä panttivankeja, ja jotka kuitenkin loistavat poissaolollaan. Tietääkseni kukaan ei todellakaan ole moisia havaintoja tehnyt, mutta perusteluviesti sille misi panttivankiteoria on mahdoton siis meni hukkaan eli ymmärrettiin väärin. Jos se eräs nainen (mikä se nimi nyt olikaan) oli niin ponteva, että jäljestä päin (kuten väitetään) olisi pessyt tekijöiden vaatteita, ja jos hänellä oli niin suuri valta tekijöihin, kuin sanotaan hänellä olleen, niin kaiketi hän olisi alunperinkin pitänyt oletetut tekijät sellaisessa herran nuhteessa, ettei ne mitään kaksoismurhia edes tee.

[atmosphere]

Taas vähäksi aikaa ketjussa on unohdettu sen Elina-nimisen nuoren naishenkilön kuulemat keskustelu-ja soutuäänet leirialueella. Hänhän yöpyi leirialueella ilmeisesti ystävänsä kanssa noin 30.7.59 paikkeilla, eli pari päivää oletetun tapahtuneen jälkeen. Olivat heränneet teltassa näihin ääniin, mutteivät osanneet yhdistää niitä tapahtumiin kuin vasta myöhemmin etsintöjen jo alettua, jolloin E. ilmoitti omalta kesämatkaltaan palattuaan kuulemistaan viranomaisille.

[Laasti]

Taas vähäksi aikaa ketjussa on unohdettu sen Elina-nimisen nuoren naishenkilön kuulemat keskustelu-ja soutuäänet leirialueella. Hänhän yöpyi leirialueella ilmeisesti ystävänsä kanssa noin 30.7.59 paikkeilla, eli pari päivää oletetun tapahtuneen jälkeen. Olivat heränneet teltassa näihin ääniin, mutteivät osanneet yhdistää niitä tapahtumiin kuin vasta myöhemmin etsintöjen jo alettua, jolloin E. ilmoitti omalta kesämatkaltaan palattuaan kuulemistaan viranomaisille.

Kyseessä on Elina H:n antama todistajanlausunto, jolla on mielestäni suuri merkitys tämän keissin kannalta. EH:n antoi lausunnon Helsingin poliisille jo tutkimusten alkuvaiheessa, joten kyseessä ei ole tällä kertaa mistään ylläritodistajista. Elina H yöpyi Tulilahden leirintäalueella aviomiehensä kanssa ja kuuli kolmen aikaan yöllä kahden miehen hiiviskelevän leirintäalueen rinnettä pitkin. Elina H kertoi poliisille miesten välisestä keskustelusta, joka on toistettu täällä jo monta kertaa. Merkittävää tapauksessa on myös se, että H:n pariskunta yöpyi Tulilahdella kaksi vrk murhien jälkeen. Murhattuja tyttöjä ei tuossa vaiheessa edes osattu etsiä.

[jarmo.janis]

Asioiden ollessa kahdessa edellisessä viestissä esitetysä mallissa, voidaan paikkoja tuntematon muualta tullut tekijäkaksikoversio tyyliin Assmann & co sekä Runar & co unohtaa. Naisen puutehan tunnetusti saa miehen tekemään pöhköjäkin asioita, mutta tappaminen on ihan omassa luokassaan varsinkin kahden tappaminen samaan kasaan. Olisiko syyllisehdokkaiden kärkikaartiin kuuluneilla Tuokkosilla ollut luonnetta menä näin pitkälle epäonnistuttuaan naisten vonkaamisessa.Ei se naisen puute oikein pitkälle riitä syyllisyyskysymyksen pohdinnassa, jos ei luonne riitä tappamiseen. Eikä vieraalta paikkakunnalta tulleelle, noin oudossa ympäristössä, riitä edes yksi tutustumiskerta päivän valossa maisemiin esitetyn kaltaisen haasteellisen ruumiidenhävitystehtävän suorittamiseen, varsinkin jos se tehdään tappamisen jälkeisenä aikana vasta parin yön perästä.

Onko mitään tietoa saiko mainittu todistaja, jota esitetyn valossa pidän luotettavana, yhtään mitään selvää heppujen puheesta.

[Atlanta]

Sen, mitä aikanani luin ja muistan tuon pariskunnan yöpymiseltä ko. aikana, oli jotain sellaista, että rouva kuuli henkilöitten puhuvan ja liikkuvan lähistöllä. Kai aikomus oli tulla taas teltalle yöjalkaan. Todistaja oli kuitenkin kuullut toisen miehen sanovan, että ei siihen teltaan, siinähän on miesten pyörä. Mutta tietääkseni Einen ja Riitan luo pyrkineet olivat tuossa vaiheessa jo jossain kauempana savotalla. Liekö totta, en tiedä. Ja onko kaikki linjat tutkittu tarkkaan, on kyseenalaista.
Helppoa oli käydä naisissa lerialueella. Ei koira perään haukkunut eikä puheita syntynyt.

[jarmo.janis]

Sen, mitä aikanani luin ja muistan tuon pariskunnan yöpymiseltä ko. aikana, oli jotain sellaista, että rouva kuuli henkilöitten puhuvan ja liikkuvan lähistöllä. Kai aikomus oli tulla taas teltalle yöjalkaan. Todistaja oli kuitenkin kuullut toisen miehen sanovan, että ei siihen teltaan, siinähän on miesten pyörä. Mutta tietääkseni Einen ja Riitan luo pyrkineet olivat tuossa vaiheessa jo jossain kauempana savotalla. Liekö totta, en tiedä. Ja onko kaikki linjat tutkittu tarkkaan, on kyseenalaista.
Helppoa oli käydä naisissa lerialueella. Ei koira perään haukkunut eikä puheita syntynyt.

Mielestäni äärimmäisen rajulta, sekä samalla kertaa äärimmäisen epäuskottavalta, vaikuttaa että vasta pari päivää takaperin ollaan tapettu kaksi naista ja sitten heti vonkaamaan uusia. Jos seksinvonkaamisreissu on päättynyt tappamiseen, niin kai se oman ymmärrykseni mukaan suomalaisista "ressukkatappajista" tarkoittaa sitä, että (vaikka tunnustusta ei heruisikaan) on tekijä oman tekonsa tähden niin lamaantunut (amerikan itkevä tappaja esimerkkinä) ettei varmaan kykene tekeen juuri mitään ihan pian. Toki sitten sopivan ajan päästä taas ehkä on mahdollista tappaa, kun "suruaika" on ohi.

Sitten on vielä kaksikon ryhmädynamiikkaan liittyvät seikat. Varmaan toisella edes on pikkusen enemmän älyä päässä, ettei nyt ainakaan samassa paikassa ja ei ainakaan niin pian. Äärimmäisen epäuskottavaksi sen, että nämä olisivat tappajia, teke sekin että. Vaikka kaksikkoina tehtyjä tappoja on ollut ennen tätä ja tämän jälkeenkin, niin sitten isketään näin äkkiä seksualimurhan motiivein uudestaan ei vaan ole uskottavaa. Ilman tappamistakin se taitaa olla harvinaista että kaksikko lähtee yhteisille treffeille samojen vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa. Sehän voi päättyä vain tekijäkaksikon riitaan. Mä en oikein ymmärrä mikä muukaan motiivi kuin seksin tarve kaksikon sitten myöhemmin alueelle ajoi, uhrien hautaaminen ja heidän tavaroidensa hävittäminenhän kai oli jo hoidettu. Ja vasta äsken kaksi tapettuaan seksi tuskin olisi sen kaksikon mielessä päällimmäisenä juurikin sen älykkäämmämn osapuolen pikkasen paremman ymmärryksen tähden.
Ei olleet näkemykseni mukaan tapajaheput, vaan taposta tietämättömät, tuolloin vonkausmatkalla leirintäalueella. Vonkaajat ja tappajat oli siis eri tyyppejä.

[Atlanta]

Juurikin näin. Eihän tyttöjä osattu edes etsiä vielä. Ja tuskin mitään tunteettomia sarjaraiskaajia-tai murhaajia kuitenkaan siellä liikkui. Olivat jotkut toiset henkilöt. Mutta tälläinen tapaus kuitenkin tapahtui; ainakin todistajan mukaan.
Ja olihan siellä kuulemma yöpynyt yksin joku muukin naishenkilö vähän surmien jälkeen, mutta hän ei ollut kuullut kenenkään liikkuvan alueella.

[jarmo.janis]

Juurikin näin. Eihän tyttöjä osattu edes etsiä vielä. Ja tuskin mitään tunteettomia sarjaraiskaajia-tai murhaajia kuitenkaan siellä liikkui. Olivat jotkut toiset henkilöt. Mutta tälläinen tapaus kuitenkin tapahtui; ainakin todistajan mukaan.
Ja olihan siellä kuulemma yöpynyt yksin joku muukin naishenkilö vähän surmien jälkeen, mutta hän ei ollut kuullut kenenkään liikkuvan alueella.

Vielä eräs pointti. Ensimmäisen teon uhrien ollessa jo piilotettuina, on tekijän kannalta äärimmäisen riskialtista lähteä hakemaan tappamis/seksuaalirikostarkoituksessa uusia uhreja samasta paikasta. Mun mieleeni ei tule pikamuistista yhtään uusintatappajaa/uusintaraiskaajaa, joka olisi näin pian edellisen tekonsa jälkeen näin järkyttävällä tarkkuudella samasta paikasta etsinyt uusia uhreja.

[helmikuu]

Kesti puolitoista viikkoa saada ketju luettua:)
Muutamia mietteitä ja ihmettelyjä:
Raahausura WC:ltä: Tämä minun mielestäni puhuu sen puolesta, että toinen tytöistä (Riitta) olisi tapettu vessareissulla. Helppo olisi jollain (telttapohjalla?) siitä ruumista siirtää, jolloin vertakaan ei olisi niin paljoa jäänyt.
------------------
Epåilen että hattujuttu oli lavastettu koska rouva Kauhanen oli havainnut tyttöjen poistumisen teltta alueelta seuraavana aamuna hatut päässä.
Mahdollisesti "tuokkospoikien" lavastus.
Pojilta olisi tilanne karannut illalla käsistä, Einen väkivaltaiseen kuolemaan.
Tästä johtuen Riittakin olisi jouduttu kadottamaan.

Niin sanotut tytöt olisi pyörineen kauhasen talon ohitettuaan kääntyneet vasemmalle johtavalle tielle joka päättyy rantaan lähelle haudankaivajan venettä.
Olisivat laittaneet pyörät veneeseen ja upottneet löydetylle paikalle.
Tällöin poikien veneen haku kotirannasta olisi valhetta.
Pojat olisi olleet koko yön rannassa, tyttöjen väkivaltainen kuolema olisi mahdollista vasta aamuyöllä.

[atmosphere]

Nimenomaan olen satavarma siitä - kuten moni muukin - että tekijäkaksikko palasi parin yön perästä peittelemään ja varmistelemaan jälkiään, jolloin Elina H. kuuli keskustelun. Miesäänethän olivat Elina H:n mukaan puhuneet jotain kätkemisestä tyyliin "jäikö siihen kuusen alle jotain" ja "minä peitin ne". Jostain muistan lukeneeni, että olisivat tulleet soutaen järveltä päin, jolloin keskustelu oli kuultu? Nämä heput eivät varmastikaan olleet mitään uusia vonkaajia tai satunnaisia pontikankeittäjiä, vaan tekijät itse. Kyllä Elina H:n todistuksen dissaamisella on hukattu aivan ratkaiseva tutkintalinja Runar-sekoilujen myötä, mikä kyllä sopi kuvaan jopa liian hyvin. Kyllä olisi pitänyt ottaa kaikki veneellä kohtuullisen matkan päässä Tulilahdesta asuvat kaverusparit tarkkaan ristikuulusteluun. Jos haetaan tekijäkaksikkoa, ei varmaan olisi ollut suuri salapoliisityö selvitellä lähiseutujen miesten kaverusparit, jotka yleensä yhdessä vehtasivat. Ja nyt en tarkoita tuokkospoikia.

[atmosphere]

Mitä Runarin rooliin tulee, niin olisin aika saletissa, että R. ei ole tekijä. Varmaa lienee, että R. oli se tyttöjä seuraillut mopomies ja melko varmasti R. tirkisteli leirialueen pusikossa tyttöjä ja tuokkospoikia. Hänhän sanoi itse lähteneensä jatkamaan Varkauden suuntaan noin klo 22:n maissa. Pidän tätä itseasiassa uskottavana. Otetaan huomioon vielä se, että R. taisi palailla tältä Itä-Suomen kierrokselta melko pian kotiseudulleen ruotsinkieliselle Pohjanmaalle. R. puhui ruotsia äidinkielenään ja pitäisin mahdollisena, ettei hän ns. metsäläisenä liiemmin suomenkielistä lehdistöä tai radiota jos kohta ei ruotsinkielisiäkään medioita ole seurannut. Näin ollen on erinomaisen mahdollista, että hän on tullut tietoiseksi tyttöjen kohtalosta vasta marraskuisen pidätyksen jälkeisissä kuulusteluissa. On varmaan ollut sikäli hoomoilasena, että mitä ihmettä on tapahtunut. Ja mitä jos sanoo vielä olleensa Tulilahdessa. Huomautan vielä, että heinäkuun lopussa alkaa todella 22:n jälkeen olla niin hämärää pilvisyydestä riippuen savolaisessa metsässä, että kyllä siinä paatuneempikin tirkistelijä alkaa lähteä itsekin yöpuulle. Asia muuttuu tietysti ihan toiseksi, jos R. kuppasi paikalla vielä puoliltaöin ja ehkä näki tai kuuli jotain. Jos näin olisi ollut, oltaisiin R:sta saatu avaintodistaja sille, että teon takana oli kaksi miestä ja verrattu tätä Elina H:n kuulemaan Tulilahdella. Mutta kai R. oman etunsa nimissä kertoi kaiken kuulusteluissa, niinkuin näki ja tiesi. Ja se viimeinen tieto oli hänellä leirialueen pusikosta lähtö mopolle hipsimään noin klo 22.

[jarmo.janis]

Liittyen Runarin oletettuun matkaan tulilahdelle tai edes sen lähistölle.
Mopolla tehtynä se ottaa niin pirusti aikaa, että ruoka ja juoma huolto pitää jotenkin turvata. Jostain Runarin on täytynyt saada ruokaa ja juomaa hankituksi. Luulisi että juurikin tämä ruuan ja juoman hankintatarve olisi varmuudella aiheuttanut sen että, viimeistään jutun tultua kuuluisaksi, joku pystyisi kertomaan "musta tuntuu mahdollisesti ehkä siltä" pohjaa vahvempia havaintoja Runarista, jonka ulkonäkö lienee helpohkosti muistettava. Besaakin mopoon Runarin on jostain täytynyt hankkia. Ellei näitä havaintoja voida todentaa, heikentää se entisestään Runar tulilahdella teorian uskottavuutta, joka muutoinkin varaa ihan liikaa mielipidevaikutettuihin "musta tuntuu mahdollisesti ehkä siltä" lausuntoihin. Tämäkin mitä ilmeisimmin on seikka, jonka selvittäminen poliisilta on unohtunut kokonaan.

[Laasti]

Elina H kuuli kahden miehen keskustelevan Tulilahden leirintäalueella kaksi vuorokautta veritekojen jälkeen. Keskustelun kulku oli suurinpiirtein tällainen ja siitä näyttää löytyvän ainakin kaksi erilaista versiota.

- Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... siinähän on miesten pyörä.
- Etkö sinäkin ole saanut jo tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Tätä ennen Elina H oli kuullut veneen ääniä järveltä. Elina H kuuli tyttöjen kohtalosta vasta palattuaan Helsinkiin. Tuolloin Nyyssösestä ja Pakkasesta oli tehty valtakunnallinen etsintäkuulutus ja Elina H kertoi tietonsa välittömästi poliisille.

[jarmo.janis]

Elina H kuuli kahden miehen keskustelevan Tulilahden leirintäalueella kaksi vuotta veritekojen jälkeen. Keskustelun kulku oli suurinpiirtein tällainen ja siitä näyttää löytyvän ainakin kaksi erilaista versiota.

- Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... siinähän on miesten pyörä.
- Etkö sinäkin ole saanut jo tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Tätä ennen Elina H oli kuullut veneen ääniä järveltä. Elina H kuuli tyttöjen kohtalosta vasta palattuaan Helsinkiin. Tuolloin Nyyssösestä ja Pakkasesta oli tehty valtakunnallinen etsintäkuulutus ja Elina H kertoi tietonsa välittömästi poliisille.

Joulukuun 31/2012 viestissä kerrot samasta asiasta eri tavalla, kumpikohan aikaväli on oikea.
Sitten jatkan aiempaa pohdintaani. Runaria koskevia havaintoja kyllä on tehty olosuhteissa, joissa havaintojentekomahdollisudet on vähintään kyseenalaiset. Kuitenkaan Runaria koskevia havaintoja ei olla tehty liiittyen niihin asioihin, jotka on välttämättömiä pitkällä mopomatkalla, ja jotka edellyttävät lähes pakollistakin asiointia toisten ihmisten kanssa. Eikös tämä ole aika erikoista
Eihän eikös mopolla pystykin "oikein hyvin" kantamaan monen päivän ruuat ja vielä isoa lapiotakin jyväskylästä tulilahdelle asti.