Ristiriitoja todistuksissa

[Tara]

Voi voi tupla, älä huoli!

On vieläkin kummallisempia ristiriitaisuuksia. Yksi ratkaisemattomista merkillisyyksistä on seuraavanlainen:
(tietenkin täysin merkityksetön kokonaisuuden kannalta tässä vaiheessa, arvailen. Enhän mä mitään ymmärrä ja logiikkakin on aivan metsästä jos sieltäkään... )
Auerin veljen vaimo on kertonut Annelin kertoneen sairaalassa, että ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen (jossa muut sukulaiset puolisoinen + AA:n vanhemmat jo olivat paikalla) seuraavaa: Anneli kertoi, että Axxxx oli jälkeenpäin harmitellut, että lapsista nuorin l4 oli viimeinen, joka näki isän eli Jukka Lahden elossa. JPEG327 - kuulustelu 3.9.2010

Tätä en ymmärrä. Miten tuo olisi ollut mahdollista.. Kuulustelu alkaa sanoilla, Kerrotko uudelleen ja tarkemmin mitä tapahtui 01.12.2006 Satakunnan keskussairaalassa Porissa, kun olitte katsomassa Anneli Aueria..(aiempaa kertomusta en ole löytänyt..ehkäpä sitä ei olekaan, jospa ovat aluksi vain jutelleet, ja sitten on suoritettu kuulustelu..) Veljen puolisoa oli kuultu velvoitettuna pysymään totuudessa jne..

[CSI]

Voi voi tupla, älä huoli!

On vieläkin kummallisempia ristiriitaisuuksia. Yksi ratkaisemattomista merkillisyyksistä on seuraavanlainen:

Auerin veljen vaimo on kertonut Annelin kertoneen sairaalassa, että ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen (jossa muut sukulaiset puolisoinen + AA:n vanhemmat jo olivat paikalla) seuraavaa: Anneli kertoi, että Axxxx oli jälkeenpäin harmitellut, että lapsista nuorin l4 oli viimeinen, joka näki isän eli Jukka Lahden elossa. JPEG327 - kuulustelu 3.9.2010

Helppo!

Pennut siteeraa Harry Potteria ja valehtelee 98%:sti. Tällä kertaa asialla vanhin lapsista. Muuten, varmaan Jukka opetti ne valehtelemaan noin kovasti - tämä toki oletus, AA ei ole ääneen sanonut, mutta helppohan tämä oli päätellä!

[Tara]

Voi voi tupla, älä huoli!

On vieläkin kummallisempia ristiriitaisuuksia. Yksi ratkaisemattomista merkillisyyksistä on seuraavanlainen:

Auerin veljen vaimo on kertonut Annelin kertoneen sairaalassa, että ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen (jossa muut sukulaiset puolisoinen + AA:n vanhemmat jo olivat paikalla) seuraavaa: Anneli kertoi, että Axxxx oli jälkeenpäin harmitellut, että lapsista nuorin l4 oli viimeinen, joka näki isän eli Jukka Lahden elossa. JPEG327 - kuulustelu 3.9.2010

Helppo!

Pennut siteeraa Harry Potteria ja valehtelee 98%:sti. Tällä kertaa asialla vanhin lapsista. Muuten, varmaan Jukka opetti ne valehtelemaan noin kovasti - tämä toki oletus, AA ei ole ääneen sanonut, mutta helppohan tämä oli päätellä!

Ei, siis tuossa viitattiin tapahtumiin 1.12.2006. Auerin välit veljeensä ja tämän vaimoon olivat tuohon aikaan ok. Käänne tapahtui kesällä 2011.

[CSI]

Helppo!

Pennut siteeraa Harry Potteria ja valehtelee 98%:sti. Tällä kertaa asialla vanhin lapsista. Muuten, varmaan Jukka opetti ne valehtelemaan noin kovasti - tämä toki oletus, AA ei ole ääneen sanonut, mutta helppohan tämä oli päätellä!

Ei, siis tuossa viitattiin tapahtumiin 1.12.2006. Auerin välit veljeensä ja tämän vaimoon olivat tuohon aikaan ok!

Daa, mutta kun ne penskat on niin kovia puhumaan tuota puppendaalia! http://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

[Tara]

Helppo!

Pennut siteeraa Harry Potteria ja valehtelee 98%:sti. Tällä kertaa asialla vanhin lapsista. Muuten, varmaan Jukka opetti ne valehtelemaan noin kovasti - tämä toki oletus, AA ei ole ääneen sanonut, mutta helppohan tämä oli päätellä!

Ei, siis tuossa viitattiin tapahtumiin 1.12.2006. Auerin välit veljeensä ja tämän vaimoon olivat tuohon aikaan ok!

Daa, mutta kun ne penskat on niin kovia puhumaan tuota puppendaalia! http://www.youtube.com/watch?v=rV51_TcaWWo

ai juma, mutta et taida itse pystyy näkee itse sun kommentissa mitään muuta? Karseeta ristiriitaa.
Loput Gröönlandiassa tai Etelänavalla kacelsbergissa vakavaa asiaa.

[Vespa velutina]

Voi voi tupla, älä huoli!

On vieläkin kummallisempia ristiriitaisuuksia. Yksi ratkaisemattomista merkillisyyksistä on seuraavanlainen:

Auerin veljen vaimo on kertonut Annelin kertoneen sairaalassa, että ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen (jossa muut sukulaiset puolisoinen + AA:n vanhemmat jo olivat paikalla) seuraavaa: Anneli kertoi, että Axxxx oli jälkeenpäin harmitellut, että lapsista nuorin l4 oli viimeinen, joka näki isän eli Jukka Lahden elossa. JPEG327 - kuulustelu 3.9.2010

Mitäs ihmeellistä tossa lausunnossa on? Jos nuorin on nukutettu isän ja äitin väliin surmayönä ja viety siitä myöhemmin omaan petiin, niin hänhän se on lapsista nähnyt isänsä viimeisenä elossa (lue: siis sillä tavalla kunnossa, että kaikki oli vielä tuolloin ok.)

Pidetään mielessä, ettei Anneli muistanut vanhimman lapsen käyneen ovella lasinsirpaleitten lennellessä takkahuoneeseen ja huppumiehen pyrkiessä sisään, joten eihän hän seuraavana aamuna sairaalassa myöskään voinut muistaa, että elossahan se Jukka siinä vielä oli.

Jos tuntematon henkilö murtautuisi lasin läpi makuuhuoneeseenne ja puukottaisi puolisonne/isänne hengiltä lähes nenänne edessä, niin tekin varmaan muistaisitte sekunnin tarkkuudella jokaisen perheenjäsenenne sijainnin teon aikana, miten kauan mihinkin asiaan kului aikaa, jokaisen oman liikkeenne yms. Miksi pitää todennäköisesti shokissa olleiden ihmisten mielikuvia tulkita kuin piru Raamattua?

Jos yhtään ihmisen psykologiaa uskaltaisin analysoida, niin mielestäni nimenomaan täysin koherentti, näennäisesti ristiriidaton ja lapsen ja äidin yhdenmukainen tarina surmayön tapahtumista kielisi siitä, että juttu on yhdessä etukäteen sovittu. Se, että tarina sisältää jonkin verran epäloogisuuksia ja Annelille epäedullisia seikkoja, kertoo enemmän silminnäkijöiden puutteellisesta havainnointikyvystä ja tilanteen traumaattisuudesta.

[Tara]

Yhdenmukainen? Pöh,

- tyttö ei muista äidin huutoa täällä on tappaja,
- tyttö kielsi äidin menneen pesuhuoneen kautta,
- Anneli kertoi menneensä pesuhuoneen kautta,
- Anneli ei muista yhtäkään tytön kolmesta käynnistä takkahuoneen oviaukolla...ym,
- Anneli kertoi 2.12.2006 näyttäneensä rintahaavaansa lapselle ollessaan menossa soittamaan.
- 1.12.2006 tyttö kertoi nähneensä äidin haavan sairaalassa.
- Anneli ei muista tytön sanoneen joo se lähti, koska itse väitti, että huppu lähti poliisien puhelun aikana (mm).
- Lisäksi Anneli kertoi 2.12 että tyttö kertoi, että oli nähnyt hupun poistumisen vasta sairaalassa (Annelin selitys, 2.12: hehän eivät ehtineet mitään keskustella silloin yöllä
- Anneli ei muista tytön kirkumista. Sanoi joulukuu 2012: tyttö oli rauhallinen
-ym

tyttö on kertonut isän olleen seisseen päädyssä, lähellä terassin ovea, ikkuna oli jo rikki (toinen käynti) ja tarkensi, että isä piti kädellä sängynpäädystä kiinni.. etp608, 26.8.2009.

Tyttö kertoi myös olleensa siinä rajalla, valokatkaisimen luona, oviaukolla, ja että siitä missä hän oli, näki ihan hyvin. Minne? Luulisi että takkahuoneeseen. Iskä ja äiti siellä, ei muita. Ja ennen tätä toista käyntiä oli kuulunut se rysähdys tai rymähdys. Jukka olisi sitten sanonut (kun huppu oli juuri tulossa sisälle), että mees takasin nukkumaan, huomenna on koulupäivä, oli ihan tavalliusta

Kummistuksenko tyttö näki? Muut lapset pysyttelivät sängyssä.

Anneli: nukutettiin pienintä meidän välissä, kun nukahti, talutettiin lapsi omaan huoneeseen. Sitten me nukuttiin.

[Elizzza]

Mitähän harmitusta siinä sitten on, kuka näki kondiksessa ja viimeksi elossa? Täysin kummallista harmittelua. Eikö enemmin pitäisi harmitella että isi kuoli!

[sisotalo]

…ristiriidaton ja lapsen ja äidin yhdenmukainen tarina surmayön tapahtumista kielisi siitä, että juttu on yhdessä etukäteen sovittu.

Äiti ja tytär ovat samassa kuulustelussa vain kerran, 2009-10-06. Kopioin sen kokonaisena blogiini. Pelkästään tämä kuulustelu riittää osoittamaan, etteivät äiti ja tytär olleet sopineet mistään vaikka olivat asuneet yhdessä melkein kolme vuotta isän murhan jälkeen-http://seppo-isotalo.blogspot.se/
Annelin syyttäjillä on toivoton tehtävä kun pitäsi osoittaa, sekä Amandan ja Annelin todistukset ovat ristiriitaisiksi, että ne ovat yhteensovitettuja. Kolmas ongelma on sovittaa kaikki tämä hätäpuhelusta kuultavaan tietoon, nyt kun on sitä kuunneltu oikein asiantuntevalla joukolla.

[Vespa velutina]

Tytön ja äidin tarinat eivät ole yhdenmukaisia eli he eivät ole yhdessä sopineet mistään vaan kumpikin kertoo surmayöstä sen mitä muistaa.
Itse en voi käsittää, miten tätä voitaisiin pitää syyllisyyttä tukevana seikkana.

[Tara]

Tytön ja äidin tarinat eivät ole yhdenmukaisia eli he eivät ole yhdessä sopineet mistään vaan kumpikin kertoo surmayöstä sen mitä muistaa.
Itse en voi käsittää, miten tätä voitaisiin pitää syyllisyyttä tukevana seikkana.

Vai niin. Mutta kun niitä yhteneväisyyksiä alkaa tulla esiin vasta 2009 eteenpäin. Tytön puhutteluissa 2009, kun hän kertoo esim hupun lähtemisestä äidin perään, häneltä kysytään, "onko äiti kertonut sinulle..", koska tyttö kertoi käyttämällä ilmauksia, jotka herättivät väistämättä tämän kysymyksen.
"- On, mutta siltikin mä tiedän.... Mä vaan tiedän.." (esim ettei huppu juossut 'yhtään pitkälle' ädin perään, - muuten tyttö olisi nähnyt hupun..). Samasta syystä, muuttuneitten kuvausten takia äidin kertomukseen sopivien, tytön 2009 puhutteluille ei voitu antaa painoa.

Ensin eivät olleet yhteneviä, sitten vähitellen alkoivat olla..

[Vespa velutina]

Jos isä murhataan 2006 niin vuonna 2009 pitäisi olettaa, etteivät äiti ja lapsi ole keskustelleet asiasta keskenään? En taaskaan ymmärrä mitä merkillistä tuossa on. Merkillisempää olisi, jos keskusteluja ei koskaan olisi käyty. Totta kai ihmisten muistikuvat muuttuu ja täydentyy kun he keskustelevat asioista keskenään. Juuri tuon takia oikeudessa pidetään luotettavimpina ensimmäisiä kuulusteluja, jolloin oletusarvoisesti ihmiset kertovat asioista omin sanoin, kun muut eivät ole niihin vaikuttaneet.
Suurimmat ristiriidat todistuksissa aiheutuvat siitä että poliisi väittää Annelille ja lapselle, että he puhuvat palturia ja nämä yrittävät järkeillä, mitä oikeasti on tapahtunut, jos poliisi kerran sanoo, että heidän puheensa eivät voi pitää paikkaansa.

[Tara]

Annelin oli täysin turhaa ja mieltöntä tunnustaa lapselle mitä oli tehnyt. Vai oliko Anneli päivä kaupalla 'sekaisin'?

Annelin kertomukset muuttuivat ajan kuluessa liikaa, ja sitä myötä esikoisen myös, eivät vain kerran vaan useita kertoja. Yhteneväisiä niistä ei sittenkään tullut. Mitään oleellisia seikkoja koskevia 'tarkennuksia' ei ole kuultu...esim ajan riittämättömyys. Kumpikaan ei ole kertonut nähneensä Jukkaa makaamassa kyljellään sängyllä verta vuoten.

Vastausta vaille jääneet jäänet kysymymykset ovat yhä vastausta vailla. Miksei tyttö esim nähnyt huppua jo aikaisemmin takkahuonessa kun kävi katsomassa, varmaan kysyikin mitä tapahtuu mistä tulee meteli. Ukkostiko, vai oliko se myrsky...? Nukkumaan käskettiin, koulupäivä. - Siis jo ennen sitä kolmatta kertaa? Takkasyvennys? Uskoo ken haluaa.

[Valhalla]

No jos sinulle sanotaan, että tarinasi ei voi pitää paikkaansa niin et sinä mieti mikä kertomassasi on pielessä vaan mietit mitä kysyjä ei ymmärrä kertomuksestasi. Tarinasi ei siis muutu vaan paikalla olleena se pysyy mutta voit sitä vain selventää.

Jos taas alunperin tarina mättää niin ensinnäkään et muista jo puhumaasi ja toisaalta myötäät ja muutat sitä sen mukaan kun saat kysyjän omaksumia tietoja selville. Ja tässä matkalla sanot luonnollisesti asioita niin väljästi kuin mahdollista jotta tarinan muokkaaminen jää mahdolliseksi.

[Vespa velutina]

Poliisin rekonstruktiot on tehty päin mäntyä, kaikki Annelin ja lapsen aluksi kertomat asiat ovat voineet tapahtua niin kuin he ne ovat kertoneet, pulssin kokeilu, ikkunasta poistuminen, myös avaava lääkäri on todennut, että sänkyyn vuotaminen on voinut tapahtua kolmessa minuutissa yms. Heidän kertomuksiaan ei ole voitu todistaa paikkansapitämättömiksi tai luonnonlain vastaisiksi missään vaiheessa, vaikka tämä syyttäjäpuolta niin kovasti kismittääkin. Jos Anneli ja lapsi eivät ole havainneet Jukan vuotavan sängyllä, niin pitäisikö heidän poliisin mieliksi valehdella, että ovat? Ja koska eivät tätä tee, niin ovat syyllisiä?

Poliisille kun ei kelpaa "en muista tai "en tiedä" -tyyppiset vastaukset, vaan joka kysymykseen tivataan väkisin jotain "miten sä selität tän, koska me tiedetään että sä puhut paskaa?", vaikka ainoa p-jauhaja olisi poliisi itse.