Ulvilan tapaus (ketju 5)

[viltsu81]

Voihan se olla, ettei ex tiennyt Jukasta ennen kuin siinä vaiheessa kun ruvettiin vaatimaan isyyden kumoamista. Mikä selittäisi sen, miksi ex tunnusti lapsen omakseen. Hän yksinkertaisesti kuvitteli, että lapsi oli hänen. Se selittäisi senkin, että ex antoi Annelin asua heidän yhteisessä talossaa, vaikka itse asui muualla.

AA kertoi 27.8.2009 kuulustelussa:

Ennen kuin aloin seurustella Jukan kanssa, lopetin suhteeni X-nimiseen mieheen. Asuin tuolloin X:n kanssa yhteisessä omistusasunnossa Turussa.

Jatkoimme kuitenkin X:n kanssa asumista yhdessä samassa asunnossa, vaikka seurustelin Jukan kanssa ja odotin Jukalle lasta. X ei tietenkään tykännyt tästä, mutta hän ei kuitenkaan tehnyt tästä mitään suurta numeroa.


lisäksi 19.9.2009 näin:

Eroni XJ:stä ja samaten Jukan ero vaimostaan XA:sta ei tapahtunut nopeasti ja tämän vuoksi Jukka ehdotti, että XJ adoptoi Axxxx:n itselleen. Olimme myös molemmat mustasukkaisia eli minä Jukan vaimosta XA:sta ja Jukka vastaavasti XJ:stä

Mun mielestä näistä voisi päätellä ainakin että X tiesi AA:n seurustelevan JL:n kanssa ja että AA:n kantama lapsi oli JL:n. Lisäksi JL:n ehdotus adoptiosta tarkoitti että JL tiesi lapsen olevan hänen. Lisäksi JL tiesi X:n asuvan edelleen AA:n kanssa, AA:n tekemästä erosta huolimatta.

Eli kumpikin isäehdokas oli tietoinen toisesta, ja kumpikin "tiesi" lapsen olevan JL:n. "Tiesi" siksi että siis molemmat olivat ilmeisesti sen varassa kenet AA oli suullisesti nimennyt isäksi. Mitään lääketieteellistä näyttöä tästä ei ilmeisesti edelleenkään ole?

[Valhalla]

"Tiesi" siksi että siis molemmat olivat ilmeisesti sen varassa kenet AA oli suullisesti nimennyt isäksi. Mitään lääketieteellistä näyttöä tästä ei ilmeisesti edelleenkään ole?

Mistäs kivikaudelta sinä tämän käsityksen lainaat. Isyystesti onnistuu nykyisin postin välityksellä parilla satasella. Vaikka sossu isyydentunnustukseen tyytyykin niin eipä tuo konsti ole selvittää ja toisaalta lapsen isänä voi ihan laillisesti ( mm avioliiton kautta ) olla mies jonka perillinen lapsi ei biologisesti ole.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/i ... edia=79844

Kyllä syyt ovat jotkin muut kuin, että olisivat vain Annelin jakaman tiedon varassa. Mitä sitten moninaisista vaihtoehdoista ovatkin. Ehkä ei vain kiinnosta.

[viltsu81]

"Tiesi" siksi että siis molemmat olivat ilmeisesti sen varassa kenet AA oli suullisesti nimennyt isäksi. Mitään lääketieteellistä näyttöä tästä ei ilmeisesti edelleenkään ole?

Mistäs kivikaudelta sinä tämän käsityksen lainaat. Isyystesti onnistuu nykyisin postin välityksellä parilla satasella. Vaikka sossu isyydentunnustukseen tyytyykin niin eipä tuo konsti ole selvittää ja toisaalta lapsen isänä voi ihan laillisesti ( mm avioliiton kautta ) olla mies jonka perillinen lapsi ei biologisesti ole.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/i ... edia=79844

Tarkoitin siis että esikoisen isyyttä ei ilmeisesti koskaan ole testattu isyystestillä. Vai onko?

[Valhalla]

Niin onko vaiko ei ole. Puhtaasti arvaten siis 50/50 eikä ilmeisesti -sana sovi kumpaankaan.

[viltsu81]

Niin onko vaiko ei ole. Puhtaasti arvaten siis 50/50 eikä ilmeisesti -sana sovi kumpaankaan.

Eikä sillä ole niin suurta merkitystä tuossa oliko testattu vai ei. Kummassakin tapauksessa palataan kysymykseen miksi X otti A:n nimiinsä?

[Tara]

Löysin tämmöisen pätkän:

MollyMalone La Kesä 02, 2012 10:56 pm

Anneli ei ollut naimisissa mutta ex-mies tunnusti vanhimman lapsen isyyden vaikka tiesi ettei ollut isä. Mutta isyystunnustus kumottiin myöhemmin. Isyyden kumoamista varten pitää tehdä DNA-testi. Siltä ei voi välttyä vaikka kaikki osapuolet olisivat asiasta yksimielisiä.

Black Widow » Su Kesä 03, 2012

Isyyden kumoamiseen lain mukaankin vaaditaan aina DNA-testit. Ja jos ja kun isukki on eri testin mukaan, kuin se alunperin jo tunnustanut, varmistetaan DNA vielä kertaalleen. Eli kaksinkertaiset kokeet ihan otetaan ja kellään ei ole nokan koputtelua isyyden suhteen enää tämän jälkeen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 92#p483992

Olisko noin?

Miksi X otti lapsen nimiinsä? Anneli puhunut X:lle oikein nätisti, vedonnut lapsen etuun?

Ei kai se enää nykymaailmassa mikään häpeä ole että syntyi avioliiton ulkopuolella.. Vaikka pohjimmiltaan (sori köökkipsykologioa) Anneli kyllä vaikuttaa jollain lailla aika konservatiiviselta - riippumatta siitä miten hän normeja, tavanomaisuutta ja keskivertaisuutta inhosikin - ehkä...

[cicero]

Eikö Jukka ollut itse toivonut että Annelin mies ottaisi tytön omakseen. Jukka ei alunperin halunnut isän rooliin. Käsittääkseni Anneli oli alusta asti ymmärtänyt suhteen luonteen väärin. Jukka petti Annelia samoin kuin vaimoaan ja kertoi yleisesti asiaa kysyville ettei hänen ja Annelin suhde ole oikea suhde. Anneli näki asian toisin. Jukka oli jostakin pirskeistä lähtenytkin kun Anneli oli sinne ilmestynyt. Jostain syystä Jukka tuli toisiin ajatuksiin kuukausia tytön syntymän jälkeen. Ilmeisesti Annelin perään antamattomuus ja tytön näkeminen sulattivat sydämen. Täällä on puhuttu muuta mutta sellaista olen kuullut muita kanavia pitkin että tyttö oli Jukalle erityisen tärkeä ihan loppuun asti eikä hän tykännyt tavasta jolla Anneli oli tätä viimeisinä aikoina kasvattanut. Tästä oli ilmeisesti usein tullut riitaa. Jälkeenpäin näyttää tosiaan siltä että Anneli on suhtautunut tyttöön eri tavalla kuin muihin lapsiinsa. Manipuloinut.

[viltsu81]

Täällä on puhuttu muuta mutta sellaista olen kuullut muita kanavia pitkin että tyttö oli Jukalle erityisen tärkeä ihan loppuun asti eikä hän tykännyt tavasta jolla Anneli oli tätä viimeisinä aikoina kasvattanut. Tästä oli ilmeisesti usein tullut riitaa. Jälkeenpäin näyttää tosiaan siltä että Anneli on suhtautunut tyttöön eri tavalla kuin muihin lapsiinsa. Manipuloinut.

Tää mua kiinnostaa. Täällä olevien et-ptk viittausten ja kuulustelupöytäkirjojen mukaan mä olen saanut sen käsityksen että nimenomaan AA:ta harmitti JL:n (negatiivisessa mielessä) poikkeava suhtautuminen tähän vanhimpaan lapseen. Pitääpä kaivaa viitteitä...

[TiiaStiina]

Aiemmista ajoista / A:n edellisestä suhteesta (ilman että olen lukenut kaikkea edellä):

Miksi X antoi A:n asua heidän yhdessä omistamassaan talossa vaikka itse asui jo muualla saattaa johtua myös siitä, että kerran kirjoille muuttanutta on ilmeisesti mahdotonta häätää vastoin tahtoaan ilman oikeustoimia. Aina voidaan hakea oikeuden päätöstä, mutta se on työlästä ja maksaa paljon.

Tämä ilmeisesti pätee, vaikka majailija ei omistaisi mitään osuutta asunnosta/talosta ja riippumatta suhteen laadusta. Tässä tapauksessa A kertomansa mukaan siis omisti jonkin osan. Omistipa tai ei, hän on voinut halutessaan pitkittää talon myyntiä tarkoituksella niinkin helposti, että on kieltäytynyt muuttamasta pois.

Toki tilanne on voinut olla sekin, että taloa vain oli vaikea saada myytyä tai myyntiä ei pidetty kiireellisenä, jos X ei tarvinnut rahojaan heti.

Yhteisesti omistetun asunnon myyntiä voi vaikeuttaa ihan tarkoituksella myös siten että pitää yllä h:llistä sotkua. Monet onnistuvat siten pikittämään muuten huonoa suhdetta saadakseen suhteesta edelleen esim. taloudellista turvaa.

Hyväksikäytetty osapuoli on voimaton, koska hyväksikäyttäjän oikeudet on turvattu lainsäädännöllä – ainakin siihen asti, kunnes hyväksikäytetty osapuoli on valmis maksamaan yhteisomistuksen purkamisesta oikeusteitse (arvatakseni hän joutuu maksamaan näistäkin kuluista suuremman osan, jos omistussuhde on epäsuhtainen).

Myös Jukan olisi ollut vaikea panna vireille talon myyntiä, jos A tarkoituksella piti taloa esittelykelvottomana. Myyntiin toki tarvitaan molempien suostumus, mutta kapuloita voi laittaa rattaisiin missä tahansa vaiheessa, jo ennen ensimmäistä esittelyä. En tietenkään väitä tietäväni että näin oli.

[Teleksi]

Minä en luottaisi siihen, että Anneli esim. kertoo exänsä tienneen Jukasta ja Jukan isyydestä.

Kun katsoo vuoden 2009 kuulusteluja, niin ensimmäisessä Anneli kertoo, että hän erosi puolisostaan ENNEN kun alkoi seurustella Jukan kanssa, eikä tässä vaiheessa tiennyt Jukan avioliitosta. Eli hän toimi moraalisesti katsoen oikein: jätti edellisen ennen kun alkoi uuden suhteen. Eikä aloittanut tieten tahtoen suhdetta varatun miehen kanssa, vaan hyvässä uskossa kuvitteli Jukan olevan vapaa.

Kun lukee seuraavaa kuulustea kuva muuttuu ja siinä kerrotaan, että kummankin erot olivat mutkikkaat ja rönsyilevät ja niiden puhutaan tapahtuneen samaan aikaan, mikä tarkottaisi seurustelun alkamisen JÄLKEEN. Ollaan paljon lähempänä kolmiodraamaa jossa petetään, riidellään, jätetään ja palataan yhteen jne....

Eli Anneli selvästikin kaunistelee asioita jonkin verran.

Jos Jukka ja Anneli ovat alkaneet kesällä 1996 seurustella ja Jukka on naimisissa, niin he ovat varmaan sopineet, että asiassa ollaa hissuksiin joka suuntaan kunnes Jukan ero on selvä. Jolloin Annelin mies on saattanut tietää ettei heidän suhde ole kunnossa, mutta Jukasta hänellä ei vielä 1996 ole ollut välttämättä mitään tietoa. Anneli on saanut marraskuussa tai joulukuussa tietää olevansa raskaana ja varsinkin jos hän ei ole varma kumpi on isä, niin hän ei ole mennyt avolleen asiaa selvittämään.

Sitten uutena vuotena riidellään ja tästä seuraa vuoden mittainen ero. Jolloin Anneli on tilanteessa, että hän on saamassa lapsen miehelle joka ei sitä halua. Ja hän on avoliitossa miehen kanssa joka sitä haluaa muttei ole isä. Pitäisin mahdollisena, että Anneli on tässä tilanteessa päättänyt jättää kertomatta, että exänsä ei ehkä olekaan lapsen isä. Jolloin avo on luullut olevansa isä ja vaikka pariskunta eroaa, hän kuitenkin kantaa vastuunsa ja ottaaa oman lapsen nimilleen. Ja jos lapsen isästä ei ole ollut varmuutta ennen DNA testejä, niin se selittäisi Jukan uuden kiinnostunuksen Anneliin siinä vaiheessa kun hänelle selviää, että hän on oikeasti isä.

(muokkasin vuosiluvut oikeille vuosikymmenille)

[Lähtöruutu]

Voihan olla niinkin, että AA on antanut kummankin miehen ymmärtää, että lapsi on hänen. Ottanut kummaltakin tilanteensa kannalta tarvittavan hyödyn. Vasta myöhemmin olisi selvinnyt oikea isyys.

[rantakoski]

Jos on vaikka JL:n tulotason selvittänyt ensiksi, että on varmasti enemmän kuin x:llä - kun kerta siltä oli vaikuttanut ja treffeillekin mennyt ja paksuksi pamahtanut.

[skoone]

Jos on vaikka JL:n tulotason selvittänyt ensiksi, että on varmasti enemmän kuin x:llä - kun kerta siltä oli vaikuttanut ja treffeillekin mennyt ja paksuksi pamahtanut.

Minulla on jostain tullut sellainen käsitys (lukenut etp:stä?) että AA ja JL olisivat juuri Job Cafén pikkujoulujen jälkeen olleet "lähikosketuksessa" ja AA tullut raskaaksi silloin.

Voihan olla, että AAn exä oli ehkä esim steriili ja AA luuli, että hän ei voi tulla raskaaksi? Tämä on siis vaan hurjaa spekua.

Sitten tosiaan toinenkin mahdollisuus, tuttavapiirissäni on nainen, joka tapasi potentiaalisen rahoittajan (joka oli kyllä naimisissa) ja jätti ottamatta e-pillerin, jotta tulisi raskaaksi. Projekti epäonnistui sikäli, että mies ei eronnut, mutta lapsi syntyi;)

[viltsu81]

Mulla on tossa toi Alibin 2/2013 numero jossa on pieni juttu Aa:sta. Kysymys kuuluu onko se ollut täällä ja jos ei niin saanko mä skannata ne sivut tälle foorumille? Mitä sanoo modet?

[taavetti]

No nyt on kyllä alibissa tanakkaa tavaraa. Kuka lie sujautellut salattuja papruja.

Heti pääkirjoituksessa päätoimittaja Lahtonen kertoo, että Alibin ja Hymyn hallussa on seksirikosjutun salainen esitutkinta-aineisto

Alibi 2/2013 s.4

Ja sisäsivustoilla:

Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.

"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.
Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.

Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.

Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.

Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.

Alibi 2/2012 s. 39-40 , teksti Mikko Niskasaari