Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[kuolema]

Turrelle:

Käsitin, että anneli on ollut tutkintavankeudessa kahdesta asiasta ja tämä koko vankeudess vietetty aika olisi tässä mukana. Olenko väärässä? Näin käsitän tapahtuvan taparikollisten kohdallakin, että se vankilassa ennen tuomioita vietetty aika voidaan vähentää jo alkuun, kun tuomioita alkaa satelemaan. :/

Hymystä ja alibista on turha ottaa tähän mitään faktaa, kunnes meillä on pitävä näyttö dokkareiden vuotamisesta ja siitä on tehty artikkeli, josta käy ilmi myös puolueettomasti, MIKSI käräjillä päädyttiin tähän ratkaisuun. Voit usko joukupukkiin ja Jallun tarinoihinkin mun puolesta.

[turumurre]

Älä laita Niskasaarelle sanoja suuhun.. Noiden kolmen lapsen kohdalla lsh-syytteitä ei nostettu. ...

Ja mitäs selitystä tuo on?. Et näemmä usko painettuun sanaan (jonka kirjoittanut Niskasaari).
Mikäli et usko, niin ei siin sit mittä. Mutta onko kovinkaan järkevää puhua painetun sanan vastaisesti. Voit myös miettiä eikö olekkin kummallista tämä asioiden vieminen oikeuteen; Esitutkitaan eikä löydetä sitä puoltavaa näyttöä, mutta siitä huolimatta syyttäjät vievät asian oikeuteen.

Tässäkään ei voi olla mikään muu kyseessä kuin se että tahallisesti paisutettiin 'näytön' kokonaispottia toivoen että tuomaritkin näkevät kuinka 'laajasta' vyyhdestä onkaan kysymys. Ja että kansalaisille annetaan samanmoinen käsitys jutun 'laajuudesta'.
Te täällä näihin syyttäjien asentelemiin miinoihin menittekin... (1-ketjun alusta voipi lukea jutut 'ringeistä' ja muista vastaavista...).

Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkiläisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa. Tekojen väitetään kohdistuneen neljään sisarukseen, sekä kolmeen muuhun lapseen.

Lapset kertoivat Kukan käyttäneen hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan.

Kaikille rikoksen uhreiksi väitetyille seitsemälle lapselle tehtiin lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut.

Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.
(lähde: Hymy 31.1.2013)

...Voit usko joukupukkiin ja Jallun tarinoihinkin mun puolesta.

Eikös se ole juurikin toisinpäin nyt... Te tunnutte uskovan sellaiseen mikä on epätodennäköisempää kuin todennäköisempää.

Ja muistetaan nyt tämä olennainen asia ainakin kevääseen :
Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä

[Valhalla]

Niin ne on painettua tekstiä Ilkka Remeksenkin kirjoitukset. Silti sopii epäillä todenmukaisuutta. Jotkut epäilee raamattuakin. Turrella on nyt vähän ohkainen tämä uskottavuus Hymy ja Alibi lähteenään.

Ja vaikka yksi tuomari näki näytön riittävän "vain" kolmeen pahoinpitelyyn niin enemmistö näki toisin ja langetti erittäin kovan 7 vuoden tuomion.

[kuolema]

Tässäkään ei voi olla mikään muu kyseessä kuin se että tahallisesti paisutettiin 'näytön' kokonaispottia toivoen että tuomaritkin näkevät kuinka 'laajasta' vyyhdestä onkaan kysymys. Ja että kansalaisille annetaan samanmoinen käsitys jutun 'laajuudesta'.
Te täällä näihin syyttäjien asentelemiin miinoihin menittekin... (1-ketjun alusta voipi lukea jutut 'ringeistä' ja muista vastaavista...).

...Voit usko joukupukkiin ja Jallun tarinoihinkin mun puolesta.

Eikös se ole juurikin toisinpäin nyt... Te tunnutte uskovan sellaiseen mikä on epätodennäköisempää kuin todennäköisempää.

Aika hassu vertaus sinänsä: yksinkertaisin totuus koko murha-jutussa olisi se, että Anneli tappoi miehensä ja jonkinasteisella lavastuksella hämäsi poliisia alkuun, jolloin jo ruumiskin oli ehditty polttaa tuhkaksi. Et itse usko tähän, mutta nyt pyydät minua uskomaan, että lsh:ssa yksinkertaisin selitys tulee toimittajalta, jonka perimmäinen motiivi on tahkoa itselleen leipä pöytään - ja ehkä jopa vähän särvintä päälle. mitä tästä pitäisi ajatella?

Minä uskon, kun näen ja kuulen todisteita. Tai jos minulle osoitetaan puolueeton taho, joka on itse nähnyt todisteita ja saan niistä selonteon.

Odotan näitä yhä.

Poliisi- ja auktoriteetti-vihamielinen toimittaja teki lsh:sta artikkelin, jossa hän väittää saaneensa koko materiaalin laittomasti haltuunsa ja teki siitä artikkelin, joka yksipuolisesti puolustaa Annelia. Missään ei kerrota niistä OIKEISTA dokumenteista löytyviä perusteluita, miksi tuomio tuli. Puitiin ainoastaan muutamaa asiaa, jotka tuomioistuin oli hylännyt näyttönä ja sitten ihmetellään, että miksi tuomio silti tuli. ...W..T..F..? Siellä se olisi lukenut tuomiolauselmassa. Ilmeisesti toimittaja ei sitä ollut lukenut sitten - tai onnistui huijaamaan Turre sinua luulemaan, että hänellä aineisto oli.

Eli yritä nyt vähän kriittisemmin tutkia aineistoa, äläkä usko ihan kaikkea, mitä lehdessä lukee...

[huippumies]

Jatketaan keskustelua yleisellä tasolla (siis toivon niin). Alla linkki, jonka toivon kaikkien lukevan ajatuksella. Heti alussa jo sanotaan, että vaikka lapset kuinka juttelisivat satuja, tästä asiasta ei. Ihan vain siksi, että asia on heidän normaalin kokemuspiirin ulkopuolella.

http://koti.welho.com/marhalla/T_lapsen ... ioita.html

[Valhalla]

Vaikka tuo jonkinsortin arpapeliltä vaikuttaakin, niin tilastollisesti ja näin hieman ylimalkaan mobiililla lukien voisi päätellä, että hovi todennäköisesti pitää tuomion ennallaan tai koventaa sitä:
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u ... ksissa.pdf

Turussa varsinkin tuomiot pysyy ( joskin ihan vapauttavakin on joukossa ). Itäsuomen hovi sitten asia erikseen - siellä lastenraiskausta ei niin pahana pidetä. Ilmankos on silmätikuksi joutunutkin.

Mutta eipä juuri ole 7/10v tuomioita.

[huippumies]

Yksi kysymys kaikille liittyen Hymyn väitteisiin. Kelle on tullut kotiin mainosjakeluna sellainen esite, missä mainostettaisiin seksileluja kaalimato.comista? Ei minulle ainakaan. Epäilen, ettei sellaisia kyllä jaettaisi joka kotiin..

[Instigator]

Jatketaan keskustelua yleisellä tasolla (siis toivon niin). Alla linkki, jonka toivon kaikkien lukevan ajatuksella. Heti alussa jo sanotaan, että vaikka lapset kuinka juttelisivat satuja, tästä asiasta ei. Ihan vain siksi, että asia on heidän normaalin kokemuspiirin ulkopuolella.

http://koti.welho.com/marhalla/T_lapsen ... ioita.html

Näin varmasti on ("lapset valehtelevat harvoin seksuaalisesta hyväksikäytöstä") silloin, kun lapset omaehtoisesti kertovat rikoksesta jollekin aikuiselle.

Duodecimin julkaisema artikkeli aiheesta kannattaa lukea, mutta itselleni seuraava kohta herätti muistoja Ulvilan surmatutkinnasta:

Goodman ym. (1989) tutkivat lapsia, jotka neljä vuotta aikaisemmin olivat leikkineet viisi minuuttia pöydän ääressä heille tuntemattoman miehen kanssa. Lapset olivat tuolloin kolmi- ja kuusivuotiaita. Uudessa tutkimustilanteessa lapsille kerrottiin, että heiltä tullaan kysymään tärkeää asiaa, ja kysyttiin "Pelkäätkö kertoa asiaa? Tunnet olosi paremmaksi, kun olet kertonut sen". Kahdeksan 15 lapsesta vastasi myöntävästi johdatteleviin kysymyksiin, jotka koskivat sitä, oliko mies suudellut, halannut, ottanut valokuvia tai kylvettänyt heitä. Vaikka kaikki lapset eivät enää muistaneet tavanneensa miestä, he olivat siitä huolimatta johdateltavissa. Yhtenä syynä ilmiöön saattoi olla se, että tutkimuksessa luotiin aluksi odotuksia siitä, että mies olisi käyttäytynyt jotenkin sopimattomasti. Olennaista kuitenkin oli, että lapsia painostettiin melko pitkään ja toistuvasti kysymyksin. Sillä tavoin saatava kertomus on aivan toisenlainen kuin tilanne, jossa lapsi vapaaehtoisesti kertoo kokeneensa jonkin asian. Haastattelijan emotionaalinen sävy ja odotukset voivat siten vaikuttaa lapsen kertomukseen vääristävästi.

Goodmanin ja Clarke-Stewartin (1991) mukaan lapset ovat erityisen alttiita hyväksymään haastattelijan suggestiot, jos he ovat hyvin nuoria, heitä haastatellaan pitkän ajan kuluttua tapahtumista, haastattelija pelottaa heitä, suggestiot ovat vahvoja ja toistuvia ja jos useampi haastattelija antaa samoja suggestioita.

Yksi kysymys kaikille liittyen Hymyn väitteisiin. Kelle on tullut kotiin mainosjakeluna sellainen esite, missä mainostettaisiin seksileluja kaalimato.comista? Ei minulle ainakaan. Epäilen, ettei sellaisia kyllä jaettaisi joka kotiin..

Ainakin puolustuksen asiantuntijat olivat Hymyn tietojen mukaan liittäneet lausuntoihinsa kopiot katalogeista, joissa vaatteiden, astoiden ja muiden kodin tarvikkeiden ohella mainostettiin myös kaalimato.comin seksileluja. Kyseisten asiantuntijoiden mukaan katalogi olisi jaettu joka kotiin, mutta vaikka ei olisikaan ihan joka kotiin tullut, niin tuolla tuotekokoonpanolla jakelu on voinut olla vähintäänkin laaja.

[Teleksi]

Goodmanin ja Clarke-Stewartin (1991) mukaan lapset ovat erityisen alttiita hyväksymään haastattelijan suggestiot, jos he ovat hyvin nuoria, heitä haastatellaan pitkän ajan kuluttua tapahtumista, haastattelija pelottaa heitä, suggestiot ovat vahvoja ja toistuvia ja jos useampi haastattelija antaa samoja suggestioita.

[/quote]

Harmi että Goodman ja Clarke-Stewart eivät tutkineet lasten takapuolia samalla niin olisivat voineet löytää saman korrelaation kun meidän kotimaisessa keississä.

Ainakin puolustuksen asiantuntijat olivat Hymyn tietojen mukaan liittäneet lausuntoihinsa kopiot katalogeista, joissa vaatteiden, astoiden ja muiden kodin tarvikkeiden ohella mainostettiin myös kaalimato.comin seksileluja. Kyseisten asiantuntijoiden mukaan katalogi olisi jaettu joka kotiin, mutta vaikka ei olisikaan ihan joka kotiin tullut, niin tuolla tuotekokoonpanolla jakelu on voinut olla vähintäänkin laaja.

[/quote]

Meille on tullut muistaakseni bilteman kuvasto jossa oli seksileluja. Jäi siitä mieleen, että minun 12-vuotias lapseni näitä katseli ja ihmetteli kovasti miten niitä käytetään. Lisäksi muistan, että jossain tositv ohjelmassa joskus mainostettiin urakalla kaalimato.com:ia. Olisiko ollut Bog Brother.

OIkeudessa lienee ollut kyse siitä, että on haluttu todistaa, että lapset ovat voineet ihan "luonnollista" reittiä oppia yhdistämään hieromasauvan ja kaalimato.comin. Sinälläänhän tämä tieto ei tee yhtään enemmän tai vähemmän uskoattavaksi pojan kertomusta. Pyrkimyksenä on ollut vain osoittaa, että tieto kaalimadosta on voinut saavuttaa pojan muutakin reittiä kun siskolle annetun lahjan kautta.

[Valhalla]

Järjetön ajatus, että joku seksilelujen postimyyntikuvasto edesauttaisi useampaa lasta keksimään raiskaus ja lsh:n viittaavia tarinoita äitiään ja tämän miesystävää vastaan kun koko aihepiiri on lapselle täysin käsittämätön. Sitäpaitsi on vielä asioilla sekin ero, että kuvasto liittyy seksiin ja lsh on väkivaltaa.

Kertoo lähinnä epätoivosta. Puolustelijoiden.

[Teleksi]

Käsittääkseni poika oli kertonut että taksari olisi ostanut isolle siskolle hieromasauvan, jossa oli pojan mukaan kaalimato.com logo.

Jota puolustus on lähtenyt torpedoimaan sillä, a) että se logo on siinä paketissa eikä itse sauvassa. Ja b) poika on voinut keksiä tämän valheen katsellessaan Bilteman (tms.) kuvastoa.

Nämä kaksi yhdistettynä: Poika on todistettavasti voinut katsella jotain kuvastoa jossa on dildoja. Jos poika on keksinyt valheensa kuvastoa selaillessaan hän ei ole voinut tietää, että kyseisessä tuotteessa ei ole logoa vaan paketissa. Jolloin hän valehtelee että näki dildon jossa oli logo. JOS hän olisi puhunut totta ja hän olisi nähnyt siskolleen annetun dildon hänen olisi pitänyt tietää, että logo on paketissa ei dildossa. Johon voidaan sanoa vasta-argumenttina, että onhan sisko voinut saada sen paketissa...mutta ei sillä väliä, koska tässä saadaan logiikka sekoitettua, niin että kiireinen tuomari ei jaksa pohtia että miten tämä asia nyt menikään.

[Valhalla]

No aika erikoisia lahjoja. Aika erikoisia asioiden yhdistämisiä myös pojalta jos olisi keksitty. Sinällään yhtä seikkaa voi pyöritellä monella tapaa mutta itse syytteet eivät yhden kaalimatologon varassa ole. Kertoo kuitenkin paljon, että näin lapsille sopimattomasta aihepiiristä täytyy edes keskustella tai, että puolustus vetoaa siihen missä yksittäisen logon voi bongata.

[Instigator]

Järjetön ajatus, että joku seksilelujen postimyyntikuvasto edesauttaisi useampaa lasta keksimään raiskaus ja lsh:n viittaavia tarinoita äitiään ja tämän miesystävää vastaan kun koko aihepiiri on lapselle täysin käsittämätön. Sitäpaitsi on vielä asioilla sekin ero, että kuvasto liittyy seksiin ja lsh on väkivaltaa.

Kertoo lähinnä epätoivosta. Puolustelijoiden.

On todella valitettavaa, että äänekkäimpien Annelin syyllisyyteen uskovien tuottaman tekstin määrä ei millään tavalla korreloi argumentoinnin laadun kanssa. Helpostihan sitä muutaman tuhatta sivua rustailee (korvausta vastaan), jos tekstin laadun ei tarvitse olla esim. Valhallan viimeisimmän tähän ketjuun kirjoittaman viestin tasoa parempaa.

Teleksi - vaikkakin myös Annelin syyllisyyteen uskova - ei ole lähtenyt olkiukkojen rakenteluun vaan on osannut katsoa tätä kaalimato.com -asiaa objektiivisesti. Puolustuksen pyrkimyksenä ei todellakaan ole ollut horjuttaa pojan koko kertomuksen uskottavuutta katalogeja etsimällä. Sen sijaan argumentaatiolla on osoitettu, että poika on voinut saada kaalimato.comin sanastoonsa muutenkin kuin lukemalla sen isosiskon saaman lahja(paketi)n kyljestä.

Asia ei muuten saa jäädä sikseen aikaisemmin puheena olleiden lapsien käsistä todistettavasti löytyneiden viiltelyjälkien suhteen. Hymyn mukaan oikeus oli hyväksynyt puolustuksen argumentoinnin, jolla todisteltiin jälkien syntyneen Annelin istuessa vankilassa. Kuka lapsia viilteli? Missä vaiheessa on prosessi tämän henkilön saattamiseksi vastuuseen? Itsensä viiltelyä laki ei toki kiellä, mutta asia täytyy selvittää.

puolustus vetoaa siihen missä yksittäisen logon voi bongata.

Hymyn mukaan puolustus ei ole tällaiseen vedonnut; se vain osoitti, ettei logoa ole näkyvillä kaalimato.comin tuotteissa - poikahan oli kertonut, että isosiskolle ostettiin tekopenis "ja siinä luki kaalimato.com". Käräjäoikeuden tuomarit ne totesivat, että poika olisi voinut havaita tekstin pakkauksen kyljestä.

[Valhalla]

Yksittäinen seikka ja mielestäni kertoo puolustuksesta tai hymyn artikkelista. Vaikka instigator on tukehtua omahyväisyyteensä niin emme Hymyn perusteella tunne haastattelua. Onko poika yhdistänyt logon seksileluun tarkoittamatta, että se lukee sen kyljessä. Onko myös tarkoittanut tätä mutta ilmaissut asian lapsenomaisen epätäsmällisesti. Jäikö tarkentava kysymys tekemättä.

Silti. Postimyyntikuvastosta ei saa tarvittavia virikkeitä jotta voi keksiä raiskaukset ja lsh:n. Enemmän minä näen tuossa puolustuksen taktisen hyvin rajoittuneen liikkumatilan. Ei ole konkreettisia syytteitä kumoavia argumentteja vaan tälläistä yksityiskohtien kyseenalaistamista ihan murhaoikeudenkäynnin tapaan. Selkeä vasta-argumentti lsh:ä vastaan olisi kuulutettu ensimmäisenä ja isolla. Kaalimato ei ole sellainen.

[huppuhiiri]

Meille on tullut muistaakseni bilteman kuvasto jossa oli seksileluja. Jäi siitä mieleen, että minun 12-vuotias lapseni näitä katseli ja ihmetteli kovasti miten niitä käytetään. Lisäksi muistan, että jossain tositv ohjelmassa joskus mainostettiin urakalla kaalimato.com:ia. Olisiko ollut Bog Brother.

OIkeudessa lienee ollut kyse siitä, että on haluttu todistaa, että lapset ovat voineet ihan "luonnollista" reittiä oppia yhdistämään hieromasauvan ja kaalimato.comin. Sinälläänhän tämä tieto ei tee yhtään enemmän tai vähemmän uskoattavaksi pojan kertomusta. Pyrkimyksenä on ollut vain osoittaa, että tieto kaalimadosta on voinut saavuttaa pojan muutakin reittiä kun siskolle annetun lahjan kautta.

Kylläkyllä. Kaljamato.com taitaa olla Suomen tunnetuin seksilelubrändi. Nyt juuri pyörii televisiossa käsittämättömän tyhmä Kaalimaanpukkimato-mainos, siinä jotkut ökkömönkiäiset ryömivät rantahietikolla koska Kaalilaatikkomadossa on niin halvat postituskulut tms. Mutta ellei valmiiksi tiedä mitä Kallismato myy, ei sitä voi mainoksestakaan päätellä.

Kovin nuoretkin lapset tutustuvat nykyään erilaiseen seksi- ja pornoaineistoon esim. älypuhelimiensa kautta. Juuri hiljattain oli taas aiheesta uutisointia. Tiedän tapauksia joissa 8-vuotiaat pojat ovat luokan omalta tietokoneelta googlettaneet pornovideoita (tämän pitäisi tietysti olla mahdotonta, mutta kouluissa ei aina ole suojaukset ja estot käytössä tai tiedossa) ja tapauksia, joissa lasten selaushistoria koneella sisältää seksi- ja pornolinkkejä. Nämä esimerkit eivät ole hyväksikäytetyistä lapsista. Aivan tavallinen lapsi tai esiteini etsii tietoa aiheesta joka hih-hih kiinnostaa ja tekee sen modernein keinoin: aiemmin oli pornolehdet ja hieman myöhemmässä vaiheessa (kaikki on aikaistunut), nyt on kuvallista aineistoa netissä. Lapset saattavat vaihdella näitä linkkejä kuin hajukumeja vaihdeltiin 70-luvun koululuokassa. En tietenkään pidä tätä hyvänä enkä sallittuna, mutta ilmiö on valitettavan tosi ja yleinen. Toki siihen pitää aikuisten puuttua ja ohjata oikeille tiedonlähteille jos seksiasioista on pakko tietoa saada.

Joten: Kaluttumato on voinut olla pojan tiedossa ihan muutenkin.