Salaliittoja - onko niitä?

[sisotalo]

Salaliittoja ei voi koskaan osoittaa, eiväthän ne sitten salaliittoja olisikaan. Käytettäkön niistä sitten nimitystä "poterointi". Poteroon nimeltä "Anneli syyllinen" on valtaosa täällä osallistuvista kaivautunut. Alpokin joka selvästi etsii totuutta pitää perustana, että Anneli tuomitaan, mutta että toisenlainenkin ajattelu sallitaan. Sen jälkeen kun Hymy ja Alibi paljastivat uusien näyttöjen olevan pelkkiä lasten valemuistoja on ilmaantunut pohtivia puheenvuoroja, kuitenkin aina aloitetaan siitä, että ollaan sen oikean poteron pohjalla.

Mistähän tämä tieto, että murha olisi taphtunut 02.00 oikein mahtaa tulla? Minä tiedän vain kohdan 02.32, jossa Jukan ääni lakkaa kuuulumasta. Alpon animatiossa murhaaja hyppää ulos 02.41. Siirtäisin sitä pari sekunttia myöhemmin, jotta Amandalla oli mahdollista nähdä hyppy. Mitähän se murhaaja olisi puuhailut takkahuoneessa 40 sek?

Mitään poteroa, jossa hovioikeuden tuomiosta lähtevät istuisivat ei tietenkään ole. Tapahtumat omat niin moninaiset ja niistä on niin paljon varmaa tietoa, että tämän suuntaista poterointia ei voi syntyä. En minä ole samassa poterossa Alpon kanssa, vaikka aina viittaankin hänen animaatioonsa. Se on ainoa, jossa koko murhata esitetään yhtenäisenä tapahtumasarjana. Se pitää paikkansa täysin vuosikausiaen pulinoista huolimatta

[CSI]

No no, CSI, ymmärsit ihan varmasti, että tarkoitin Annelin alun perin käräjäoikeudessa saamaa elinkautista.

Eihän kyseinen tuomio saanut koskaan lainvoimaa, joten Anneli ei oikeasti saanut koskaan yhtään mitään. Ihme höpötystä harhauttaa lukijoita siteeraamalla ei-lainvoimaisia tuomioita.

Hän siis ennakkosuunnitteli murhan, näki vaivaa tehdäkseen monimutkaisen lavastuksen nauhoituksineen ja sitten jäi kiinni ja sai tuomion, vaikka kukaan ei siinä vaiheessa edes tajunnut, että hätäkeskuspuhelun takana soi nauha.

Niin entä sitten? Kuinkakohan monta kertaa sullekin j__polle pitää toistaa sitä faktaa, ettei syyttäjän tarvitse seikkaperäisesti pystyä kertomaan kuinka se kaikki oikein meni. Toki hyvä jos pystyy, mutta oikeudelle riittää langettavan tuomion perusteiksi aivan hyvin: a) joku on todistettavasti tapettu b) voidaan osoittaa jonkun henkilön olleen tekohetkellä paikalla eikä kukaan muukaan voinut tekoa tehdä. Silloin nalli napsaa - ja PITÄÄKIN NAPSATA! Eihän tässä maassa herranjumala saataisi enää juuri ketään koskaan tuomittua mistään, jos edellytys olisi 100% millintarkka rekonstruktio syyttäjältä ennenkuin voidaan tuomita! Ei syyttäjä ole selvännäkijä enempää kuin sinäkään eikä kristallipalloa ole kellään muulla kuin itse tekijällä. Ja jos tekijä ei suostu kertomaan...niin thät's it...mutta murhaajat kuuluu telkien taakse siitä huolimatta.

Jos suunnittelet ja lavastat, eikö loogista ole yleensä jäädä kiinni nimeomaan siitä lavastuksesta?

Kyllä yleensä. Toisaalta, ne hyvin lavastetut eivät koskaan edes tule korviimme. Yleensä lavastetussa rikospaikassa kannattaakin tutkia sitä mikä ei ole lavastettua. Kuten minä olen yrittänyt tehdä tuomalla esille tosiseikkoja esim. teknisen tutkinnan liki "nyhjää-tyhjää" tuloksista mitä tulee näyttöihin ulkopuolisen karva, hius, kuitu, veri, räkä, DNA jne näyttöjen olemassaolosta.

Tietysti suuresta maailmasta tunnetaan ovelia rikollisia, jotka ovat osanneet jopa planteerata DNA-näytöt rikospaikalle, mutta osa niistäkin on taas mennyt sillä tavalla överiksi, että on sitä kautta paljastunut.

Anneli sen sijaan alun perin selvisi siitä (ääninauhan osalta) kuin koira veräjästä. Tai oikeastaan ei selvinnyt, koska tuo hänen syyttömyytensä todisteeksi tekemänsä nauha sisälsi käräjäoikeuden mielestä todisteet hänen syyllisyydestään. En kyllä kutsuisi sitä 9+ arvoiseksi lavastukseksi.

Kyllä Annelin suoritus oli - ja on edelleen huippusuoritus. Teeppä itse liki live-tilanteessa murha ja jätä noin sekava kuva asiasta. Toki tässä oli osuutensa myös huonolla poliisityöllä - mutta käsittääkseni Anneli ohjasi senkin taitavasti väärille raiteille vuosikausiksi.

Jämärämmällä poliisityöllä Anneli olisi ehkä tukevammin nalkissa kuin mitä nyt on.

Koska en LSH-keissin sisältöä tosiasiallisesti tunne - mitä ei muuten tee kukaan muukaan täällä ml. Isotalo - niin kommentoin vain sitä vanhaa tunnettua keissiä. Kyllä oikeus on kovan paikan edessä, jos pitää noilla näytöillä antaa langettava tuomio. Itse pystyisin sen kyllä antamaan eikä omatunto kolkuttelisi, koska olen asiasta riittävän varma. Mutta myönnän kyllä, että esim. ilman Annelin tekemää tunnustusta - tai lasten antaamia signaaleja - en uskaltaisi tuomiota antaa.

Olkoonpa lasten kertomukset saatananpalvonnasta (jos ovat kertoneet) ihan mitä tahansa, niin voin kertoa, että mikään normaaliperhe ei ole kyseessä. Aivan sama mikä lasten kertomuksista on totta - jo pelkästään se että lapset tuntevat tarvetta kertoa tuollaisia juttuja äidistään viestittää, että noilla lapsilla on HÄTÄ siitä että noita palaakin takaisin. Se riittää minulle signaaliksi siitä, että silloin on vinossa muutkin asiat, mukaanlukien murhayö.

[annijatta]

En usko salaliittoon.
Tarinan käänteet ovat silti ajaneet tahot linnoihinsa, joka muodostaa liittolaispiirteitä

1.
Sain aikanaan sen kuvan, että syyttäjän mielestä murha tapahtui noin 2:07.
Silloin uhria olisi lyöty kuolettavasti. Juuri tämä seikka on mielestäni kaiken ristiriidan alkulähde. Tulkinnat tapahtumista n. 2:00 ajan ympärillä ovat oikeuskäsittelyssä muuttuneet ja taitavat yhä muuttua. Kyseessä on HÄKE-nauhan avaintodiste. Saattapa olla, että se joka selittää tapahtumat parhaiten, voittaa myös oikeuskäsittelyn.

Lankapuhelin n. 10 metrin päässä surmpaikasta.
Avain kysymys:Mitä ja miten HÄKE-nauha tilanteen tallensi?



Syytehän oli mennyt läpi, vaikka KO oli ilmiselvästi hakoteillä!
On kuitenkin pidettävä mielessä, ettei tämä tee AA.sta automaattisesti syytöntä.
Ehkä poliisi oli hämillään, koska kokonaisuus paljastui niin hataraksi, ettei sitä voinut uskoa, mutta valmisti syyttäjälle ohuet eväät. Käräjäoikeuden tuomareille poliisin nämä laihatkin antimet kuitenkin riittivät. Se mikä tarinassa on JJ:n osuus jää, tulevaisuuteen...

En voi kuin ihemetellä oikeuden toteutumista. Olkoon AA syytön tai syyllinen tästä olisi otettava opiksi. Tällaisiin tapauksiin olisi astettava ryhmä kuuntelun ammatilaisia.

2.
Useita epämääräisyydet on yhä selvittämättä.
On helppo keskustella siististä kämpästä, matkalaukuista ja miten AA käyttäytyy jne.
Näihin ulottuvuuksiin on helppo vedota, mutta juttu tuskin selviää.

Hyvä niin, koska kaikilla meistä on erikoisia piirteitä ja tapoja, joita repostelemalla
kuka tahansa saadaan näyttämään idiootilta tai jopa murhaajalta.

Ennustan myös, että saatanan palvonta ja valemuistot hajoaa atomeiksi,
kun kallonkutistajat alkavat taiteilla näkemyseroistaan.
Jo pelkkä eroava näkemyshän on syytetyn etu.

3.
Siksi HÄKE-nauha on mielstäni yhä jutun avain.
AA puhuu ilmiselvästi luuriin 2:09, mutta missä hän oli ajassa 2:07?

Valoissahan oli jo tulkinnan varaa ja sama voisi koskea ääntä.
AA ei voi tietää, mitä kuuntelun ammatilainen voisi äänitteeltä löytää.
Käsikirjoitus voisi paljastua vuorosanavoittoiseksi.

4.
Draama koostuu kuitenkin koko kattauksesta ja ikäväkseni se vaikuta lupaavalta.
Mielestäni 2:00 - ääni on AA:n. Siksi Puolustajan on ehkä sijoitettava hänet kauas takkahuonsesta tai esim. kyseenalaistettava äänenpaine-erot.
Tämä selittäisi/vaikeuttais riittävästi aiheen käsittelyä ja kääntyisi syytetyn eduksi.


Formantit ovat mielestäni uhrin ääntelyn yläpuolella ja se voi olla puolustajalle tiukka paikka.
Jälkimmäinen sana sanotaan ajassa 2:07. Silti syytetyn ääni kuuluu jo 2:09 selvänä puhelimessa, joka on lähes kymmenen metrin päässä surmapaikasta. En usko, että äänten selittäminen ulkopuolisen tuottamaksi kestäisi oikeudessa, joten puolustaisin tätä toisin:

Kukaanhan ei kuitenkaan esim. tiedä, miten lapsi piti puhelinta kädessänä.Pienikin etäisyys voisi aiheuttaa ison äänen voimaeron. Siksi AA olsi voinut olla tuulikaapissa sanoessaa KUOLE! Oikeuden onkin etsittävä uusia keinoja, joilla etäisyysasiaa voidaan määritellä tarkemmin.

5.
Oikeus joutuu mielenkiintoisen ratkaisun eteen. Jompi kumpi lapsista on "fantasioi":
a)
Vanhin tytär olisi saattanut 9-vuotiaana kuvitella huppumieheen, koska tilanne oli raflaava ja hän luotti äitiinsä.
b)
poika, joka uusperheessä ollessaan on kaiken mediatulvan keskellä alkanut uskoa äidin syyllisyyteen.

Konkluusio:
Ei salaliittoa, mutta vahvoja poteroita.
Olen sitä mieltä, että vaikka AA todettaisiin aikaan syylliseksi, on sen kyseenalaistaminen ollut vähintäänkin oikeutettua ja terveellistä. Etenkin oikeuden näkemys tapahtumista kohdan 2:00 molemmin puolin on ollut hämentävää luettavaa.

No tämäkin kaaviokuva voisi sisältää pienen salaliitonpoikasen eli harhaanjohtamisen tietoisesti tai tietätämättään. Tästä saa kuvan että paikalla oli vain kolme henkilöä: uhri, tappaja ja apua soittava. Jos kuvaan sijoitettaisiin myöskin kaikki neljä lasta olisi selitysmahdollisuuksia enemmän. Koska kukaan ei ole kiistänyt lapsien paikallaoloa, niin kaiken järjen mukaan heidät pitäisi näihin kaavioihin sisällyttää, muuten ne jäävät puutteelliseksi ja totuus loittonee.
Koska uusi kärjäjöinti käydään pojan kertoman perusteella, olisi suotavaa jopa välttämätöntä sijoittaa hänen oletettu olinpaikkansa murhan aikana myöskin kaavioon.
Laajentaa näkökulmaa nääs ja hälventää salaliitto-olettamia.
Heureka, voisi jopa antaa selityksiä kopinoille ja kolinoille ja muille epämääräisille äänille.
Hypoteesi 1: Uhri kuoli puhelun aikana
Hypoteesi 2: Uhri oli kuollut ennen puhelua
Repikää näistä ja tutkiskelkaa faktisia todisteita ja todistajanlausuntoja.(muitakin kuin häkenauhaa). Häkenauhan tutkijat, älkää sulkeko pois sitä todistusaineistoa joka ei sovi nauhan tulkintaanne.

[CSI]

Jos lähdetään siitä, että on mahdollista että häke-nauha onkin lavastusta (Annelin itse antaman vihjeen, pojan todistuksen ja ääninauhaexpertin mukaan näin on hyvin mahdollista), niin vain mielisairas tuhlaa elämänsä rajallisia tunteja nauhan analyseeraamiseen. Sama kuin analysoisi lähetyksensä lopettaneen tv-kanavan kohinaa tv-ruudulla....

Mutta olen pannut huvittuneena merkille, että täällä noita innokkaita riittää. Siis häke-nauhan "tutkijoita". LOL.

PS. Joka on sitä mieltä, etteikö älykkäät ihmiset vihjaile käsitämättömiä puheissaan - esim Anneli häke-nauhan "play-back" mahdollisuudesta - niin just eilen todistin tilannetta, jossa lakimies vitsaili toisen ihmisen ammattitaidosta "ei ne nyt sentään mitään merkonomeja ole".

Hassuinta asiassa on, että kyseinen lakimies on alunperin itse kouluttautunut juuri merkonomiksi (muut läsnäolijat eivät sitä tienneet - ja minäkin muistin vasta kun tilanne oli jo ohi ja mietin vain, että olipa kummallinen kommentti - sama kuin housuihinsa kusisi kesken miitingin ja toteasi, että "anteeksi että poistun, vaippa petti, pitää mennä vaihtamaan kuivat". Ihmiset sanovat kummallisia asioita - luullen kait että muut eivät hoksaa.

[sisotalo]

Täällä ovat muutamat poterossa ”Anneli syylliseksi millä hinnalla tahansa”. He ovat näkevinään salaliiton, jonka jäseniä haukutaan nimityksellä ”Annelisti”. Anneli johtasi tätä salaliittoa vankilasta käsin.

Toinen todella suuri salaliitto käsittää Suomen median ja siihen on sulautunut myös Ruotsin media. Tekniikka on toinen. Kun syyllisyys horjuu vaikenee koko media kuin taikaiskusta. Näin kävi kun Mikko Niskasaari sai haltuunsa Turun hovioikeuden salassa pitämän aineiston ja päätoimittaja Mika Lahtonen julkisti hänen artikkelinsa Otavamediasa.

[CSI]

Toinen todella suuri salaliitto käsittää Suomen median ja siihen on sulautunut myös Ruotsin media.

Kerro tuosta meille toki lisää. Eikös sinä mainostanut Ruotsin mediaa niin riippumattomaksi?

Eikö Auer-valemuistosi kelvanneet edes luottomediallesi, Suur-Tukholma-lehdelle (tai oikeammin sen seuraajalle, Ruotsin Suomalaiselle?

[huippumies]

No niin, tulihan se sieltä, se ensimmäinen konkreettinen salaliittoväite. Meinaatko, että kaikki Suomen tiedotusvälineet ovat yhdessä sopineet, että nyt ei Auerista kirjoiteta? Ettei vain johtuisi siitä, että tällä hetkellä ei ole mitään kirjoitettavaa. Miksi Ruotsin media olisi kiinnostunut Annelista? Ruotsin media julkaiseen varmaan juttuja, jotka kiinnostavat ruotsalaisia. Miksi Auerin tapaus kiinnostaisi ruotsalaisia?

Miksi media olisi tällaisen päätöksen tehnyt? Miksi, sisotalo, miksi?

[sisotalo]

Tässä kaksi ainaista retoristen kysymysten esiittääjää ampuu poteron pohjalta. Vastaukset tietävät he itse. Heitä yhdistää sama usko kuin Suomen mediaa anneli syyllisyydestä.

Hymyn ja Alibin tiedot kääntävät päälaelleen Turun hovioikeudessa meneillään olevan oikeudenkäynnin, mutta mikään media ei niistä edes mainitse. Kysymys siitä miksi näin on sisältää koko Ulvilan surman arvoituksen. Ilman median jatkuvaa täyslaidallista Annelia, Joutselahtea ja Jens Kukkaa vastaan olisi oikeudenkäynnit lopetettu jo ajat sitten. Elokuvissa ja TV:ssä menisi Pekka Lehdon dokumentti "Hätäpuhelu".

Ruotsi on kutenkin vielä ihmeellisempi. Kun Anneli tuomittiin 2010 kirjoitettiin yksityiskohtaisesti
http://www.expressen.se/nyheter/slog-ih ... g-och-sov/
Mutta sen jälkeen kun Anneli todettiin terveeksi ja hovioikeudessa vapautettiin sulkeutui koko media. Paperilehtiin tai radioon-telvisioon on aivan tumahdotonta saada mitään asiasta, vaikka sillä on kaikki todella mielenkiitoisen tositapahtuman ominaisuudet.

SVT1 näyttää joka viikko "Veckans Brott", mutta sinne ei millään saada Ulvilan surmaa, vaikka muuten naapurimaat, erityisesti Suomi kiinnostaa. Erona Suomeen on se, että netissäkin on vallalla täysi sensuuri. Uskon tämän johtuvan Suomen ruotslnkielisten varovaisesta asenteesta Ulvilan surmaan. Tärkeän artikkelin saatanan palvonnasta on Huvustadsbladetissa tosin kirjoittanut Hasse Svens. Hän on SVT:n Suomen kirjeenvaihtaja, joka juuri on tehnyt suuren doping ohjelman Suomesta SVT:lle.

[huippumies]

Kuka on saanut suomalaisen median vaikenemaan 100%:sti? Joltain tullut käsky koko Suomen medialle, mikä ei ole ihan pieni määrä ihmisiä/mediataloja yms.? Sama "joku" käyttää valtaa myös ruotsalaiseen mediaan? Aikamoinen valta jollain... Mutta vastaapa myös kysymykseen, miksi? Mikä ihmeen syy voi olla sellainen, että kaikki ovat hiljaa? Media uutisoi, jos on uutisoitavaa eikä ne yleensä noudattele kenenkään toiveita/käskyjä. Oisko syy siinä, ettei ole mitään uutisoitavaa? Ja että journalisteilla on eettiset ohjeet, joten ne ei todellakaan lähde Annelin juoksutettavaksi raiskaamaan lapsia lehtien palstoilla. Voisitko ajatella, että suurin osa median ihmisistä on nk. hyviä ihmisiä, jotka eivät lähde rikkomaan yksityisyyden suojaa? Katsos, kun se suoja on lapsillakin.

[zem]

Jos lähdetään siitä, että on mahdollista että häke-nauha onkin lavastusta (Annelin itse antaman vihjeen, pojan todistuksen ja ääninauhaexpertin mukaan näin on hyvin mahdollista), niin vain mielisairas tuhlaa elämänsä rajallisia tunteja nauhan analyseeraamiseen. Sama kuin analysoisi lähetyksensä lopettaneen tv-kanavan kohinaa tv-ruudulla....

Mutta olen pannut huvittuneena merkille, että täällä noita innokkaita riittää. Siis häke-nauhan "tutkijoita". LOL.

PS. Joka on sitä mieltä, etteikö älykkäät ihmiset vihjaile käsitämättömiä puheissaan - esim Anneli häke-nauhan "play-back" mahdollisuudesta - niin just eilen todistin tilannetta, jossa lakimies vitsaili toisen ihmisen ammattitaidosta "ei ne nyt sentään mitään merkonomeja ole".

Hassuinta asiassa on, että kyseinen lakimies on alunperin itse kouluttautunut juuri merkonomiksi (muut läsnäolijat eivät sitä tienneet - ja minäkin muistin vasta kun tilanne oli jo ohi ja mietin vain, että olipa kummallinen kommentti - sama kuin housuihinsa kusisi kesken miitingin ja toteasi, että "anteeksi että poistun, vaippa petti, pitää mennä vaihtamaan kuivat". Ihmiset sanovat kummallisia asioita - luullen kait että muut eivät hoksaa.

Mahtaakohan kukaan muu kuin C:S.I. lähteä siitä, että Häke-nauha on lavastus?
Kenen lavastus? Mihin tarkoitukseen? Olen ihan pihalla.... (tiedän, ”cannot stand idiots”).

Jos sen sijaan lähdetään siitä, että Auer on käyttänyt Häke-puhelun aikana
aikaisemmasta surmatyöstä tehtyä tallennetta, koska teko ei olisi muuten ollut
ajallisesti mahdollinen, Häke-nauha ja sen kuunteleminen muuttuu keskeisen
todistuskappaleen tutkimiseksi.

Milloin nauhoitus on tehty? Kuinka sitä käytetään? Missä alkaa ja loppuu
etukäteen tallennettu osuus? Mitä merkkejä siitä on? Muutenhan etukäteistallenteen käyttöä
ei voida todistaa – A:n vihje, pojan todistus eivät riitä eikä myöskään se, että Auerilla on
ollut äänenkäsittelytaitoja. Onko laitteistossa jälkiä tallenteesta tai sen työstämisestä
ja käytöstä?

Ja kuuluuko ”ääninauhaexpertti” "mielisairaisiin", kun pyrkii selvittämään Häke-tallenne
asioita? ”Kyllä ne expertit tietää”?

Tuo C.S.I. ei nimimerkissäsi tosiaankaan tarkoita ”rikospaikkatutkimusta”,
on käynyt selväksi. Eli jollakin ei nyt logiikka pelaa, olisiko paras pitää tauko päivystyksessä?

Ja tästäkään kirjoituksesi kommentoinnista ei tule edes pisteitä
– jokainen on itse voinut säälitellä logiikkasi laatua.
C.S.I.:

"Ihmiset sanovat kummallisia asioita - luullen kai etteivät muut hoksaa."

Indeed.

[CSI]

Yrität nyt zem olla hirvittävän nokkela, onnistumatta siinä kovinkaan hyvin.

Eiköhän meille muille riitä tiedoksi ihan se, että analysoit star-wars-tyyppisiä äänitehosteita ja sovittelet niitä Ulvilan häke-nauhoitteeseen. Se kertoo kaiken olennaisen sun "analyysi"toiminnasta ja loogisen puolen pelaamisesta.

[kuolema]

Oisko syy siinä, ettei ole mitään uutisoitavaa? Ja että journalisteilla on eettiset ohjeet, joten ne ei todellakaan lähde Annelin juoksutettavaksi raiskaamaan lapsia lehtien palstoilla. Voisitko ajatella, että suurin osa median ihmisistä on nk. hyviä ihmisiä, jotka eivät lähde rikkomaan yksityisyyden suojaa? Katsos, kun se suoja on lapsillakin.

En henkilökohtaisesti usko tähän. Media tekee rankkojakin ja asenteellisia juttuja perustuen ihan toimittajien/päätoimittajan omiin näkemyksiin. Esimerkiksi politiikka on hyvä esimerkki aiheesta, missä media ampuu useinkin yli ihan oman poliittisen näkemyksensä takia ja myös maksaa sitten jälkeenpäin korvauksia raastuvassa.

Eli kyllä jos median puolelta löytyisi Annelia syyttömänä pitäviä toimittajia, tuota yhtä freelanceria lukuunottamatta, niin juttua riittäisi. Nyt Hymy ja Alibi julkaisivat kimppajutun ihan myydäkseen lehteä. Annelista ei ollut aikoihin kirjoitettu, niin oli hyvä aika pitää aihetta pinnalla.

[huippumies]

nihilist kirjoitti

"minna auer on ari auerin (Anneli Auerin veli) vaimo ja kummatkin on näitä viideslinja lahkolaisia. Tämähän siinä pakkaa sekoittaakin jonkin verran koska akka höpöttää ihan omiaan ja on todellakin vain toisen käden tietoa joten täysin todistajaksi mihinkään kelpaamaton."

Siirsin tämän asiattoman kommentin tänne, koska näitä heittoja varten avasin tämän ketjun. Salaliitoiksi on väitetty monen monta asiaa täällä, yksi niistä on nuo uskonasiat. Jotta ei sotkettaisi asiaketjuja, väännetään sitten taas täällä.

Annelin veli vaimoineen voi olla uskovaisia tai ei, se ei vaikuta yhtään murhan selvittämiseen. Ainut "tieto", mikä on ja se tosiaan on vain jonkun heitto jossain tällä palstalla, että olisivat helluntalaisia. Mikä ei sitten liity mainitsemaasi viidesläisyyteen yhtään, sillä niin helluntalaisuus kuin vapaaseurakuntakin ovat ev. lut. kirkon ulkopuolella olevia itsenäisiä seurakuntia omine toimitiloineen. Viidesläisyys, lestadiolaisuus ja rukoilevaisuus ovat taasen ev. lut. kirkon sisällä toimivia herätysliikkeitä. Ja mitä uskovia tunnen; eivät he lähde ketään vainoamaan eikä näin vakavissa asioissa todellakaan anna väärää todistusta lähimmäisestä. Tämä vain oikaisuna, sillä osoittaa keskenkasvuisuutta käyttää aseena asioita, joista ei tiedä oikeesti yhtään mitään

[Bou]

On ihan kummallinen ajatus, että ihmisen uskonnollisella suuntauksella tai sillä ettei sitä ole, olisi mitään merkitystä sille mitä painoarvoa hänen todistukselleen on rikosasiassa.

On varmasti ollut äärimmäisen vaikea tilanne lasten sijaisvanhemmille tehdä päätös lasten puheiden viemisestä eteenpäin. Se on ollut hyvin vastuuntuntoisesti tehty ja ajattelisin heillä olleen aika ison intressin toivoa, että Anneli olisi syytön. Jos tämä olisi tapahtunut omassa perheessä, niin varmuudella ei toivoisi mitään muuta kuin ettei oma sisarus olisi tällaisia hirmutekoja tehnyt. Tässä on ollut pakko katsoa lasten turvallisuus ensisijaiseksi. Toivon heille voimia.

[kuolema]

Heitän tähän pienen leikkisän dilemman koskien tätä uskonto-keskustelua:

- pro-annelistien väitteet:
1) Annelin veli oli kiihko-uskovainen
2) Annelin veli kaappasi lapset itselleen tekaistuin todistein

Jos veli oli kiihko-uskovainen, niin miksi hän olisi tekaissut poliisille vääriä todisteita, jotta saisi lavastettua Annelin ja saanut lapset itselleen? Kah kun tämän veljen tarvitsisi elää vain muutama kymmenen vuotta lisää täällä maanpäällä ja sitten häntä ja vaimoaan odottaisi paratiisi, neitsyet (ehkä myös valkoiset taatelit käännösvirheestä johtuen), yms. muuta pientä IKUISEN elämän lisäksi.

Jos kiihkouskovainen veli tekaisee todisteita, niin hän joutuu helvettiin - IKUISESTI. Kannattaisiko riskeerata? Tai miksi veli riskeerasi kuoleman jälkeisen elämänsä ja joutuu nyt helvettiin? Mielipiteitä?

(disclaimer: Käsittääkseni Annelin veli oli tavallinen luterilainen kuolevainen).