Jarmo Björkqvist puukotti vaimonsa - Jämsä 2006

[Gladys]

...Hiukan tosta lopusta paistaa läpi katkeruus, eikä niin hiukankaan.. Kusipäitä on sekä miehissä että naisissa, sitä ei kukaan ole kai kiistämässä. (Paitsi sinä nyt vähän väität että miehissä niitä on aika todella vähän ja naisissa tosi paljon) Suhteessa, sen hyvissä ja huonoissa hetkissä on aina kaksi osapuolta mutta kyllä rikosoikeudellinen vastuu on sillä joka puukkoon tarttuu ja murhaa puolisonsa. Eikä sitä vastuuta vähennä se että nainen nalkutti.

Kiitos sanojeni vääristelystä. Se on hyvin feminiinistä. Se vääristely nimittäin. Miehethän ovat yleensä loogisessa ajattelussa lahjakkaampia. Suurin osa matemaatikoistakin on miehiä.

...Sen sijaan se riidan toinen osapuoli - jos ei ole psyko vaan muuten vaan pirullinen akka - voisi miettiä, mitenkä korttinsa pelaa. Ainakin kannattais miettiä.
Kaikki olivat tässä keississä oikeassa, erityisesti feministit. Case closed.

Kovin mielenkiintoista luettavaa nämä viimeiset postaukset. Persoonallisuushäiriöinen mies tappaa humalaisen riidan päätteeksi vaimonsa järjetöntä väkivaltaa käyttäen, ja mitä tapahtuu täällä? Alkaa feministien syyttely. Alkaa feministien JA naisten syyttely. Tästäkin on saatu aikaiseksi "miehet vastaan naiset vastaan miehet vastaan naiset"-keskustelu. Meitä haukutaan feministeiksi samalla kun suolletaan yllä olevaa tekstiä. "Miehethän ovat yleensä loogisessa ajattelussa lahjakkaampia. Suurin osa matemaatikoistakin on miehiä. (CSI)"

(Jos profiloisin niin saattaisin sanoa, että CSI ei ole koskaan toiveistaan huolimatta elänyt pitkässä parisuhteessa naisen kanssa. Enemmänkin ehkä lyhyissä ja katkeroittavissa? Mutta kun en tee profilointeja virallisesti, niin en tee nytkään. Kovin vaan on aggressiivista, katkeroitunutta, naisvihaista, kärkevää ja yleistävää. Ehkä sinun CSI kannattaisi työstää omaa kipuiluasi ammattiauttajan kanssa. Tuolla tavalla ei saa naista!)

Nainen kuoli, koska hänen aviomiehensä tappoi hänet mitä raaimmalla tavalla. Syy ei löydy feminismistä eikä lopulta myöskään nalkuttavasta akasta (kuten täällä yritetään sanoa) vaan miehestä, jolla keitti sairaasti yli ja joka puukotti vaimoaan kymmeniä kertoja oman lapsensa nähden. Ja joka myöhemmin oikeutti teon vaimonsa "vioilla".)

CSI sanoi, että "Case is closed". Vai niin. Onko se? Sinäkö sen määrittelet?

[J.Maybrick]

Feministit paasaavat tytöille, että kyllä teillä on oikeus pukeutua juuri niin kuin haluatte ja mennä minne huvittaa ja milloin huvittaa. Kenelläkään ei ole oikeutta silti tehdä pahaa teille.

Niin, onhan se tietysti oikeus. Oikeus pukeutua miten haluttaa ja (mielellään mahd.provosoivasti), oikeus liikkua öiseen aikaan yksin missä päin kaupunkia vain, tunkea itsensä joka paikkaan mihin haluaa. Jos naisella on pelisilmää, hän ymmärtää myös olla käyttämättä tätä oikeutta, omaksi parhaakseen. Naisella on yhtäläinen oikeus kuin miehelläkin käyttää järkeään. Omaksi hyväkseen.

[nuusku-nella]

Naisten pelisilmää paljon oleellisempi asia on kuitenkin rikoksen tekijän valinta, valinta tehdä rikos.

Musta on aika käsittämätöntä että tänä päivänä tarvii vielä lukee tuommoista tekstiä naisten vastuusta mm pukeutumisensa suhteen.. Minihame ei pakota raiskaamaan eikä paksu lompakko pakota ryöstämään, valinta on sen tekijän ja siten ongelma myös on siellä tekijässä.

Että jospa vaikka enemmän kuulutettais niiden raiskaajien ja murhaajien vastuuta, pelisilmää ja tyhmyyttä?

[J.Maybrick]

Minihame ei pakota raiskaamaan eikä paksu lompakko pakota ryöstämään, valinta on sen tekijän ja siten ongelma myös on siellä tekijässä.

Tietenkin ongelma on nimenomaan siinä, joka tekee rikoksen. Mutta viisas ihminen tietää, että hulluja on irrallaan, ymmärtää vaaran ja pystyy aika paljon (ei kaikkia tilanteita) vaaroja kiertämään ja välttämään. Jos oma ukko on käyttäytynyt sairaasti jo monen vuoden ajan, kannattaisi miettiä ja ennakoida että se saattaa tuosta vielä hullummaksi muuttua, ja se voi tapahtua nyt tänä yönä yhtä hyvin kuin myöhemmin.

[kakkosurpo]

Valitettvasti Björkgvist on kuumaa kamaa tietynlaisten naisten keskuudessa, jo nytkin.
Löytyy ymmärtäjää ja parantajaa jotka ymmärtää kuinka vaimossa oli vika ja kuinka Jarmo on pohjinmiltaan niin hyvä ihminen. Eikä suinkaan mikään narsistinen naisen hakkaaja/murhaaja.

[Gladys]

...Mutta viisas ihminen tietää, että hulluja on irrallaan, ymmärtää vaaran ja pystyy aika paljon (ei kaikkia tilanteita) vaaroja kiertämään ja välttämään. Jos oma ukko on käyttäytynyt sairaasti jo monen vuoden ajan, kannattaisi miettiä ja ennakoida että se saattaa tuosta vielä hullummaksi muuttua, ja se voi tapahtua nyt tänä yönä yhtä hyvin kuin myöhemmin.

Mutta kun se oma ukko on ollut se sama mies jo vuosia. Se, johon on aikanaan rakastunut. Se, jonka kanssa on menty naimisiin. Se, jonka kanssa on saatu lapsi. Se, jonka kanssa on tapeltu ja riidelty ja sovittu ja jota on vihattu mutta kuitenkin anteeksi annettu. Menty alamäet ja ylämäet. Välilllä riidelty tulisesti ja verisesti, mutta myös rakastettu samoin. Ja vaikka mitta alkaa viimein täyttyä ja parisuhde lähestyä loppuaan, niin ihan oikeasti...silti sitä uskoo hyvään ja toivoo parempaa eikä usko siitä omasta puolisostaan pahaa. Ainakaan näin pahaa.

Maailma on pullollaan näitä parisuhteita. Kuinka niistä pitäisi jonkun paulan tietää, että seuraavassa känniriidassa lähtee henki.

[CSI]

Kuinka niistä pitäisi jonkun paulan tietää, että seuraavassa känniriidassa lähtee henki.

Johan se on kerrottu monta kertaa. Näköjään tekstin siirtymisessä ymmärryskeskukseenkin häikkää? Jos on pelisilmää, niin kyllä paula tietää.

[CSI]

Feministit paasaavat tytöille, että kyllä teillä on oikeus pukeutua juuri niin kuin haluatte ja mennä minne huvittaa ja milloin huvittaa. Kenelläkään ei ole oikeutta silti tehdä pahaa teille.

Niin, onhan se tietysti oikeus. Oikeus pukeutua miten haluttaa ja (mielellään mahd.provosoivasti), oikeus liikkua öiseen aikaan yksin missä päin kaupunkia vain, tunkea itsensä joka paikkaan mihin haluaa. Jos naisella on pelisilmää, hän ymmärtää myös olla käyttämättä tätä oikeutta, omaksi parhaakseen. Naisella on yhtäläinen oikeus kuin miehelläkin käyttää järkeään. Omaksi hyväkseen.

Itseasiassa asia ei taida aivan noin olla, mitenkä feministit sen "paasaavat olevan".

Kyllä minihameeseen pukeutunut, varomattomasti liikkuva, itsensä perskänniin vetävä ja miehille flirttaileva naisihminen on oikeuskäytännössä katsottu osin itse myötävaikuttaneen siihen, että on saanut parrua perseeseen. Eli on ollut raiskauksen lieventävä asianhaara raiskaajalle. Joten mitään absoluuttista oikeutta käyttätyä täysin vastuuttomasti ei edes oikeuslaitos tunnusta.

Sitähän Jarmo Björkqvistin puolustuskin ilmeisesti yritti, saada oikeutta vakuuttumaan siitä, että Paula provosoi Jarmon tekoon. Ilmeisesti oikeus ei vakuuttunut siitä - mutta jos olisi vakuuttunut, tuomio olisi todennäköisesti alentunut.

Joten älkää feministit puhuko paskaa, että saatte tehdä mitä lystäätte eikä siitä teitä voida moittia. Ainakin oikeuslaitos suhtautuu tyyliinne nuivasti, jos sen pystyy toteennäyttämään.

[pikasso]

Gladys ^ Tuohan kuulosti aidolta liitolta, joka loppuaan kohti paranee. Erokin saattaa tulla, mutta ystävyys säilyy.

Paula oli aika nuori kun aloittivat seurustelun ja se pitää ottaa huomioon. Jarmon veikkaan antaneen paljon löysää tässä suhteessa aluksi. Myöhemmin sitten tilittää, että Paula oli tottunut saamaan periksi tai kaiken mitä halusi.

Provosoinnista muuten. Jarmo kehaisee omistaan ainakin kerran. Biljardinpeluun aikana kyselee työmatkalle lähtevältä kaveriltaan onko matka A tai B laatua, vaimolla tai ilman. Paulan reagoinnin kertoo auliisti kirjeessään. Machomanin rehvastelua?
Siis väärä taktiikka kaiken kaikkiaan kun tekee toisen tarkoituksella mustasukkaiseksi ja olettaa toisen olevan oikeasti mustasukkainen. Veikkaan ettei ollut ja torjuu miehen alisteisen käyttäytymisen olemalla kylmäkiskoinen. Rakkautta ei saa kerjäämällä ja antamalla kaiken. Mikä sitten esti Jarmoa tekemään eroratkaisua, kun kerran niitä papereita kotiin kantoi.

Appilassa aseiden kanssa leikkiminen osoittaessaan kanssaihmisiä kertoo myös jotain.
Alakynteen jäämisen taakka tuntuu vilahtaneen aivoissaan. Se ei tarkoita tietenkään, että se olisi toisten aiheuttamaa tai tilanteeseen sopivaa, mutta kertoo Jarmosta. Kanssaihmisiä ei voi kouluttaa niiden kanssa tulee tulla toimeen. Tilitys riidoista Paulan kanssa ja riitojen purkaminen heti kuulostaa aika yksipuoliselta. Hyvä on Paula meni ja osallistui, mutta pyrki vielä suojaamaan aika pitkälle miestään, vaikka kuhmuja oli syntynyt pitkin matkaa.

Nyt sitä matkaa mistä Paula ponnisti kunnallisvaaleissa huippupaikalle ei kai tiedetä.
Jarmon matkaakaan siltä väliltä ei kerrota. Tuli talo, tuli George ja tuli lapsi.

[elli72]

Csi: Ei hyvää päivää, kukakohan se idiootti mahtaa olla. Naisen saa siis raiskata jos on pukeutunut väärällä tavalla. Naisen saa myös tappaa, jos käyttäytyy väärällä tavalla ja ei omaa pelisilmää. Koskeeko tämä sitten myös naisia toisin päin? Eli jos nainen riidan päätteeksi käy väkivaltaiseksi ja mies provosoivasti sanoo ettei susta kuitenkaan ole lyömään, nainen puukottaa miehen liki 70 iskulla, niin tuo pelisilmän puuttuminen on lieventävä tekijä?

Jarmon tekoa ei kyllä voi millään tavalla puolustaa, vaikka kuinka asiaa vääntäisi. Paulan pelisilmän puuttumisen takia Jarmo siis tappoi Paulan, ja lapsi katseli vieressä. Minun mielestä on ihan asiallista että isältä tuossa tapauksessa vietiin huoltajuus. Ja vastaavasti jos tilanne olisi tapahtunut päinvastoin, olisi siltä toiselta osapuolelta pitänyt viedä huoltajuus. Aikamoista taakkaa kantaa tuo pieni lapsi lopun elämänsä.

[CSI]

Csi: Ei hyvää päivää, kukakohan se idiootti mahtaa olla. Naisen saa siis raiskata jos on pukeutunut väärällä tavalla. Naisen saa myös tappaa, jos käyttäytyy väärällä tavalla ja ei omaa pelisilmää. Koskeeko tämä sitten myös naisia toisin päin? Eli jos nainen riidan päätteeksi käy väkivaltaiseksi ja mies provosoivasti sanoo ettei susta kuitenkaan ole lyömään, nainen puukottaa miehen liki 70 iskulla, niin tuo pelisilmän puuttuminen on lieventävä tekijä?

Kyllä se taitaa olla. Ei tuomioistuin erottele tuossa mielessä sukupuolia mitenkään.

Huomaan myös, että aitoon feministityyliin menit välittömästi ns. overdrive moodiin eli liioittelet. Kukaan muu kuin sinä ei sanonut, että naisen saa tappaa, raiskata jne jada jada. Sanottiin vain - fakta kun sattuu olemaan - että jos nainen on itse edesauttanut asiaa pukeutumalla ja käyttäytymällä seksuaalisesti härnäävästi tai puhumalla härnääviä - niin tekoon ryhtynyt saapi todennäköisesti alennusta koska naisessa itsessäänkin oli hieman syytä.

Sulatteleppa tätä asiaa rauhassa ja kiukuttele oikein kunnolla. Polje oikein jalkaa lattiaan feministin raivolla, mutta ei tämä asia silti siitä kiukuttelustasi huolimatta miksikään muutu Tuomioistuin ottaa jatkossakin huomioon myös sen seikan mikäli uhri on tekoa itse provosoinut toimillaan - ja niinhän tämän pitää mennäkin.

[J.Maybrick]

Naisen saa siis raiskata jos on pukeutunut väärällä tavalla. Naisen saa myös tappaa, jos käyttäytyy väärällä tavalla ja ei omaa pelisilmää.

Johan tuossa ylempänä todettiin, että se ongelma on juuri tämä rikollinen, joka provosoituu esim. lutkahtavasti pukeutuneesta naisesta. Mutta kun me emme voi poistaa näitä hurahtaneita rikollisia tästä yhteisestä ympäristöstämme. Se on fakta ja sille ei voi mitään.

Onko siis viisasta naisen vain vakuutella itselleen: minulla on oikeus pukeutua kuin katuhuora ja turpailla miehelle niin paljon kuin ilkeästä mielestäni keksin. Onhan se oikeus, mutta sen seurauksena voi käydä huonosti, kun kohdalle sattuu hurahtanut yksilö tai kun oma siippa sattuu olemaan psykopaatti (mitä olet jo monta vuotta hiljaa mielessäsi epäillytkin). Jos sattuu selviämään hengissä, voi kysyä itseltään (jos älynlahjat sen verran sallivat): kannattiko?

16-vuotias tyttöni on lukenut paljon naisiin(kin) kohdistuneista rikoksista, ja sanoi yhteenvetona: ei näköjään kannata kulkea kaupungilla yksin öiseen aikaan. Ei kannata pukeutua kovin kevyesti eikä ikinä liftata! Jos tuon ikäinen tyttönen on tajunnut nämä yksinkertaiset säännöt, luulisi aikuisten ihmisten pystyvän samaan.

[CSI]

16-vuotias tyttöni on lukenut paljon naisiin(kin) kohdistuneista rikoksista, ja sanoi yhteenvetona: ei näköjään kannata kulkea kaupungilla yksin öiseen aikaan. Ei kannata pukeutua kovin kevyesti eikä ikinä liftata! Jos tuon ikäinen tyttönen on tajunnut nämä yksinkertaiset säännöt, luulisi aikuisten ihmisten pystyvän samaan.

Ei se ole niin helppoa, jos sairastaa sairautta nimeltä feminismi. Se muistuttaa erästä toista samankaltaista tautia nimeltä kommunismi. Valitettavasti kumpikin tauti vaikuttaa aivoihin omalla tavallaan tiettyihin kohtiin niin, että ns. maalaisjärjenjuoksu korvautuu dogmaattisilla opeilla, joista ei sitten jousteta milliäkään. Se esimerkiksi pakottaa naisen juoksemaan yksin yössä pylly paljaana minihamonen päällä - oli hommassa järkeä tahi ei.

[Leidi]

Minusta parin keskustelu kuulostaa hieman kummalliselta. Olisiko nainen edelleen elossa, jos hän olisi koettanut rauhoitella miestään saman asian ("anna lapsesi nukkua") hokemisen sijaan? Vaikea sanoa, äänensävy on varmasti yksi vaikuttava tekijä. Ehkä vaimo koetti tuolla lauseella joko rauhoitella tai provosoida miestään, molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia, sitä tuskin kukaan voi kieltää.

Pukeutumisesta sitten. Jokaisella on varmasti oikeus pukeutua miten haluaa. Ihmisen olisi silti pystyttävä ennakoimaan ja huomioimaan mahdolliset seuraukset. Jos pukeutuu säkkiin ja lähtee kaupungille kävelemään, on erittäin todennäköistä saada osakseen ihmetteleviä katseita. Ihmisellä on siis oikeus pukeutua minihameeseen, liikkua yksin öiseen aikaan ja oikaista puistojen halki yms. Silti mahdollisia seurauksia kannattaisi harkita tarkkaan. Jos joutuu raiskatuksi vaikkapa paljastavan pukeutumisen takia, onko se todella sen arvoista? Kuka ihminen on valmis vaarantamaan oman elämänsä kulkemalla yksin öisten puistojen halki minihameessa ja avaralla kaula-aukolla varustetussa topissa, koska se on oikeus?
Kaikkia oikeuksiaan ei ehkä ole järkevää hyödyntää. Luulisi tämän olevan asia, jonka jokainen feministikin voisi myöntää. Totta on, että jokaisella pitäisi olla oikeus liikkua turvallisesti mihin vuorokaudenaikaan tahansa, mutta totuus on, ettei turvallisuuteen voi luottaa vain sillä perusteella, että se on jokaisen oikeus. Ikäviä tapauksia saamme täältä minfostakin lukea.

Mies on varmasti sekaisin päästään, sitä en epäile. Vaimo on silti voinut provosoida miestään, mikä ei tietenkään ole järkevää.

[nuusku-nella]

Turhanpäivästä jälkiviisastelua kun emme tiedä mikä oli miehen mielentila, aiemmin jo kirjotin että vaikka olis naisella kuinka ollut sitä pelisilmää niin mies olisi saattanut tappaa tämän silti. Mies sen päätöksen kuitenkin teki eikä nainen sitä varmaan mitenkään "tilannut" toiminnallaan vaikka saattoikin provosoida.

Ihan samalla tavalla ihmisiä raiskataan vaikka heillä olisi talvivaatteet päällä ja nakkijonossa saattaa saada turpaan vaikka pitäis huolen vaan omista asioistaan. Pelisilmän omaaminen ei riitä kun vastassa on henkilö joka päättää tehdä rikoksen.

Itse asiassa väittäisin että esim raiskaustapauksissa uhrin paljastava pukeutuminen on todella harvoin se todellinen motiivi raiskaukselle. Siinä kun ei useinkaan ole kyse seksistä, halusta tai himosta vaan vallasta, alistamisesta ja satuttamisesta. Tottakai ne sankarit sitten kiinnijäätyään miehekkäästi laittavat syytä naisen piikkiin, sillä oli liian lyhyt hame niin pakko oli raiskata. Tai se joi liikaa ja sammu niin pakko oli raiskata. Ihan niinkuin lähisuhdeväkivallassa - tekijän mielestä vika on uhrissa koska se provosoi, kettuili, nalkutti jne.