Jaa-a. Mitä tähän oikein voisi sanoa? Jospa vain viittaisi tuohon ketjun otsikkoon - ja muuttaisi monikon yksiköksi.sisotalo kirjoitti:- - -
Traumahoito pitää kuitenkin aloittaa heti eikä vasta sitten kun Anneli joskus 2014 on vapautettu kaikista syytteistä.
- - -
Voi että, Anneli kertoo, että hän oli ihan poliisin kanssa yhdessä koonnut tunnustustarinan, vain yhden..Syyttäjä oli erityisen kiinnostunut Auerin niin sanotusta tunnustuksesta syksyllä 2009. Tuolloin Auer kertoi poliisille riidelleensä surmailtana miehensä Jukka S. Lahdenkanssa ja riita olisi johtanut väkivaltaan. Pian lausuntojensa jälkeen Auer palasi alkuperäiseen kertomukseensa ulkopuolisesta tekijästä.
Syyttäjä (S): Mikä oli henkinen tilanne antaessanne lausuntoja?
Auer (A): Erittäin heikko. Todellisuudentajuni alkoi lähteä, olin nukkumatta viisi yötä. Minä olin yksin siellä sellissä ja poliisit kävivät patistelemassa että muista, muista. Minulle esiteltiin irrallisia asioita ja väitettiin, että minulla on ollut muistinmenetys. Poliisien kanssa pienistä palasista kokosimme yhtä tarinaa.
S: Kerroitte, että yksityiskohtaisen kertomuksen rakentaminen oli palapelin rakentamista tutkijan kanssa. Miten selitätte, että kyky rakentaa palapeliä loppuu siihen kun jotakin alkaa tapahtuu?
A: Riitaa on suhteellisen helppo kuvitella ja tuoda jopa yksityiskohtia. Sen ajatteleminen, että veitsellä olisi tehty jotain, menee yli todellisuuden. Sellaista ei pysty kuvittelemaan eikä sellaista ole oikeasti tapahtunut.
S: Poliisille kerroitte Jukan käyneen teihin käsiksi riidan seurauksena. Sen jälkeen kerroitte ottaneenne veitsen esiin keittiölaatikosta. Onko Jukka joskus käynyt teihin käsiksi ja veitsi on otettu esiin?
A: Ei ole. Tuo lähti siitä, että se olisi sopinut siihen tarinaan riidasta. Tämä on mielikuva, jonka kehitin.
S: Poliisille kerroitte, että olette mahdollisesti puolustaneet itseänne Jukan hyökkäykseltä. Kerroitte myös, että on mahdollista, että Jukka on mennyt ulos ja sen vuoksi rikkonut ikkunan. Onko Jukka joskus joutunut tulemaan ikkunasta väkisin sisään?
A: Ei ole. Se on näitä spekulaatioita, joita olen miettinyt.
S: Kerroitte uhanneenne Jukkaa avioerolla ja poismuutolla joko surmayönä tai jonain muuna iltana. Oletteko joskus uhannut Jukkaa erolla?
A: En ole välttämättä koskaan uhannut. Mutta on mahdollista, että olen joskus sanonut niin.
S: Ei ole varmaan pieni riita, jos uhkaa erolla?
A: No ei varmasti, jos olisi tosissaan, mutta minä en ole tosissani ollut koskaan lähdössä.
Asianajaja Juha Manner pitää Auerin tunnustusta mitättömänä ja tuulesta temmattuna. Hän myös kritisoi sitä, että poliisi tiedotti siitä julkisuuteen.
turumurre kirjoitti:Tämä on oikeastaan ulkosuomalaiselle joka aina vänkäsi (vänkää?) ettei sieltä esitutkintamateriaalista juurkiaan mitään pois jätetty....
ulkosuomalainen kirjoitti:Juu, ei viittaa huppariin ollenkaan, painvastoin, kun verisia jalkia ei loytynyt siita, mista hupparin pitaa harpatakseen, karmille astumatta, ponnistaa. Kaikki kuvat on vanhoja.
Syyttäjä esitti kuulusteluissa useita selvästi valheellisiaTara kirjoitti:Voi että, Anneli kertoo, että hän oli ihan poliisin kanssa yhdessä koonnut tunnustustarinan, vain yhden..Syyttäjä oli erityisen kiinnostunut Auerin niin sanotusta tunnustuksesta syksyllä 2009. Tuolloin Auer kertoi poliisille riidelleensä surmailtana miehensä Jukka S. Lahdenkanssa ja riita olisi johtanut väkivaltaan. Pian lausuntojensa jälkeen Auer palasi alkuperäiseen kertomukseensa ulkopuolisesta tekijästä.
Syyttäjä (S): Mikä oli henkinen tilanne antaessanne lausuntoja?
Auer (A): Erittäin heikko. Todellisuudentajuni alkoi lähteä, olin nukkumatta viisi yötä. Minä olin yksin siellä sellissä ja poliisit kävivät patistelemassa että muista, muista. Minulle esiteltiin irrallisia asioita ja väitettiin, että minulla on ollut muistinmenetys. Poliisien kanssa pienistä palasista kokosimme yhtä tarinaa.
S: Kerroitte, että yksityiskohtaisen kertomuksen rakentaminen oli palapelin rakentamista tutkijan kanssa. Miten selitätte, että kyky rakentaa palapeliä loppuu siihen kun jotakin alkaa tapahtuu?
A: Riitaa on suhteellisen helppo kuvitella ja tuoda jopa yksityiskohtia. Sen ajatteleminen, että veitsellä olisi tehty jotain, menee yli todellisuuden. Sellaista ei pysty kuvittelemaan eikä sellaista ole oikeasti tapahtunut.
S: Poliisille kerroitte Jukan käyneen teihin käsiksi riidan seurauksena. Sen jälkeen kerroitte ottaneenne veitsen esiin keittiölaatikosta. Onko Jukka joskus käynyt teihin käsiksi ja veitsi on otettu esiin?
A: Ei ole. Tuo lähti siitä, että se olisi sopinut siihen tarinaan riidasta. Tämä on mielikuva, jonka kehitin.
S: Poliisille kerroitte, että olette mahdollisesti puolustaneet itseänne Jukan hyökkäykseltä. Kerroitte myös, että on mahdollista, että Jukka on mennyt ulos ja sen vuoksi rikkonut ikkunan. Onko Jukka joskus joutunut tulemaan ikkunasta väkisin sisään?
A: Ei ole. Se on näitä spekulaatioita, joita olen miettinyt.
S: Kerroitte uhanneenne Jukkaa avioerolla ja poismuutolla joko surmayönä tai jonain muuna iltana. Oletteko joskus uhannut Jukkaa erolla?
A: En ole välttämättä koskaan uhannut. Mutta on mahdollista, että olen joskus sanonut niin.
S: Ei ole varmaan pieni riita, jos uhkaa erolla?
A: No ei varmasti, jos olisi tosissaan, mutta minä en ole tosissani ollut koskaan lähdössä.
Asianajaja Juha Manner pitää Auerin tunnustusta mitättömänä ja tuulesta temmattuna. Hän myös kritisoi sitä, että poliisi tiedotti siitä julkisuuteen.
Muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan voi viedä huomispäivän tie..
????????????????????????????????????turumurre kirjoitti:turumurre kirjoitti:Tämä on oikeastaan ulkosuomalaiselle joka aina vänkäsi (vänkää?) ettei sieltä esitutkintamateriaalista juurkiaan mitään pois jätetty....
ulkosuomalainen kirjoitti:Juu, ei viittaa huppariin ollenkaan, painvastoin, kun verisia jalkia ei loytynyt siita, mista hupparin pitaa harpatakseen, karmille astumatta, ponnistaa. Kaikki kuvat on vanhoja.
Tyypillistä sulta, yrität väistää oleellisen asian mistä sinua 'ojennan'. Vastaa /aiheeseen/ajatukseen josta sulle kerroin.
Selkeämpi kysymys nyt; Jätettiinkö mielestäsi esitutkintamateriaalista laittomasti pois materiaalia?
Raksi ruutuun, ja vastaus Kyllä tai Ei.
ps. kyseisiä jälkiä hieman valoitan tuolla oikeammalla osiolla. Kohta puolin...
Valhalla kirjoitti:Turren sumutusta saa yhtenään olla oikaisemassa - jos viitsii.
Esitutkintalain 40 §:n 1 momentin mukaan esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laa- dittava pöytäkirja, jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Pykälän 2 momentin mukaan esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä lii- tettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Pykälän 3 momentin mukaan esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitut- kintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että esitutkintapöytäkirjan laatimisen peruslähtökohtaon,ettäpöy- täkirjaan tallennetaan ainoastaan asian selvittämisen kannalta relevantti aineisto. Pöytäkirjaan liite- tään sellaiset tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, joiden avulla on mahdollista selvittää tutkit- tavana ollutta rikosta tai tapahtumaa. Liitteiden on oltava jutun selvittämisessä merkityksellisiä. On kuitenkin todettu, että esitutkintapöytäkirjaan ei tule edes tehdä merkintää siitä kaikesta, mitä esitut- kinnassa on tapahtunut. Koska e situtkinnan päätarkoituksena on selvittää rikos, on myös esitutkinta- lain 40 §:n 3 momenttia tulkittava siten, että esitutkintapöytäkirjaan tehdään merkintä vain sellaisesta tutkinnassa kertyneestä aineistosta, joka palvelee rikoksen selvittämistä. Merkintää ei tarvitse tehdä selvityksestä, jolla on oletettu olevan merkitystä asiassa, mutta jolla ei kuitenkaan ole ollut enää esi- tutkintapöytäkirjaa koottaessa relevanttia merkitystä esitutkinnan lopputulokselle. Rikoksen selvittä- miseen kuuluu, että teosta ja sen tutkintavaiheista annetaan objektiivinen ja luotettava kuva (Helmi- nen-Lehtola-Virolainen: Esitutkinta ja pakkokeinot. Helsinki 2005, s. 243-245).
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf
Tämän lisäksi kaikki oikeudessa esitetyt esitutkintapk:ssa ollut kirjallinen todistelu käydään oikeudessa uudelleen suullisesti läpi. Mikäli näin tulee poikkeamia, tarkennuksia tai lisätietoja niin ei niitä lisätä turren etpk:n vaan oikeudenistunnon pöytäkirjaan. Poikkeuksia kuulemisissa on vain esim lasten todistelu. Heidän ei tarvinnut olla läsnä, heitä kuultiin lisää videokuulemisin tai sitten riitti ne videoinnit joita heistä oli tallennettuna. Nämä kaikki suljetuin ovin.
Valhalla kirjoitti:Niin, ei nuo minun keksimiäni ole vaan eduskunnan oikeusasiamiehen ohjeita lakiin nojaten. Toki turre tietää paremmin mutta tuo nyt oli toinen kanta asiaan.
Näitä ihan samoja sun turre kirjoittamia sydänääniä löytyy sitten täältä lisää:
http://anneliauer.blogspot.fi/2012/09/p ... a.html?m=1
En ole juuri seurannut keskustelua, kun tuntuu että kaikki on mennyt raiteiltaan jo syksyllä 2011. Huomasin kuitenkin jotain mainintoja Auerin veljen ja/tai tämän vaimon herätyskristillisyydestä. Ovatko ne tietoa vai arvausta?Pardon kirjoitti:Kysytäänpä sitten niin, että voisiko tähän saatananpalvonta-asiaan liittyä jokin herätyskristillinen taho?
Epäilys saatananpalvontaan lienee herännyt jo silloin elokuussa 2011, kun AA:n veli otti yhteyttä syyttäjään. Tämän yhteydenoton seurauksena tai seurauksista.
Minusta vaatii aikamoista pokkaa lähteä väittämään veitsenpistoista (joita on n. 70), että tuossa ja tuossa on jokin ristikuvio.
Mitä muita kuvioita niistä muodostuu? Ehdotin jo vapaamuurareiden harppia ja suorakulmaa. Jos pistoja asettuu kuvitellun harpin piirtämälle kehälle, niin se on siinä. Suorakulman kanssa samoin. Luulisi löytyvän.
Mutta että jokin kuvio olisi ihan oikeasti muista eroava, niin sen pitäisi olla erikseen tehty. Ihme siis, että havainnekuvan mukaan niiden yhteydessä oli vielä muitakin pistoja, jotka eivät kuuluneet kuvioon. Aika sotkuista symboliikkaa.
Olikos JL:llä paita päällä? Onko nämä kuviot pistelty paidan läpi? Lisää varmasti tekijän satanistista iloa.
Minkä mukaan määritellään, että ristikuvio olisi väärinpäin tai oikeinpäin?
Nämä kommentit tähän vain pikkuisena mausteena siitä, miten jostakin voi alkaa tutkinnallinen mielivalta. Kansalainen ei voi muuta kuin katsoa ja seurata, että mitä ihmettä!
Mutta se herätyskristillinen taho. Sellainen täytyy melkeinpä olla - veli, tutkijat, kuka? -, ei näitä kuvia ruumiista muuten olisi kiikutettu Ahorinnalle. Jollekin täytyy tulla tällainen idea mieleen ja sen pitää kestää kritiikin kolhujakin. Sillä kaipa näitä on hieman porukalla läpikäyty, vaikka siltä ei Valkaman haastattelun perusteella kyllä yhtään tuntunut. Tässä alla se kerrotaan, mistä epäilys lähti liikkeelle. Valkamalla on asiasta ilmeisesti muistinmenetys.
"NT: Kuka... kuka, anteeksi, kuka tän on huomannut tän väärinpäin olevan...?
JV: No mä en muista, se on tutkinnassa huo... joku kun... sen jälkeen kun tää koko asia tuli esille viime elokuun jälkeen, niin tiätysti näitä vainajan vammoja ruvettiin sitte olemassaolevien valokuvien perusteella vähän tarkemmin kattomaan ja hakemaan siitä jotain miältä että... krrh... kun niitä on paljon, että onk siin jotaki tämmöst logiikkaa ja... se on nyt siellä aineistossa mukana."
Kaipa herätyskristillinen sylttytehdas jossain vaiheessa löytyy. Oleellista on, miten herätyskristillistä mindsettingiä vaativat tulkinnat ovat saaneet tutkijoiden keskuudessa kannatusta. Miten siellä on lähdetty etsimään asiantuntijatietoa yms.CSI kirjoitti:Mitään herätekristillistä sylttytehdasta ei löydy, asia voidaan haudata pro-aueristien kutunkeittona. Sitä sorttiahan täällä piisaa. Kun yksi olkinukke on saatu kaadettua, uutta pystytetään jo.
Muistutan faktasta, että Annelin velipoika on seissyt siskonsa tukena aina siihen asti kunnes lapset rupesivat kertomaan vähän tarkemmin perheen touhuista.
Pardon kirjoitti:
Kaipa herätyskristillinen sylttytehdas jossain vaiheessa löytyy. Oleellista on, miten herätyskristillistä mindsettingiä vaativat tulkinnat ovat saaneet tutkijoiden keskuudessa kannatusta. Miten siellä on lähdetty etsimään asiantuntijatietoa yms.
Mitä tulee AA:n lähipiiriin, niin joku voi kieltäytyä uskomasta pahaa läheisestä ihmisestä. Kun epäilykset kasvavat, syntyy lopulta paine muuttaa kantaa. Yksi tapa muuttaa kantaa vain puoliksi on se, että ajatellaan että jokin ulkopuolinen paha on vaikuttanut tuon tutun ihmisen kautta. Voi vaikka ajatella, että hän onkin jostain syystä joutunut pahan valtaan.
Näin voisi tietynlainen kristitty ratkaista sen dilemman, että miten suhtautua siihen että omaa läheistä (tai miksei vaikka seurakunnan johtajaa) syytetään jostain pahasta teosta ja paine kasvaa siihen suuntaan, että on pakko pohtia että syytöksissä voi olla perää.
Kyllä minua ainakin kiinnostaa, mistä tämä syksyn 2011 satanistinen käänne on peräisin.
