Ristiriitoja todistuksissa

[ulkosuomalainen]

^Ok - siis tieto, etta sangylla(kin) ollut veri on ehtinyt kuivaa oli Satakunnan Kansasta?

[rantakoski]

Varmaan sängyllä vuotanut ensin ja sitten vuotanut lattialla. Jos lattiankin veri oli lähes rutikuivaa, oli sängylläkin varmaan kuivahtanut.

[ulkosuomalainen]

Jos sangylla olevan veren kuivuus olisi todettu ja todistettu, vaikea uskoa, etta hovioikeus olisi voinut unohtaa sen(kin) aikaa arvioidessaan.

[turumurre]

Tätä on jonkin verran puitu.
Oma mielipiteeni pysyy originaalikopion kannalla.

Kyllä kuuntelin hätäpuhelun, ja sain sen vaikutelman, että meneillään oli aito hätätilanne. Varmuutta asioista minulla ei ole, joten pidän oven auki myös Annelin suunnalle.
Kaiken kaikkiaan mutkikas tapaus. Todella vaikea saada selkoa. En kuullut häkenauhalta sitä "uole"-sanaa. Täytyypä kuunnella puhelu lähiaikoina entistä tarkemmin.

Tällaiset kirjoitukset saavat aina toivomaan, että joku olisi saanut käsiinsä alkuperäisen version hätäpuhelusta. Itse kuulin haltuuni saamasta nauhoituksesta "uole"-sanan laakista, ja samalla hetkellä tajusin, ettei kyseessä voi olla alkuperäinen tallenne. Jollakin tavalla suodatettu versio on siis kyseessä.

Samaa mieltä edellisen kanssa tuosta nauhalla kuultavasta KUOLE -sanasta.
Toiset kuulee sen erittäin huonosti, toiset erittäin hyvin. Kuuloissa ei voi olla näin paljon heittoja, se on matti...

Nyt olisi tietäjällä kommentin paikka;
vai onko vielä
Alkuperäiskuvat: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 54#p542954

[turumurre]

Lisäänpä edelliseen viestiini vielä erään ristiriitaisen todistuksen, lukekaatte tarkkaan.

Lähteet et-ptk -lisätutkinta:




Täällä siis ainakin Alpo on olettanut että hänen mainitsemansa nauhoite olisi vain kopio alkuperäisestä (ei siis käsitelty). Nyt kuitenkin kyseisessä KUOLE-kohtakin kuuluu erittäin 'kovaa'.
Tietojen ja todistusten mukaan alkuperäisessä kyseistä sanaa ei edes tahdo kuulla.

Mikä on siis Alponkin mainitsema liite 32? sillä Niemen eo lausuntojen mukaan kyseinen liite 32 on vielä alkuperäistäkin vaimeampi...!

Voisiko joku selittää? Onko joku saanut käsiinsä mahdollisesti FBI.n version (tai äänitutkijan oman parannuksen) ja sitten nimennyt sen vahingossa liite32:ksi.

ps 'Napsahduksista' ymmärtävät, huomioikaa tuossa et-ptk tekstissä mainittu napsahduksen puuttuminen...

[Valhalla]

Siinä sitä mennään kun jollakin vähän napsahtaa. Nicelog tallentaa eri formaattiin kuin mitä wave on. Ja puolentusinaa lisänapsahdustakaan ei saa äänimaailmaa sopimaan siihen mitä Anneli kertoi. Silminnäkijänä, yhtäpitävänä ja muuttumattomana sekä todisteisiin istuvana silminnäkijäkertomuksena.

[CSI]

Varmaan sängyllä vuotanut ensin ja sitten vuotanut lattialla. Jos lattiankin veri oli lähes rutikuivaa, oli sängylläkin varmaan kuivahtanut.

Noin ei voi päätellä. Takkahuoneessa taisi olla lattialämmitys, mikä kuivaa niin veren kuin vedenkin ihan eri tahtiin.

No, ihan häkepuhelu kesto ei kyllä siihen kuivumiseen riitä, mutta 30-60 minuuttia kyllä. Patjasta se veri ei kuivaa ihan äkkiä.

[CSI]

Turumurre:lle kommentti lautamiehissä.

[alpo holisti]

TM
LIITE 26 vai 32 on aihe, jota on epäilty aiemminkin.



LAUSUNTO 11.4.2012, kieltämättä aika hämmentävä teksti.
Päivämäärä LIITE32 on 24.2.2012,
NÄYTE101 viittaa samaan päivään.
WAV osuudessa on käytetty "automaattista äänenvaimenninta" ja siksi 3:14-3:16 ei kuulu
napsahdusta. Samaan näytteeseen on liitty myös "puhdas" AUD-versio ilman vaimennusta.

Tämä on hyvä huomio.
Pahimmillaan oikeudessa on kuunneltu väärää nauhaa, niinkö?

Toisaalta, kun luemme LAUSUNNON kohtaa "Pyydetyt tutkimukset" kohta 2.
Pyydetään tekemään HÄKE-puhelusta (näyte 26)...sellainen versio, johon jätetään JL:n äänet...

niin syntyy käsitys, että LIITE 26 on ollut alunperin originaali.
Ainakaan siinä ei ole käyttetty "äänenvaimenninta" (vrt spektri kohta 3:14 -)

Meillehän LIITE26 on se,
jossa JL:n äänen volumea on nostettu ja editoinnista näkyy selvät jäljet.

Silti en malta olla manitsematta, ettei netissä LIITE32:ksi nimetty file sisällä minkäänlaisia jälkiä editoinnista. Ääänenpaine-erot ovat isoja ja ym napsahduskin on kohdallaan.
(kts myös liittämäni kuvat HÄKE-puhelu aihealueella)

[Valhalla]

Entäs sellainen vaihtoehto kun nyt on ollut ensimmäinen esitutkinta, sittemmin aueriin kohdistunut esitutkinta, lisätutkintoja ja edelleen edellisten tutkintojen aineiston uudelleen järjestelyä. Näin ollen liitenumerot ovat voineet muuttua.

[CSI]

Jos pysytään otsikon mukaisessa teemassa, niin paljon on ollut tuossa "lasten kertomukset" säikeessä nyt kertausta mm. Amandan todistuksesta.

On hyvä muistin virkistykseksi kerrata, mitä äiti Anneli kertoikaan vuoden 2009 kuulusteluissa (otan vain olennaisimmat kohdat kuulustelusta, jotta on helppo havaita mielenkiintoisia ristiriitaisuuksia - kommentoin ristiriitaisuudet tuoreeltaan lainauksen perään):

Mitä tapahtui pe 01.12.2006 yöllä?

Kursivoidut tekstin pätkät Anneli Auerin kertomaa kuulusteluissa elokuussa 2009.

Heräsimme yöllä outoon meteliin. Ihmettelimme ensin sitä meteliä ja muistan itse tajunneeni, että lasinpalasia lentelee ilmassa. Tajusin, että joku on tulossa sisälle. Jukka oli tuolloin jo noussut ylös ja oli muistaakseni tätä tunkeilijaa vastassa. Muistaakseni Jukka seisoi lähellä takaovea. Tajusin, että joku tuli sisälle ikkunasta ja että tämä tunkeilija olisi rynnännyt Jukan kimppuun. Muistaisin, että olin tuolloin vielä itse vuoteessa. Muistaakseni seisoin vuoteella. Yritin mennä Jukan ja tämän tunkeilijan väliin, jolloin tunsin iskun rinnassani. Tajusin, että minua oli lyöty jollakin. Ryntäsin pois makuuhuoneesta ja juoksin eteisaulaan. Huusin lapsille, että menkää ulos täältä.

Kommentti: Ei sanaakaan tytär Amandan käynnistä takkahuoneessa ja keskustelusta vanhempiensa kanssa. Joku valehtelee nyt.

Muistaisin käyneeni makuuhuoneen oviaukolla yhteensä kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla tämä tunkeilija lähti tulemaan minua kohti uhkaavassa asennossa.

Mielenkiintoista tämä "kaksi"-kertaa. Näin se muisti tekee tepposet hyvällekin Ulvila-keissin tuntijalle. Itse muistelin kertoja olleen vain yksi. Niitä olikin siis peräti kaksi ja molemmilla kerroilla hyökkääjä käyttäytyi uhkaavasti. Anneli Auerilla ei ole kyllä ollut mitään syytä olettaa, että hän ja lapsetkaan ovat olleet turvassa.

Silloin, kun olin puhelimessa, oli Amanda suurimaan osan ajasta vieressäni. Välillä annoin puhelimen luurin Amandalle ja käskin pitää luuria kädessä sillä välin, kun kävin katsomassa makuuhuoneessa.

Vai että "suurimman osan ajasta vieressäni"? Kannattaa verrata väitettä Amandan todistuksiin ja turumurren tarinoihin. Kuulemma tytär hilppasi jopa ulkona pihalla äitinsä tietämättä tai välittämättä.


En nähnyt kenenkään poistuvan asunnosta. Amanda on kertonut, että on nähnyt jonkun poistuvan rikotusta ikkuna-aukosta. Amanda kertoo nähneensä poistujan takaapäin. Axxxx kertoi muistaakseni, että sillä joka poistui, olisi ollut jonkinlainen huppari päässä.

Kommentti: Todellisuudessa Amandalla oli vaikeuksia ensimmäisessä puhuttelussa kuvailla hyökkääjän tuntomerkkejä tai edes pukeutumista. Huppari tarinat esiintyvät vasta vuoden 2009 kuulemisissa. Jo vuonna 2006 Amanda myönsi, että "äiti sanoi että sillä oli jne." Omakohtaisia muistijälkiä ei ollut.

Porista kävi Ulvilan turva-asunnossa psykologeja useamman kerran. Turussa lapset kävivät kerran viikossa TYKS:ssä terapiassa. Muistaakseni terapiakäynnit aloitettiin jossakin vaiheessa tammikuussa 2007. Terapia lopetettiin muistini mukaan toukokuussa 2007.

Kommentti: Terapiat lopetettiin todellisuudessa maaliskuun alussa 2007. Niiden kokonaiskesto kalenteriajassa oli hieman yli kuukausi.


Tämä onkin jo sitten varsin hupaisa kohta, myöhemmässä kuulustelussa Anneli "selventää" omaa hyökkäyksen kohteeksi joutumistaan:

"Ajallisesti en osaa sanoa, mutta yli kymmenen (10) sekuntia. En osaa aikoja määrittää, mutta rikkominen tuntui pitkältä ajalta. Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun. Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan."

Kommentti: Annelin horinoissa ei paljoa järkeä ole. Hän oli "unessa" ja häntä lyötiin heti rintaan? Unessako hän yritti mennä väliin?? Särkeminen kesti >30 sekuntia, se voidaan luotettavasti päätellä useammasta vastaavasta rekonstruktiosta mikä on samantyyppisellä lasilla tehty. 30 sekunnissa ihminen herää aivan varmasti. Itseasiassa adrenaliini pitää huolen siitä, että säikähtämällä herännyt ihminen on valpas aivan parissa sekunnissa. Kivikauden luonto on meidät siihen valmistanut, että sapelihammastiikerin hyökätessä ei auta kaivaa unenpöpperöä silmistä minuuttikaupalla. Anneli Auer puhuu täyttä soopaa tuossakin kohtaa. Kannattaa verrata tuota kommentti "Olin unessa, minua puukotettiin" seuraavan päivän kuulusteluun, jossa Anneli kertoo: "Silloin, kun tekijä aloitti oven lasin rikkomisen niin muistan, että ainoastaan Jukan kanssa keskustelimme ja ihmettelimme, että mitä nyt tapahtuu. Keskustelun äänen kovuutta en osaa sanoa." Uneenko tämä ihminen vaipui uudestaan kesken lasinrikkomisen? LOL.

Kysymys: Milloin näit Amandan ensimmäisen kerran ja missä Amandan tuolloin oli?

Anneli: Kun mies oli tunkeutunut makuuhuoneeseen ja löi minua rintaan niin lähdin juoksemaan karkuun pois makuuhuoneesta. Juoksin muistaakseni kohti eteistä niin muistaisin, että tuon juoksun aikana näin Amandan ensimmäisen kerran eteisaulassa.

Kommentti: Tuota lausuntoa on herkullista verrata Amandan 1.12.2006 antamaan lausuntoon, jossa hän kävi takkahuoneessa keskustelemassa vanhempiensa kanssa.

Kysymys: Puhuitko sinä tai Jukka Amandalle jotain?

Anneli: En muista puhuinko/huusinko Amandalle mitään, mutta muistelisin, että huusin ainakin muille lapsille, että lähtekää pakoon tai jotain. Käsitykseni mukaan Jukka ei puhunut Amandalle mitään.

Kysymys: Olet kertonut aiemmissa kuulusteluissa huutaneesi lapsille, että lähtekää ulos, talossa on tappaja. Pitääkö tämä paikkansa?

Anneli: Kyllä. En muista missä kohtaa itse silloin olin, kun olen lapsille huutanut edellä mainitulla tavalla.


Jatkokysymys: Amanda kuitenkin kertoo, ettei ole kuullut tällaista, vaikka on ollut tapahtuma-aikaan hereillä. Miten kommentoit tätä?

Anneli: Amanda ei varmaankaan muista illan tapahtumia niin tarkkaan.

Kommentti: No LOL. Kertoo meille rouva "Juuri nyt en muista" tai "olettaisin" tai "näin muistelisin" tai "ehkä".

[harjoittelija]

Mielestäni tämä myös ansaitsee paikkansa noissa kuolemattomissa lausunnoissa:

Anneli 21.9.2009:
Meillä oli normaalia keskustelua ennen nukkumaan menoa silloin kun ikkunaa alettiin rikkomaan tai mistä meteli johtuikin niin siitä johtuen varmaankin puhuttu / keskusteltu kovemmalla äänellä, mutta tämä johtui pelkästään siitä, että rikkomisesta syntyi kova meteli.

[CSI]

Mielestäni tämä myös ansaitsee paikkansa noissa kuolemattomissa lausunnoissa:

Anneli 21.9.2009:
Meillä oli normaalia keskustelua ennen nukkumaan menoa silloin kun ikkunaa alettiin rikkomaan tai mistä meteli johtuikin niin siitä johtuen varmaankin puhuttu / keskusteltu kovemmalla äänellä, mutta tämä johtui pelkästään siitä, että rikkomisesta syntyi kova meteli.

Minusta näitä Annelin kakkelsberg lausuntoja ei kannattaisi niin kauheasti siteerata. Offia ne on kumminkin - ja johtavat uusia lukijoita vain harhaan. Luulevat, että niihin pitää suhtautua vakavamminkin.

Ne on täyttä kukkua eikä niihin kannata uhrata aikaa. Skip skip skip ja keskitytään niihin, missä on asiaa.

Tytär Amandan 1.12.2006 kuuleminen on luotettava paitsi se kuvaus Huppiksen poistumisesta, joka on fysikaalisesti mahdoton. Sen saa psykiatrit selittää, mitä menninkäisiä Amanda on siinä vaiheessa nähnyt (ja käsittääkseni asiasta on psykologin lausunto olemassakin).

Annelin diiba-daabasta luotettavaa on viimeisessä avoimessa kuulustelussa annettu kuvaus surmayön tapahtumista. Siinä Annelin panssari raottuu hetkeksi ja ulos livahtaa totuus. Toki kaunisteltuna, Anneli jo siinä vaiheessa petaa itselleen pelipaikkaa lieventäviin asianhaaroihin - koska hän ajattelee, että peli on hävitty. Esim. se "Jukalla oli veitsi jne" on luultavasti vain kukkua. Veitsi oli Annelilla eikä kellään muulla. Halko ym. saattoi olla Jukan yritys puolustautua veitsihyökkäystä vastaan.

[Bou]

Tämä harjoittelijan löytämä kuulustelun kohtahan on ihan suorastaan helmi. En ole sitä aikaisemmin itse huomioinut.

Tässähän selvästi nyt selittyy, että miksi tytär on kuullut erehdyttävästi riitaa muistuttavaa äänen korotusta, ehkä jopa huutoa vanhempiensa taholta. No tottakai siksi, että kun ikkunaa rikottiin ja siitä lähti niin kova ääni, niin ääntä piti korottaa. Mitenkäs minä en sitä aiemmin hokannut.

Ai eikun sitä ennen oli tytär kuitenkin lähetetty takaisin nukkumaan.

[Gerbera]

Anneli:
Anneli veti sängyssä peittoa päälleen suojaksi lenteleviltä lasinpaloilta kun huppis rikkoi ikkunaa. Jukka nousi sängystä seisomaan sängyn viereen ja oli vastassa kun huppis pyrki sisään. Keskustelu, Jukka: Mitä hittoa! (ei sanatarkka)

Tytär:
Anneli veti sängyssä peittoa päälleen, Jukka seisoi sängyn vieressä. Lasinpaloja oli lattialla. Keskustelu, Jukka: Takaisin nukkumaan, huomenna on kouluaamu. (ei sanatarkka)
Anneli ei kuulusteluissa ole muistanut tytön käyntiä takkahuoneen oviaukolla.