Esität taas faktana ei-faktaa. Tämä Karpon onnettomuusdokumentti oli 80-luvulta, ei 60-luvulta. Muutenkaan noita kahta ei voi mitenkään verrata. Tämä ihmisten välinpitämättömyys on enemmän nykypäivän ongelma kuin 50 vuotta sitten. Tämän voit tarkistaa aikalaisihmisiltä.awa kirjoitti:Jälleen kerran Misri on aivan oikeassa. Aikalaisihmiset ei todellakaan lähtisi penkomaan telttaa ennen kuin poliisi on paikalla. Tämän voi jokainen tuohon aikaan elänyt todistaa. On tästä Karpokin aikanaan jonkin ohjelman tehnyt. Siis siitä kuinka ihmiset ohittavat onnettomuuspaikan tuosta vaan. Tuolloin kyseessä oli savuava liikenneonnettomuus, toisin kuin hiljainen ja idyllinen rantateltta. Ohi menivät - ei se ketään 60 -luvulla kiinnostanut.
Oikeastaan juuri tästä syystä Gustafssonin ponteva ääntely tajuttomana ja lisäksi vielä tiedottomana tapahtunut puoleta toiselle heittelehtiminen oli välttämättömyys, että ylipäänsä kukaan paikalle vaivautui.
- hymm -
Lintupojat
Re: Lintupojat
Prosentit Gustafssonin syyllisyyden puolesta alle 15 %.
"Thru the darkness of Future Past,
the magician longs to see,
one chants out between two worlds:
Fire - walk with me."
"Thru the darkness of Future Past,
the magician longs to see,
one chants out between two worlds:
Fire - walk with me."
Re: Lintupojat
Back to 'Lintupojat': poikien kertomus on ilmeisen sovittu, motiivinaan kai se, että kävivät niemellä aamulla, hakivat kamat ennen tai jälkeen surmien. Aikalaispoliisin älykkyysosamäärä vain ei näytä riittäneen sen havainnon tekemiseen, että kertomuksensa oli pääosin keksitty.
Murhaniemestä lähti kolinalla vene Högnäsin suuntaan aikaisin murha-aamuna, 'några pojkar'.
Järvellä olleita havaitsijoita ei kuultu.
Arska on tunnustanut -ainakin minulle- surmien sellaisia yksityiskohtia, jotka poliisi antoi yleisön tietoon vasta 2000-luvulla ja jotka ilmoitin KRP:lle 1994 ja 1995 sekä vielä sen jälkeenkin.
Pappa betalar/betalade ?
Saatujen tietojen mukaan eräs linja- ja kuorma-autoja valmistanut yritys vahvasti maasutti erästä K.Aasia: kyseisen yhtiön omistajan poika joutui omien sanojensa vuoksi muuttamaan kesällä 1960 Kaliforniaan sen vuoksi, että oli joutunut erittäin suuriin vaikeuksiin väkivaltaisuutensa vuoksi.
Helluntaina 1994 brenkkua ottaneena ilmoitti, ettei kukaan telttaseurueesta Bodomilla voinut jäädä henkiin ilmaisemalla asia sanatarkasti seuraavasti: ' kun minä otan maasta kiven ja lyön sillä päähän, siitä ei kyllä enää kukaan nouse'. Tunnusti minulle (ja käsitykseni mukaan muillekin asiamiehilleen) muitakin 'tappojaan'.
Esitteli joskus eräälle partnerilleni lukkojen takana pitämiään vaatekappaleita, erikokoisia naisten kenkiä ja muuta kamaa, jotka eivät liene kirppareilta hankittuja, vaan epäiltävästi uhreiltaan otettuja 'trofeita'.
Vanhat asiakeskustelijat saattavat käsittää, ketä tahoa tarkoitan ja olen tarkoittanut keskusteluissa eri forumeilla viimeisen 10 vuoden aikana. Nykyään taho asuu Amerikoissa ja on perinyt rikkaan isänsä, joten voi olettaa, ettei koskaan joudu syytetyksi epäiltävistä sarjamurhistaan -ainakaan Suomessa.
Murhaniemestä lähti kolinalla vene Högnäsin suuntaan aikaisin murha-aamuna, 'några pojkar'.
Järvellä olleita havaitsijoita ei kuultu.
Arska on tunnustanut -ainakin minulle- surmien sellaisia yksityiskohtia, jotka poliisi antoi yleisön tietoon vasta 2000-luvulla ja jotka ilmoitin KRP:lle 1994 ja 1995 sekä vielä sen jälkeenkin.
Pappa betalar/betalade ?
Saatujen tietojen mukaan eräs linja- ja kuorma-autoja valmistanut yritys vahvasti maasutti erästä K.Aasia: kyseisen yhtiön omistajan poika joutui omien sanojensa vuoksi muuttamaan kesällä 1960 Kaliforniaan sen vuoksi, että oli joutunut erittäin suuriin vaikeuksiin väkivaltaisuutensa vuoksi.
Helluntaina 1994 brenkkua ottaneena ilmoitti, ettei kukaan telttaseurueesta Bodomilla voinut jäädä henkiin ilmaisemalla asia sanatarkasti seuraavasti: ' kun minä otan maasta kiven ja lyön sillä päähän, siitä ei kyllä enää kukaan nouse'. Tunnusti minulle (ja käsitykseni mukaan muillekin asiamiehilleen) muitakin 'tappojaan'.
Esitteli joskus eräälle partnerilleni lukkojen takana pitämiään vaatekappaleita, erikokoisia naisten kenkiä ja muuta kamaa, jotka eivät liene kirppareilta hankittuja, vaan epäiltävästi uhreiltaan otettuja 'trofeita'.
Vanhat asiakeskustelijat saattavat käsittää, ketä tahoa tarkoitan ja olen tarkoittanut keskusteluissa eri forumeilla viimeisen 10 vuoden aikana. Nykyään taho asuu Amerikoissa ja on perinyt rikkaan isänsä, joten voi olettaa, ettei koskaan joudu syytetyksi epäiltävistä sarjamurhistaan -ainakaan Suomessa.
Re: Lintupojat
Joka vanhoja muistaa...
Lueskelin parikymmentä sivua alusta ja mieleeni tuli muutama seikka terminologiasta:
1) En muista v.1960 puhutun suorista housuista. Kylläkin housuista, pyhähousuista ja mahdollisesti teryleenihousuista. Mikäli housut olivat nimenomaan farmarit, ne mainittiin, esim. farmarihousut. Ja ne suurimmalta osin olivat farmarihousuja päälleommelluin taskuin, eivät siis tätä James -mallia, jollaiset minä sain ensimmäisen kerran vuoden 1960 jälkeen, ehkäpä 1961.
2) Mainittiin myös alaspäin kapenevat sotilashousut. Sattuneesta syystä ei silloin ollut käytössä vaatetusta m-65 vaan m-58 tai varhaisempi (m-36 tai jopa m-27). Loma-asuna saattoi olla tämä parempi viiskasi, johon kuuluivat pussihousut ja saappaat. Tämä siis varusmiehiä koskevaa. Henkilökunta käytti viiskasia palveluksessa ja myös paraatiasuna vielä 1980 -luvulla. En äkkiseltään tiedä mikä housu-/jalkineyhdistelmä olisi ollut viiskasin takin kanssa isommissa juhlatilaisuuksissa ohjesäännön mukainen. Sellainen tilaisuus ei tämä helluntai 1960 Bodomilla kuitenkaan varmasti ollut.
3) Mikäli olen puhunut pehmoisia otan kritiikin vastaan; keskusteluahan tämä kai on. Joskus täällä on repliikkikaupalla pelkkää huutoa ja vittuilua joka ei johda mihinkään. Mikäli joku on antanut väärän tiedon mistä syystä tahansa, sehän kai voidaan korjata oikaisemalla. Oikaisua voi pyytää vaikkapa esittämällä jokin dokumentti johon voi vedota. Tämä tapaus tuhansine sivuineen on sangen laaja eikä tästä ole varmasti kenelläkään aivan aukotonta kokonaisnäkemystä, lopullista selvyyttähän ei ole saatu. Ei kukaan pysty muistamaan mitä missäkin pöytäkirjassa on lukenut. Lisäksi muutamien innokkaiden käsitys Suomesta vuodelta 1960 on hyvin hatara. Pääkaupungin ympäristö oli melkoisen agraaria aluetta jossa pitkään säilyivät maalaisten tavat ja tottumukset, kielestä puhumattakaan. Sekin oli jompaa kumpaa.
4) Silti mielenkiintoisia kommentteja.
Lueskelin parikymmentä sivua alusta ja mieleeni tuli muutama seikka terminologiasta:
1) En muista v.1960 puhutun suorista housuista. Kylläkin housuista, pyhähousuista ja mahdollisesti teryleenihousuista. Mikäli housut olivat nimenomaan farmarit, ne mainittiin, esim. farmarihousut. Ja ne suurimmalta osin olivat farmarihousuja päälleommelluin taskuin, eivät siis tätä James -mallia, jollaiset minä sain ensimmäisen kerran vuoden 1960 jälkeen, ehkäpä 1961.
2) Mainittiin myös alaspäin kapenevat sotilashousut. Sattuneesta syystä ei silloin ollut käytössä vaatetusta m-65 vaan m-58 tai varhaisempi (m-36 tai jopa m-27). Loma-asuna saattoi olla tämä parempi viiskasi, johon kuuluivat pussihousut ja saappaat. Tämä siis varusmiehiä koskevaa. Henkilökunta käytti viiskasia palveluksessa ja myös paraatiasuna vielä 1980 -luvulla. En äkkiseltään tiedä mikä housu-/jalkineyhdistelmä olisi ollut viiskasin takin kanssa isommissa juhlatilaisuuksissa ohjesäännön mukainen. Sellainen tilaisuus ei tämä helluntai 1960 Bodomilla kuitenkaan varmasti ollut.
3) Mikäli olen puhunut pehmoisia otan kritiikin vastaan; keskusteluahan tämä kai on. Joskus täällä on repliikkikaupalla pelkkää huutoa ja vittuilua joka ei johda mihinkään. Mikäli joku on antanut väärän tiedon mistä syystä tahansa, sehän kai voidaan korjata oikaisemalla. Oikaisua voi pyytää vaikkapa esittämällä jokin dokumentti johon voi vedota. Tämä tapaus tuhansine sivuineen on sangen laaja eikä tästä ole varmasti kenelläkään aivan aukotonta kokonaisnäkemystä, lopullista selvyyttähän ei ole saatu. Ei kukaan pysty muistamaan mitä missäkin pöytäkirjassa on lukenut. Lisäksi muutamien innokkaiden käsitys Suomesta vuodelta 1960 on hyvin hatara. Pääkaupungin ympäristö oli melkoisen agraaria aluetta jossa pitkään säilyivät maalaisten tavat ja tottumukset, kielestä puhumattakaan. Sekin oli jompaa kumpaa.
4) Silti mielenkiintoisia kommentteja.
Re: Lintupojat
Luen nyt sivua 53. Maininta ambulanssimiesen vaaatetuksesta sai kirjoittamaan. Vuonna 1960 palomiehet toimivat ambulanssin kuljettajina. Luultavasti heidät oli lyhyellä kurssilla koulutettu tehtävään, mutta palomiehiä he olivat. Heillä ei ole ollut valkoisia asuja vaan he käyttivät palomiehen virkavaatetusta hälytystehtävissäkin. Hyvin tummansiniset housut ovat olleet palomiehillä ja poliiseilla. Palomiesten kesävaatetuksesta en muista erikseen mitään, mutta poliisilla oli suvella vaaleansininen kauluspaita ja valkoinen virkalakki, miksei myös venelakki.
Saanen palata näihin vanhoihin asioihin vastaisuudessakin.
Saanen palata näihin vanhoihin asioihin vastaisuudessakin.
Re: Lintupojat
Seitsemänkymmentä viisi sivua takana. En ole kovin tarkasti lueskellut, keskutelu kun on niin kovin...sanoisinko, modernia.
1) Joku meni sukeltamaan lakkanailonkassia. Muistan lakkanailonista puhutun aivan ensi kerran 1967-68. Minullakin oli kyseisestä materiaalista oleva pusero.
2) Olin kuulema vittuillut eräälle toverille ravintolan baaritiskillä ja hän oli vetänyt oitis minua naamaan. Olin pudonnut ja lyönyt itseni ilmeisesti juuri siihen "bar'iin". Seuraavana aamuna minulla ei ollut tilanteesta mitään muistikuvaa, ei myöskään siitä että olen kävellyt kotiin noin kilometrin. Kävin myöhemmin hammaslääkärissä ja kerroin etuhampaan vioittuneen kaatuessani luultavasti ratapenkan sepeliin. Paljon myöhemmin myös paikalla ollut heppu kertoi miten kaikki oli tapahtunut. Olkoon tämä jokin tarina siitä miten muisti katkeaa alkoholin ja jysäyksen voimasta.
3) Uskoisin tekijällä olleen kuitenkin jonkinasteisen kiireen. Minä roimisin osan tavaroista veteen enkä kyllä lähtisi kengät kourassa mihinkään. Jos joku tulee yllättämään minut kävellessäni joltakin suorituspaikalta, niin todennäköisesti yritän jatkaa menoani samaan suuntaan aivan kuin en olisi huomannutkaan ketään, vähän muualle katsellen mutta varmasti askeleitani kiirehtien. Muina miehinä.
4) Sivulliset eivät ehkä haluneet sotkeutua, koska siellä näytti siltä kuin olisi "vain" tapeltu. Moottoripyörät saattoivat viitata tulevaisuudessa häämöttäviin vaikeuksiin siltä taholta.
5) Metka juttu, mutta niin Isojoella, Heinävedellä kuin myös täällä on löydetty väärän todistuksen antajia monellakin eri syyllä. Luulisi olevan kaikkien etu että syyllinen saadaan kiinni.
1) Joku meni sukeltamaan lakkanailonkassia. Muistan lakkanailonista puhutun aivan ensi kerran 1967-68. Minullakin oli kyseisestä materiaalista oleva pusero.
2) Olin kuulema vittuillut eräälle toverille ravintolan baaritiskillä ja hän oli vetänyt oitis minua naamaan. Olin pudonnut ja lyönyt itseni ilmeisesti juuri siihen "bar'iin". Seuraavana aamuna minulla ei ollut tilanteesta mitään muistikuvaa, ei myöskään siitä että olen kävellyt kotiin noin kilometrin. Kävin myöhemmin hammaslääkärissä ja kerroin etuhampaan vioittuneen kaatuessani luultavasti ratapenkan sepeliin. Paljon myöhemmin myös paikalla ollut heppu kertoi miten kaikki oli tapahtunut. Olkoon tämä jokin tarina siitä miten muisti katkeaa alkoholin ja jysäyksen voimasta.
3) Uskoisin tekijällä olleen kuitenkin jonkinasteisen kiireen. Minä roimisin osan tavaroista veteen enkä kyllä lähtisi kengät kourassa mihinkään. Jos joku tulee yllättämään minut kävellessäni joltakin suorituspaikalta, niin todennäköisesti yritän jatkaa menoani samaan suuntaan aivan kuin en olisi huomannutkaan ketään, vähän muualle katsellen mutta varmasti askeleitani kiirehtien. Muina miehinä.
4) Sivulliset eivät ehkä haluneet sotkeutua, koska siellä näytti siltä kuin olisi "vain" tapeltu. Moottoripyörät saattoivat viitata tulevaisuudessa häämöttäviin vaikeuksiin siltä taholta.
5) Metka juttu, mutta niin Isojoella, Heinävedellä kuin myös täällä on löydetty väärän todistuksen antajia monellakin eri syyllä. Luulisi olevan kaikkien etu että syyllinen saadaan kiinni.
Re: Lintupojat
En tiedä. Jos tämän jutun tutkijat ovat menetelleet samalla tavalla kuin täällä on keskusteltu, en ihmettele lopputulosta. En jaksanut kuin vajaat sata kymmenen sivua, on tämä niin uudenaikaista keskustelua, vaikkakin vakavasta aiheesta - sikäli mikäli aiheessa yleensä pysytään. Hoh-hoh.
Re: Lintupojat
Saanet palata, ja toivottavasti palaatkin, mutta palomiehiä ei tietämäni mukaan sairaankuljettajat olleet. Ambulanssimiehiä Leppävaarasta olivat!betty kirjoitti:Luen nyt sivua 53. Maininta ambulanssimiesen vaaatetuksesta sai kirjoittamaan. Vuonna 1960 palomiehet toimivat ambulanssin kuljettajina. Luultavasti heidät oli lyhyellä kurssilla koulutettu tehtävään, mutta palomiehiä he olivat. Heillä ei ole ollut valkoisia asuja vaan he käyttivät palomiehen virkavaatetusta hälytystehtävissäkin. Hyvin tummansiniset housut ovat olleet palomiehillä ja poliiseilla. Palomiesten kesävaatetuksesta en muista erikseen mitään, mutta poliisilla oli suvella vaaleansininen kauluspaita ja valkoinen virkalakki, miksei myös venelakki.
Saanen palata näihin vanhoihin asioihin vastaisuudessakin.
Toki tietoja voi tarkentaa, ja kysyä, kuka tietää?
Satun harvinaisen hyvin tietämään kuka ambulanssimiehet on löytänyt. Poliisi ei siihen kyennyt, ja tiedän myös yhtä sun toista seikoista joista ei kannata tänne juuri nyt kirjoitella!
No - en tiedä kuinka paljon sinua nimimerkki betty se kiinnostaa?
Toivottavasti saat vastaukset palstalta, koska sinne ne on kirjoitettu moneen kertaan!
Lisäys palstan aiheeseen: Lintupojat eivät nähneet Gustafssonia teltalla, vaan luulivat tätä vaatemytyksi.
Re: Lintupojat
Murha-aamuna 'lintupojat' lähtivät veneellä Högnäsistä kertomansa mukaan murhaniemeen sen vuoksi, että yli kilometrin päästä olisi havaittu poliisien kantavan paareja murhapaikalla.
Tätä asiaa olen aiemminkin pohtinut, sillä kilometrin päästä ei erota virka-asua.
2-metrisen tahon havaittavuus kilsan päästä on 2/1000 luokkaa eli samaa tasoa kuin 2 millin korkuinen i-kirjain sitä metrin päästä himmeänä katsottaessa.
Vaikka aikalaispoliisit & palomiehet & ambulanssikuskit olivat lyhyempiä, antaa lausuttu oikeuden päätellä, että 'lintupojilla' oli epäiltävä muu syy lähteä murhaniemeen kertomaan tarinoitaan kuin se, että todella olisivat tehneet havaintoja Högnäsin rannalta asti.
Ja miksi ?
Tätä asiaa olen aiemminkin pohtinut, sillä kilometrin päästä ei erota virka-asua.
2-metrisen tahon havaittavuus kilsan päästä on 2/1000 luokkaa eli samaa tasoa kuin 2 millin korkuinen i-kirjain sitä metrin päästä himmeänä katsottaessa.
Vaikka aikalaispoliisit & palomiehet & ambulanssikuskit olivat lyhyempiä, antaa lausuttu oikeuden päätellä, että 'lintupojilla' oli epäiltävä muu syy lähteä murhaniemeen kertomaan tarinoitaan kuin se, että todella olisivat tehneet havaintoja Högnäsin rannalta asti.
Ja miksi ?
Re: Lintupojat
Niin - tässä on oikeastaan kaksi ihan normaalisti ymmärrettävää seikkaa, kun tällaisia kertomuksia näkemisestä tulkitaan.Wagner kirjoitti:Murha-aamuna 'lintupojat' lähtivät veneellä Högnäsistä kertomansa mukaan murhaniemeen sen vuoksi, että yli kilometrin päästä olisi havaittu poliisien kantavan paareja murhapaikalla.
Tätä asiaa olen aiemminkin pohtinut, sillä kilometrin päästä ei erota virka-asua.
Pojat näkevät jotakin niemellä tapahtuvan, ja myöhemmin heille tulee tietoon, että poliisi kantoi paareja. Tämän he kertovat kysyjälle niin, että he näkivät poliisin kantavan paareja murhapaikalla. Aivan luonnollista.
Kilometrin päähän ihminen ei paljain silmin erota juurikaan mitään ihmisen kokoisesta toimijasta, eli havaintopaikka etäisyyksineen voi sekin olla epätarkka.
Re: Lintupojat
^ Näinhän se ihmisen näkeminen muodostuu. Nähdään jotain tapahtuneen, ja kun tähän näkemiseen liitetään saatu lisäinformaatio, niin syntyy tarkempi kokonaiskuva näkemisestä.
Re: Lintupojat
Paikalla olleista henkilöistä ovat nämä nössöpojat kaikkein epätodennäköisempiä syyllisiä.Wagner kirjoitti:Murha-aamuna 'lintupojat' lähtivät veneellä Högnäsistä kertomansa mukaan murhaniemeen sen vuoksi, että yli kilometrin päästä olisi havaittu poliisien kantavan paareja murhapaikalla.
Tätä asiaa olen aiemminkin pohtinut, sillä kilometrin päästä ei erota virka-asua.
2-metrisen tahon havaittavuus kilsan päästä on 2/1000 luokkaa eli samaa tasoa kuin 2 millin korkuinen i-kirjain sitä metrin päästä himmeänä katsottaessa.
Vaikka aikalaispoliisit & palomiehet & ambulanssikuskit olivat lyhyempiä, antaa lausuttu oikeuden päätellä, että 'lintupojilla' oli epäiltävä muu syy lähteä murhaniemeen kertomaan tarinoitaan kuin se, että todella olisivat tehneet havaintoja Högnäsin rannalta asti.
Ja miksi ?
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.
-
kulkijatar
- Remington Steele
- Viestit: 224
- Liittynyt: To Kesä 12, 2014 1:49 pm
Re: Lintupojat
Mä laitan nyt tähän Lintupojat-ketjuun tämän postaukseni kun tästä aiheesta on ollu parin päivän ajan juttua tossa Mitä kengät kertovat-ketjussa - mutta tämän voi siirtää sinnekkin jos siltä tuntuu.
Tällanen miete tästä lintupoikien näkemästä hahmosta, jonka ne näki veikkaan 3-5 sekuntia.
Sen lisäksi että henkilö vaikutti luultavasti oudolta kun ei moikannut, ei kääntyny katsomaan keitä leiriin on tulossa, mikä on outoa koska sehän on normaali käytäntö - myös piiloutu pusikkoon eikä edenny sieltä rannalle esim hakemaan sitä kahvivettä tai menemään peseytymään etc. Jos niinkun teltta oli purettu, niin mitä se sinne jäi piileskelemään ? Ja minkä takia kun aamu oli jo täydessä käynnissä, teltalla maattiin vaan kuolemanhiljaa ?
Ja tämä on se varsinainen juttu mitä funtsin: Vaikka lintupojat näki henkilön vain lyhyehkön vilauksen ajan - niin heidän on täytyny tajuta, että HE ITSE ovat saattaneet olla tämän henkilön tarkkailtavana monen minuutin ajan lähestyessään teltta-aluetta. Tällöin ko. piiloutujalla oli heistä selkeät tunnusmerkit kasvonpiirteineen ja vaatteineen.
Ja jos sittemmin tästä piiloutujasta kyseltiin tunnusmerkkejä niin pojat ei oo kovin tarkkoja merkkejä halunnu antaa, oman turvallisuutensa takia. Koska silloin mahdollinen murhaaja olis tunnistanu heidät ja tienny että he ovat kertoneet hänen tuntomerkkinsä. Eipä ois enää sen jälkeen paljon huvittanu lähteä yöllä tai aamuhämärissä lintuja bongailemaan.
Tällanen miete tästä lintupoikien näkemästä hahmosta, jonka ne näki veikkaan 3-5 sekuntia.
Sen lisäksi että henkilö vaikutti luultavasti oudolta kun ei moikannut, ei kääntyny katsomaan keitä leiriin on tulossa, mikä on outoa koska sehän on normaali käytäntö - myös piiloutu pusikkoon eikä edenny sieltä rannalle esim hakemaan sitä kahvivettä tai menemään peseytymään etc. Jos niinkun teltta oli purettu, niin mitä se sinne jäi piileskelemään ? Ja minkä takia kun aamu oli jo täydessä käynnissä, teltalla maattiin vaan kuolemanhiljaa ?
Ja tämä on se varsinainen juttu mitä funtsin: Vaikka lintupojat näki henkilön vain lyhyehkön vilauksen ajan - niin heidän on täytyny tajuta, että HE ITSE ovat saattaneet olla tämän henkilön tarkkailtavana monen minuutin ajan lähestyessään teltta-aluetta. Tällöin ko. piiloutujalla oli heistä selkeät tunnusmerkit kasvonpiirteineen ja vaatteineen.
Ja jos sittemmin tästä piiloutujasta kyseltiin tunnusmerkkejä niin pojat ei oo kovin tarkkoja merkkejä halunnu antaa, oman turvallisuutensa takia. Koska silloin mahdollinen murhaaja olis tunnistanu heidät ja tienny että he ovat kertoneet hänen tuntomerkkinsä. Eipä ois enää sen jälkeen paljon huvittanu lähteä yöllä tai aamuhämärissä lintuja bongailemaan.
Re: Lintupojat
VAROVAINEN KIVILAHTI
Paitsi lintupojat niin myös ja etenkin Kivilahti näyttää olleen hyvin varovainen lausunnoissaan - varsinkin 2000-luvulla.
Pari viikkoa surmista Kivilahti on ollut siellä niemessä poliisien ja lintupoikien kanssa. Siellä se tilanne on lavastettu. Ensinnäkin se "klo 6:n" reitti tiedetään tarkkaan. Siitä on mennyt paljon käytetty polku sinne niitylle ja kohti Vesilaitosta. Vuonna 1960 näkymä Kivilahden "taukopaikasta" on ollut erittäin selvä sinne Keskiniemen länsirannalle niemen tyveen saakka. Sitä tunnettua polkua pitkin on "klo 6:n kulkija" mennyt. Kyllä Kivilahti on näyttänyt silloin paikan, missä hän on ollut ja poliisi on merkannut sen karttaansa. Se on läntisen niemen itärannan puolella, josta näkyvyys Keskiniemeen on ollut erinomainen, kuten sen ajan valokuva osoittaa. Näillä perusteilla nämä etäisyydet on voitu mitata ja käräjäoikeus on muistaakseni maininnut etäisyydeksi 30-40 m. Tämä on lähellä totuutta. Tosin Kivilahti ei välttämättä ole ollut aina juuri siinä yhdessä ja samassa paikassa, vaan on voinut myös liikkua. "Mustat kengät" viittaa siihen, että hän olisi ollut lähempänäkin. Mustat kengät, mustat housut ja vaalea pikkutakki viittaavat sen aikaiseen "riiuureissuun" tai "tanssimatkaan", mutta ei varsinkaan onkimiseen tai linnun pesien etsimiseen. Kyllä esim. murhamies saattaa liikkua tuollaisessa asussa, mutta ei yleensä kalamies. Kumisaapas oli yleinen kalastajan jalkine. Siis Kivilahden olinpaikka ja näkyvyysolosuhteet ja havaintoetäisyydet ovat olleet melko hyvin tiedossa. Myöhemmin 2000-luvulla Kivilahti on sitten osoittanut muitakin paikkoja olinpaikakseen, ja maininnut havaintoetäisyydeksi jopa 200 m. Miksi näin? Haluaako Kivilahti antaa vaikutelman, että ei hän ole mitään merkittävää havainnut. Pelkäsikö hän antavansa tai antaneensa liian tarkkoja tietoja? Poliisilla on kuitenkin v.1960 kuulustelun tiedot ja silloin piirretyt kartat hallussaan. Ne vanhat tiedot ovat luotettavampia kuin nämä noin v. 2010 kerätyt tiedot. Muisti on 50 vuotta myöhemmin jo tehnyt tepposensa tai henkilö ei haluakaan antaa enää tarkkoja ja oikeita tietoja, syystä tai toisesta. Avaintodistajan vastuu saattaa painaa. Kivilahti on muuten todennut, että kävelijä ei ollut kumpikaan lintupojista, eikä kukaan hänen tuntemistaan henkilöistä. Tämäkin toteamus viittaa siihen, että Kivilahti on nähnyt miehen melko läheltä ja melko selvästi - tai Kivilahti ei halua kertoa turhan tarkkaan arvioitaan. Silminnäkijän vastuu on suuri. Niinpä vuoden 1960 kuulustelupöytäkirja kertoo parhaiten "totuuden" eli on lähimpänä oikeita tietoja.
Paitsi lintupojat niin myös ja etenkin Kivilahti näyttää olleen hyvin varovainen lausunnoissaan - varsinkin 2000-luvulla.
Pari viikkoa surmista Kivilahti on ollut siellä niemessä poliisien ja lintupoikien kanssa. Siellä se tilanne on lavastettu. Ensinnäkin se "klo 6:n" reitti tiedetään tarkkaan. Siitä on mennyt paljon käytetty polku sinne niitylle ja kohti Vesilaitosta. Vuonna 1960 näkymä Kivilahden "taukopaikasta" on ollut erittäin selvä sinne Keskiniemen länsirannalle niemen tyveen saakka. Sitä tunnettua polkua pitkin on "klo 6:n kulkija" mennyt. Kyllä Kivilahti on näyttänyt silloin paikan, missä hän on ollut ja poliisi on merkannut sen karttaansa. Se on läntisen niemen itärannan puolella, josta näkyvyys Keskiniemeen on ollut erinomainen, kuten sen ajan valokuva osoittaa. Näillä perusteilla nämä etäisyydet on voitu mitata ja käräjäoikeus on muistaakseni maininnut etäisyydeksi 30-40 m. Tämä on lähellä totuutta. Tosin Kivilahti ei välttämättä ole ollut aina juuri siinä yhdessä ja samassa paikassa, vaan on voinut myös liikkua. "Mustat kengät" viittaa siihen, että hän olisi ollut lähempänäkin. Mustat kengät, mustat housut ja vaalea pikkutakki viittaavat sen aikaiseen "riiuureissuun" tai "tanssimatkaan", mutta ei varsinkaan onkimiseen tai linnun pesien etsimiseen. Kyllä esim. murhamies saattaa liikkua tuollaisessa asussa, mutta ei yleensä kalamies. Kumisaapas oli yleinen kalastajan jalkine. Siis Kivilahden olinpaikka ja näkyvyysolosuhteet ja havaintoetäisyydet ovat olleet melko hyvin tiedossa. Myöhemmin 2000-luvulla Kivilahti on sitten osoittanut muitakin paikkoja olinpaikakseen, ja maininnut havaintoetäisyydeksi jopa 200 m. Miksi näin? Haluaako Kivilahti antaa vaikutelman, että ei hän ole mitään merkittävää havainnut. Pelkäsikö hän antavansa tai antaneensa liian tarkkoja tietoja? Poliisilla on kuitenkin v.1960 kuulustelun tiedot ja silloin piirretyt kartat hallussaan. Ne vanhat tiedot ovat luotettavampia kuin nämä noin v. 2010 kerätyt tiedot. Muisti on 50 vuotta myöhemmin jo tehnyt tepposensa tai henkilö ei haluakaan antaa enää tarkkoja ja oikeita tietoja, syystä tai toisesta. Avaintodistajan vastuu saattaa painaa. Kivilahti on muuten todennut, että kävelijä ei ollut kumpikaan lintupojista, eikä kukaan hänen tuntemistaan henkilöistä. Tämäkin toteamus viittaa siihen, että Kivilahti on nähnyt miehen melko läheltä ja melko selvästi - tai Kivilahti ei halua kertoa turhan tarkkaan arvioitaan. Silminnäkijän vastuu on suuri. Niinpä vuoden 1960 kuulustelupöytäkirja kertoo parhaiten "totuuden" eli on lähimpänä oikeita tietoja.
Re: Lintupojat
Tällä matkalla he olivat nähneet arviolta noin 10-vuotiaan pojan läntisen niemekkeen länsipuolella kallioluodolla. Näin lintupojat kuvailivat näkemäänsä. Eli tämä poikien näkemä poika (KIVILAHTI) oli ollut siellä onkipaikassaan läntisen niemekkeen länsipuolella, kun kys.lintupojat ovat kulkeneen sen kys. luodon ohi. Myös krpn karttaan Kivilahti on merkinnyt sen olinpaikkansa sen luodon länsipuolelle. Ja niemitapaamisessa hän on on itse vielä tarkentunut sitä silloista olinpaikkaansa, sen kallioluodon länsipuolella. Eli tässä on paljonkin sellaista ristiriitaista tietoa, joka saa hämmennyksiin, siitä mikä oli hänen todellinen olinpaikkansa kys. luodolla kun hän on ne havaintonsa kuuden kulkijasta tehnyt. Ja puhumattakaan siitä mikä oli tarkka kellonaika, kun hän on tämän kulkija-havaintonsa tehnyt ? Auringostahan ajan määritteleminen, ei ole niin luotettavaa. Kivilahti on ollut ensimmäisessä kuulustelussaan vielä lapsi, näin kai voi todeta sen ajan mittapuun mukaan. Vastentahtoisesti hän äitinsä ilmoittamana, joutui kuultavaksi. Poliiseilla on varmasti ollut kova hönkä saada hiljaisesta pojasta irti, mitä voi saada ja vähän enemmänkin. Olihan hän tällä tekemällään havainnollaan, kenties nähnyt murhaajan. En yhtään ihmettele sitä vaikka siinä hötäkässä pojan ajatukset olisivat menneet sekaisin. Eli ei se ehkä tässä tapauksessa välttämättä päde se "lausunnon tuoreus". Aikuisiällä kuultuna hän on kuitenkin sijoittanut silloisen olonpaikkansa luodon länsipuolelle. Missä lintupojat palatessaan murhaniemen suunnasta, olivat nähneet "10-vuotiaan pikkupojan" luodon länsireunalla. Kahden asianharrastajan järjestämässä niemitapaasessa, Kivilahti on tarkentanut silloista havaintopaikkaansa kulkijasta kys. luodon länsipuolella. Ja ihan oikein ajateltuna ja myöskin perustellusti näillä ed. kuvatuilla tiedoilla voidaan ajatella, että siellä länsipuolelella sitä luotoa hän on ne havaintonsa kulkijasta tehnyt, eikä pitää kynsin hampain kiinni tuosta tuoreesta aikalaislausunnosta.Xerxes kirjoitti:VAROVAINEN KIVILAHTI
Paitsi lintupojat niin myös ja etenkin Kivilahti näyttää olleen hyvin varovainen lausunnoissaan - varsinkin 2000-luvulla.
Pari viikkoa surmista Kivilahti on ollut siellä niemessä poliisien ja lintupoikien kanssa. Siellä se tilanne on lavastettu. Ensinnäkin se "klo 6:n" reitti tiedetään tarkkaan. Siitä on mennyt paljon käytetty polku sinne niitylle ja kohti Vesilaitosta. Vuonna 1960 näkymä Kivilahden "taukopaikasta" on ollut erittäin selvä sinne Keskiniemen länsirannalle niemen tyveen saakka. Sitä tunnettua polkua pitkin on "klo 6:n kulkija" mennyt. Kyllä Kivilahti on näyttänyt silloin paikan, missä hän on ollut ja poliisi on merkannut sen karttaansa. Se on läntisen niemen itärannan puolella, josta näkyvyys Keskiniemeen on ollut erinomainen, kuten sen ajan valokuva osoittaa. Näillä perusteilla nämä etäisyydet on voitu mitata ja käräjäoikeus on muistaakseni maininnut etäisyydeksi 30-40 m. Tämä on lähellä totuutta. Tosin Kivilahti ei välttämättä ole ollut aina juuri siinä yhdessä ja samassa paikassa, vaan on voinut myös liikkua. "Mustat kengät" viittaa siihen, että hän olisi ollut lähempänäkin. Mustat kengät, mustat housut ja vaalea pikkutakki viittaavat sen aikaiseen "riiuureissuun" tai "tanssimatkaan", mutta ei varsinkaan onkimiseen tai linnun pesien etsimiseen. Kyllä esim. murhamies saattaa liikkua tuollaisessa asussa, mutta ei yleensä kalamies. Kumisaapas oli yleinen kalastajan jalkine. Siis Kivilahden olinpaikka ja näkyvyysolosuhteet ja havaintoetäisyydet ovat olleet melko hyvin tiedossa. Myöhemmin 2000-luvulla Kivilahti on sitten osoittanut muitakin paikkoja olinpaikakseen, ja maininnut havaintoetäisyydeksi jopa 200 m. Miksi näin? Haluaako Kivilahti antaa vaikutelman, että ei hän ole mitään merkittävää havainnut. Pelkäsikö hän antavansa tai antaneensa liian tarkkoja tietoja? Poliisilla on kuitenkin v.1960 kuulustelun tiedot ja silloin piirretyt kartat hallussaan. Ne vanhat tiedot ovat luotettavampia kuin nämä noin v. 2010 kerätyt tiedot. Muisti on 50 vuotta myöhemmin jo tehnyt tepposensa tai henkilö ei haluakaan antaa enää tarkkoja ja oikeita tietoja, syystä tai toisesta. Avaintodistajan vastuu saattaa painaa. Kivilahti on muuten todennut, että kävelijä ei ollut kumpikaan lintupojista, eikä kukaan hänen tuntemistaan henkilöistä. Tämäkin toteamus viittaa siihen, että Kivilahti on nähnyt miehen melko läheltä ja melko selvästi - tai Kivilahti ei halua kertoa turhan tarkkaan arvioitaan. Silminnäkijän vastuu on suuri. Niinpä vuoden 1960 kuulustelupöytäkirja kertoo parhaiten "totuuden" eli on lähimpänä oikeita tietoja.
Re: Lintupojat
Kuulustelupöytäkirja vuodelta 1960 kyllä kertoo, että Kivilahti on itse kuvannut havainnointipaikkansa läntisimmän niemen itäreunalle, ja lisäksi hän on kuvannut nähneensä siitä hyvin Keskiniemen länsirannalle, jossa kertoo mainitun kuulustelupöytäkirjan mukaan nähneensä kulkijan ensi kerran. Sieltä länsiniemen länsireunasta ei ehkä näe lainkaan keskiniemen länsirannalle, se on totta. Tällaisessa tapauksessa Kivilahti olisi sepittänyt "omasta päästään" koko jutun. Eli olisi puhunut pelkkää soopaa...