Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
kaljaloota kirjoitti:Sirpa on taas vauhdissa, sanotaanko niin että uskon pimeänpuolen olemassaoloon varsinkin Tampereen seudulla, niin paljon omituisuutta ja outoja sattumia on ollut siellä viimeisen kymmenenvuoden aikana, nuoriso voi pahoin ja turvalllisuus siellä on huonolla tolalla.
Onko sitten kyseessä saatananpalvonnasta tai jostain muusta hihhuloinnista niin siihen en ota kantaa.
Tota noin, ymmäsitkö, että siinä ei ollut yhtään ainoaa mun mielipidettä - jos tuota ihmettelyä ei oteta lukuun - noi poliisitiedotteet oli Satakunnan Kansan uutisista, ja sitten tuo saatananpalvojien kimpussa olo, on myös lehdestä ja asianajaja Mannerin sanoja.
Uutiset löytyvät myös tältä palstalta toukokuulta 2012.
Ja mun uskoilla ei ollut sitten mitään tekemistä näiden edellä olevien uutisten tai ihmettelyjen kanssa, tästä farssitaustasta...
Sirpa on taas vauhdissa, sanotaanko niin että uskon pimeänpuolen olemassaoloon varsinkin Tampereen seudulla...
Korostan nyt vielä, ja kannattaa lukea viestini uudelleen, tämä poliisijohtajien lausunto, Kukan asia, saatananpalvonta-juttu jne. Ei ollut minun keksintöä. Vauhtiin ei pääse silläkään mitä sanoin sisotalon ja Bergin jutuista - kait?!
Mä väsyn tähän, kun poliisit vuotaa pönttöpäisiä juttuja - tai syyttäjä Valkama (esim. tuo käsilaukkuasia, josta olin muinoin ruoskittavana lautamiehissä, niin että oli jälleen etsittävä ko. Iltalehden haastattelu tai tuo luistimilla lavastus), ja kun otan nämä faktauutiset esille, niin minua pidetään pöljänä.
No, kait tämä peli siihen juuri perustuu, jotta sanomani näiden todisteiden kera kärsii kansan syvissä riveissä inflaation lopulta - vaikka se onkin totta - kun en kerta kaikkiaan jaksa kymmentä vuotta toistaa samoja uutisia uudelleen ja uudelleen, ja sitten ne muuttuvatkin minun idioottijutuiksi, kun auktoriteettiuskoinen kansa ei usko, siis USKO, että se voisi olla totta. Ja sitten sinne sivuun: kyllä mä tiedän, että miten teitä huvittaa seurata, kun rämmin täällä paskaviidakossa, kun menin alussa sanomaan, että pidän moraalisesti ja eettisesti vääränä höynäyttää ihmisiä, ja koska menin sanomaan myös, että juttu ei koskaan voi mennä läpi, ei ihmiset voi uskoa tällaiseen! Ja nyt tuolle uskolle ei näytäkään tulevan mitään rajaa vastaan, höh. Ok, olen muuttanut mielipiteeni Suomen kansasta, antaa palaa vaan! Myös moraalista ja etiikasta.
Laitan aina viestiin lähdetiedon, usein myös uutisen (jos en ole jo sataa kertaa aikaisemmin laittanut), ja ilmaisen koska kyseessä on mielipiteeni tai ihmettelyni, uskoja ei ole, joten niitä ei tarvitse ilmaista edes.
(Ainakin kaksi vuotta jaksoin uudelleen ja uudelleen linkittää näitä samoja uutisia, mutta sitten kait vaan tulee aina uusia ihmisiä, jotka ovat muodostaneet jonkin mielipiteet, eivätkä tiedä asiaa aina alusta lähtien kuten itse tiedän liki joka käänteen 1.12.2006 alkaen. Taitaa juttu näyttäytyä ihan toisessa valossa, jos siihen on hypännyt mukaan vasta tuon kamalan mediarummutuksen myötä...)
Tökitään nyt sitten vielä tikulla silmään:
Ettekö te todella vieläkään tiedä, että keitä nämä saatananpalvojat ovat, joiden kimpussa nyt ollaan?!
Huoh. En pysty enää tämän jälkeen todistamaan enkä perustelemaan millään tavalla, etteivät sivistysuskoiset olisi oikeassa (liittyy pääministeri Kataisen puheeseen, joka löytyy Valtioneuvoston sivuilta).
Naakalle - en ole mitään mieltä Auerista ihmisenä enkä halua uskoa asioista hänestä vain koska ne ovat pahoja.
Minä jaan mielessäni asiat kolmeen ryhmään
1. asiat jotka todistavat jonkun asian.
2. asiat jotka ovat viitteellisä jonkun asian suhteen
3. asiat jotka eivät kerro asiasta yhtään mitään.
Se mihin ryhmään jokin asia kuuluu on fakta, ei mielipidekysymys. Eli jos jollakulla lapsen hyväksikäytöstä epäillyllä on lapsipornoa niin se on viitteellistä, ei todiste mistään. Se että oven lasissa on kädenjälki ei kerro mitään, koska se voi olla sekä Annelin että ulkopuolisen murhaajan kädenjälki. Jos on pyllyssä ruhjeita se todistaa jotain, pitää vaan tietää mitä. Se, että immenkalvo on ehjä ei vaikuta mitenkään edellisen lauseen totuusarvoon, ne ovat riippumattomia toisistaan.
Puolueellista asiasta tulee silloin kun ruvetaan sumuttamaan: esim. nyt tällä immenkalvoasialla sumutetaan ihmisiä. Ihan kun se olisi niin tärkeä löytö, että muut fysiologiset löydöt voidaan ohittaa sillä. Toisaalta - helposti löytää kansainvälistä tieteellistä kirjallisuutta aiheesta ja voidaan sanoa, että tutkinut lääkäri oli oikeassa immenkalvon korjautumisen suhteen. Kuitenkin häntä herjataan epäpäteväksi ja puolueelliseksi tämän ihan objektiivisen lausunnon vuoksi - tämä on mustamaalaamista. Vaikka todellisuudessa pitäisi olla puolueeton ja todeta asiantuntijan tehneen ainoan oikean johtopäätöksen: immenkalvosta ei voi tehdä päätelmiä puoleen tai toiseen.
Edelleen, minusta se että lapsen kertomus ei kaikilta osin ole uskottava - silti on päästävä sen ytimeen ja arvioitava mikä siinä on mahdollisesti totta ja mistä juttu juontaa jos se on täyttä puppua. Meillä kenelläkään ei ole riittävästi tietoa siitä mitä tässä pohdinnassa on tullut esiin. Tiedämme vain julkisuuteen tarkoitushakuisesti syötettyjä asioita, emme muuta. Siksi minusta on väärin sekä lasten nimittäminen valehtelijaksi, kuin heidän asiansa lukeminen kirjaimellisesti totena ja sen tuomitseminen pupuksi jos joku fakta ei täsmää. Objektiivisesti: emme tiedä miten lasten puheita pitäisi arvioida tai edes sitä mitä he ovat itseasiassa sanoneet.
harjoittelija kirjoitti:^^Kiitos taavetti, korjailin viestiäni. Naakka varmaankin korjaa omaansa, jos kokee sen tarpeelliseksi.
En koe.
"Silminnäkijyydestä lehdessä ei puhuta, poikien väitetään olleen paikalla (missä?), kun hyväksikäyttöä on tapahtunut.", viisastelee taavetti.
Ehkä ne piti silmät kiinni. Hyväksikäytöt tapahtuivat kuulemma siellä taloyhtiön kuntosalilla. Ehkä Kukan pojat polki kuntopyörää ja katselivat toiseen suuntaan. Kiistivät kuitenkin hyväksikäyttöä tapahtuneen, ihan kuin ne naapurin kolme lastakin, sekä perheen vanhin lapsi. Mutta varmaankin he kaikki valehtelivat.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Teleksi kirjoitti:Naakalle - en ole mitään mieltä Auerista ihmisenä enkä halua uskoa asioista hänestä vain koska ne ovat pahoja.
Minä jaan mielessäni asiat kolmeen ryhmään
1. asiat jotka todistavat jonkun asian.
2. asiat jotka ovat viitteellisä jonkun asian suhteen
3. asiat jotka eivät kerro asiasta yhtään mitään.
Se mihin ryhmään jokin asia kuuluu on fakta, ei mielipidekysymys. Eli jos jollakulla lapsen hyväksikäytöstä epäillyllä on lapsipornoa niin se on viitteellistä, ei todiste mistään. Se että oven lasissa on kädenjälki ei kerro mitään, koska se voi olla sekä Annelin että ulkopuolisen murhaajan kädenjälki. Jos on pyllyssä ruhjeita se todistaa jotain, pitää vaan tietää mitä. Se, että immenkalvo on ehjä ei vaikuta mitenkään edellisen lauseen totuusarvoon, ne ovat riippumattomia toisistaan.
Puolueellista asiasta tulee silloin kun ruvetaan sumuttamaan: esim. nyt tällä immenkalvoasialla sumutetaan ihmisiä. Ihan kun se olisi niin tärkeä löytö, että muut fysiologiset löydöt voidaan ohittaa sillä. Toisaalta - helposti löytää kansainvälistä tieteellistä kirjallisuutta aiheesta ja voidaan sanoa, että tutkinut lääkäri oli oikeassa immenkalvon korjautumisen suhteen. Kuitenkin häntä herjataan epäpäteväksi ja puolueelliseksi tämän ihan objektiivisen lausunnon vuoksi - tämä on mustamaalaamista. Vaikka todellisuudessa pitäisi olla puolueeton ja todeta asiantuntijan tehneen ainoan oikean johtopäätöksen: immenkalvosta ei voi tehdä päätelmiä puoleen tai toiseen.
Edelleen, minusta se että lapsen kertomus ei kaikilta osin ole uskottava - silti on päästävä sen ytimeen ja arvioitava mikä siinä on mahdollisesti totta ja mistä juttu juontaa jos se on täyttä puppua. Meillä kenelläkään ei ole riittävästi tietoa siitä mitä tässä pohdinnassa on tullut esiin. Tiedämme vain julkisuuteen tarkoitushakuisesti syötettyjä asioita, emme muuta. Siksi minusta on väärin sekä lasten nimittäminen valehtelijaksi, kuin heidän asiansa lukeminen kirjaimellisesti totena ja sen tuomitseminen pupuksi jos joku fakta ei täsmää. Objektiivisesti: emme tiedä miten lasten puheita pitäisi arvioida tai edes sitä mitä he ovat itseasiassa sanoneet.
Sinusta ei kerro yhtään mistään mitään, että kolmella usean raiskauksen ja pitkään jatkuneen monimuotoisen ryhmäseksin kokeneella pikkulapsella on ehjä immenkalvo, ja että 4 seitsemästä hyväksikäytetyksi väitetystä kiistää täysin koko tapauksen? Ja että lapsi alkaa puhua näitä syytöksiä 5 vuotta tapahtuneen jälkeen, muuttaessaan ensin kertomusta murhayöstä täysin mielikuvitukselliseksi ja kaikkien muiden hereillä olleiden kertomusten sekä paikalla olleiden jälkien vastaiseksi? En kerta kaikkiaan voi käsittää tämmöistä.
Emme me tietenkään voi tietää, mitä lapset ovat sanatarkasti uusissa kuulusteluissa sanoneet, tiedämme vain, mitä he ovat aikaisemmin sanoneet. Minä otan kantaa sen perusteella mitä tiedän. Jos jotain muuta on tapahtunut, mistä ei minua ole tiedotetttu, se ei ole minun syyni.
Näiden faktojen valossa jotka tiedän, ei aikuinen ihminen voi uskoa väitteiden todenperäisyyteen. Ei ihan oikeasti voi. On eri asia punnita asioita objektiivisesti kuin TAHTOA, että jotain olisi tapahtunut tietyllä tavalla. Täällä valtaosa TAHTOO ja TOIVOO, että Auerin lapsia olisi hyväksikäytetty, vaikka he sydämessään epäilevät asiaa. Mutta en voi käsittää, miksi he sitä tahtovat. Millaisia ihmisiä he ovat?
Ja ihan taatusti voi immenkalvosta tehdä päätelmiä tiettyyn suuntaan. Se, että jostain maailmasta löytyy (mahdollisesti väärin tuomittu!) hyväksikäyttötapaus, jossa repeytymä on kasvanut takaisin, ei tarkota sitä, että kolmella moneen kertaan raiskatulla pikkutytöllä olisi paikat ehjinä jotenkin itsestäänselvästi. Semmoinen olisi äärimmäisen harvinainen yhteensattuma. Ja koko keissi on ihan naurettava muutenkin. Jos ei olisi niin surullinen.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
harjoittelija kirjoitti:^^Kiitos taavetti, korjailin viestiäni. Naakka varmaankin korjaa omaansa, jos kokee sen tarpeelliseksi.
En koe.
"Silminnäkijyydestä lehdessä ei puhuta, poikien väitetään olleen paikalla (missä?), kun hyväksikäyttöä on tapahtunut.", viisastelee taavetti.
Ehkä ne piti silmät kiinni. Hyväksikäytöt tapahtuivat kuulemma siellä taloyhtiön kuntosalilla. Ehkä Kukan pojat polki kuntopyörää ja katselivat toiseen suuntaan. Kiistivät kuitenkin hyväksikäyttöä tapahtuneen, ihan kuin ne naapurin kolme lastakin, sekä perheen vanhin lapsi. Mutta varmaankin he kaikki valehtelivat.
Niin, tässä tapauksessahan syyttäjät, poliisit, lääkärit, psykologit jne. kaikki tuntuu valehtelevan. Olen varmaan lukenut tuon yllä mainitun lehtiartikkelin huonosti, kun saamani käsityksen mukaan vain yksi tapahtuma oli tapahtunut kuntosalilla, muut sitten jossain muualla.
Te väittelette suu - vai pitäisikö sanoa - tietokone vaahdossa salaisen oikeudenkäynnin todistusaineistosta, ettekä te tiedä pätkääkään, että viekö teitä joku nyt 6-0. Minkähän takia tällaista tietoa mahdettiin vuotaa...
Yhden minä tiedän, joka vie teitä 6-0, ja se on sisotalo - tämä ilo hänelle suotakoon.
Teleksillä hyvä kirjoitus.
Jos lasten puheista puhuminen Valkamalla on samaa tasoa kuin luistimilla lavastamisesta puhuminen (jos ne siis on kadoksissa), niin epäilen, että koko lapsia ei ole edes olemassa.
Niin, käräjillä puolustus sanoi, ettei Lahdella edes ollut sellaisia jalkeneita, johon Valkama vastasi, että se on ihan sama, lavastus on tehty vaikka Lahden luistimilka, jos ne on kadoksissa.
Viimeksi muokannut Sirpa, Ti Huhti 23, 2013 11:55 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Syytäjät ja tutkijat sanovat kolme lasta raiskatun ja nimenomaan emättimeen sekä objektilla joka ei mahdollista immenkalvon ehjänä pysymistä.
Tämä on ollut pitkään jatkunutta monimuotoista ryhmäSEKSIÄ. Ei siis väkivaltaa vaan seksiä.
Ja että lapsi ei voi muistaa seksualista väkivaltaa vuosien jälkeen. Sen sijaan voi keksiä sellaista.
Sinä sanot Naakka näitä faktoiksi. Tekeväsi päätelmät asioista jotka tiedät. Et siis tiedä muita tapoja seksuaalisesti hyväksikäyttää, et tiedä muunlaisesta tunkeutumisesta ja raiskausta - et, vaikka toisaalta tuo mielikuvituksesi lasten vilpillisyyden suhteen on varsin kekseliäs.
Tiesit myös, että neljä seitsemästä kiistää hyväksikäytöt. Että kyse ei siis ole näytöstä tai todisteiden puutteesta. Tai psykiatristen tutkimusten pitkästä prosessista. Tiedätkö onko lapsille todettu silti terapian tarvetta - hoidon tarvetta. Tiedätkö senkin. Monille sitä joudutaan laatimaan vaikka rikosoikeudellinen näyttö ei riitäkään.
Kaikeksi onneksi näitä Valhallan kauhukuvia ei tarvitse ottaa todesta. Hän hokee tässä jostain saamiaan Auerin pojan valemuistoja. Ei ketään ole raiskattu todellisuudessa.
No tulihan se valemuisto sieltä, hetken kerkesin jo kaivata.
Heti alkuun sellainen juttu, etten tiedä tästä lsh- tapauksesta tai todistelusta oikeastaan mitään. Mutta spekulatiivisesti näihin traumoihin ja "valemuistoihin":
Vähän näyttää siltä, että osa kirjoittajista ottaa yhden lapsen kertomuksen totena ja muiden lasten kertomukset vääristyminä/valheina. Miten on tämän ennakkoasetelman kanssa? Mitäs jos kovasti tapahtuneet kiistävä lapsi onkin se kaikkein traumatisoitunein? Mitä me tiedämme hänen kokemuksistaan ja tavoistaan reagoida niihin? Tapahtumien kieltäminen on käsittääkseni aika klassinen esimerkki lapsen keinoista käsitellä itseään kohdanneita pahoja asioita. Jos asiaa tarkastelee tästä näkökulmasta, niin tsemppiviestien lähettäminen lapselle tyyliin "pidä pintasi" on aika karmaisevaa (viittaan Auerin ystävien sivuun ).
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
En voi koskaan ikinä mitenkään ymmärtää näitä Kukan puolustelijoita. Yleensä pedofiileja tai siitä epäiltyjä inhotaan/vihataan yli kaiken, tuskin monellakaan törkeyksistä epäillyllä olisi puolestapuhujia näillä palstoilla. Mutta Auerin puolustajat puolustavat myös Kukkaa. Miksi? Jos hän ei liittyisi Aueriin niin tuskin kukaan häntä täällä puolustaisi ja kertoisi ettei hän ketään ole raiskannut tai käyttänyt hyväkseen. Hän olisi vain yksi inhokki muiden kaltaistensa joukossa.
Vai olenko väärässä.
Ihmetystä herättää myös joidenkin usko siihen että lapset valehtelevat eikä heidän puheitaan pitäisi uskoa. Kuitenkin nämä samat henkilöt uskovat kaiken mitä murhasta epäilty Auer puhuu, vaikka hän on muutellut satuilujaan moneen kertaan. Ja jäänyt kiinni valheistaan. Silti täällä uskollinen joukko kulkee laput silmillään, sokeana uskomaan pelkkää hyvää A.Auerista.
He eivät kai voi ymmärtää millaisia raivokohtauksia nainen voi joskus saada. Hän voi vahingoittaa sanoillaan ja teoillaan todella pahasti läheisiään. Tiedättekö kuinka paljon vaimonsa pahoinpitelemiä miehiä liikkuu keskuudessamme? Se kiltti ja rauhallinen emäntä on on muuttunut hetkessä pedoksi. En yhtään ihmettele jos tässä tapauksessa tuo raivokohtaus on mennyt liian pitkälle. Ja jos niitä kohtauksia on vaikka kerran kuukaudessa niin kyllä lapsetkin niitä olivat jo nähneet ja kuulleet.
Minä en tiedä Auerin luonnetta mutta en usko siihen teatraaliseen kiltin koulutytön imagoon joka hänellä on ollut niissä kuvissa jotka ovat olleet julkisuudessa oikeudenkäyntien aikaan.
Susi lampaiden vaatteissa.
Ihan arvailuna Mi.xin pohdintaan; Ehkä Kukkaa puolustetaan juuri siksi, koska hän oli Auerin entinen poikaystävä ja nykyinen ystävä. Auer on erehtymätön ja sitä rataa. Kyllähän jotakuta muuta miestä saatettaisiin tosiaan karsastaa enemmän, jos hänen taustastaan löytyisi oman lapsen pahoinpitelystä tuomioita ja tietokoneelta lapsipornografiseksi luonnehdittua materiaalia yms. Ainakaan käsitys hänen täydellisestä nuhteettomuudestaan ei ehkä olisi niin yksiselitteinen.
Tuommoinen poikaystävä on sitten ilmestynyt perheeseen vajaa vuosi isän väkivaltaisen surman jälkeen. Mutta kärjistettynä siis; koska Auer piereekin orvokkeja ja hänen arvostelukykynsä on täydellinen, taksarin lapset, exät sun muut ovat kaikki valehtelijoita. Ehkä siinä selitys. Lisäksi vielä se, että jos taksari on syyllistynyt väitettyihin tekoihin, niin Auerin asemakaan ei ole hääppöinen. Ei tässä jutussa (väitetty olleen mukana teoissa, ei siis tietämätön poikaystävänsä touhuista) eikä murhajutussa. Mitäs jos lapset (murhakeississä lähinnä yksi lapsi) eivät puhukaan ihan puppua? Mitäs jos perhe-elämä olikin todellisuudessa kaiken sen oikeudenkäynneissä esitetyn harmonian täydellinen kääntöpuoli? Tällöin kadoksissa ollutta motiivia surmatyöllekin alkaa hiljalleen löytyä.
Sen kyllä ymmärrän hyvin, että taksarin sisko puolustaa veljeään.
No mä nyt kirjoitan vielä kertaalleen rauhallisesti mitä ajattelen, ja miksi ajattelen, niinkuin ajattelen.
Ensinnäkään ei ole kyse "pedofiilien puolustelusta", vaan siitä, etten usko mitään laajamittaista pedofiliaa tässä Ulvilan keississä olleen. Jos en usko Aueria pedofiiliksi, en puolustele pedofiilia.
Kukasta en tiedä mitään, hän voi olla joku väkivaltainen mulkku tai muu härski äijä, hän VOISI ihan hyvin olla pedofiilikin, mistäpä minä tiedän. Mutta TÄSSÄ kyseisessä tapauksessa, ja niiden todisteiden valossa, joista olen kuullut (ainoastaan siis Hymy-lehti, Apu-lehti ja erilaiset tapauksen paperit lukeneet toimittajat), minusta näyttää hyvin vahvasti siltä, ettei kuvattuja tekoja ole tapahtunut.
Minusta näyttää siltä, että Kukka joutui sekotetuksi tapaukseen yksinkertaisesti sen vuoksi, että poika "tarvitsi" miehen juttuihinsa. Peite-Seppoa lukuunottamatta ei Auerin ja lasten elämässä kaiketi ollut muita miehiä, ja sen verran poikakin seksistä tiesi, että tiesi, ettei lapsiaan hyväksikäyttävä nainen olisi kovinkaan uskottava (ja kun on nettipornon perusteella rakentanut käsityksensä siitä, mitä seksi on, siihen tarvitaan mies). Kukka on voinut olla lapsien mielestä "tyhmä" eivätkä he ole pitäneet hänestä. On voinut juoda viinaa, on voinut huutaa, on voinut vaikka läpsäistä tms. Hänestä on jäänyt huono kuva, etenkin kun suhde sitten loppui ja myös Auerille jäi huono kuva ja maku koko ukosta. Hänhän sanoi jo ennen koko lsh-väitteitä, että on joutunut pettymään jo kahteen mieheen (Kukka ja Seppo).
Surullisinta on, etteivät lapset enää tunne Aueria äidikseen. He eivät liioin juurikaan muista Jukkaa, pienimmät ainakaan. Heidän muistikuvansa tulevat siitä, mitä heille on kerrottu, ja traumaattisten kokemusten aikaansaamina, joita sitten poliisi on (ehkä lähes) tarkoituksella ruokkinut. Kyllä kokeneet poliisit näkevät, että lasten kertomukset ovat ihan klassisia vääriä kertomuksia. Kyllä he hommansa osaavat tässä suhteessa, ja tietävät, ettei mitään pedofiili-saatananpalvontaryhmiä muotoudu yhtäkkiä murhatutkinnan keskellä olevista keskiluokkaisista perheenäideistä. He tietävät, etteivät kertomukset suurelta osin ole totta, mutta, kuten täälläkin moni, TOIVOVAT, että niiden perusteella selviäisi jotain, jotta heidän murhaan syyllisenä pitämänsä ihminen saataisiin kiinni.
Olen kaiken aikaa pitänyt lsh- ja taustanauhatutkimusta vain syyttäjän ajanpeluuna: niillä on ostettu aikaa lisätutkimukselle. Syyttäjä pettyi, kun hävisi murhajutun ja heidän teoriansa kaatui. Ilman uusia teorioita ei tutkimusta olisi voinut jatkaa. Piti saada jotain, jota voidaan tutkia ja tehdä kaikki rekot ja selvitykset uudestaan. Jospa jostain löytyisi jotain, millä Aueria voitaisiin taas syyttää. Ja vaikka ei löytyisikään, voitaisiin silti olla tyytyväisiä, että Auer on istunut nyt jo kauemmin kuin mitä olisi istunut jos olisi heti häke-puhelussa tunnustanut Jukan murhanneensa. Voidaan sanoa, että vaikka ei löydettykään todisteita, niin istuipa silti. Se on ihan inhimillistä käytöstä tällaisessa jutussa, joka on aikoja sitten muuttunut vain eri kantojen ja ihmisten väliseksi taisteluksi, ja itse murha-asia on lähestulkoon painunut taustalle. Jukka S. Lahdesta ei ihmeemmin kukaan välitä, eikä välitä lapsista tai Auerista tai Kukasta. Kunhan lopputulos on oikea, kumpikin puoli on tyytyväinen riippumatta siitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Miksi en usko lsh-syytteisiin:
1) lasten kertomukset ovat yliampuvia ja kliseisiä. Ne kertaavat pornokuvastoa ja lasten fantasioita "pahimmista mahdollisista asioista". Niissä esiintyvät kaikki väärien kertomusten elementit: paljon uhreja, nainen tekijänä, väkivallalla seksiin pakottaminen, rituaalit, saatananpalvonta, eläinuhrit ja korostettu perverssiys, hyvin nuoret uhrit, ei fyysisiä jälkiä, kerta kerralta kovenevat jutut, fyysiset ja loogiset mahdottomuudet yms.
Ne ovat ihan oikeasti just eikä melkein sellaisia, mistä FBI:n käsikirjassa varoitetaan. Olen pari kertaa ainakin ne pätkät tänne postannut, jo ennen kuin edes saatananpalvonnasta kerrottiin. Lapset kertovat näitä juttuja, jos/kun saavat kuulustelijalta vahvistusta, että tällaisia juttuja halutaan kuulla. He alkavat pikkuhiljaa itsekin uskoa niihin. Heidän päänsä on sekoitettu, he pelkäävät omaa äitiään ja siskoaan, eivät enää muista muuta perhettä kuin sijaisperheen. He ovat eläneet koko tiedollisen elämänsä sen tiedon vallassa, että heidän perheessään tapahtui jotain hirvittävää, jota koko Suomi seurasi vuositolkulla, ja että heidän äitinsä on tuomittu isän raa'asta murhasta elinkautiseen.
2) Minusta Auer ei ole voinut tappaa Jukkaa (ei ole ehtinyt... kyse ei ole siitä, etteikö olisi "pystynyt"), joten tuntuu todella epäuskottavalta, että täysin "kunniallisen" ja nuhteettoman elämän elänyt nainen alkaisi yhtäkkiä, keskellä julkisuuden valokeilaa, käyttämään hyväksi omia pikkulapsiaan tai muuten sekoaisi ihan ihmeellisiin rituaaleihin, joista ei kuitenkaan löydy mitään viitteitä mistään aikaisemmassa elämässä. Yleensä viitteitä löytyy. Taipumukset ja mielihalut eivät tule tyhjästä, vaan ne elävät paljon ennen tekoja. Siksi pedofiliasta tuomitulta yleensä löytyy paljon pedofilista aineistoa, ja yleensä hänen elämänhallintansa on muutenkin koko lailla sekaisin. Poikkeuksia toki aina on, kaikki on maailmassa mahdollista sinänsä. Kyse onkin vain siitä, että kun epätodennäköisiä asioita on valtava määrä, niin jossain kohtaa niistä tulee mahdottomuuksia ja epäuskottavia.
Yhtäkkinen omien lapsien hyväksikäyttö ei tunnu lainkaan loogiselta käytökseltä. Uskoiko parivaljakko, etteivät koskaan jäisi kiinni, vaikka tapahtumia oli todistamassa vähintäänkin 4 lasta ja pojan kertomuksen mukaan ehkä jopa 5 muutakin ihmistä? Kuka hullu nyt tuommoiseen ryhtyisi??
3) Suurin osa tapahtumiin osallistuneiksi väitetyistä kieltää koko asian. Aivan aluksi, kun lsh-jutut tulivat julki, annettiin kuva, että KAIKKI lapset syyttävät Aueria. Oli kieltämättä sellainen tunne, että pakko siellä sitten jotain on olla tapahtunut. Piti olla kiistaton tallennekin, paljon uhreja. Ihan selvä juttu.
Mutta sitten ei syytteitä nostettu, esitutkintamateriaali vain paisui, oli kuulemma haastava juttu, molemmat syytetyt kielsivät pontevasti syyllisyytensä ja anoivat vapaaksipääsyä. Tästä voi päätellä jotain:
kuolemannaakka 12.2.2012: Silti minusta on kummallista, että tätä keissiä on jauhettu ja jauhettu ja lykätty syytteiden nostoa moneen kertaan. Siltikään asianomistajien määrä ei ole noussut, ei ole tullut lisäpidätyksiä, ja muutenkin näyttää ihmeen hankalalta, kun kyseessä on kuitenkin ihan yksinkertainen rikos sinänsä. Tämä saa minusta tuntumaan siltä, että näyttöä ei juuri ole lasten kertomuksia enempää (ja niissäkin ehkä tytön kertomukset täysin poikkeavat), ja lopputulemaksi voi tulla se, minkä olen tänne joskus arvaillut: Annelille sakkotuomio lasten kurituksesta, suharille sakkotuomio lapsipornon hallussapidosta.
Kun poliisi raportoi kiistattomasta todisteesta, kirjoitin, että tässä jutussa on ennenkin väitetty löytyneeksi kiistattomia todisteita, jotka ovat sittemmin osoittautuneet pelkiksi ankoiksi.
Minulla oli periaatteessa levollinen olo, koska luotin kantaani sen verran, että tiesin, ettei mitään konkreettista voi olla. Jos ei ole tapahtunut, ei ole jälkiäkään, ei ole kuvatallenteita, ei saatananpalvontaa eikä tuhkalla piirtelyä. En tiennyt pojan puheista mitään, mutta kun ne tuotiin esille, ne olivat juuri sellaiset kuin uskoinkin. Olisin osannut ennustaa ne etukäteen.
Ja kun ne tänne vuodettiin, kaikki "antiannelistit" olivat taas kuorossa väittämässä niitä väärennetyiksi, koska itsekin pettyivät, kun tajusivat, etteivät ne pidä paikkaansa. Kaikki asiat, jotka on "annelistien" puolelta "vuodettu" julkisuuteen, ovat osoittautuneet tosiksi, ja kaikkia niitä on vastapuoli paheksunut oikein urakalla. Se johtuu häpeästä ja on inhimillistä.
4) Hymyn mukaan ei ole löytynyt mitään fyysistä näyttöä väitetystä väkivallasta ja hyväksikäytöistä. Asiantuntijana käytetään reaalimaailmantajunsa kadottanutta ja henkilökohtaisella tasolla saatananpalvontaan ja demoneihin uskovaa lääkäriä tällaisessa tapauksessa, jossa väitetään saatananpalvojan ja murhaajan käyttäneen lapsia hyväkseen! Aivan uskomatonta. Ja asiantuntija löytää muutaman naarmun ja tyynen rauhallisesti ohittaa sen, ettei mitään muita jälkiä näy. Ja sen, että 4 lasta kiistää tapahtuneen kokonaan. Hänellä on täysin henkilökohtainen kanta asioihin, hän tutkii tilauksesta. Minusta kyse on virkavirheestä.
Pedofiliaa ja lasten hyväksikäyttöä tapahtuu. 13-15-vuotiaiden kohdalla hyvin paljonkin (tämä tosin ei ole pedofiliaa, ja sen tuomitseminen ylipäätään on kulttuurisidonnainen juttu. Edes EU-kaikissa EU-maissa vapaaehtoinen seksi 14-vuotiaan kanssa ei ole rikos). Pikkulasten kohdalla hyvin vähän, mutta ei sekään mahdotonta ole. Sitä on tapahtunut Suomessakin. Se on kaikella tavalla rikos ja tuomittavaa.
Silti ei saada mennä hysteriaan mukaan ja noitavainoihin. Väärä syytös on äärimmäisen pirullinen, jos emme vaadi muuta kuin lapsen kertomuksen. Lapsi ei ole sen uskottavampi todistaja kuin aikuinenkaan. Päin vastoin. Todisteita pitää olla, pelkät väitteet eivät riitä. Ei siis kuten Valhalla kirjoitti 13.2.2012:
Mitä helvetin gynekologista näyttöä? Ei tuomioon tarvita moista ja hyvä niin - lapsia ajatellen. Kyllä näytöksi riittää lasten uskottavat kertomukset jotka tietenkin todennetaan monin keinoin .
No, onhan tuossa tuo termi "uskottava" sentään, ja "todentamisen" vaatimus. Onkohan nämä vaatimukset täyttyneet Valhallan mielestä tässä jutussa?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Jokaisella on mielipiteensä asioista ja niin saa ollakin. Mutta mistä kukaan keskustelupalstalainen tietää mitä perheessä tapahtui ennen isän murhaa. Oliko pieniä lapsia ehkä käytetty hyväksi jo vauvoina, jolta ajalta heillä ei ole vielä ole muistikuvia. Siirrytty seuraavaan vauvaan kun edellinen oppi tajuamaan/puhumaan/kyselemään vaikeita asioista? Nyt lienee tutkinnassa vasta 2006 jälkeinen ajanjakso?
Maailmassa tapahtuu niin sairaita tekoja ja asioita joita ei heti usko todeksi. Ja jos lapsia käytetään hyväksi esim. netin välityksellä niin siitä ei jää fyysisiä vammoja. Äiti on voinut esim. esitellä alastonta lastaan webcamin välityksellä. Tuo esimerkki on sieltä lievimmästä päästä.
Sitäkin joskus miettinyt että miksi se Auer niitä "Jukan papereita" sieltä talosta haki. Onhan tuo voinut käydä poistamassa lsh-todisteita koneelta, tai ottanut mukaansa papereiden kera esim.valokuvia tai muuta raskauttavaa todistusaineistoa. Tuskin niitä papereitakaan silloin tutkittiin mitä hänen mukaan lähti.
Pitkälti tuli tarinaa Naakka, mutta vastaa nyt näihin. Edes johonkin. Kun kerran vakuutat totuudessa pysyväsi. Jotakin sitaattia tai lähdettä - kiitos.
Syytäjät ja tutkijat sanovat kolme lasta raiskatun ja nimenomaan emättimeen sekä objektilla joka ei mahdollista immenkalvon ehjänä pysymistä.
Tämä on ollut pitkään jatkunutta monimuotoista ryhmäSEKSIÄ. Ei siis väkivaltaa vaan seksiä.
Ja että lapsi ei voi muistaa seksualista väkivaltaa vuosien jälkeen. Sen sijaan voi keksiä sellaista.
Sinä sanot Naakka näitä faktoiksi. Tekeväsi päätelmät asioista jotka tiedät. Et siis tiedä muita tapoja seksuaalisesti hyväksikäyttää, et tiedä muunlaisesta tunkeutumisesta ja raiskausta - et, vaikka toisaalta tuo mielikuvituksesi lasten vilpillisyyden suhteen on varsin kekseliäs.
Tiesit myös, että neljä seitsemästä kiistää hyväksikäytöt. Että kyse ei siis ole näytöstä tai todisteiden puutteesta. Tai psykiatristen tutkimusten pitkästä prosessista. Tiedätkö onko lapsille todettu silti terapian tarvetta - hoidon tarvetta. Tiedätkö senkin. Monille sitä joudutaan laatimaan vaikka rikosoikeudellinen näyttö ei riitäkään.
Asiallisesti pohtii Naakka, muttamiksi tämän täytyy tapahtu täysin sen ulkopuolella mitä Mediassa tapahtuu. Tässä on kaksi uutta merkkipaalua
1. Anu Nousiaisen kirjoitus heinäkuussa 2012 on tunnustettu sen hetkisen tilanteen selostukseksi
2. RadioRockissa kolme Annelin syyllisyyteen uskovat kuulustelia minua. Tuloksena oli 22 min nykytinteetsa, josta Pekka Lehto anta tunnustuksen, vakuutava.
Sitten on vielä noussut suht kirkkaaksi Turumurren käsitys, että Amanda kävi katsomassa kuollutta isäänsä ja murhaja lymyili nurkan takana. Siihen yhtyy reko JIMtvssä.
