Madeleinen tapaus ( Ketju 1)

[Sirpa]

Jotenkinhan tuo lähti liikkeelle aiheesta "mielipide", sekä siitä ajatuksesta että valkkaisin tulkittavaksi asioita sen mukaan mitä mieltä olen jostakin.

Asia kävi ongelmalliseksi sen vuoksi, kun minulla ei ole mielipidettä tästä asiasta, koska kaikki faktat puuttuvat, jotta voisin sellaisen omaksua. Perustelin, että sana "lokakampanja" ei perustunut mielipiteeseeni, vaan vallitseviin olosuhteisiin. Kysyin voiko asian toisin todistaa. Ei voinut. Joten näyttää siltä, että tuo mitä edellä kirjoitin on myös totta. Ei ollut minun mielipiteestäni johtuva seikka.

Ja itse asiaan: Jos lapsi oli huumattu, hän ei olisi pystynyt aukaisemaan ikkunaa, ja jos poliisilla olisi vahvaa epäilyä tai näyttöä huumaamisesta, ikkunan aukaisua ei nyt pohdittaisi. Katson, että ajatuksen siitä lapsien huumaamisesta voisi tällä perusteella unohtaa.

Tässä setvimisessä - oliko lapset huumattu vai ei - sieppaaja sai etumatkaa ainakin tähän hetkeen asti, koska ei ajateltu, että lapsi olisikin pystynyt itse aukaisemaan ikkunan. Kuka antoi ensimmäisenä informaatiota tästä huumausasiasta lehdille, mitkä "lähellä olevat lähteet"?

Tämän loppupäätelmän katson tärkeäksi, ja se kärsii melkoisen vesiperän, jos ajatellaan, että valitsen vain mielipiteeseeni sopivia havaintoja.

Jos joku kutsuu tätä nyt pilkun viilaamiseksi, hän ei ymmärrä asiasta sitten hölyn pölyä. Piste.

Vielä kerran: tällä ei ole mitään tekemistä vanhempien syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa - he voivat olla aivan yhtä hyvin kaiken viestinnän takana ja mukana asiassa, tai kyseessä voi olla ulkopuolinen taho.

PS Tämä pohdiskelu ei ole millään tavalla ristiriidassa x-tinen rahastopohdintojen kanssa, vaan saattavat jossakin vaiheessa jopa tukea toisiaan, sitäkin kannattaa miettiä.

[tre_1982]

Onko porukalla lisää mielipiteitä siihen jos Jane Tannerin lausunto osoittautuukin hölynpölyksi?
Ketä muuta Tanner saattaisi suojella? Miten se sopisi aikajanaan?

Oma pää on niin tyhjä että tarvin apuja.

[Sirpa]

Sama täällä, jostakin kumman syystä minulla on täysin tyhjä kohta aivoissa tuon Tannerin suhteen. En ymmärrä miksi. Tanneria on paljon pohdittu eräässä ketjussa, jota katsoin, mutta ei sielläkään oikein edetä Tannerin suhteen eteen- eikä taakse päin. Mikäli todetaan, että Tanner ei nähnytkään mitään, niin tässä jutussa on ainakin kaksi silminnäkijätodistusta, joissa kummassakin havaitsija on ensin varsin sitkeästi nähnyt jotakin (toinen tuo Mari Ollin -tapaus), ja sitten yht äkkiä ei olekaan nähnyt mitään. Outoa.

[skoone]

Sama täällä, jostakin kumman syystä minulla on täysin tyhjä kohta aivoissa tuon Tannerin suhteen. En ymmärrä miksi. Tanneria on paljon pohdittu eräässä ketjussa, jota katsoin, mutta ei sielläkään oikein edetä Tannerin suhteen eteen- eikä taakse päin.

Miten on, oliko tai onko se Tanner nykyisen kumppninsa kakkosvaimo tai avovaimo? Vähän on kireen näköinen tyyppi kuvista päätellen (terveisiä vaan palstojen herralle so. Marsalkalle:))

[tre_1982]

Sama täällä, jostakin kumman syystä minulla on täysin tyhjä kohta aivoissa tuon Tannerin suhteen. En ymmärrä miksi. Tanneria on paljon pohdittu eräässä ketjussa, jota katsoin, mutta ei sielläkään oikein edetä Tannerin suhteen eteen- eikä taakse päin. Mikäli todetaan, että Tanner ei nähnytkään mitään, niin tässä jutussa on ainakin kaksi silminnäkijätodistusta, joissa kummassakin havaitsija on ensin varsin sitkeästi nähnyt jotakin (toinen tuo Mari Ollin -tapaus), ja sitten yht äkkiä ei olekaan nähnyt mitään. Outoa.

Ja sitten oli vielä se lastenhoitaja, joka kuulemma oli soittanut McCannien hotlineen ja kertonut nähneensä Tannerin kuvaukseen sopivan miehen pyörimässä loma-alueella jossain siellä rakennuksen liepeillä aiemminkin tms. Missähän tuohon oli linkki, en oo tainnut kun vaan vilkaista jonkun kirjoituksen ohimennen...?
Ja oliko kyseessä se sama keijukais-lastenhoitaja mistä on ennenkin puhuttu...?

[Sirpa]

Tästä nyt voisi vääntää vaikka minkälaista spekulaatiota tyyliin: paljonko maksettiin irkkutytölle, että hän tulee todistamaan, ettei Tanner voinut nähdä mitään? esimerkiksi. Tai entä se autoilija, joka oli nähnyt pariskunnan ikkunan takana?

Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla lukee, että tytön on nähty poistuvan harvahiuksisen miehen kanssa.... (Kirjoittaja Mimosa). Nyt hiukset ovat muuttuneet ainakin varsin runsaiksi tämän puolen vuoden aikana.

Jos Tanner näki jotakin, mitä hänen ei olisi pitänyt nähdä jostakin syystä, ja hän nyt on muuttanut lausuntoaan esim. näiden hiusten osalta (mikä ihmetyttää poliisia ehkä) - mutta kun hän tuli hätäpäiten alussa kertoneeksi asiasta. Nyt otettiin sitten vaikka tämä irkkutyttö siivoamaan jäljet, mutta miten sitten Tanner menettelee, kun hänestä tehtäisiinkiin valehtelija.
Tämä siis spekulointia tähän irkkutyttöön - vaihtoehtoisia lahjojia (aseen kanssa ja ilman) on tietysti muitakin tässä spekulaatiossa.

[MissHolmes]

Eikö sen, että lapsi itse olisi aukaisut ikkunan kaada jo sekin äidin väittämä, että sänky oli siisti, ei sellainen, että sieltä olisi 4 v kömpinyt itsekseen ylös?

Ja eikö vanhemmat ole itse sanoneet, että terassin puolen (Tapasin puolen) ovet he jättivät lukitsematta?

Toden näköisesti myös ikkunan lukko on ollut niin ylhäällä, ettei siihen reilun kaksi vuotiaan kokoinen nelivuotias ylety.

Poliisi on eilen tutkinut asuntoa taas kerran. Siellä on mm. nähty poliisi sedän kampeavan itseään ikkunasta ulos ''nyytti sylissä''. Luulen, että tuollaisesta normaali korkuisesta ikkunasta ulos kiipeäminen lapsi sylissä huomaamattomasti, ei ole ihan helppoa.
Koko teoria ikkunasta tuntuu jotenkin kummalliselta. viimeistään siinä vaiheessa luulisi lapsen heräävän.

Näin niin kuin maalaisjärkjellä ajateltuna....
Esim meidän nuorimman siirto unessa kyllä onnistui, mutta vain huoneesta toiseen. Ulkoilma herätti, autosta nosto herätti...

Kyllä minä olen sitä mieltä, että ovesta siellä on täytynyt kulkea...tai sitten 'sieppaajia' on ollut vähintään kaksi.

Millaisissa rattaissa se Wilkinsson sitä kersaansa kuljetti? Jos ne on ollut samanlaiset kuin McCannien mustahuppuiset suojatut kärryt, ei Gerry voi tietää, vaikka Maddie olisi ollut rattaissa siinä vaiheessa kun jutteli Wilkinssonin kanssa.
Joku jo sanoikin, että ''friikin'' näköinen se Wilkinsson.

[Sirpa]

Minähän tuossa edellä jo sanoin, että on se kumma kun poliisi vielä miettii sellaisia ongelmia, jotka murha.info ratkaisi monta sataa sivua sitten! Kaksihan heitä olikin, nainen sisällä (muista kengän jäljet) ja mies ulkona. (Viittaan myös silminnäkijähavaintoon)

Jos Tanner on muuttanut silminnäkijähavaintoa, syyllisiksi voi ajatella vanhempia, mutta jos irkkutytön lahjoi joku muu, syylliseksi voisi ajatella ulkopuolisia. Sen paljastanee Tannerin silminnäkijälausunto, ja se onko kyseinen lausunto muuttunut puolessa vuodessa huolimatta irkkutytöstä.

[MissHolmes]

Mutta mihin katosi se nainen, kun mies lähti kantamaan lasta?
Jäi ottamaan tirsat Madeleinen tyhjään sänkyyn?

OBrian ja Tanner? Molemmat olivat yhtäaikaa hoitamassa sairasta lastaan ja O'Brian vaihtoi paidan???
Miksi O'Brian ja Tanner?

Minkä kokoinen jalka on kiukkuisen näköisellä Tannerilla? Näyttää kuvissa porukan muita naisia kookkaammalta. Vai luulenko vain? Eikä kengän koko ollut 37-38?

[Sirpa]

Lisäystä ed. tekstiini sen verran, että nähdäkseni niin sänky kuin unilelukin on silkkaa lavastusta, jonka pystyy tekemään vanhemmatkin, mikäli haluavat jälkien johtavan itseen, mutta pystyy tekemään myös ulkopuolinen.
Kait on loogista olettaa naisen olleen sisällä silloin kun Tanner näki miehen ja lapsen esim. - tarvitsihan hän aikaa ulos tuloon lapsen ojentamisen jälkeen. Vai kuinka?

Jos saa lonkalta arvata - veikkaan Tannerin kengän kooksi 41.

Pitää muistaa, että poliisi haravoi hotellin vieraidenkin DNA-näytteet, ja varmasti kengän jäljet on Tannerilta katsottu - yksi DNA on, jolle ei ole vielä löytynyt omistajaa.

Mistä tiedät, ettei sieppaaja tuikannut nukutuspiikkiä ennen kuin nappasi lapsen?

[Sirpa]

Jos nyt on mielistynyt mielipiteisiin, niin tästä nyt voi ottaa mielipiteekseen, että vanhemmat ovat syyllisiä tai päinvastoin, vanhemmat ovat syyttömiä. Mielipiteeni on se, että totuuteen pääsee vain yrittämällä poistaa niitä asioita, mitkä olisivat mahdollisia vain toisessa tapauksessa, mutta ei toisessa, ja niitä on aika vähän.

Näiden pohtimisien perusteella näen ehkä ainoaksi vain sen asian, että onko Tannerin lausunto muuttunut puolessa vuodessa tuntomerkkien osalta.

[MissHolmes]

Vieras naisen vai miehen DNA?
Sekin jo ''helpottaisi'' tätä työtä.

[Sirpa]

No, eikö olisi aika helppoa arvata, että naisen, jos kerran sisältä löytyi naisen kengänjäljet?

[MissHolmes]

Mhhhh...jos jalan jälki olisikin Katen ..tai Tannerin, niin silloin tuskin puuttuu DNA. Eli onko tietoa oikeasti siitä, että yhdeltä DNAlta todellakin puuttuu ''omistaja nainen''?

Niin ja mistä tuli se ''kalmanhaju''? Oliko niillä sieppareilla sitä pussissa?

Se kai kuitenkin on fakta, että ihmisen pitää olla 2 h kuollut, ennen kuin tuota hajua alkaa erittyä.

Eli ei kävisi sekään, että kaapparit vahingossa ''ylihuumasivat'' Madeleinen.
Ei ne olisi jättänyt ruumista sinne ja hakenut myöhemmin. Enkä oikein usko, että sitä hajua voi tuoda paikalle...
Ja jos voi, niin miksi olisi nähty niin suuri vaiva?

En usko siihenkään, että Kate lähti työvaatteissa lomalle. Lääkärit ei käytä työasujensa alla yleensä normi vaatteita. Ei ainakaan silloin, jos joutuu käsittelemään ruumita. Kyllä silloin ollaan ''alusvaatteissa'' steriiliin menevien vaatteiden alla.
Ja sekin, että kuusi ruumista yleislääkärillä viikossa, kuullostaa minusta hieman liialta....

[tre_1982]

Niin ja mistä tuli se ''kalmanhaju''? Oliko niillä sieppareilla sitä pussissa?

Se kai kuitenkin on fakta, että ihmisen pitää olla 2 h kuollut, ennen kuin tuota hajua alkaa erittyä.

Jos sieppaaja oli käsitellyt ruumista tai ruumiita ennen sieppausta? Edellistä uhria kenties?

*edit*

Ei kuitenkaan selitä autosta ja muualta kuin huoneesta löytyneitä hajuja...