Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Valhalla]

Mitähän sää naakka taas sekoilet näitten totuuksiesi kanssa. Kuolemaan liittyvät seikat selvittävät poliisi ja lääkäri - ei kukaan muu. Ensihoitajat vastaavat - yllättäen - ensihoidosta.

Tutkinnassa poliisin on tarvittaessa käytettävä apunaan lääkäriä, jolloin poliisi kääntyy ensi sijassa terveyskeskuksen puoleen. Tietyissä tapauksissa on oikeuslääkäri velvollinen antamaan poliisille virka-apua. Poliisi voi käyttää apunaan myös muutakin, tehtävään suorittanutta lääkäriä.
Oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvitys ei siis ole pelkkä ruumiinavaus. Korostettakoon vielä kerran lääkärin ja poliisin välisen yhteistyön tarpeellisuutta ja hyödyllisyyttä. Korostettakoon myös, että lääkärillä on lääketieteellinen asiantuntemus, joka hänen tulee välittää poliisille niin, että nämä ymmärtävät miksi kyseisessä tapauksessa lääkärin mielestä oikeuslääketieteellinen kuolemansyynselvitys on tarpeen. Lääkäri myös allekirjoittaa kuolintodistuksen ja vastaa sen sisällön oikeellisuudesta, joten tilanteissa joissa omasta mielestä oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus on ehdottomasti tarpeen on oma kanta tuotava riittävän hyvin esille.
Lääninoikeuslääkäriltä voi aina kysyä neuvoa epäselvissä ja kiistanalaisissa tapeuksissa.
Ruumiin oikeuslääketieteellinen ulkotarkastus
Oikeuslääketieteellinen ruumiin ulkotarkastus tehdään poliisin määryksestä.Suorittajana on ensisijaisesti terveyskeskuslääkäri, eräissä tapauksissa oikeuslääkäri tai muu tehtävään suostunut lääkäri.
Oikeuslääketieteellisestä ruumiin ulkotarkastuksesta on aina laadittava kirjallinen lausunto kolmena kappaleena, joista kaksi annetaan tutkimusmääräyksen antajalle ja yksi jää lääkärin arkistoon. Tutkimuksesta maksetaan asetuksen mukainen palkkio. Tutkimusmääräyksen antaja hoitaa laskut lääninhallitukseen.
Tutkimuksessa ja lausunnossa pätevät samat periaatteet, mitä edellä on esitetty pahoinpitely- ja väkisinmakaamistapausten tutkinnan yhteydessä. Lausunto voidaan laatia täysin saman kaavion mukaan.
Johdanto: Henkilöllisyyden selvittäminen on poliisin vastuulla, mutta ei aina välttämättä tutkimustilanteessa tiedossa. Poliisi saattaa tarvita myös lääketieteellistä tai oikeushammaslääketieteellistä asiantuntija-apua henkilöllisyyden selvittämisessä.
Esitiedot: Lyhyesti kuolemansyyn selvittämisen kannalta oleelliset tiedot, mikäli niitä on mahdollista saada. Ainakin seuraaviin kysymyksiin olisi pyrittävä vastaamaan: Milloin tutkittava nähtiin viimeeksi elossa? Kuka näki? Milloin vainaja tavattiin kuolleena? Kuka tapasi?
Tutkimushavainnot: Tärkeimmät ovat kuolinaikaan ja kuolemansyyhyn liittyvät löydökset.Vainajan tutkimisen ohella myös tapahtumapaikan tutkiminen on tärkeää. Jälkimmäinen kuuluu poliisille, mutta lääkäri saattaa havaita sellaista, mihin poliisi ei erilaisen koulutuksensa pohjalta kiinnitä huomiota.

http://www.therapiafennica.fi/wiki/inde ... vittäminen

[MissHolmes]

ETPssä on selkeästi ilmaistu, että ensimmäisenä paikalle menneet ensihoitajat totesivat uhrin kuolleeksi. Eivat edes yrittäneet ensihoitaa, vaan siirtyivät pois sotkemasta jälkiä. Ruumis jätettiin paikalleen peittämättömänä.

[Valhalla]

Kerrataanpa vielä kun naakka tarjoaa tuota disinformaatiotansa aiheesta tapansa mukaan ja jo toistamiseen.

Oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvitys sisältää aina poliisin suorittaman tutkinnan ja ruumiin ulkotarkastuksen sekä useimmiten tapahtumapaikkatutkimuksen ja ruumiinavauksen.

Poliisin on tarvittaessa käytettävä tutkinnassa apunaan lääkäriä, jolloin poliisi kääntyy ensisijassa terveyskeskuksen puoleen. Tietyissä tapauksissa oikeuslääkäri on velvollinen antamaan poliisille virka-apua. Poliisi voi käyttää apunaan myös muutakin, tehtävään suostunutta lääkäriä.

Toinen juttu sitten, että mistä kaikesta tutkinnasta poliisi lipesi ja kävikö lääkäri paikan päällä tai konsultoiko poliisia tapahtumapaikalla.

http://www.laakariliitto.fi/uutiset/jul ... 0604120942

[CSI]

Tuolta voi asiaa opiskella ja samalla todeta, että nuo marginaalit on Ulvilacaseen liian suuret jotta kuolinaika olisi selvinnyt.
https://www3.cepol.europa.eu/dspace/bit ... a%2018.pdf

Nyt missaat kyllä olennaisen pointin. Kysyjähän kysyi, olisiko paikalle osunut taitava poliisi/(oikeus)lääkärismies voinut millään päätellä, että kyseessä ei ole aivan minuuttituore vainaja. Ja vastaus tällöin on: ehkä. Se olisi voinut olla mahdollista.

Epäilen kuitenkin, että kun Ulvilassa paikalle tormusi päivystävä poliisipartio Jömppänen et Töppönen, niin siinä ei ihan ekaksi kyllä viileästi analyseerattu vainajan tuoreutta/vanhuutta.

Eikä paikalle rynnännyt poliisipartio tietääkseni ruvennut edes elvyttämään - vaikka siteeraamasi poliisiohje sitä edellyttää, ilman oikeutta subjektiiviseen päätelmään. Jäivät odottelemaan, että ambulanssi oli paikalla.

Vaikka poliisintyössäkin on olemassa varmasti tsiljoona erilaista ohjetta ja "hyllynlämmittäjää", niin kannattaa muistaa että sitä työtä tekevät:

a) aivan tavalliset ihmiset (jotka kaikenlisäksi eivät ole ehkä penaalin terävimpiä)
b) ohjeita ei olla välttämättä luettu - tai jos onkin,niiden sisältöä ei muisteta tai sitten vain jätetään kylmästi noudattamatta
b) (murha)vainajien käpälöinti ei tavalliselle rivipartiopoliisille ole todellakaan mitään rutiinihommaa - murhiin erikoistunut rikosetsivä toki on eri asia, mutta meillä ei ole kyllä mitään syytä olettaa, että Ulvilaan ensimmäisenä paikalle tullut poliisimies olisi ollut rikosetsivä...se on jopa epätodennäköistä, rikosetsivät eivät todellakaan vietä aikaa öisin olemalla passipoliisina.

Käytännöllinen tapa on, että toinen poliisimies tutkii vainajan ja toinen kirjaa
havainnot kuolemansyytutkintalomakkeelle. Lomakkeen sivuille 2 ja 3 kirjataan vainajan
ulkotarkastus.

No missä tuo lomake on (jos täytetty)? Miksei sitä ole ET-matskun mukana?

Kaikki nämä on tosin monesti läpi käyty:

Asia lienee silloin ilmiselvästi käyty läpi vajavaisella asiantuntemuksella.

Tästä ce-pol:in kaaviosta näkee hyvin kuinka itse kehosta ei ole aivan lyhyen kuolinajan indikaatiota juurikaan löydettävissä.

Lautumat kehittyvät kyllä verekkääseen ruumiiseen jo 15 minuutissa rintakehän sivuille, joten tuo epämääräinen kuva ei tee kyllä oikeutta sille mikä on oikeuslääketieteellisesti mahdollista.

Tosin JL oli ns. vuotanut vainaja --> ei lautumia?

[CSI]

Tässä vielä lautumista (livor mortis)

"Lautumista ensimmäiset ilmestyvät rintakehän sivuosiin 15-20 minuutin kuluttua kuolemasta, alkavat yhtyä toisiinsa 2 tunnin kuluttua ja lisääntyvät aina 12 tuntiin saakka lautumat ovat poispuristettavissa noin 20 tuntiin saakka, jonka ajan myös niiden paikka muuttuu ruumiin asentoa muutettaessa" Lähteestä: http://www.therapiafennica.fi/wiki/inde ... C3%A4minen

Joten tuon perustella on todettava: Kyllä, se olisi voinut olla mahdollista, että noheva tutkija olisi voinut todeta jo paikallaollessa, että nyt ei kaikki ihan täsmää tässä vainajassa vs. Annelin kertomukset. Huomatkaa, että kyseessä on eri asia kuin tarkka kuolinhetken määritys! Tätä asiaa EI ole ennen käsitelty täällä eli Valhalla sotkee nyt pakkaa lausunnoillaan!

Meniskö teillä siksi pakka sekaisin kun ette huomaa, että kysymyksenasetantahan on tässä aivan eri eli: "Olisiko pätevä kaveri voinut todeta jo rikospaikalla, että vainaja ei ole ihan minuuttituore". Se on eri kysymys kuin: "Milloin vainaja kuoli ruumiista havaittavien tunnusmerkkien perusteella". Tuon jälkimmäisen kysymyksen olette käsitelleet täällä, ensimmäistä ette!

Livor mortiksesta vielä sen verran, että se voi myös alkaa kehittyä ennen kuolemaa, mitä täällä ei ole hoksattu lainkaan ajatella - varsinkin jos kuolinsyynä - tai sitä jouduttavana syynä on verenkierron heikkeneminen (pumppuvika tai esim. verenpaineen lasku runsaan vuodon vuoksi, shokki).

Tosiseikka, joka on tuttu ainakin vanhainkodeissa ym. työskenteleville.

Joten, jos JL oli ns. vanha vainaja, niin kyllä siitä olisi noheva etsivä voinut päätelmiä tehdä. Valitettavasti luulen, että se etsivä Tähtisentieltä tuona yönä puuttui kokonaan - ja vaikka jos paikalle tulikin, niin seuraavana aamuna tms. vasta. Silloin on enää turha turista, nämä havainnot olisi pitänyt kyetä ekaksi paikalla tormunnen poliisipartion tekemään - tai sitten ensihoidon yksikön (joka tosin ei tee oikeuslääketieteellisiä kysymyksen asentotoja eli tuskin jaksavat pohtia lautumia eli sekundäärisiä kuolonmerkkejä kun ammattitaito riittää primäärien kuolonmerkkienkin tunnistamiseen).

Vaikka poliisidokumentit muuta väittävätkin ja ylistävät lääkäreiden monopolia tehdä johtopäätöksiä yksinkertaisista asioista (lääkärit ovat taitavasti vahtineet reviiriään tässäkin - niin kyllä käytännössä tuolla kentällä ns. primäärejä kuolonmerkkejä tutkivat ei-lääkäritkin. Koulutettu ensihoito osaa kyllä tsekata iirikset, EKG:t, verenpaineet, happisaturaatiot ja jopa EEG:t. Tekeehän ne sitä joka jeesuksen päivä elävillekin, joten on kummaa rajanvetoa julistaa, etteivät ne osaa erottaa kuollutta elävästä tai tehdä DNR päätelmää. Siihen ne on koulutettu. Ei tässä maassa patalaiskat lääkärimme juuri kentälle singahtele...eivätkä taida edes haluta singahdella...

[Veristi]

Lautumien tarkastelua ja minuuttituoreuden arviointia olisi lisäksi vaikeuttanut se, jos A olisi kääntänyt ruumista sängyn viereltä vatsaltaan pesuhuoneen oven eteen selälleen. Ei siis silleen raahaamalla vaan kiepsautuskonstilla, joka olisi aikaansaanut verijäljet hihan suihin.

Toisaalta havaintojen tekoa ohjaavat aina tarkastelijan ennakkokäsitykset eli tässä tapauksessa "tieto" siitä, että uhri olisi juuri surmattu. Sitä ikään kuin pettää itseään eikä ole valmis noteeraamaan sitä mitä silmät kenties kertovat.

[CSI]

Lautumien tarkastelua ja minuuttituoreuden arviointia olisi lisäksi vaikeuttanut se, jos A olisi kääntänyt ruumista sängyn viereltä vatsaltaan pesuhuoneen oven eteen selälleen. Ei siis silleen raahaamalla vaan kiepsautuskonstilla, joka olisi aikaansaanut verijäljet hihan suihin.

Kerrotko vähän täsmällisemmin mitenkä tuon pitäisi muka lautumien havaintoa vaikeuttaa? (Olettaen, ettemme puhu tuntikaupalla vanhentuneesta vainajasta - kuten emme puhune...)

Toisaalta havaintojen tekoa ohjaavat aina tarkastelijan ennakkokäsitykset eli tässä tapauksessa "tieto" siitä, että uhri olisi juuri surmattu. Sitä ikään kuin pettää itseään eikä ole valmis noteeraamaan sitä mitä silmät kenties kertovat.

Juuri noin - ja juuri tuossa tulevat ns. yksilökohtaiset erot esiin. Toinen on herkempi hoksaamaan ristiriitaisuuksia ja epäilemään tarinaa, jota hän on alunperin tullut Häken patistamana todistamaan. Yleisen elämänkokemukseni perusteella sanoisin, että valtaosa ihmisistä ei ole erityisen hoksaavaa tyyppiä - ja sitten on nämä annelistit, jotka eivät "hoksaa" vaikka suoraa videota tapahtumapaikalta todistaisivat....

[Veristi]

^Jos ruumista kääntää, niin lautumien tarkastelu vaikeutuu periaatteessa kahdella eri tapaa. Ensinnäkin itse lautumien paikka muuttuu, ja toisaalta tarkastelija etsii niitä helposti vain sieltä, missä aluksi otaksuu niitä löytävänsä.

[Valhalla]

Csi ei nyt ilmeisesti jaksanut lukea pitkiä postauksia. Minä nimenomaan mainitsin, että pätevä poliisi olisi pintatarkastelulla voinut dokumentoida yhtä jos toista. Ja ehkä lääkärin konsultoinnilla jos oikeuslääkäriä ei paikalle pyydetty. Näiden havaintojen teko oli poliisin vastuulla eikä kuten naakka sanoi, että ensihoitajien.

Sen sijaan patologin tiskipöydällä marginaalit olivat jo niin isot, että niillä toleransseilla ei kuolinajamääritys toisi selvyyttä oliko uhri kuollut puhelun aikana vaiko ennen - tai jopa sen jälkeen.

Poliisilla olisi ollut tilaisuus dokumentoida muutakin kuolinaikaa sivuavaa aineistoa: verijälkien tuoreus, lämpötilat jne. Mutta tunnettuahan on, että juuri mitään ei tehty. Juostiin olemattoman hupparin perään.

[CSI]

Valhalla, itsehän sinä rupesit taas vaahtoamaan "patologin pöydistä" jne - mikä on kyllä täysin tarpeetonta jengin harhaanjohtamista tällä kertaa.

Saanen palauttaa mieliinne vielä vespa velutinan alkuperäisen kysymyksen, johonka siis vastasin:

Vespa velutina:
"Näkisikö sen, että uhri on ollut kuolleena jo esim. puoli tuntia, vaikka häkeen on soitettu vain kymmenen minuuttia aiemmin ja soittaja on siinä väittänyt uhrin olevan elossa?"

Johonka siis vastasin lyhennettynä tähän johtopäätökseen päätyen: Kyllä, se olisi mahdollista for a trained eye (=harjaantuneelle tutkijalle). Muille toholoille käytännössä ei olisi mahdollista - ja asiassa on montaa muttaa vielä tuon lisäksi.

Ulvilassa ei tainnut 30.11.2006 näin tapahtua - mutta mahdollisuuksien rajoissa se toki olisi. Edellyttäisi kuitenkin käytännössä, että sen havainnon vainajan "kypsyydestä" olisi tehnyt ensimmäisenä paikalle tulleista poliiseista joku - tai sitten ensihoidon partio.


Ensihoidolla kyllä lienee lääketieteellinen kompetenssi ehkä jopa riittävä tuollaisten havaintojen tekemiseen - vaan heitä kysymyksenasetanta ei tyypillisesti jaksa kiinnostaa. Eikä ensihoidolla taas puolestaan ollut aikatietoa käytössään. Käytännössä jonkun paikallaolleen poliisin olisi pitänyt sanoa: "Kello on nyt 2.xx, hätäpuhelu soitettiin 11 minuuttia sitten, vainaja oli silloin vielä elossa - onko tämä vainaja mielestänne max. 11 minuuttia vanha?"

Noin nokkelia kysymyksiä yksikään paikalla tormuava passipoliisi tuskin osaa tehdä. Lisäksi tuossa kysymyksenasetannassa on pieni kompa kätkettynä. Siinähän lisäksi pitää tietää, että JL eli häke-puhelun aikana (tai ainakin hänen luultiin elävän). Sitä taas ei pelkän VIRVE-hälyn perusteella paikalla säntäävä passipoliisi voinut tietää - siis häke-puhelun tarkkaa sisältöä ja "atmosfääriä".

[Valhalla]

En nyt pääse csi perille mitä ajat takaa - tai sitten häntääsi. Minä vastasin naakalle joka väittää ensihoitajien tutkivan lautumia jmv ja sitten sinä siteerasit vastauksiani johonkin kolmanteen yhteyteen. En osaa väitellä - jos tarviskaan - ennen kuin tiedän, että mistä. Mutta minä en ole sanonut, että poliisit olisi tehneet tehtävänsä. Päinvastoin. Ja minä en ole viitannut patologin tiskipöytään muuten kuin havainnollistaakseni, ettei vainaja siirrettynä enää kerro sitä mitä heti kuolinsijallaan olisi voinut koskien 15min-tunnin kuolinaikahaarukkaa..

[Afrodite]

CSI tunnut tietävän noista kuoleman määrittelyistä, niin mitä voisi päätellä, kun ensihoitajien ottamassa kuvassa pään alla oleva verilammikko on tietyn kokoinen ja sitten hiukan myöhemmin poliisin ottamassa kuvassa se on suurempi - voiko siitä tehdä mitään johtopäätöksiä? Onko mitään merkitystä sen suhteen milloin uhri on kuollut tuolla veren vuotamisella?

Olen annelisti, mut haittaaks se

[Veristi]

CSI lähti kertomansa mukaan jo viikonloppua viettämään, joten esitän nyt puolestani vastakysymyksen: Missä välissä ensihoitajien toimenkuvaan on muka liitetty jo valokuvaajankin tehtävät? Voisitko, Approdite, sori Afrodite, tarkentaa, mitä valokuvaa tarkoitat?

[Afrodite]

CSI lähti kertomansa mukaan jo viikonloppua viettämään, joten esitän nyt puolestani vastakysymyksen: Missä välissä ensihoitajien toimenkuvaan on muka liitetty jo valokuvaajankin tehtävät? Voisitko, Approdite, sori Afrodite, tarkentaa, mitä valokuvaa tarkoitat?

Hyvä, kun huomasit heti tuollaisen oleellisen seikan, meillä blondeilla menee välillä asiat ihan sekaisin. Tosiaankin ei sillä ole mitään merkitystä vaikka verilammikko olisi suurentunut tai vaikka pienentynyt, jos kuvan olisi ottanut joku, jonka tehtäviin se ei kuulu. Tarkoitan niitä ruumiin kuvia, jos et hoksannut.

[Veristi]

Eikö ole koolla mitään merkitystä, mutta hiusten värillä on? Ilmankos en hoksannut mitään...

Ruumiin kuvia löytyy vähän sieltä sun täältä plus tietenkin arkiston puolelta, mutta kuvavertailuja tehtäessä tulisi tietää, milloin kukin kuva on otettu ja missä määrin ruumista on siirretty tai liikuteltu tällä välin. Verilammikko kasvaa, kun verta tulee lisää, ja vastaavasti se pienenee, kun neste kuivuu. Mutta senhän jo Approditeakin tyhmempi blondi tietää ilman minuakin. Se mitä yrität oletettavasti todistaa, on se, että Jukka ei olisi ollut ollut pitkään kuolleena vaan haavat olisivat vielä vuotaneet ensihoitajien saavuttua paikalle. Yllä mainituista syistä tällaisia johtopäätöksiä ei ymmärtääkseni voida tehdä.