2-vuotiaan tytön katoaminen Sallan Kursussa 1941

[Hauki]

En katsonut, kertoisitko lyhyesti.

Voisiko siellä olla ollut tilanteita, joissa lasten kulkureitti kulkee kotkien pesintäalueen halki/vierestä. Onhan hanhi tai joutsenkin vaarallinen, jos sen pesintää häiritsee tai muuten menee liian lähelle, jopa lokkikin on ärtsy tai mikä hyvänsä muu lintu tuossa tilanteessa. Reviirin puolustaminen on eri juttu, kuin napata lapsi pihasta, ei tuollakaan varmaan pelätä, että kotka vie koululaiset, vaan että muuten vahingoittaa heitä.

[lehtori]

Vitsit kun pääsisikin käsiksi joihinkin arkistoihin tai kirkonkirjoihin mutta asun niin kaukana Sallasta tai ylipäänsä Pohjois-Suomesta, että se tuskin onnistuu.

Kansallisarkistossa Helsingissä on saatavilla kaikki arkistot ja kirkonkirjat ympäri Suomea, joten Sallaan asti ei tarvitse lähteä. Netissäkin on nykyään skannattuina alkuperäisiä kirkonkirjoja todella kattavasti. Valitettavasti tämä tapaus on niin tuore, ettei tietoja ole vielä kaiken kansan saatavilla Alle 125 vuotta nuorempia tapauksia ei voi tutkia täysin vapaasti. Esimerkiksi Sukututkimusseura haluaisi, että raja vedettäisiin 100 vuoteen, mutta evankelisluterilainen kirkko vastustaa tätä.

[Eilisaamu]

Siinä ohjelmassa hyvin lyhyesti kerrottiin aiheesta. Alaskan poliiseilla oli parhaillaan asiakkaana ollut mies, jonka päälle kotka oli käynyt kun tämä oli ollut juoksulenkillä ja kuunnellut mp3:sta. Isku päälle ja kun mies oli katseellaan tavoittanut hyökkääjän, oli kotka mennyt vähän matkan päähän seuraamaan "uhria". Varmaan tuumailemaan että tais olla liika iso saalis Poliisi kertoi että sitä ennen oli 2 viikkoa sitten ollut edellinen kotkan hyökkäys aikuisen kimppuun. Ja että aikaisemmin lapsille oli jollekin kouluvälille vanhemmat vaatineet saattajat, kun pelkäsivät näitä kotkia. Ja poliisi kyllä kertoi ihan selkeästi että kotkien hyökkääminen ihmisten kimppuun ei ole siellä epätavallista. Tuli muuten nyt äitienpäivänä uusintana tuo ohjelma. Että tämmöistä Alaskassa.

[elli72]

On kuitenkin ihan eri asia että kotka hyökkää jonkun kimppuun, kuin se että kotka todellakin sen lisäksi vie jonkun mukanaan niin ettei jälkeäkään jää jäljelle. Mikä tahansa lintu voi hyökätä päälle, kuten Hauki tuolla kirjoitti. Itseltäni löytyy kokemus erittäin aggressiivisesta joutsenesta ja ei ollut mikään kovin mukava kokemus.

[Scythe]

Vieläkään ei ole ketjun pituudesta huolimatta tullut huhupuheita enempää yhtään faktaa, että tapaus olisi tosi. Miksi tämä "katoamistapaus" on ylipäänsä laitettu kadonneet-osastolle, kun ketjun aloittajalla ei ollut esittää mitään faktaa asialle. Täällä keskustellaan mahdollisesti kadonneesta lapsesta, joka ei välttämättä ole ollut edes olemassa. Mielestäni tämä ketju kuuluisi huuhaa-osastolle.

[elli72]

Samaa mieltä olen minäkin siitä että tämä ketju on ihan väärässä paikassa. Ketju on aloitettu helmikuussa, mutta yhä kaikki perustuu pelkkään huhupuheeseen. Ehkä olen liian skeptinen ihminen kun en suostu ihan tuosta noin vaan uskomaan tähän juttuun. Kävin muuten muutama päivä sitten läpi noita urbaanilegenda ketjuja ihan sen takia että löytyisiköhän sieltä mitään tähän viittaavaa, mutta en löytänyt.

[Konsta Apeli]

Minun puolestani tämä ketju voidaan siirtää vaikka huussinseinä-osastoon.
En tehnyt aloitusta huhupuheiden perustella vaan pidän faktana niitä tietoja joita kuulin vielä 70 luvulla asiasta entiseltä kyläpoliisilta, joka johti maastoetsintöjä tuolloin 50-luvulla. Vanhempani osallistuivat tähän keskusteluun ja yleensä kaikki tuntuivat tuntevan asian. Silminnäkijän mukaan kotka vei tyttövauvan. Katoaminen oli siis fakta. En epäile viranomaisen ja vanhempieni enkä muidenkaan kyläläisten levittäneen tällaista pelkästään jonkun huhun perusteella.

[Hauki]

Kumpi se nyt sitten oli; vauva vai parivuotias. Vauvan, n.alle 6-7-kiloisen, viennin syvällä erämaassa voisin vielä ehkä käsittää, kotkan kantokykyyn nojaten, mutta en edes hintelänkään parivuotiaan. Silloinkin vauvan olisi pitänyt köllötellä avoimella paikalla vaikka viltin päällä, ei siis esim. vaunuissa.

Mielenkiintoinen keskusteluhan tästä on kehittynyt.

[TiiaStiina]

Muistan omasta lapsuudestani että kun kävimme maaseudulla, ei siellä mitään vaunuja edes käytetty. Vauva saatettiin jättää köllöttelemään viltille ilman vaatteita ja lapset vahtivat nuorempiaan. 1-vuotiaan "vahtina" saattoi aivan hyvin olla 2- tai 3-vuotias. Joissain perheissä pikkulapset joutuivat usein olemaan jopa koko päivän keskenään, ja tarkoitan myöhempiä aikoja kuin 50-luku.

Täällä on ihmetelty sitä ettei edes vaatteita löytynyt mutta mistä sen tietää oliko vaatteita päällä ollenkaan. Jos lapsesta olisi puolet syöty jo paikan päällä loput olisi voitu kuljettaa pois. Ei välttämättä pesälle asti vaan saalis on voinut pudota järveen tai suolle. Tuntuuhan se oudolta ettei mitään jälkiä olisi jäänyt, mutta jospa etsittiin vain kokonaista lasta ja jämätkin olivat järvessä tms.?

Voiko kyseinen lintulaji aloittaa aterioinnin jo paikan päällä, kuuluuko tapoihin? Miksi pesät oli tapana hävittää, oliko laji todettu niin vaaralliseksi?

Mitä jos legendan osuus tässä olikin se, että lapsi oli jo oppinut kävelemään, eli on vain liioiteltu sitä, kuinka ISON lapsen lintu vei?

[J.Maybrick]

Konsta Apeli:

Minun puolestani tämä ketju voidaan siirtää vaikka huussinseinä-osastoon.
En tehnyt aloitusta huhupuheiden perustella vaan pidän faktana niitä tietoja joita kuulin vielä 70 luvulla asiasta entiseltä kyläpoliisilta, joka johti maastoetsintöjä tuolloin 50-luvulla.

Niin se tuppaa usein käymään, että puoli sataa vuotta myöhemmät "asiantuntijat" ja "valistuneet" skeptikot uskovat tietävänsä paremmin ja leimaavat aikalaistodistajat sivistymättömiksi ja mitään tietämättömiksi tolloiksi.

[elli72]

Minun puolestani tämä ketju voidaan siirtää vaikka huussinseinä-osastoon.
En tehnyt aloitusta huhupuheiden perustella vaan pidän faktana niitä tietoja joita kuulin vielä 70 luvulla asiasta entiseltä kyläpoliisilta, joka johti maastoetsintöjä tuolloin 50-luvulla. Vanhempani osallistuivat tähän keskusteluun ja yleensä kaikki tuntuivat tuntevan asian. Silminnäkijän mukaan kotka vei tyttövauvan. Katoaminen oli siis fakta. En epäile viranomaisen ja vanhempieni enkä muidenkaan kyläläisten levittäneen tällaista pelkästään jonkun huhun perusteella.

Tarkoitatko nyt silminnäkijällä sitä isompaa sisarusta, joka oli kokko sanaa käyttänyt? Kuinka luotettavana tuota voidaan pitää? Vai oliko joku muukin sen nähnyt? Toisekseen 70-luvulla tapauksesta on kulunut jo aika paljon aikaa ja nämä tällaiset jutut tuppaavat usein värittyä vuosien varrella. Yhäkään tästä ei ole saatu selville minkä ikäisestä lapsesta on kyse. Välillä se on vauva, välillä on kyse parivuotiaasta.

[SeagulII]

Kirjotellaampas hieman aiheesta...

Oon noin 20v harrastanut lintuja, metsästystä ja eräilyä monessa muodossa. Nähny kotkia karhuja, piisameja ja muita karvapölleröitä. Itsellä on nyt tukien kävelä pieni poika, eikä oma epäilevyyteni kotkaa kohtaan uskaltaisi jättää sitä valvomatta ulos kotkan ollessa paikalla.

Kotka on suuri ja vahva lintu, en epäile hetkeäkään etteikö se pystyisi kuljettamaan noin 10kg painoista saaliseläintä nopeasti näkymättömiin. Kukaanhan ei oo väittäny että pieni tyttö olisi kiskaistu taivaalle, alavaan maastoon kotka vie kyllä 100% varmuudella tuonkokoisen saaliin siihen tahtiin useampia satoja metrejä että tilanteeseen on mahdoton puuttua. Ja miksi ei kuulu huutoa johtuu siitä että kotka iskee vauhdilla (jopa yli 200km/h), jos itse isku ei tapa(minkä se tekee 90% varmuudella) niin aivan varmasti tainnuttaa pystykorvaa pienemmän saaliin laakista, niin paljon siinä on iskuenergiaa jos asialla oletetaan olleen kookkaan kotkan 6,5-7kg (koska kookas kotka tavoittelee kookkaampaa saalista).

Kotkat syövät hyvin tavallisesti mm kettuja, aikuinen kettu on 5-6kg isoimmat 10-12kg. Joutsen tai kurki ei ole tavaton niiden lounaalla. 50 luvun syrjäkylien lapset ovat varmasti olleet kevytrakenteisempia kuin nykyään, ja jos on aikalaisekseen pienikokoinen niin en usko kotkalla olleen suurtakaan ongelmaa karata näkymättömiin. Se ettei lintuasiantuntija tiedä asiasta ei tarkoita ettei se olisi mahdollista, kuulen itse ensikertaa tästä mutta en näe yhtään seikkaa sille etteikö näin todennäköisesti olisi käynyt. Syy sille miksi asiantuntija ei sano niin, on petoviha: kotkien kuppiin ei tarvita yhtään lokaa lisää, ainakaan vuosien takaa. Lähihistorian koirien(sylikoiraa suurempienkin) tappamiset riittävät.

PS jotta en lukeutuisi petovihaajiin

Ihmisten tulisi tiedostaa se ettei peto, oli se sitten mikä hyvänsä, erottele saalistaan sen mukaan onko se ihminen, lemmikki- tai kotieläin tai lajitoveri jos se vain on saatuvilla. Jos se on suojaton ja sopivan kokoinen niin se on luonnossa ruokaa. Ja minkään eläimen vihaaminen tai demonisointi sen tähden on paskanjauhantaa. Jos toimit huolimattomasti saatat lapsesi, itsesi, lemmikkisi tai omaisuutesi vaaraan. Eihän lapsia tai lemmikkejä saa jättää valvomatta ja syyttää sitten sitä joka korjaa helpon lounaan. Meilläpäinkin kohkataan susista, mutta samat törpöt antaa lastensa pyöräillä kapeaa tienpiennarta rekkojen seassa kouluun.

[TiiaStiina]

Hyvä kirjoitus!

[Ande]

Muistan omasta lapsuudestani että kun kävimme maaseudulla, ei siellä mitään vaunuja edes käytetty. Vauva saatettiin jättää köllöttelemään viltille ilman vaatteita ja lapset vahtivat nuorempiaan. 1-vuotiaan "vahtina" saattoi aivan hyvin olla 2- tai 3-vuotias. Joissain perheissä pikkulapset joutuivat usein olemaan jopa koko päivän keskenään, ja tarkoitan myöhempiä aikoja kuin 50-luku.

Täällä on ihmetelty sitä ettei edes vaatteita löytynyt mutta mistä sen tietää oliko vaatteita päällä ollenkaan. Jos lapsesta olisi puolet syöty jo paikan päällä loput olisi voitu kuljettaa pois. Ei välttämättä pesälle asti vaan saalis on voinut pudota järveen tai suolle. Tuntuuhan se oudolta ettei mitään jälkiä olisi jäänyt, mutta jospa etsittiin vain kokonaista lasta ja jämätkin olivat järvessä tms.?

Voiko kyseinen lintulaji aloittaa aterioinnin jo paikan päällä, kuuluuko tapoihin? Miksi pesät oli tapana hävittää, oliko laji todettu niin vaaralliseksi?

Mitä jos legendan osuus tässä olikin se, että lapsi oli jo oppinut kävelemään, eli on vain liioiteltu sitä, kuinka ISON lapsen lintu vei?

Muistelenpa minäkin lapsuuttani, en ihan viisikymmentäluvulta, mutta ei paljon muutenkaan.
Totta on, että vaunut olivat maalaislapsilla erittäin epätavallisia. Tavallisesti paitaressut juoksivat kartanolla keskenään, ei läheskään niin tarkkaan joka mukulaa pidetty silmällä kuin nykyään. Silti vielä tälläkin vuosikymmenellä niitä tarkkaan varjeltuja ja vartioituja kullanmuruja putoilee jokiin ja järviin, toisinaan ikkunastakin.

Lajina kotka on todettu vaaralliseksi lähinnä poronvasoille. Siksi kotka ei ole koskaan ollut poromiesten suuressa suosiossa. Luontokuvaajat todistavat, että kyllä kotka aterioi "paikan päällä " ainakin haaskoilla. Siitä meistä kenelläkään ei ole varmaan tietoa, kuin suuren saaliin aikuinen kotka voi raahata näkymättömiin.

Vaikka kuinka legendoihin uskon, kaipaan silti edelleen faktoja, eli aikalaisten uutisia tai kirkonkirjoja.

[SeagulII]

Fakta? Kirkonkirja tai aikalaisuutinen? Noilla kolmella asialla ei oo mitään tekemistä toistensa kanssa, paitsi siinätapauksessa että LK kuvaaja ja reportteri olis vierestä seurannu tilannetta niinkuin eräskin pultzari palkittu kuvaaja... Pappihan kirjasi kirjaan mitä pyydettiin, tuskin sekään ennakoivasti kävi toteamassa mihin ihmiset kuolevat. Ja toimittajat kirjoittavat uutisen enemmän tai vähemmän värittäen kuulemansa perusteella.

Luontokuvaajien mukaan: Eli ihmisten jotka istuvat sianruhonseurassa päiväkausia. Vähän sama kun kyttäis kameran kanssa hesbörgerin edessä ja kertoilis ettei ihminen jaksa kantaa mega-ateriaa suurempaa, ja syö senkin usein paikanpäällä. Tottakai kaikki lihaa syövät eläimet hyödyntävät sen "ilmaisen" lounaan, luonnossa niitä vain on senverran harvoin tarjolla jotta ihan senvaraan vois suuri petolintu pohjolassa selviytymisensä laskee. Jos kuvaajat ei täydentäs noutopöytää niin eipä siellä kotkakaan kävisi, vaan sen olisi etsittävä lämmin ateria jostakin muualta. Selvääkin selvempää on että kotkaa ei haluta näyttää hurjana petona, joka se saaliseläimilleen on, kotkia on vainottu kymmeniävuosia ennakkoluulojen ja ihmisen ahneuden tähden.

Jos joku olisi väittäny että susi vei syrjäseudulla lapsen viimevuosisadan alkupuoliskolla niin tuskin yhtä suurta epäilystä asiaan olisi herännyt, koska susi=paha eläin ja kotka=lintujen jalo kuningas. Tosiasiassa molemmat toimii ihan saman päämäärän eteen, oman ja jälkeläistensä hengissäselviytymisen tähden. Mitä itse olisitte valmiita tekemään sen eteen? Ja onko se sitten vain ihmisen oikeus.