HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Todellisuudessa ei edes ole tärkeää se, mitä taustalta kuuluu tai kuuluuko mitään. Ei ole tärkeää, että pystytään osoittamaan, että taustalla häärii huppumies, josta lähtee ääniä.


Tärkeää on se, että nauha, ihan kuuntelematta, antaa Auerille alibin. JOS väitetään/tiedetään, että Jukka surmattiin puhelun aikana, ja että häntä pahoinpideltiin kahden minuutin molemmin puolin, niin tiedetään, ettei Auer ollut pahoinpitelijä ainakaan tuolloin.

Täällä on hirveä määrä ihan fiksua porukkaa, mutta tämä peruspointti ei vaan ihmisiin tunnu uppoavan, vaikka kyseessä on ihan fakta. Ei meidän tarvitse kuulla, mitä huppis siellä noituu, kun me kuulemme sen, ettei Auer ole samassa huoneessa Jukan kanssa silloin kun Jukkaa pahoinpidellään.

Tämä on se koko nauhan pointti, joka ei muutu miksikään siitä, miten me tulkitsemme Auerin tai Jukan sanomiset.

Tämä asia on ollut jokaisen selvitettävissä ja nähtävissä kesästä 2010 saakka, eikä se ole mihinkään siitä muuttunut. Nauhan kuunteleminen vain vahvistaa asiat, jotka silloin litteroinnista pystyi havaitsemaan. Kyse on AJASTA, ei siitä, mitä sanotaan. Kyse on siitä, paljonko johonkin suoritukseen on käytettävissä aikaa. Kun aikaa ei ole, aikaa ei ole. Ei voi olla murhaaja, jos ei paikalla murhan sattuessa. Toisesta huoneesta käsin ei murhaa voi tehdä.


Minusta on joskus aivan ällistyttävää, kuinka vaikealta monelle tuntuu olevan litteroinnin, tapahtumien ja niihin käytettävissä olevan ajan tulkitseminen. Ei tämä ole mikään arvoitus, kun kaikki on ylhäällä sekunnilleen. Miksi ihmeessä 70% täällä kävijöistä on muka vakuuttunut Auerin syyllisyydestä, kun tätä syyllisyyttä ei kukaan saa ko. nauhaan sovitettua, eikä kukaan ole edes yrittänyt? Auerin versio, joka taas sopii nauhaan täysin, oli valmis seuraavana päivänä, vuonna 2006

Pardonkin, fiksu mies (?): tee nyt se oma versiosi asiasta. Miten ja missä kohtaa Auer tappoi Jukan? Ei tarvitse kuunnella nauhaa, vaikka se tietysti asiaa auttaisi. Mutta et pysty tekemään sellaista versiota. 20 euroa olen jo aikoja sitten luvannut sellaiselle, joka pystyy live-murhan asettamaan litterointiin sekunnilleen niin, että kaikki äänet selittyvät. Ja jos ja kun ei pysty selittämään, miten murha on tapahtunut, niin miten murhasta voi vaatia jollekin elinkautista??

[Sirpa]

Nyt allaviivaan jälleen tämän todellisen faktatilanteen, jossa tämä Ulvilan murhan häkenauha asia tällä hetkellä on, jotta te voitte laittaa nämä spekulaationne edes jonkinlaiseen päivitykseen.

Syyttäjän väite: alkuperäinen häkenauha on manipuloitu.

Asian todistaa: KRP:n äänitutkija Niemi, joka on vuonna 2006 antanut lausunnon alkuperäisestä häkenauhasta, ja nyt on toimitettu KORKEIMMALLE OIKEUDELLE asiasta todisteet ja selvitykset.

Ymmärrättekö, että tämä on nyt HÄKENAUHAN FAKTATILANNE TÄLLÄ HETKELLÄ.

Nyt - ja tässä tilaanteessa - on yksi helvetin hailee mitä tuolta teidän kuuntelemaltanne versiolta kuuluu. Versio, josta ette edes tiedä, että mikä se on! Mutta ei ainakaan alkuperäinen häkenauha, vaan jokin nimimerkki sisotalon hejacin kautta teille "vuotanut" kyhäelmä jota yhdessä nyt äänitutkijaystävänsä kanssa pohtivat, kun lehdistö on korostanut, että alkuperäinen häkenauha on salaista aineistoa.

Spekuloida voidaan ainostaan siitä, että kuka manipuloi nauhaa, joka toimitettiin syyttäjälle alkuperäisenä.

Ymmärrättekö, että (muka) alkuperäisyyden todistaa juuri syyttäjän väittämä, että lavastuksen on tehnyt Anneli Auer, eli tuo nauha on tullut silloin hänelle väitteellä, että se on alkuperäinen ja äänitetty Anneli Auerin puhelinsoitosta.

Ongelmana on se, että alkuperäisen äänitteen kuullut ex-tutkinnanjohtaja kiistää hovioikeudessa, että kyseinen nauha ei olekaan alkuperäinen.

Jos te ette pistä nyt balanssiin juttujanne vastaamaan todellista tilannetta, on minun pakko tehdä se johtopäätös, että täällä palstalla tarkoituksella peitellään ja manipuloidaan niin lukijoita kuin kanssakirjoittajiakin.

Ja pitäkää mielessänne se, että te ette täällä spekuloi mitään Ulvilan murhan häkenauhaa, vaan sisotalon teille toimittamaa nauhaa.

[Bou]

Nauha on omituinen sen vuoksi, että sen tarkoitus on alunperin hämätä tutkinta. Anneli ei todennäköisesti ole voinut ennalta tietää kuinka tarkasti häkepuheluita voidaan jälkeenpäin tutkia.

Jukkaan tikattuja n 70 pistoa ei ole kukaan ehtinyt tekemään häkepuhelun aikana. Tai siis aikana, jonka ns todistajankertomukset antavat väitetylle ulkopuoliselle aikaa olla talossa. Kertomukset eivät muutenkaan stemmaa yhteen, ellei tekijä ole ollut näkymätön mies. Eikä ainakaan ääneti. Kannattaa tosiaan huomioida, että puhelussa on nauhalla sekä häken puolelta kuuluvat taustaäänet että tähtisentieltä kuuluvat. Kamppailun äänet puuttuvat.

Häkepuhelun taustalla on todennäköisesti sekä Jukan äänitettyä ääntä että aitoa tilannetta.

Ainoastaan viimeinen/ viimeiset kuolemaan johtaneet iskut annetaan puhelun aikana tilanteen pakosta. Jukka on vaikuttanut kuolleelta tai ihan kuolemaisillaan olevalta kaiken sen aikaa kun lavasteluja on suoritettu. Hän ei ilmeisimminkään ollut ollenkaan tyhmä yksilö vaan on ehkä tajunnut tilanteen (makaa vuotavana sängyllä ja pyytelee apua, mutta Anneli vaan häärää ja nauhoittelee) ja jopa teeskennellyt tiedotonta kunnes puhelu alkaa. Sitten kun on havainnut, että ainoa mahdollisuutensa pelastumiseen on yrittää liikkeelle puhelun aikana ja saada sinne äänensä kuuluviin ja apu nopeasti paikalle. Raivostus tämän havaitsemisesta puhelun aikana on Annelilta ihan aitoa. Ja sitten meni suunnitelmat myttyyn ja täytyi mennä sulkemaan nauha ja viimeistelemään henkirikos.

[Kuolemannaakka]

Ja pitäkää mielessänne se, että te ette täällä spekuloi mitään Ulvilan murhan häkenauhaa, vaan sisotalon teille toimittamaa nauhaa.

Ihan sama mitä nauhaa/versiota, kun kaikki nauhasta saadut litteroinnit ovat yhteneviä nauhalta kuuluvien juoksuaskelien suhteen, siinä kahden minuutin molemmin puolin. Muilla äänillä ei ole mitään merkitystä, puuttui niitä tai oli liikaa. Tämä kohta antaa Auerille alibin, huuteli hän, Jukka, tyttö tai huppumies mitä hyvänsä tai oli huutelematta.

Ilmeisesti tämä asia on ihan mahdoton käsittää.

Ja jos koko nauha on keksitty ja murha ja Auer myös, niin se on ihan toinen kysymys se. Emme tutki todellisuutta, vaan tarinaa=)

[Kuolemannaakka]

Häkepuhelun taustalla on todennäköisesti sekä Jukan äänitettyä ääntä että aitoa tilannetta.

Ainoastaan viimeinen/ viimeiset kuolemaan johtaneet iskut annetaan puhelun aikana tilanteen pakosta. Jukka on vaikuttanut kuolleelta tai ihan kuolemaisillaan olevalta kaiken sen aikaa kun lavasteluja on suoritettu. Hän ei ilmeisimminkään ollut ollenkaan tyhmä yksilö vaan on ehkä tajunnut tilanteen (makaa vuotavana sängyllä ja pyytelee apua, mutta Anneli vaan häärää ja nauhoittelee) ja jopa teeskennellyt tiedotonta kunnes puhelu alkaa. Sitten kun on havainnut, että ainoa mahdollisuutensa pelastumiseen on yrittää liikkeelle puhelun aikana ja saada sinne äänensä kuuluviin ja apu nopeasti paikalle. Raivostus tämän havaitsemisesta puhelun aikana on Annelilta ihan aitoa. Ja sitten meni suunnitelmat myttyyn ja täytyi mennä sulkemaan nauha ja viimeistelemään henkirikos.

Kuten pyysin: laita tämä kuviosi siihen litterointiin. Mitä on tapahtunut missäkin kohtaa. Jos tapahtumasta on olemassa nauhoitus, niin tapahtuman äänethän kuuluvat siltä, eikö vaan? Jos teoriasi on totta, äänet sopivat siihen, eikö vaan? Pitäisi olla ihan helppo homma, mikäli teoriasi on oikea.

Miksi et pysty sitä tekemään?

Muuten: tämä kohta ei oikein kestä kriittistä tarkastelua:
ainoa mahdollisuutensa pelastumiseen on yrittää liikkeelle puhelun aikana ja saada sinne äänensä kuuluviin ja apu nopeasti paikalle.

Eikös se Auer justiinsa hoputtanut apua paikalle ja vieläpä soitteli Jukan ääntä Häkelle? Eikö olisi Jukan kannattanut vaan jatkaa sitä kuolleen leikkimistä sen aikaa, kunnes ambulanssi on paikalla? Muutama minuutti. Meni sitten kämmäämään

[Sirpa]

Ja pitäkää mielessänne se, että te ette täällä spekuloi mitään Ulvilan murhan häkenauhaa, vaan sisotalon teille toimittamaa nauhaa.

Ihan sama mitä nauhaa/versiota, kun kaikki nauhasta saadut litteroinnit ovat yhteneviä nauhalta kuuluvien juoksuaskelien suhteen, siinä kahden minuutin molemmin puolin. Muilla äänillä ei ole mitään merkitystä, puuttui niitä tai oli liikaa. Tämä kohta antaa Auerille alibin, huuteli hän, Jukka, tyttö tai huppumies mitä hyvänsä tai oli huutelematta.

Ilmeisesti tämä asia on ihan mahdoton käsittää.

Ja jos koko nauha on keksitty ja murha ja Auer myös, niin se on ihan toinen kysymys se. Emme tutki todellisuutta, vaan tarinaa=)

Niin, selitätkö tällä nyt sitä, että mikä tahansa nauha todistaa Anneli Auerin syyttömyyden, vai? Mikään muu ei kiinnosta - tempaistaa ihan mitä tahansa ja väitetään syylliseksi tai syyttömäksi, jotta kina jatkuu, vaikka sisotalon ja jonkun Suskun - vai mikä hänen nimensä oli - teille lahjoittamalla tai vaikka tekemällä nauhalla. Tervejärkistä?

HALOO!

Ei ole paljon varaa arvostella syyttäjän touhuja... näin hänkin toimii.

Emme tutki todellisuutta, vaan tarinaa=)

No, sitähän minäkin - pysytään sitten siinä tarinassa. Syyttäjä väittää alkuperäistä nauhaa Anneli Auerin lavastamaksi, josta äänitutkija on antanut todistuksen KKO:lle, että se on koottu useista äänitteistä, ja ex-tutkinnanjohtaja on todistanut hovioikeudessa, ettei se ole sama kuin alkuperäinen.

Tässä on nyt tarinan tämän hetkinen tilanne.

[turumurre]

Syyttäjä väittää alkuperäistä nauhaa Anneli Auerin lavastamaksi, josta äänitutkija on antanut todistuksen KKO:lle, että se on koottu useista äänitteistä, ja ex-tutkinnanjohtaja on todistanut hovioikeudessa, ettei se ole sama kuin alkuperäinen.

...On kyllä tavattoman vaikea päästä jyvälle mitä ajat takaa. Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin ajatusjuoksusi on seuraava:

*

Sirpan ajatusjuoksu (?):

1. Krp.n ääänitutkija TN ja silloinen tutkinnanjohtaja JJ ovat molemmat havainneet kuunneltuaan alkuperäistä tallennetta v2006-2007, että tallenteelta on selvästi yksilöitävissä ulkopuolisen murhaajan läsnäolo.

2. Samainen Krp.n äänitutkija TN, uudestaan asiassa kuultuna 2009 (eli tutkittuaan tallennetta), onkin ollut ihan 'äimänkäkenä' kun siltä samalta tallenteelta ei enää olekkaan kuulunut ulkopuolisen läsnäoloa.

3. Samainen Krp.n äänitutkija TN on kuitenkin pyydettäessä tehnyt tästä manipuloidusta tallenteesta litteroinnin ja antanut siitä lausunnon jossa kertoo ettei ulkopuolista ole havaittavissa tallenteelta.

4. Syyttäjä JV:lle on luovutettu tämä samainen manipuloitu tallenne jota hän on silloin luullut alkuperäiseksi.

5. Käräjät antoi tällä manipuloidulla tallenteella Auerille elinkautisen, ja syyttäjä JV oli tyytyväinen vaikka jo aavistelikin että kyseinen tallenne olikin manipuloitu. Pääasia että etutaskuun jäi 'oikeusvoitto'.

6. Hovioikeuteen puolustuskin heräsi, teettivät Hemmillä toisaalta upean vedoksen, mutta voi onnetonta: teettivät sen siitä manipuoloidusta tallenteesta jota luulivat alkuperäiseksi.

7. Yllättävää oli kuitenkin että Syyttäjä jäi nuoleskelemaan näppejään Hovin myötä, mikään ei oikein sujunut vaikka apuna oli manipuloitu tallennekin. Oli keksittävä jotain muuta...

8. Elokuussa 2011 syyttäjällä välähti: Hänpä kääntää tämän manipulointi-asian vielä enemmän edukseen ja väittää että Auer on tämän työstänyt jo surmayönä.

9. Krp.n äänitutkijalta pyydettiin taas lausunto, tällä kertaa oli oltava tarkkana ja kerrottava niinkuin asia on: 'hätäkeskuspuhelu on manipuloitu'.

10. Syyttäjä JV toimitti tämän TN.n manipuloitu-lausunnon KKO:een, ja nyt ollaan tässä tilanteessa, kympissä... eli ollaan finaalissa.

*
Kohta 3398. teeäämmällä: Huokaisen...

[Sirpa]

Ei ole kyse minun ajatuksenjuoksusta, vaan tarinasta ja mitä reaalimaailmassa on tapahtunut.
(Mihin helkkariin te tarvitsette noin paljon aina sanoja. )

Kyse ei ole minun spekulaatiosta, ei uskosta, eikä mielipeestä, vaan siitä mitä TODELLISUUDESSA on tapahtunut.

Kun jätät tunteilusu ja luulosi edellä olevasta listasta pois - teet vain niin kuin asiat ovat tapahtuneet. Syyttäjä toimii hänelle toimitetun aineiston perusteella - ei hän luule mitään. Samoin toimi puolustus, kunnes juttu oli KKO:ssa asti.

Näin faktana tapahtui. Muu tarinassa on omaa luuloasi, uskoasi ja kuvitelmaa.

Tietysti voi miettiä, että miksi prosessi meni näin, mutta se on spekulointi, ja sehän lähtee jo nurinkurisesti liikkeelle syyttömyyden todistelulla - joka merkillinen seikka ei länsimaisessa oikeudenkäynnissä ole teitä lainkaan myöskään haitannut.

[Sirpa]

...onkin ollut ihan 'äimänkäkenä'... luullut... syyttäjä JV oli tyytyväinen vaikka jo aavistelikin
... hovioikeuteen puolustuskin heräsi, teettivät ... upean vedoksen, mutta voi onnetonta... ... jota luulivat ... yllättävää oli kuitenkin että Syyttäjä jäi nuoleskelemaan näppejään... mikään ei oikein sujunut... oli keksittävä jotain muuta...

En ymmärrä, että miksi tunget tuohon listaan tällaisia oman pääsi sisäisiä kuvitelmia ja luuloja muiden ajattelusta tai motiiveista tuon faktatarinan sekaan?! Ja väität sitten, että se on jotakin minun ajatuksenjuoksua aloittaessasi listan.

Voi hyvät hyssykät.

Tässä on kaikki sujunut jopa erinomaisen hyvin ja yllättävän hyvin, ja kaikki mennyt tietämäni mukaan nappiin, mutta helppoa se ei varmasti tekijöilleen ole ollut.

Huomioi sellainen seikka, että juuri näin oikeudenkäynnit menee - poliisi vie syyttäjälle haluamansa aineiston, jonka mukaan syyttäjä sitten syyttää.

Eikä yleensä puolustuksella ole pääsyä mihinkää poliisin jemmanimiseen paikkaan tai mitään tietoa, että miten todellisuudessa tuo esitutkinta-aineisto on koottu.

Anneli Auer istuisi elinkautista vankilassa, jos tässä ei olisi ex-tutkinnanjohtajaa kertomassa, että nauha ei ollutkaan alkuperäinen.

Kuinka monella epäillyllä tai syytetyllä on ollut? Koko esitutkintajuttu lepää poliisin moraalin ja etiikan varassa, ja ilman kontrollia ja valvontaa. Tämä on poikkeustapaus, mutta hyvä esimerkki miten juttu olisi mennyt ilman - tässä tapauksessa - ex-tutkinnanjohtajan kontrollia.

[Kuolemannaakka]

Sirpalla on tapana hieman asperger-henkisesti ottaa faktana kaikki, mitä lehdessä lukee, tai mitä joku on sanonut. Hän ei tunnu näkevän sitä, että kaikki sanomiset ja kirjoittamiset ovat sanojan tai kirjoittajan TULKINTOJA asiasta, ja jokainen tulkitsee asioita omista intresseistään lähtien.

Tai siis hän esittää tällaista.

Tyyliin:
1. Niemi tekee ensimmäisen litteroinnin, johon merkitsee, että taustalta kuuluu tuntemattomia ääniä, kamppailun ääniä ja ääniä, joista ei saa selvää, kuka ne on sanonut.
2. Niemi tekee (autettuna) 3v myöhemmin uuden litteroinnin, jossa hän väittää, ettei taustalta kuulu mitään tuntemattomia ääniä tai kamppailun ääniä.
3. Sirpan mukaan siis nauha on tässä välissä vaihtunut, eikä ole mahdollista, että
4. Niemen KANTA siihen, mikä ääni on tuntematon, mikä tunnistettavissa, on muuttunut. Se, ettei kuulu tuntemattomia ääniä, ei tarkoita sitä, ettei kuuluisi mitään ääniä. Voi kuulua ne ihan samat äänet. Ne äänet, jotka ensin tuntuivat kuulostavan kamppailulta, voikin selittää jollain muulla tavalla. Näin ne eivät enää ole NIEMELLE kamppailun ääniä.

Jos Niemi kuvittelee tunnistavansa aikaisemmin tuntemattomana pitämänsä äänet myöhemmin, niin näitä ääniä ei enää sanota tuntemattomiksi. Ne tunnetaan. Tutkimus perustuu juurikin siihen, että ensin ei tunneta, ja sitten tunnetaan, kun tutkitaan tarkemmin. Ihan sama aineisto voi lisäksi toiselle olla tuntematon, toiselle hyvinkin tuttu. Joku voi kaiken lisäksi VÄITTÄÄ, että tuntee jonkun asian, vaikka ei yhtään tuntisikaan.

Ja tästä juuri on kyse Niemen kohdalla. Hän kuulee nauhalta aina sitä, mitä hänen on käsketty kuulla. Ensin hän kuulee huppumiehen, sitten hän ei kuule, ja sitten hän taas (ehkä) kuuleekin, mutta kaikki äänet on selvästikin nauhoitettu etukäteen, kun äänenvoimakkuuskin niin kauheasti vaihtelee. Hän ei uskalla sanoa omaa mielipidettään, vaan tekee tilauksesta sellaisen raportin kuin tutkinnanjohtaja kulloinkin pyytää, tai millaiseksi yleinen mielipide on muodostunut.

Onhan niitä nauhaversioita monta, kun eri ääniä on nostettu esille ja toisia häivytetty. Yksikään ei kuitenkaan saa Auerista syyllistä murhaan. Niin paljon eivät ole lavastaneet.

[Sirpa]

Ei ole mahdollista Niemen kannan muuttuminen, koska hän vuonna 2009 piti tallennetta hyvin outona, ja sanoi, että mitä olisi pitänyt aidon tilanteen takaa kuulua. Tällä hän ilmaisi kuuntelevansa siis epäaitoa tilannetta. Ja asia varmistui vielä ex-tutkinnanjohtajan todistuksella, ja olen iloinen mahdollisesta aspergeristani, jos se antaa kerran ymmärryksen.

Niemi ei tietämäni mukaan ole ilmaissut kuvittelevansa mitään, vaan antaneensa KKO:lle tutkimustulokset eriaikaisista tallenteista äänitteessä, jota nauhaa hän jo syksyllä 2009 piti haastattelun mukaan hyvin outona.

Sinä et ole mikään sanomaan "mistä juuri on kyse Niemen kohdalla" - sinä korkeintaan voit luulla, kuvitella tai uskoa olevan kyse.

Ei teillä ole mitään oikeutta koko ajan kävellä muiden ylitse luulemalla jopa heidän päänsisäisiä ajatuksiaankin.

[Kuolemannaakka]

Ei ole mahdollista Niemen kannan muuttuminen, koska hän vuonna 2009 piti tallennetta hyvin outona, ja sanoi, että mitä olisi pitänyt aidon tilanteen takaa kuulua. Tällä hän ilmaisi kuuntelevansa siis epäaitoa tilannetta. Ja asia varmistui vielä ex-tutkinnanjohtajan todistuksella, ja ole iloinen mahdollisesta aspergeristani, jos se antaa kerran ymmärryksen.

Mä en usko, että olet oikein tosissasi=)

Lähdetään nyt leikkiin vielä kuitenkin. Niemi teki 2009 uuden litteroinnin, josta hän havaitsi, ettei taustalla ole HÄNEN MIELESTÄÄN tappelun ääniä, koska hän pystyi selittämään itselleen kaikki äänet Jukan tuottamiksi. Ennen hän oli pitänyt niitä tappelun ääninä, mutta tutkinnanjohtajan vaihtuminen oli saanut hänet uusiin ajatuksiin.

Ja tämän vuoksi nauha ei kuulostanut siltä, miltä aito tappelutilanne HÄNEN MIELESTÄÄN kuulostaa.

Hän ei sanonut, ettei NAUHA olisi ollut aito oikea alkuperäinen häke-nauha, vaan että siellä ei ollut mitään huppumiestä, TAPPELU ei ollut aito. TILANNE ei ollut aito, vaan antoi tapahtumista väärän kuvan.

Tilanne oli hänestä "hyvin outo", kun siellä kuulemma piti huppumies olla, mutta hän ei semmoista kuullut, koskapa kaikki kolinat hän sai selitettyä Jukan ääniksi tai sitten Auerin manipuloinniksi (ja hänen oli käsketty sanoa noin). Ei Niemi ole väittänyt kuunnelleensa eri nauhaa kuin aikaisemmin, tai valittanut, että joku on vuosien 2006 ja 2009 välissä nauhaa tohtoroinnut ja sieltä ääniä poistanut. Samat äänet, eri tulkinta.

[Sirpa]

Niin, sinä voit puhua uskonasioista, mutta minä puhun fakta-asioista ja vain siitä mitä on tapahtunut. Olen vuosien aikana yhä uudelleen ja uudelleen laittanut tuon Niemi-Laitisen haastattelun syksyltä 2009.

Oliko Niemi syyttäjän kutsuma todistaja, kuuluiko hänen loikata prosessin aikana puolustuksen puolelle? Onko se ollut asiantuntijoiden tapana?

Ex-tutkinnanjohtaja oli puolustuksen todistaja, ja todisti hovissa, että kyseessä on eri nauha.

Ettekö te nyt helkkari voi lopettaa menemästä toisen ihmisen mielen sisään kuvitelminenne, ja olla tekemättä johtopäätöksiä noin omituisest!

[Kuolemannaakka]

Niin, sinä voit puhua uskonasioista, mutta minä puhun fakta-asioista ja vain siitä mitä on tapahtunut. Olen vuosien aikana yhä uudelleen ja uudelleen laittanut tuon Niemi-Laitisen haastattelun syksyltä 2009.

Sinä voit laittaa uutisen ja haastattelun toinen toisensa perään, mutta ne eivät miksikään faktoiksi muutu. Faktaa on ainoastaan se, että sellainen uutinen tai kannanotto on julkaistu, mutta se, onko niin tapahtunut, ei ole faktaa.

Se, mitä Niemi sanoo, on hänen käsityksensä asiasta, ei faktaa. Ja sinä muodostat oman käsityksesi siitä, mitä hän on sanomallaan tarkoittanut, ja se on vielä vähemmän faktaa. Se voi jopa olla väärinkäsitystä.

[Sirpa]

Prosessi on fakta, myös henkilöiden omat sanat - ei teidän luulonne, uskonne tai kuvitelmanne.

Ja fakta on nyt Niemen todistaminen nauhasta - kuten myös ex-tutkinnanjohtajan.

No lukijat nyt tämän edellä olevan tekstisi perusteella voivat ainakin tehdä johtopäätöksen, että teidän juttunne ei perustu edes siihen mitä on uutisoitu - vaan täysin kuvitelmiinne asiasta.

Jos Niemi piti tallennetta heti hyvin outona, ja sieltä puuttui mitä aidon tilanteen takana piti kuulua, ja myöhemmin hän antaa lausunnon tästä, että äänite on koottu eriaikaisista tallenteista. Niin eipä tuota hänen haastatteluaan ainakaan jälkikäteen - hänen sanojaan outoudesta tai aitoudesta - voi monella tapaa tulkita.

Ja jos mielestäsi Niemelle on syntynyt jokin väärinkäsitys, hänen antaessaan tuon lausunnon KKO:lle, jota tukee ex-tutkinnanjohtajan sanat nauhasta, niin voit kääntyä heidän puoleensa tässä asiassa.