Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[turumurre]

Muuten, tästä syksyn 2009 lehtijutusta vielä...

Lähde Iltalehti 28.9.2009 : Lavastiko vaimo tämän?:

1. Peitetarina
Vaimo kertoi, että surmaaja oli talon takaovesta sisään tunkeutunut naamiomies. Jos hän on keksinyt miehen päästään, hän on kuvaillut miehen tuntomerkit tarpeeksi tarkasti ja tarpeeksi epäselvästi: uhriin verrattuna isokokoinen mies, pituus yli 180 cm. Hieman vatsakas, ei erityisen harteikas. Pyöreän mallinen nenä, "silmät jotenkin etäällä toisistaan". Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus. Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio. Vahingoittui jonkin verran teon yhteydessä.

2. Puukonisku
Myös vaimo haavoittui veriteon yhteydessä vakavasti. Hän sai kylkeensä puukoniskun, joka lävisti keuhkon. Poliisin mukaan myös hänen hengenlähtönsä oli lähellä. Olisiko nainen voinut puukottaa itseään näin pahasti? Vai puukottiko Jukka S. Lahti vaimoaan yrittäessään puolustaa henkeään?

3. Takaikkuna
Yksi keskeinen asia tutkimuksissa on ollut talon takaoven ikkuna, josta surmaajan on epäilty tulleen sisälle. Ikkunassa oli suuri reikä. Kuinka vaimo on onnistunut lavastamaan onnistuneesti sen, että ikkunasta olisi tullut sisälle suurikokoinen mies? Ikkunan rikkomisesta on täytynyt tulla kova ääni, joten hänen olisi täytynyt siirtyä todella nopeasti surmatyöhön.

4. Kengät
Sekä asunnon ulko- että sisäpuolelta löytyi useita verisiä kengänjälkiä, jotka täsmäsivät keskikokoiseen miehen jalkineeseen. Jos jäljet ovat olleet verisiä, ne on täytynyt tehdä vasta surman jälkeen. Onko puukotettu nainen astellut harhauttamismielessä pihalla vielä tekonsa jälkeen? Mitä lapset olisivat tästä ajatelleet? Vai onko hän kävellyt ensin kengillä ympäri huonetta ja puukottanut sen jälkeen itseään? Kuinka hän olisi hankkiutunut kengistä eroon nopeasti ja niin, etteivät viranomaiset löydä niitä?

5. Puhelu
Vaimo soitti hätäkeskukseen, kun surmaaja hänen kertomansa mukaan oli edelleen asunnossa. Hätäkeskuspäivystäjä puhutti naista minuuttien ajan. Poliisin mukaan keskustelun taustalta kuului ääniä, jotka kertoivat tapahtumien kulun sekunnilleen. Onko nainen suunnitellut etukäteen, mitä ääniä hän lavastaa taustalle harhauttaakseen viranomaisia? Poliisin mukaan naisen hätä välittyi puhelusta selvästi. Onko hän vain näytellyt taitavasti? Ja onko hän tehnyt tämänkin haavoittuneena?

Tämä oli osapuilleen ainoita tuon aikaisia kirjoituksia joissa surmaa ja poliisin esittämiä 'todisteita' on mietitty tasapuolisen asiallisesti, pohdiskellen...
Onko sitten ihme että tälläinen kirjoitus on tuolloin iskostunut Auerin lähipiirin mieliin ja Aueriin itseensä. Muut tuon aikaiset kirjoitukset olivat lähes yksinomaan syyllistäviä:
'Selvää pässinlihaa' -tyyliin.

[Pardon]

En oikeesti käsitä, miksi syyttäjän toimet vaikuttavat jatkuvasti niin lapsellisilta. Ihan kuin ei oltaisi tosissaan lainkaan. Miten nyt esimerkiksi kukaan kehtaisi vakavalla naamalla viedä oikeuteen todisteeksi semmoisen asian, jos syytetty on lehdessä ihmetellyt, että hänenhän olisi pitänyt nauhoittaa murha, että olisi ehtinyt! =) Miten tämän voi mieltää todisteeksi siitä, että syytetty on nauhoittanut jotain??

Totta hemmetissä, kun juttua on jauhettu vuosia, niin tilanteen uskomattomuutta alleviivatakseen syytetty sanoo noin. Kun kerran livenä se on mahdoton. Me oltaisiin täällä tultu ihan samaan johtopäätökseen lopulta. Samanlaisesti täällä sanottiin, että huppiksenhan ois sitten pitänyt lentää sieltä terassilta. Tuleeko tästä johtopäätös, että sanoja oli huppis itse ja lensi terassilta??

"Ennenkuin on saanut muualta tietää" Ai ennenkuin on kuullut pojan jutut? Ettei nyt mahtaisi olla niin, että POIKA on kuullut juttuja muualta, kun hänen kertomuksensa on paljon myöhemmin muuttunut.

En ihan vakavasti ottaen mitenkään kehtaisi riskeerata syyttäjän uraani tuomalla tämmöisiä "todisteita" ja "asiantuntijoita" oikeuteen. Eihän kukaan ota tuommoista ukkoa enää vakavasti, joka tämmöisillä perusteilla ajaa toiselle elinkautista. Syytehän tämmöisistä pitäisi tulla, kun ei edes yritetä löytää mitään painavaa. Kauhea määrä aivan naurettavaa tauhkaa kasattu. "Goottivivahteita"

Samaa mieltä uusista todisteista, Naakka, niin eri mieltä kuin olemmekin itse pääasiasta.

Itse ainakin ajattelisin, että jos olisin syytetty (ja vielä syyllinen) ja syyttäjä esittäisi jotain aivan uskomatonta, niin ottaisin siihen ilomielin kantaa. Koittaisin levittää älyttömyyden tunteen koko jutun ylle.

Aiemmin huomautin myös Turre-indikaattorista: Kun otetaan esille häkellyttävät todisteet satanismista ja taustanauhasta, niin älähtääkö Turre? Ei. Vaikka tosissaan on todistellut ikkunasta pääsyä ja takan taakse piiloutumista ja näkymää puhelimesta takkahuoneeseen. Miksi tehdä naurettavaa naurettavaksi, kun he tekevät sen itse! Uskon, että AA:n puolustus toivoo mahdollisimman paljon ruutia hukattavan näihin minusta täysin olemattomiin juttuihin. Kun niistä puhutaan, vaikuttaa AA järkevältä ja juttu ajojahdilta.

Onhan siellä sitten onneksi niistä AA:n vaatteista ja perheen riitelystä ja valoista päällä. Sellaista asiaa, mikä olisi minusta pojan todistusta lukuunottamatta voitu saada selville jo ensimmäiseen hoviin.

[Kuolemannaakka]

Onhan siellä sitten onneksi niistä AA:n vaatteista ja perheen riitelystä ja valoista päällä. Sellaista asiaa, mikä olisi minusta pojan todistusta lukuunottamatta voitu saada selville jo ensimmäiseen hoviin.

Se vaan, ettei noissakaan ole mitään lihaa luitten päällä. Valojuttu: yhden miehen muuttunut kertomus. Yhtäkkiä vuosien jälkeen "muistaakin", että valot oli päällä tiettynä kellonaikana, vaikka ennen on muistanut ihan toisin. Ketä tämmöinen vakuuttaa? Ei tämä tule oikeudessa merkitsemään mitään. Ihan samanlainen jälkikäteinen "muistaminen" kuin se märistä hiuksista tarinoinut todistaja aiemmin. Ainoastaan erotuksena se, ettei asiaa voida todistaa suuntaan eikä toiseen. Yleensä ensimmäinen todistus on uskottavampi, ja joka tapauksessa on vain sana sanaa vastaan, ellei sitten muutkin naapurit ole valoja noteeranneet.

Perheen riitely: mitä todisteita tästä on?? Ilmeisesti esim tietokoneilta ei ole löytynyt mitään vihjettä mistään skismoista perheen sisällä, eikä myöskään kukaan Annelin tai Jukan tuntenut ole tällaisista kertonut. Jos sama poika, joka sepittelee nauhoitusfantasioita, kertoo julmista pahoinpitelyistä ja raiskauksista, selittää jostain riidoista, niin mitä painoarvoa niilläkään on? Etenkin jos tyttö vielä kieltää kaiken. Ja mikä perhe semmoinen on, missä ei koskaan riidellä, aika harvinainen. Ei riidoillakaan ole mitään tekemistä vielä murhan kanssa, eivät ne todista mitään. Jos tästä nyt kaivetaan joku "AA kertoi kuulusteluissa, ettei heillä ollut riitoja, mutta olipas, joten AA on murhaaja", niin ei tommonen mene läpi missään. Ja kuka nyt alkaisi selittämään kuulusteluissa, että juu, kyllä me tapeltiin vähän väliä, vaikka olisi tapellutkin. Monet tappelee.
Eri asia on, mikäli tappeluun liittyi esim fyysistä väkivaltaa, ja tällaisista kai ei ole mitään näyttöä.

Siitä vaatejutusta (jos tarkoitat sitä hametta) en nyt oikein tiedä, mihin sen edes pitäisi liittyä. Hamehan oli takkahuoneessa, mutta tuskinpa sitä on verityössä käytetty sentään. Kuka hullu nyt verisen vaatteen muka takkahuoneeseen jättäisi?? Ja kai sen nyt olisi jo sokeakin poliisi siitä huomannut (vaikka sitten siinä vaiheessa kun löysivät sen housujen verijäljen).
Mitä se hame todistaa mihinkään suuntaan, tai miten se millään lailla liittyy murhaan? Siinä on saumassa reikä?? Miten se murhaan liittyy?

Minusta syyttäjä on matkassa huomattavasti heikommin eväin kuin viimeksi, ja viimeksikin juttu oli täysin läpihuutojuttu, kunhan saatiin hiukan fiksummat ja arvovaltaisemmat tuomarit paikalle. En tajua millaisia puupäitä käräjäoikeuksissa istuu. Todella vaarallinen suuntaus oikeuslaitokselle, että huuhaa menee läpi, eikä tuomarit viitsi paneutua asiaan. Minusta vääristä tuomioista pitäisi saada jonkinlainen rangaistus.

[Sirpa]

Minusta taas on erittäin paha juttu, jos pitää ryhtyä syyttömyyttä todistamaan - nimittäin en edelleenkään muista, että missä olin Palmen murha-ajankohtana.

[Kuolemannaakka]

Muuten, tästä syksyn 2009 lehtijutusta vielä...

Lähde Iltalehti 28.9.2009 : Lavastiko vaimo tämän?:
Tämä oli osapuilleen ainoita tuon aikaisia kirjoituksia joissa surmaa ja poliisin esittämiä 'todisteita' on mietitty tasapuolisen asiallisesti, pohdiskellen...
Onko sitten ihme että tälläinen kirjoitus on tuolloin iskostunut Auerin lähipiirin mieliin ja Aueriin itseensä. Muut tuon aikaiset kirjoitukset olivat lähes yksinomaan syyllistäviä:
'Selvää pässinlihaa' -tyyliin.

Ei tuossakaan ihan kaikki palikat silti kasassa olleet kirjoittajalla. Puhutaan äänien lavastamisesta, mutta ei kerrota miten tämä olisi tehty, ja missä vaiheessa. Kuitenkin toisessa kohdassa hassusti oletetaan, että Auer olisi itse tullut ikkunasta läpi ja hyökännyt heti Jukan kimppuun=) Ei edes huomata ajatella sitä antiannelistien vakiofantasiaa, että ikkuna on rikottu vasta kun Jukka on tapettu tai kituu sängyllä puolikuoliaana, ja äänet jo on plakkarissa. Ehkä tämäkin juuri siksi, ettei ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Jukka tosiaan kuoli häke-puhelun aikana.

Tietysti toimittaja ei ollut nauhaa kuullut, eikä muistakaan yksityiskohdista ole ollut tietoinen. Mitä enemmän tästä jutusta tietää, sitä helpompi se on. Suuri osa ei jaksa edes nähdä vaivaa, tai ei vain kykene omaksumaan tärkeitä asioita. Ollaan iltapäivälehtien ja omien päättelyjen varassa.

[Kuolemannaakka]

Minusta taas on erittäin paha juttu, jos pitää ryhtyä syyttömyyttä todistamaan - nimittäin en edelleenkään muista, että missä olin Palmen murha-ajankohtana.

Tuo on ihan totta.
Tässä Ulvila-jutussa Auerin on kuitenkin helpompi todistaa syyttömyytensä kuin syyttäjän todistaa hänen syyllisyytensä. Mitään konkreettista ei ole olemassa, joten tuomiota ei mitenkään voi tulla, edes silloin, mikäli Auer olisi syyllinen.
Pitäisi vaan Auerin itsensä kannalta saada syyttömyys todistettua, koska tämä tapaus leijuu aina hänen päällään vaikka tuomio on vapauttava. Ulkomaille täytynee muuttaa ja nimeä vaihtaa. Tai ehkä vain sinnikkäästi yrittää jatkaa normaalia elämää. Vaikeaksi menee kun ihmiset ovat niin verenhimoisia.

[turumurre]

Muuten, tästä syksyn 2009 lehtijutusta vielä...
Lähde Iltalehti 28.9.2009 : Lavastiko vaimo tämän?:
Tämä oli osapuilleen ainoita tuon aikaisia kirjoituksia joissa surmaa ja poliisin esittämiä 'todisteita' on mietitty tasapuolisen asiallisesti, pohdiskellen...
Onko sitten ihme että tälläinen kirjoitus on tuolloin iskostunut Auerin lähipiirin mieliin ja Aueriin itseensä. Muut tuon aikaiset kirjoitukset olivat lähes yksinomaan syyllistäviä:
'Selvää pässinlihaa' -tyyliin.

Ei tuossakaan ihan kaikki palikat silti kasassa olleet kirjoittajalla. Puhutaan äänien lavastamisesta, mutta ei kerrota miten tämä olisi tehty, ja missä vaiheessa. Kuitenkin toisessa kohdassa hassusti oletetaan, että Auer olisi itse tullut ikkunasta läpi ja hyökännyt heti Jukan kimppuun=) Ei edes huomata ajatella sitä antiannelistien vakiofantasiaa, että ikkuna on rikottu vasta kun Jukka on tapettu tai kituu sängyllä puolikuoliaana, ja äänet jo on plakkarissa. Ehkä tämäkin juuri siksi, ettei ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Jukka tosiaan kuoli häke-puhelun aikana.

Tietysti toimittaja ei ollut nauhaa kuullut, eikä muistakaan yksityiskohdista ole ollut tietoinen. Mitä enemmän tästä jutusta tietää, sitä helpompi se on. Suuri osa ei jaksa edes nähdä vaivaa, tai ei vain kykene omaksumaan tärkeitä asioita. Ollaan iltapäivälehtien ja omien päättelyjen varassa.

No ei ole kerrottu miten ja missä vaiheessa... kun eihän sitä pystytä nykyäänkään tekemään.
Tuo juttu on sentään ihan alkuvaiheesta jolloin tietoon tuli Auerin pidätys ja epäilyt.
Eihän tuolloin ollut mitään esitutkintamateriaaliakaan koottuna, tutkinnat kesken (rekojakin väsättiin vielä...), joten siinä mielessä ihan kelpo alkupohdintaa tapauksesta.
Muistanpa kun itse eksyin aiheen pariin keväällä 2010, niin käsitykseni oli sellainen että: 'Kuka hullu muka sieltä ikkunasta on tullut pirttiin...'

*
Saapi nyt nähdä mihin tämä julkisuus 'uuden aineiston' osalta päätyy, valittaneeko syyttäjä ettei sovi julkistaa, vai valittaneeko puolustus että pitäisi julkistaa vielä enemmän...:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194819 ... mista.html

[Sirpa]

No, mitä sinä nyt puhut?! Se on täsmälleen samalta ajalta, kun oli TS:ssa poliisiylijohtaja Paateron haastattelu, että miten kaikki olemme helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi, ja hän vielä täsmensi, että miten tämä hieno saavutus entisestään nosti poliisin arvostusta.

[Pardon]

Naakka, minustakin syyttäjä on liikkeellä huonommin eväin kuin viimeksi tai sitä edellisellä kerralla. En minä silloin ajatellut, että syyttäjän todisteet ovat omituista höttöä, nyt kyllä.

AA:n vaatteista minua kiinnostaa se, mitä hänellä oli päällä. Veriläikkineen ja puuttuvine lasijäämineen. Sitten minua kiinnostaa niissä valoissa kumminkin se, että on suuri ero mentiinkö aikaisin nukkumaan vai eikö menty. Naapurin uskottavuutta saa toki sitten puolustus kyseenalaistaa. Minusta huomio on mahdollinen.

Mutta, mutta... mitään kauhean uutta en ole huomannut. Minusta tämä olisi pitänyt selvittää jo alunperin ja antaa sitten olla. Oikeudenkäynti ei voi olla sitä, että juttu aletaan alusta uudestaan ja uudestaan. Juuri tätä estämään meillä on eri oikeusasteet.

Olisiko syyttäjän piina ja siitä seurannut sekasotku alkanut 2011, kun hovi päästi AA:n vastaamaan vapaalta? Syyttäjä tajusi, että tämä varma juttu menikin ihan toisin kuin piti.

[Sirpa]

Hei, KUULUUKO?

Miksi te puhutte syyttäjän hötöstä? Syyttäjähän on itsekin sanonut vain spekuloivansa, ja puolustus hankkii todisteet.

Eikö teillä nyt jo kolmessa vuodessa ole mennyt edes peruspalikat kohdalleen, ja juuri laitoin siitä uutisenkin!

Turhauttavaa.

Onko taas pakko olla syyttäjän päässä?! Ja täysin väärien palikoiden kanssa vielä.

Tämä juttu on mennyt just niin kuin piti. No, olet näemmä rekisteröitynyt vasta 2011, joten kaikki peruspalikathan tietysti puuttuu...

[mi.xi]

Kuolemannaakka kirjoitti:
"Perheen riitely: mitä todisteita tästä on?? Ilmeisesti esim tietokoneilta ei ole löytynyt mitään vihjettä mistään skismoista perheen sisällä, eikä myöskään kukaan Annelin tai Jukan tuntenut ole tällaisista kertonut. "

Kn, mitä teidän tietokoneelta löytyy todisteeksi teidän perheen riitelyistä? Tietävätkö teidän kaikki tuttunne teidän riitelyistä? Vai eikö teidänkään perheessä riidellä? Luuletko tosiaan että perheen riidat ovat ulkopuolisten tiedossa? Kyllä esim. pariskunnan väliset riidat käydään mahdollisimman salassa, jopa lapsilta.
Auer/Lahti tapauksessa oli kuitenkin naapurintädilläkin tieto että eivät ne aio erota..

Huvittuneena tulee seurattua tätäkin palstaa jossa Auerin tiukat puolustajat ovat toistensa kurkussa kiinni, onko ilmassa pelkoa kun ei syyttömyyttä osoittavat "todisteet" olekaan pitäviä vaan ammutte kilpaa niitä alas

Ja miten (k)uole on muuttunut (U)ole sanaksi parin palstalaisen mielestä? Ole? Niinkö Auer siellä huutelee?

[Tara]

Kuolemannaakka kirjoitti:
"Perheen riitely: mitä todisteita tästä on?? Ilmeisesti esim tietokoneilta ei ole löytynyt mitään vihjettä mistään skismoista perheen sisällä, eikä myöskään kukaan Annelin tai Jukan tuntenut ole tällaisista kertonut. "

Kn, mitä teidän tietokoneelta löytyy todisteeksi teidän perheen riitelyistä? Tietävätkö teidän kaikki tuttunne teidän riitelyistä? Vai eikö teidänkään perheessä riidellä? Luuletko tosiaan että perheen riidat ovat ulkopuolisten tiedossa? Kyllä esim. pariskunnan väliset riidat käydään mahdollisimman salassa, jopa lapsilta.
Auer/Lahti tapauksessa oli kuitenkin naapurintädilläkin tieto että eivät ne aio erota..

Huvittuneena tulee seurattua tätäkin palstaa jossa Auerin tiukat puolustajat ovat toistensa kurkussa kiinni, onko ilmassa pelkoa kun ei syyttömyyttä osoittavat "todisteet" olekaan pitäviä vaan ammutte kilpaa niitä alas

Ja miten (k)uole on muuttunut (U)ole sanaksi parin palstalaisen mielestä? Ole? Niinkö Auer siellä huutelee?

Oli siellä riidelty aikaisemminkin, naapuri kertonut kuulleensa:

Löysinpä kuin löysinkin:

Tara:

ulkosuomalainen:

La Touko 29, 2010 9:10 pm
us, Ulvila, ketju 3: Tassa muuten viela lainaus Ulvila 3 ketjusta (sivu 332, modestyblaise) riitelysta. Jos joku tietaaa etta tallaista materiaalia ei naapureiden kertomana ETP materiaalissa ole, toivottavasti korjaa heti.

Aah-ha-hahha--voimistellut sisään..! huutonaurua....kiitos, loistavaa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p317348

Tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 17#p273917
Arkisto Re: Ulvilan tapaus ( ketju 3 )
Kirjoittaja modestyblaise » To Loka 22, 2009 3:23 pm

sivu 332, modestyblaise:
...Sitten tuohon väitettyyn riitaan puolisoiden välillä. Naapurit ovat kertoneet että Lahden kotona riideltiin usein ja niin äänekkäästi että myös naapurit tiesivät milloin siellä riidellään ja riitoja oli usein nimenomaan Lahden työmatkojen jälkeen kun vaimo oli suuttunut ja väitti että Jukka ei arvosta häntä. Naapuri on kuitenkin antanut lausunnon jonka mukaan hän ei tuona kyseisenä yönä kuullut mitään ääniä Lahden talon suunnalta vaikka oli melko myöhään tehnyt jotain vielä pihallaan, sen jälkeen kun Lahden auto oli jo saapunut kotipihaan. Sitä naapurit ihmettelivätkin että surmayö oli ollut niin hiljainen, ei ääntäkään Lahtien talon suunnalta...

[annaanna]

Mi.xi otappa ihan ite selvää tuosta (u)ole -sanasta. Eritoten tuosta olettamastasi Koosta.

Huvittuneena olen seuraillut mi.xin välihuutelua, mistään mitään tietämättömän.
Edes sen, ketkä täällä nikkien takana keskustelevat. Tarkoituksena keskustella asioista, eikä joka kommentissaan kertoilla havaintojaan eri nikkien ominaislaadusta, niistä seikoista voit siirtyä jonnekin muualle kommenttejasi naputtelemaan.

Käräjäoikeuden toiselle kierrokselle ollaan tarjoilemassa ilmeisesti kaikenlaista höttöä, tuota riitelyasiaakin, josta kuolemannaakka jutustelee. Perheriidan mahdollisuus. Kun ei taida olla olemassa mitään mille tuonkin väitteensä syyttäjät toteennäyttävät. Paitsi korkeimmalla oikeudelle toimitetun muutoshakemuksen mukaan pojan muuttuneet kertomukset. Tuovat tapahtuma-aikaan seitsemänvuotiaan pojan vuosia myöhemmin kertomat (uudet) olettamukset koko kansan tietoisuuteen. Joka riidasta mahdollisesti kertoessaan (en tiedä) on ollut niin nurkkaanajettu kuin vain Suomessa viranomaistoimien johdosta lapsi olla voi. Nämä kertomukset olisi saatava julkisiksi, koska niistä nyt sitten todistusteemoina tullaan oikeutta käymään. Muuten jää inhottavia varjoja leijumaan aikuistuvan pojan ylle tästäkin asiasta. Oletan Auerin vapautuvan murhasyytteistä tällä toisella käräjäkierroksella ja silloin palstoilla luultavasti pauhataan pojan "valehteluista". Miten silloin voi asiaa puida, jos on pojan haastattelijoille suotu salattu julkisuudelta -suoja eikä päästä keskustelemaan siitä, mitä poika on itseasiassa sanonut, mitä tarkoittanut ja miten tulkittu.

Eli SELKOKIELELLÄ vielä: ei ole yhtään mukavaa, että pojan tapahtumista tekemiä johtopäätelmiä ja muisteluita ollaan raahaamassa oikeuteen, mutta koska näin syyttäjät tekevät, niin sitten julkisesti. Koska on mahdollisuus, että tuomio on vapauttava ja siinä vaiheessa hyeenat ovat pojan kimpussa tyyliin: mitä lienee valehdellut, kauhea lapsi. Julkistetusta materiaalista sitten voitaisiin katsastaa mitä oikein on sanonut ja miten siihen aikuisten ihmisten tulisi suhtautua.

Niina Berg on viimeisimmässä blogitekstissään läpikäynyt noita todistusteemoja. Ei hän kerro mistä on vasta-argumenttiensa sisällön saanut, omasta päästään vaiko muualta, mutta oletan käsityksensä muodostuneen jonkilaisen "ryhmätyön" tuloksena eikä kaikkea itse päätelleen.

Koska on Arkistoon hautautunut tämä taavetin viesti, niin palautan mieliin miten asioita ovat käsittäneet vangitsemisen aikoihin kaksi vuotta sitten äiti ja asianajajansa. Heillä on tuolloin ollut tiedossa asiantuntijoita ja tunnettu ilmiö. Minä oletan, että näitten asiantuntijoiden läsnäolo kiellettiin aikoinaan käräjäoikeudessa, sillä uutisoitiin lsh-käräjien kieltäneen puolustukselta omat asiantuntijatodistajat vai miksi noita henkilöitä nimitetään. En oikein muuten kykene ymmärtämään aikaansaatua päätöstä.

Tällä viikolla, ja ensi viikolla viimeistään, pitäisi tulla vihdoin muuten julki se viime huhtikuussa jo päättynyt hovioikeudenkäynnin tuomio tästä lsh-jutusta.

Kirjoittaja taavetti » 16 Syys 2011, 11:57
Ei jumalauta!

Muuten Auer Apu-lehdessä:

-Asianajajani kuulemat lapstenpsykiatrian asiantuntijat eivät ole pitäneet lasteni totuudesta poikkeavaa puhetta mitenkään outona ilmiönä. Heidän mukaansa sijoitetut lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä, tietää Auer.

Apu 37. 15.9.2011
Tiesi, pentele, mitä tuleman pitää.

[annaanna]

heh heh Tara.

Hyvin tiedät tuon modestyn esittämän jutun olevan jotakin fuulaa, mistään löydy naapurin lausuntoa moneen kertaan kuulluista riitelyistä. Vain päinvastaisesta on tietoa.

[Tara]

heh heh Tara.

Hyvin tiedät tuon modestyn esittämän jutun olevan jotakin fuulaa, mistään löydy naapurin lausuntoa moneen kertaan kuulluista riitelyistä. Vain päinvastaisesta on tietoa.

Kun nyt ei kuitenkaan ole pelkkää fuulaa...hehe-heh vaan itsellesi. Kukas se parhaiten nauraa?

Tein lisää hakuja:

Seuraavassa kolme linkkiä Ulvila ketjuun 3, riidoista: Näistä lainauksista tulee esiin, että yhtä naapuria on haastateltu Iltalehteen, siis paperilehdessä on ollut Ulvilan surmasta 30.syyskuuta 2009. Jos jaksaisi, voisi hakea lehden digiversion Iltalehden arkistosta. Ei kai se maksaisi kuin 1 euron?? En taida jaksaa..

Ei nämä jutut nyt enää mitään muuta miksikään, mutta se nyt kuitenkin on selvä, että naapurit kyllä ovat kertoneet kuulleensa Auerin terassilta äänekästä riitelyä aikaisemmin - surmayötä edeltävänä iltana kuitenkaan eivät.

Kirjoittaja Chopper » 01 (Iltalehdessä ollutta spekulointia surmaillan riidasta) Loka 2009

Lehdessä myös sanottiin ettei RAJU riita ollut ensimmäinen mutta jäi viimeiseksi.Samoin sanottiin että riita olisi alkanut klo 23 eli silloin kun Jukka tuli kotiin ja riita äityi siitä ajan mittaan pahemmaksi ja lopputulos on nyt siis se mikä on.Vanhin lapsi oli herännyt omasta huoneestaan vanhempien riitelyyn siinä vaiheessa kun riita oli mennyt huutamiseksi ja tavaroiden paiskomiseksi jne...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos isä olisi käyttänyt lastaan hyväksi,niin lapsi olisi jo varmaan herännyt siinä vaiheessa.Vai menikö hän samantien kotiin tullessaan lapsen huoneeseen ja alkoi käyttämään tätä hyväkseen,äiti seurasi perässä ja riitely alkoi (eli siis klo 23)?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p267380

cicero 5. lokakuuta 2009, viittaus Iltalehdessä olleeseen naapurin kertomaan aikaisemmista riidoista - "äänekkäitä"..

Naapurit ovat kertoneet että talossa on riidelty kovaäänisesti ja toisaalta Lahtea ei kotona juurikaan ole näkynyt (paljon työmatkoja, joista sitten kehittynyt riitaa kenties)perhesaitin kautta hankittu nettiystävä sekä luokkatoverit (huom. ei ystävät) ovat kertoneet vähän naisesta: kirjoittaa netissä että lapset ovat tärkeitä...oli nuoremapana sellainen ihan kiva mutta hissukka joka ei juuri välittänyt seurasta..lähti kotiin juhlista aikaisin eikä juonut...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 92#p268792


Naapuri pohtinut perheen tilannetta yleensä - asui aikanaan Auerin naapurissa, muuttanut surman jälkeen Poriin:

tiina 1 lokakuuta 2009

bongasin tällaisen

Onhan noissa lehdissä mm naapurit jo kertoneet, että ei hän niistä lapsistaan niin kovin kummoista huolta jaksanut kantaa. Keskenään leikkivät pihalla puoleen yöhön, naapurit antoivat välillä ruokaa jne kun nainen oli uppoutunut netin syövereihin.

Onko tosiaan ollut juttua lehdissä, että naapurit olisivat puhuneet näin lapsista?

Eilisessä iltalehdessä (30.9.2009) haastateltiin naapureita, jotka asuivat perheen naapurissa
(muuttivat siis Poriin rivitaloon asumaan surman jälkeen) ja he juuri kertoivat tätä, että lapset olivat paljon naapureilla ja viettivät aikaa leikkipuistossa aamusta iltamyöhään...Annumammaa ei vaan mukana näkynyt.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p267384

Tuliko selväksi