Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[Tara]

...entäpä jos tuo olisi tulkinta-asia...

ARVAILUA:

Kohdassa 2:29 saataa kuulua AA:n karjahdus ja lyönti
siitä n. 10-13 sekunnin kuluttua AA palaa puhelimeen ja ääni on hetken ajan vielä jännittyneempi kuin alussa...äänessä on myös yäkkäävä piirre?

mutta kyllä puolustus on vahvoilla, niin uskon

Tätä juuri olen joskus yrittänyt sanoa, eli se mitä minäkin kuulen (olen kuulevinani) tuossa toi mieleeni hetken kun juoksin sisälle ja olin juuri surmannut pahasti vahingoittuneen linnun..inhon, kauhun ja ällötyksen vallassa - kun ei voinut muuta kuin sen minkä teki, jotain puistattavaa.

No joo, arvailua tietenkin.. mutta erikoinen puuskahdus kuitenkin.

Marraskuu 2012

Minä kuulen Annelin päästävän suustaan sellaisen tietynlaisen äännähdyksen kun hän palaa puhelimeen, juuri ennen kuin hän saa luurin korvalleen. Sellainen 'puistatuksesta' kertova äännähdys, jotakin inhaa on juuri kokenut??...mutta jotain ällöä ja kauheaa oli juuri 'tehnyt ja nähnyt'. Olisko se käynyt sen astalon kanssa Jukkaa kurkkaamassa??

Tässä välissä:

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
*inhotuksen jälkeinen puuskadus* /oieih-aut/
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

[tiinaliina]

Näyttää siltä, että syyttäjällä ei ole oikein mitään. Hovioikeudessa on todettu teon olevan mahdoton ko.ajassa, nauhoitusteoria ei tainnut pelastaa jne ja nauhoituksen omalaatuisuus kohta selittyy poliisin (ja asiantuntijoiden) omilla kopioinneilla, oli ne työkopioita tai mitä lie. Lasten jutuilla (varsinkin kun ne taitavat olla aika epäloogisia) voi "heittää kuikkaa" (todennäköisesti). Eli ei mitään, mutta so what, ainahan kannattaa yrittää.

[Sirpa]

Tara kirjoitti:

Tätä juuri olen joskus yrittänyt sanoa, eli se mitä minäkin kuulen (olen kuulevinani) tuossa toi mieleeni hetken kun juoksin sisälle ja olin juuri surmannut pahasti vahingoittuneen linnun..inhon, kauhun ja ällötyksen vallassa - kun ei voinut muuta kuin sen minkä teki, jotain puistattavaa.

Olen myös joutun kokemaan sen - ei siitä toivu. Ja sitten mietin, että pitäisikökään edes toipua?! Ja nämä kaksi kevään kuollutta pentu - hitto, ei niistäkään toivu - kun yrittää, ja yrittää - eikä mikään auta... Hei, mä vien nyt koko elämä -nimisen asian tunkiolle, ja jos joku haluaa sen sieltä pelastaa, niin käy hakemassa ihan vapaasti.

Ja se mikä on totuus: Tara on paras tyyppi, jonka tiedän - ilman Taraa Ulvila-osio ei olisi mitään, eikä mistään kotoisin - ei Sirpakaan.

Ja se on fakta!

Sori OT, tältä vaan tuntu.

[taavetti]

Turumurre kun niitä blogeja minun lisäkseni lukee, niin lue niiinabergin kaverinkin anneliauer- blogi; sen mukaan todistusteemoissa kulkee etukäteisnauhoituskin mukana.

[Sirpa]

Laitan nyt vanhoja uutisia tuosta "-uole" -asiasta vuodelta 2010, ja tämä oli ensimmäinen uutinen, joka tästä asiasta tuli vastaan:

30.03.2010 Yle kirjoitti:

Auerilta kysyttiin syyskuun lopussa kuulustelussa mitä hän ajattelee siitä, että hätäkeskuspuhelun nauhoitteelta kuuluu hänen sanomansa kaksitavuinen sana UO-LE.

- Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu toisaalta uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin.

http://yle.fi/uutiset/quotaiti_ja_isa_o ... ot/1572294

Olen tässä matkan varrella kysellytkin, että - no - oliko ääni nauhalla Anneli Auerin?!

Olen usein siteerannut tätä Anneli Auerin kuulustelutoteamusta, mutta en ihan muistanut, että miten se nyt meni sanasta sanaan.

Turumurre kun niitä blogeja minun lisäkseni lukee, niin lue niiinabergin kaverinkin anneliauer- blogi; sen mukaan todistusteemoissa kulkee etukäteisnauhoituskin mukana.

Nauhoitti sitten vielä tuollaisen huudahduksenkin... Eikä sitten ole varma, että tuliko se nauhalle edes hänen omalla äänelläänkään.

[Sirpa]

Ja tässä on sitten eräs uutinen oikeudenkäynnin 2010 alkumetreiltä tehdystä esitutkinnasta.

Tämän jälkeen puolustus ryhtyi etsimään puuttuvaa materiaalia, joka toimitettiin hovioikeuteen, ja salattiin.

Täällä on luultavasti useita kirjoittajia - ja lukijoitakin - joilla ei välttämättä ole tiedossa nämä kevään 2010 oikeusasiat, ja kun edellä olevan tiedon mukaan syyttäjän teemat ovat suurinpiirtein samat tulevassa elokuun oikeuskäsittelyssä, niin laitan tämänkin uutisen vielä nähtäville.

Päivitetty 14.4.2010 13:37, julkaistu 14.4.2010 13:03

Puolustus: Poliisi rikkoi esitutkintalakia ja salasi aineistoa

Harri Aalto

Miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus pitää poliisin esitutkintaa Ulvilan surmasta virheellisenä, puutteellisena ja harhaanjohtavana.

Asianajaja Juha Mannerin mukaan poliisi alkoi kesällä 2008 tapahtuneen tutkinnanjohtajan vaihdoksen jälkeen ajaa Anneli Aueria syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn.

– Tutkinnan lähtökohdaksi tuli, että Auer on syyllistynyt Jukka S. Lahden surmaan. Tämä virheellinen ja lainvastainen syyllisyysolettama johti myös esitutkintalain rikkomiseen. Esitutkinnassahan on otettava huomioon myös epäillyn syyttömyyden puolesta puhuvat seikat.

Asianajaja Manner ei kysyttäessä halua arvioida, saivatko esimerkiksi pitkään ratkaisemattomana olleesta henkirikoksesta syntyneet julkiset paineet poliisin toimimaan, kuten hän väittää.

Manner ei kuitenkaan halua keskeyttää keskiviikkona alkanutta laajaa rikosoikeudenkäyntiä.

– Syy on se, ettei päämieheni halua enää venyttää asian selvittämistä.

Poliisin työskentely ei muutenkaan saa korkeata arvosanaa puolustukselta. Asianajaja Manner nimesi käräjäsalissa tukun esitutkintamateriaalia, jota hän ei pyynnöistään huolimatta ole saanut käyttöönsä.

Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan poliisi päättää hyvin itsenäisesti, mikä aineisto on tutkinnan kannalta oleellista.

– Olen kyllä pyytänyt poliisia suhtautumaan äärimmäisen myönteisesti kaikkiin puolustuksen pyyntöihin, sen kaltaisesta asiasta on sentään kysymys, Valkama sanoo.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... istoa.html

Viitaten tuohon tekstissä olevaan asiaan; lakihan ei tunne sellaista käsitettä kuin "syyllisyysolettama", vaikka sitä täällä onkin runsaasti viljelty - vaan syyttömyysolettaman.

Ja näin ryhdyttiin sitten penkomaan sitä poliisin jemmanimistä paikkaa, kun oli ensin asetettu spekuloimalla "syyllisyysolettama" syyttömyyden todistamiseksi, ja nyt jo pelikenttä on sitten väärinpäin.

Ja tämähän nyt oli sitten se Anneli Auerin paljon puhuttu tunnustus, jota täälläkin ovat monet pitäneet jopa todellisen syyllisyyden perustana:

Täällä on nyt poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta...

Tämän Anneli Auer kertoo videolla itkevälle tyttärelleen, joka ihmettelee, että kenet hän sitten näki ikkunasta poistuvan.

[Sirpa]

Olen maininnut, että Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa, että jos häntä koskeva syytelinja ei vedä, niin häntä vainotaan loppuelämänsä, ja tässä on se kohta hänen todistuksestaan, ja minkälaista hänelle sanottiin tuon vainoamisen sitten jatkossa olevan:

- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.

- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan, kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää.

Näin siis Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa keväällä 2010 - otan tuosta esitutkinnan suorittamistavan todistamisesta vain nämä pääkohdat tähän.

29.4.2010 on SK:ssa tilannetiedotusta:

Ulvilan surman päätutkijaa, rikosylikonstaapeli Tapio Santaojaa Satakunnan poliisista kuullaan uutena todistajana, kun oikeudenkäynti murhasta syytettyä Anneli Aueria vastaan jatkuu torstaina seitsemättä päivää.

Syyttäjä haluaa kuulla päätutkijalta, saiko poliisi painostamalla Auerin tunnustamaan miehensä Jukka S. Lahden surman, kuten Auer väitti aiemmin oikeudessa. Puolustus syyttää poliisia epäeettisistä tutkintamenetelmistä pitkään pimeänä olleen henkirikoksen ratkaisemisessa.

Käräjäoikeus kuulee tänään myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosta, joka teki surmatun kuolinsyyn selvittäneen oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen, sekä Helsingin poliisin verijälkitutkijaa Mika Taurua.

Iltapäivällä käräjäoikeus sulkee ensimmäisen kerran murhaoikeudenkäynnin aikana ovensa julkisuudelta, kun lastenpsykiatrian asiantuntija Turun yliopistollisesta keskussairaalasta arvioi perheen vanhimman lapsen kertomuksen luotettavuutta lapsen henkisen terveydentilan pohjalta. Tyttö on pitänyt itsepintaisesti kiinni kertomuksestaan, jonka mukaan hän näki surmayönä kotonaan ulkopuolisen tunkeutujan.

Päätutkija Santaoja kiisti painostuksen, mutta erääseen kysymykseen hän kieltäytyi vastaamasta:

Puolustusasianajaja Manner halusi tietää tutkijalta, onko tutkinnassa käytetty jotain sellaisia pakkokeinoja Aueria vastaan, joita ei ole mainittu esitutkinnassa. Tähän poliisi kieltäytyi vastaamasta.

- Poliisilain 44. pykälän perusteella jätän vastaamatta tähän, Santaoja sanoi. Omaisten asianajaja Seppo Kauppila luki oikeudelle lakikirjasta pykälän koskevan poliisien salassapitoa valeostoista tai peitehenkilötoiminnasta.

- Kyse on henkirikoksesta, jossa syyttäjä ajaa vaatimusta murhasta, jossa maksimirangaistus on elinkautinen. Haluatteko näin vakavassa asiassa, jossa on muutenkin epäselvyyksiä, vedota tähän pykälään? Pykälässä puhutaan valeostosta ja peitehenkilöistä, millä tavalla ne liittyvät asiaan?, Kauppila ihmetteli.

Rikosylikonstaapeli kieltäytyi edelleen vastaamasta asiaan ja vetosi samaan pykälään.

Ja monien mutkien ja oikeudenkäyntipäivien jälkeen puolustus pääsi kiinni poliisin peitetoimintaan, mutta ennen kuin peitetoimintaraportit saatiin auki, tarvittiin vielä KKO:n päätös, vaikka hovioikeus oli velvoittanut poliisia luovuttamaan peitetoiminta-aineistoa puolustukselle jopa ilman valitusoikeutta korkeimpaan, mutta KRP kieltäytyi antamasta aineistoa.

(Koitin jo ottaa pois näitä kursiivimerkkejä, kun minunkin kirjoitus tulee näkyviin samalla tavalla kuin uutisista poimimani lainaukset - mutta toimenpiteellä ei ollut mitään merkitystä - kaikki tulee siitä huolimatta kursiivilla. No, ei voi mitään. )

[Sirpa]

Toukokuun 5. päivä uutisoidaan ex-tutkinnanjohtajan joutuneen kuripitomenettelyn kohteeksi:

Ulvilan murhan ex-tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden toimintaa tutkitaan poliisihallituksessa.

Juha Joutsenlahti selvitteli murhaa oma-aloitteisesti, vaikka ei ollut enää tutkinnanjohtaja

Kurinpitomenettelyn pisti alulle Satakunnan poliisipäällikkö Timo Vuola, koska Joutsenlahti antoi lehdistölle lausuntoja Ulvilan murhaan liittyen ja jatkoi jutun tutkintaa itsenäisesti ilman tutkinnanjohtajan lupaa.

Joutsenlahti ei ole ollut mukana murhan tutkintaryhmässä kesän 2008 jälkeen.

- Se oli virheellinen menettely antaa lausuntoja jutussa, jossa hän ei ole enää tutkinnanjohtaja.

Samaan aikaan hän vielä selvitteli murhaa oma-aloitteisesti.

Vuolan mukaan Joutsenlahti antoi tutkimuksestaan jonkun paperin tutkinnanjohdolle.
Vuola pyysi Joutsenlahdelta vastineen toiminnastaan. Hän ei halua kertoa sen sisältöä, koska asia on kesken.

- Ratkaisu asiassa tehdään sitten, kun olemme saaneet poliisihallitukselta lausunnon.
Joutsenlahti voi selvitä kurinpitomenettelystä ilman mitään seuraamuksia, mutta hän voi myös saada toiminnastaan esimerkiksi huomautuksen tai varoituksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 6_uu.shtml

Seuraavana päivänä ilmoitetaan virallisesti poliisin käyttäneen peitetoimintaa.

Tässä nyt on faktaa siihen puheeseeni, että kyseessä on murha, jota ei saanut tutkia, myöhemmin sitten toukokuussa 2012 oli uutisissa tieto, että poliisiylijohtaja olisi estänyt murhan tutkinnan.

(Kun poimin näitä pääkohtia tähän, niin koko ajan lehdistössä tämän ohella käydään mediasirkusta asunnon siivouksesta, Anneli Auerin sellissä tekemistä mehutesteistä ja hänen jalkapöytänsä päällä olleesta verijäljestä, josta unohdettiin ottaa näytteet - ja kirjoittajat tarttuvat syötteihin kuin haukat, ja koska tuo prosessi on teille jo esitelty hyvin perusteellisesti ja laajasti, niin esittelen siis tässä tämän toisen näytöksen pääkohdat, jotka evät ole kirjoittajia kiinnostaneet.)

Käräjäoikeudessa ei varsinaisesti käsitelty ollenkaan häkenauha-asiaa, vaan se tulee vasta hovioikeudessa, ja otan siitä seuraavaksi pääkohdat.

[Sirpa]

Ensimmäisenä - selatessani vanhaa hejacia, joka on nyt suljettu - vastaan vuoden 2010 keväältä tulee ex-tutkinnanjohtajan rikosseuraamukset Ulvilan murhan tutkinnasta. Uutinen tässä:

Torstai 27.5.2010 klo 11.20

Ulvilan surman ensimmäinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti siirretään uusiin tehtäviin Porin poliisilaitoksella.

Hän ei jatkossa toimi enää tutkinnanjohtajana.

Joutsenlahti on tähän asti johtanut rikostorjunnan sektorilla huumetutkintaa ja rikostietopalvelua. Hän on ollut yksi Porin poliisilaitoksen tutkinnanjohtajista.

Joutsenlahti siirtyy rikostutkinnasta järjestyspoliisiin ja työskentelee komisariona valvonta- ja hälytyspuolella. Hänen vastuulleen tulee Porin ja Kankaanpään poliisin kenttäryhmiä sekä poliisivankilan toiminta.

Satakunnan poliisilaitos tiedottaa asiasta tänään. Syitä siirtoon ei kerrota, mutta tiettävästi ainakin Joutsenlahden johtama Jukka S. Lahden surman tutkinta vaikutti siirtoon.

Joutsenlahti todisti Anneli Auerin syyttömyyden puolesta ja aiheutti lausunnoillaan suuttumusta ja ilmapiirin kiristymistä Porin poliisilaitoksella. Jopa poliisiylijohtaja Mikko Paatero hämmästyi komisarion puheista ja keskusteli asiasta Satakunnan poliisipäällikön Timo Vuolan kanssa.

Uutisen oheen ei oltu laitettu linkkiä, mutta tästä linkistä voi lukea tarkempaa selvitystä tilanteesta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 2010+.html

[Sirpa]

Vielä huhtikuussakin takkuilee tämä puolustuksen yritys saada peitetoimintaa auki, näin uutisoitiin huhtikuussa 2011, ja ilmeisesti tämä operaatio oli saatava loppuun, että asiassa voitiin siirtyä hovioikeustasolle:

IL: Poliisi ei suostu kertomaan peitetoiminnastaan Auer-tapauksessa

Iltalehden mukaan keskusrikospoliisi uhmaa hovioikeuden päätöstä, eikä suostu avaamaan peitetoimintaansa Anneli Auerille.

Miehensä murhasta tuomittu Anneli Auer ei välttämättä saa tietää totuutta siitä, mitä krp sai peitetoiminnallaan hänestä selville. Hovioikeus velvoitti esittämään otteita peitetoiminnan raportista.

Iltalehden mukaan krp vastustaa jyrkästi tietojen julkistamista, ja se on nyt tehnyt asiasta valituksen korkeimpaan oikeuteen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... apauksessa

Lopulta kun peitetoiminta saatiin auki, sitä luonnehdittiin ennakkotapaukseksi Suomessa, ja - olikohan se valtakunnansyyttäjävirastosta vai oikeusministeriöstä - josta annettiin tietoa, että peitetoiminta näyttäytyy oudossa valossa, koska KRP on ilmoittanut sen olleen menestyksekästä ja sitä lainmukaankin on jo käytetty vuosikausia, mutta oikeuteen ei ole koskaan tuotu mitään näyttöä, joka olisi hankittu peitetoiminnalla.

Anneli Auerin tapauksessa tuo peitetoimintamotiivi oli aukaistujen raporttien perusteella kartoittaa Auerin luonteenpiirteet kuulusteluja varten.

Korjaus edelliseen: kyse oli sisäministeriön toimittamista raporteista oikeusasiamiehelle:

Pajuoja pitää kuitenkin oudoksuttavana, jos yhdessäkään näistä tapauksista ei ole ollut tarvetta käyttää valeostolla saatuja tietoja suorana todisteena oikeudenkäynnissä. Hänen mukaansa herääkin kysymys, onko valeostoja ja peitetoimintaa todella käytetty vain niin vähäisten rikosten kohdalla, joissa rikosoikeudellisista toimista on aina katsottu voitavan luopua.

Silti sisäministeriö on oikeusasiamiehelle toimittamissaan vuosiraporteissaan toistuvasti pitänyt valeostotoiminnan tuloksellisuutta hyvänä, Pajuoja toteaa.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja vaatii täsmentämään poliisin valeostoja ja peitetoimintaa koskevaa lainsäädäntöä. Hänen mukaansa toimintaan liittyy useita ongelmia. Kestämättömänä hän pitää muun muassa valeostojen ja peitetoiminnan salaamista oikeudenkäynnin asianosaisilta.

http://yle.fi/uutiset/apulaisoikeusasia ... ta/1968090

Uutinen on syyskuulta 2010 - eli käräjäoikeuden peitetoimintakäsittelyn jälkeen.

[Sirpa]

Peitetoimintaraportit saatiin auki, ja hovioikeudessa käsittely alkoi vapun jälkeen 2011, ja käsittely aloitettiin lennokkaasti häkenauhaversioilla, ja kinalla, että mahtuuko terassin oven lasista vahingoittumattomana kulkemaan, vai eikö mahdu, ja poliisikin taisi tehdä lisää "ovesta mahtumis rekojaan" - Alkuperäinen ovi kannettiin hovioikeuteen, ja mediasirkus pyörähti jälleen käyntiin, mutta sivulauseessa mainitaan myös, että tuo tekninen tutkinta-aineisto on nyt esitelty hovioikeudelle.

Joukossa on runsaasti teknisiä todisteita rikospaikalta Ulvilasta. Poliisi dokumentoi henkirikospaikalta mm. verijälkiä, rikkoutuneen terassinoven ikkunan ja lukuisia muita yksityiskohtia.

Puolustuksen asianaja toistaa syytöksensä kohdistuen ns. Kuusiranta-linjaan:

- Jos esitutkinta on puutteellista tai vilpillistä, on mahdotonta käydä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Se ei ole syytetyn suojan mukaista ja riski väärästä tuomiosta on suuri. Tässä tapauksessa esitutkinta on puutteellista ja tahallisesti tai tuottamuksellisesti vilpillistä. Syyte pitäisi voida hylätä tai ainakin puutteellisen esitutkinnan tulisi vaikuttaa siihen näyttöön, joka täällä esitetään, Manner totesi.

Puolustus huomautti, että poliisin esitutkinta voidaan jakaa kahteen täysin erilliseen tutkintaan. Siihen, joka tapahtui heti surman jälkeen Juha Joutsenlahden johdolla ja toiseen, joka alkoi vuonna 2008 Pauli Kuusirannan johtamana,

Ja Joutsenlahden johdolla suoritettua tutkintaa hän luonnehtii normaaliksi.

"Poliisi syytettynä" -aiheesta enemmän tässä linkissä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 4_uu.shtml

Ja syyttäjä Valkama myöntää, että ei se näyttö esitutkinnassa ollut puutteellista vain syyttömyyden kannalta - kyllä se oli puutteellista myös syyllisyyden kannalta, kuten edellä mainitsen hänen sanoneen.

Ulvilan surmajutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama vastasi puolustuksen voimakkaaseen arvosteluun poliisin esitutkinnasta sanomalla, että materiaali on puutteellista sekä Auerin syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevan näytön kannalta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... teita.html

Hovin päätöksen mukaan ainoaksi syyllisyyttä tukevaksi näytöksi jäi siis tuo häkenauha.

[Tara]

Sirpa:

Täällä on nyt poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta...


Tämän Anneli Auer kertoo videolla itkevälle tyttärelleen, joka ihmettelee, että kenet hän sitten näki ikkunasta poistuvan.

lainaus on tästä Sirpan postista:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 82#p560282

Tyttö EI kysynyt kenet hän sitten näki. Hän kysyi: Miks mää näkisin sit väärin?



kuvakaappaus litteroinnista, joka on tehty Auerin ja tytön tapaamisessa silloin kun Auer kertoi tytölle, että hän on se joka teki sen isälle, 6.10.2009.

Tyttö teki kaksi kysymystä äidilleen, ja ne näkyvät tuossa kuvakaappauksessa. Jaa no, seuraavalla sivulla on vielä yksi kysymys, tytön yksi sana 'Mitä'? Äiti on sitä ennen selittänyt tytölle, ettei se mitä hän on poliisille kertonut ole vaikuttanut siihen, että hänet on nyt pidätetty/vangittu, että se olisi tapahtunut joka tapauksessa ja kysyi ymmärtääkö tyttö ja oliko tyttö ajatellut jotain tämmöstä (että 'hänen syytään' tai jotain vastaavaa, sen seurausta mitä hän oli kertonut poliisille omissa kuulemisissaan).

En ehdi edes lukea kaikkia Sirpan posteja nyt, en todellakaan.

OT: Äläs ny.. huh-hus..Sirpa, olet muuten ainoa, jota aika moni lopulta kaipaa, kun olet bannissa. Mua kukaan ikinä!

[Sirpa]

TÄH. En minä mitään omia viestejäni tänne kopioi, vaan luen parhaillaan hejacin uutisarkistoa - en edes omia viestejäni sieltä, höh.

Olen nyt tässä kohdassa, sivulla 94, mutta menemällä tästä takaperin tuohon Taran esille ottamaan kohtaan, niin löytyy ko. uutinen ja linkki siihen. Tuo oli niin tuttu asia, että ei nyt tullut mieleen edes laittaa linkkiä! Onneksi hejacissa ei olla hämmennetty tätä sontaa ollenkaan, jota kutsutaan spekuloinniksi, joten sieltä pystyy vielä lukemaan nämä vuosien tapahtumatkin ihan asiallisessa aikajärjestyksessä - minfosta ei edes yrittämällä onnistuisi. Tässä linkki:

http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... -1395.html

Joo, mä tiedän, että nää mun faktakirjoitukset on tosi tylsiä, mutta nyt pääsin siihen hovioikeuden -UOLE -kohtaan, eikä tässä muuta olekaan, kun sitten päästään elokuun käsittelyyn ja häkenauha-asiaan kiinni kunnolla - se tuntuu olleen myös hovissa pääasiana, kun käräjillä oli enemmän tuo esitutkinta-asia esillä.

(On tämä tiedonvälitys sitten kiitollista puuhaa... joudunko mä tästä taas banniin )

[Sirpa]

No, äkkiä nyt sitten viimeinen osuus, ennen kuin rävähtää taas! Edellä on myös maininta, että tuo Tampereen todistus nauhan litteroinnista oli puolustuksen toimesta annettu hovioikeudelle, josta siis ei kuulunut ollenkaan tätä -uole -sanaa.

Ulvilan hätäpuhelun UOLE-sana syynissä:
"En kuule K:ta enkä selvästi U:takaan

Keskiviikko 18.5.2011 klo 11.08

Ulvilan surmatalosta soitetussa hätäpuhelussa on väitetty kuuluneen sana "UOLE". Sana tuli poliisin tutkijalta.

Krp:n tutkija Ulvilan hätäpuhelusta: "Puheen puute ihmetyttää"

Myös hovioikeudessa esiin nostettiin UOLE-sana, joka on kirjoitettu hätäpuhelun litterointiin. Samasta asiasta kyseltiin äänitutkijalta vuosi sitten Satakunnan käräjäoikeudessa. Niemi totesi taas, että hän alkoi tutkimaan sanaa sen jälkeen, kun poliisin tutkija sitä häneltä pyysi.

- Siinä kohtaa kun on päällekkäistä puhetta, niin en siihen kiinnittänyt aluksi huomiota. Tutkija mainitsi minulle siitä, että hänen mielestään siinä voisi olla sellainen sana kuin kuole. K:ta en kuule, enkä kovin selvästi U:takaan, mutta OLE kuuluu selvemmin. Tämä on ihan normaali menettely, että tutkija pyytää tutkimaan jotain tarkemmin, Niemi vastasi puolustukselle ja omaisten asianajajalle, jotka asiaa ihmettelivät.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 6_uu.shtml

Ja sitten ne ryhtyvät kinaamaan, että kuuluuko P:tä tai kuuluuko T:tä, vaikka kumpaakaan kirjainta ei edes ole koko sanassa?!

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lissa.html

Lopulta jo ex-päätutkija todistaa, että kaikki verijäljetkin olivat olohuoneen puolella, ja takkahuone olikin siisti, ja sirkus päättyy ex-tutkinnanjohtajan todistamiseen ulkopuolisen äänistä.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Looginen johtopäätös: kyseessä on siis eri äänitteet.

Hejac tössähti nettilukkoon pian tämän jälkeen, joten sieltä ei ole löydettävissä enää tuota äänitutkijan KKO:lle toimittamaa lausuntoasiaa eriaikaisista tallenteista, mutta löytynee myös helposti minfosta.

[Tara]

TÄH. En minä mitään omia viestejäni tänne kopioi, vaan luen parhaillaan hejacin uutisarkistoa - en edes omia viestejäni sieltä, höh.

Olen nyt tässä kohdassa, sivulla 94, mutta menemällä tästä takaperin tuohon Taran esille ottamaan kohtaan, niin löytyy ko. uutinen ja linkki siihen. Tuo oli niin tuttu asia, että ei nyt tullut mieleen edes laittaa linkkiä! Onneksi hejacissa ei olla hämmennetty tätä sontaa ollenkaan, jota kutsutaan spekuloinniksi, joten sieltä pystyy vielä lukemaan nämä vuosien tapahtumatkin ihan asiallisessa aikajärjestyksessä - minfosta ei edes yrittämällä onnistuisi. Tässä linkki:

http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... -1395.html

Joo, mä tiedän, että nää mun faktakirjoitukset on tosi tylsiä, mutta nyt pääsin siihen hovioikeuden -UOLE -kohtaan, eikä tässä muuta olekaan, kun sitten päästään elokuun käsittelyyn ja häkenauha-asiaan kiinni kunnolla - se tuntuu olleen myös hovissa pääasiana, kun käräjillä oli enemmän tuo esitutkinta-asia esillä.

(On tämä tiedonvälitys sitten kiitollista puuhaa... joudunko mä tästä taas banniin )

Joo, linkki vie hejacin arkistoidulle sivulle, tai ns 'vanhaan hejaciin', sinun kirjoittamaan postiin. Siinä on edellä sinun jostain siteeraama pätkä sitä tytön ja äidin tapaamisesta tehtyä litterointia:

Sirpan postista, ns 'vanhasta' hejacista:
http://hejac.createforumhosting.com/post8946.html#p8946
Ulvilacasen uudet käänteet
Kirjoittaja Sirpa » To Touko 19, 2011 4:05 pm

Anneli: " Me saadaan nyt viel täs..täs voinks mä alottaa jo? joo ... me saadaan nyt hetki viel täs jutellla, niin.... koska, Axxxx mä nään susta, et sun on ... sää kärsit ... hmmmh... ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on, et sulle mä yritän puhua, ja muille mä meen jutteleen myöhemmin... niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita, et kyl mä itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta... siel oli vaan minä ja isi... eli... se joka satutti mua, oli isi... ja se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx."


Ja tämäkin roikkuu vain uskon varassa poliisin sanomisiin, ja lapsikin vielä kysyy tämän jälkeen, että kenet hän sitten näki ikkunasta menevän.

yllä Sirpan kirjoittamaa tekstiä, joka ei ole mistään uutisesta peräisin, ei ainakaan Sirpan antamassa linkissä ole sellaista uutista jossa olisi sanat 'kenet hän sitten näki'. Linkissä on keskusteluketju, jossa kyllä näkyy olevan myös uutisia.

...aa.. kun nyt ei ole aikaa niin ei ole.. ei voi mittään. Mutta kun laitetaan ikään kuin tytön sanomaksi 'dokumentiksi' jotain mikä sitä ei ole, niin alko harmittaa. Miksi noita alkuperäisiä esitutk. materiaaleja tänne sitten koskaan laitetaan, kun eivät nekään mitään vaikuta??? Tyttö nyt vaan ei ole kysynyt 'kenet mää sitten näin' tuossa tapaamisessa. Jossain muualla ehkä on sanonut, mutta äidillensä ei tuota kysymystä tehnyt.

Eli, Sirpa etsi se lähde, johon on litteroitu tytön kysyneen noilla sanoilla, äidiltään?

Ei ole sama asia kysyykä tyttö äidiltään jotain oleellista vai joltain muulta.

Turha vaiva, turha taisto tääl, turhaa kaikki. Halavan himmeän suojaan....voihan nenä.. terv uupunut kiireinen