Aivan kuin oikeuden päätös olisi turren kanssa eri mieltä olleitten syytä.
![Embarassed :oops:](./images/smilies/icon_redface.gif)
Valvojat: Moderaattorit, Kilomies, Kyöpeli
Tara kirjoitti:Arvasin oikein.
Jahas, taas tuli kahden rivin ihme riekkumaanToripolliisi kirjoitti:Alkaa taas kasetti hajota joillakin. Naakka jo lehahti tuulikaapistaan pyörittelemään päätään mutta eiköhän sieltä avautuminen ole luvassa illan/yön tunteina. Tupla ei taatusti pysy nahoissaan, milloin rävähtää?
matlockb kirjoitti:Ketään nimeämättä, hovioikeuden päätöksen perusteella rohkenen sanoa, että sellaisia ovat Auerin ja Kukan puolustajat kuin on tekijätkin.. siinäpä monelle turrukalle ja isoladoille miettimistä mitä puhuvat idolinsa puolesta. Suoraan sanoen tuollainen seksuaalirikollisten puolustaminen vain ottaa hermoon ja pahemman kerran, varsinkin kun joku vielä, ilmeisesti julkisen selosteen lukenut, kehtaa puolustaa Aueria! Menköön linnaan kosimaan sitten Annu-mammaa ja toteuttakoon fantasioitaan vaikka perhehuoneissa.
Käytän sitä termiä, johon vähänkin voin uskoa. Raiskauksista ei ole esitetty mitään todisteita, en usko vaikka hovioikeus väittää sellaista tapahtuneen, mutta ehkä Kukka on nipistänyt Amandaa takapuolesta jomman kumman tapaamisen aikana. Joka tapauksessa Amanda kieltää raiskauksen ja on neitsyt. Tämän näytön hovioikeus sivuutta uskovaisen synnytyslääkärin todistuksellamatlockb kirjoitti:^Kyse ei ole seksuaalisesta häirinnästä vaan törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja mikäli et ole ollut 1.12.2006 Tähtisentiellä ja sittemmin Kukan ja Auerin seurassa, niin mistä sinä sisotalo, voit tietää että hovin päätös on väärä?
Seksuaalinen häirintä on sitä että esimerkiksi aikuinen mies nipistelee täysi-ikäistä naista vähän takapuolesta, eli huomattavasti lievempi kuin raiskaukset ja törkeät seksuaaliset hyväksikäytöt.
Auerin pojan valemuistoihin ei sisälly mitään, joka aiheuttaisi arpia. Tässä on Annelin vihaajille vapaa temmellyskenttä. Uskoisin, että hovioikeus on palannut siihen, että anneli on saatanan palvoja joka viilteli Jukka Lahtea. Käräjäoikeus ei tähän uskonut lyhyessä selostuksessaan. Hovioikeus vaikenee tätäsä niin kuin kikesta muustakin poikeudelisesta punninasta. Paperi on hirmuisten tuomioiden puolustelu, ei oikeudellinen asiakirjapeikonlehti kirjoitti:Seksuaalinen häirintä on tosiaan mielenkiintoinen ilmaisu, jos tuomio on tullut mm.
- kahdesta törkeästä raiskauksesta
- kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
- kolmesta törkeästä pahoinpitelystä.
Uhreista löytyneet fyysiset todisteet eivät liene "valemuistoja" tai "valearpia".