LSH-Hovi Turku kevät 2013

[CSI]

Tuo onkin muuten vähän outoa että ainakaan julki ei ole tullut mitään vaihtoehtoista teoriaa jota puolustus tarjosi. Tarjosiko puolustus siis mitään sellaista? Vai pistettiinkö siellä päät pensaaseen ja uskottiin että lasten leimaaminen satuilijoiksi riittää oikeudessakin ja löytyneet fyysiset todisteet unohdetaan.

On toki. Tutustuppa tiettyyn Hymy/Alibi lehden numeroon. Siellä se puolustuksen versio on. Siitä vaan lukemaan.

En lähde tässä toistamaan puolustuksen vaihtoehtoista versiota, mutta kuten hovin lausunnosta selviää, on se hyvin huolellisesti pohtinut mahdollisuutta, että tämä tarina olisi syötetty lasten päähän jossain muualla. Sellaista mahdollisuutta ei oikein ole. Lisäksi vanhin tytär on todettu valehtelijaksi.

Myös muiden lasten kertomuksia kyseenalaistettiin suurelta osin. Aika erikoista onkin, että juuri vanhinta tyttöä ei uskottu (hänen epäiltiin valehtelevan yhdessä kohdassa) ollenkaan, mutta muiden lasten osalta uskottiin sopivia kohtia muuten täysin päättömästä tarinasta. Vähän kuin olisi poimittu rusinat pullasta.

Mutta jatkoa seuraa, ei tämä juttu tähän pääty...

Kyllä , hovi kyseenalaisti kaiken ja jäljelle jäi vain totuus: se mitä ei kyetty kyseenalaistamaan tai vaihtoehtoisesti selittämään. Tuomio tuli. Kyllä tämä oli tässä. Kannattaisi sinunkin käyttäytyä kuin aikuinen ihminen eikä kiukutella. Harvinaisen laadukasta työtä Turun hovilta.

Vanhin tytär valehteli, siksi häntä ei uskottu. Yleensä valehtelijaa ei ole tapana uskoa. Tytärtä sitäpaitsi kuultiin ihan in person oikeudessa. Veikkaan että jo kehonkieli on paljastanut valehtelun kokeneille tuomareille. Ne kun on nähneet vuosien varrella jos jonkinlaista valehtelevaa lieroa....

Vanhin tytärhän olisi voinut pätevästi selittää miksi hänessäkin näkyy viiltelyarpia. Eipä vaan osannut eikä itkuunpurskahtaminen ole oikea vastaus tuomareiden edessä. Temput temppuiltu. Sama tullee toistumaan murhakeississä. Toivottavasti joku lukee tytölle lakia ja muistuttaa, että oikeudelle pitää puhua totta tai voi joutua itse nuorisovankilaan. Itseasiassa jo tuosta valehtelusta olisi pitänyt antaa rapsu.

[kuolema]

On valitettavaa,mettä täällä ei ole "tykkää"-nappia. kommentoidin tuohon CSI:n viestiin, että "Aamen!", mutta jotta ei mene onelineriksi, niin pitää tässä sitten hieman turista lisää täytetekstiä. CSI toi asian esille ihan kuten itse ajattelen.

Ok, me EMME tiedä salatusta materiaalista juuri mitään. Lisäksi itse olen ollut varsin skeptinen koko lsh-juttuun. Nyt on saatu kahdesta oikeusasteesta tuomiot ja tuomio jopa koveni hovissa.

Nyt täällä kourallinen ihmisiä puhuu salaliitosta, jossa vajaat 20 (lääkärin)valansa ja oikeudessa vannotun valan vannonutta lääkäriä todistaa niin fyysisen kuin psykologisen näytön todeksi. Ovat kuulemma valelääkäreitä ja puolueellisia. Ja että puolustuksen olisi pitänyt verorahoin etsiä sellainen lääkäri, joka olisi todistanut puolustuksen eduksi. Eli lapsia olisi kierrätetty näyttämässä sukuelimiään niin monelle maailman lääkärille, että sieltä löytyy edes yksi, joka rahapalkkiota vastaan voi "todistaa toisin".

Kyllä minäkin olin täysin ymmälläni tästä, koska uskoin todisteiden olevan hataria ja Annelin pääsevän vapaaksi - ikävä kyllä näin ei ollutkaan, vaan Anneli on pedofiili, joka on sairaasti käyttänyt hyväkseen lapsiaan (todennäköisesti pelotellakseen heidät vaiti siitä, että hän tappoi lasten isän ja oman aviopuolisonsa). Nyt kun KAKSI oikeusastetta on tuomionsa antanut, niin kyllä nyt minun osaltani salaliitot ja ajojahdit olivat tässä.

Toivottavasti edes osa lapsista päätyy normaaliin elämään. Vanhinta lasta saattaa odottaa vankilakierre - ja tässä tapauksessa multa riittää ymmärrystä, koska lapsuus on ollut todella vaikea ja murhaaja-äidin suojelu on juuri herkässä iässä saattanut muuttaa kehityksen kulun sellaiseksi, että hänestä tulee "kapinallinen" yhteiskuntaa vastaan... Toivon toki, ettei näin kävisi, vaan hän saisi apua ajoissa - nytkin voi olla jo myöhäistä ikänsä puolesta, jos hänellä ei ole ammattiauttajia tukenaan ollut jo paria vuotta. ("tapetaan perhe", "tapetaan sukulaiset", "tapetaan poliisit"). Se voi olla verissä, mutta jopa psykopaatin murhanhimon pystyy hillitsemään ja piilottamaan, jos on turvallinen ja hyvä kasvuympäristö...

Turvallisessa ja hyvässä ympäristössä kasvavista psykopaateista tulee menestyviä yritysjohtajia. Epävakaassa ympäristössä murhaajia. (tutkimusta ei ole linkata. Katoin dokkarin viikko sitten DiscoveryChannelilta aiheesta "psykopaatin mieli")

[kuolema]

Ps: en väitä että kukaan lapsista olisi psykopaatti. Sen voi todeta dna-näyttein ja aivokuvauksella kylläkin.. En edes Annelista voi sanoa sellaista varmasti, mutta tämän lsh:n raakuus ja mahdollinen (jopa todennäköinen) aviomiehen murha kertoisi varsin todennäköisesti psykopatiasta. Sitä on myös vaikea havaita mielentilatutkimuksissa, koska psykopaatti "huijaa" sen läpi mennentullen.. Dna ja aivokuvaus vasta paljastavat riskitekijät dna:ssa ja ne pienet aivojen poikkeavuudet... Että koskas suomessa tehdään? Ja löytyykö meiltä reaaliaikaista vekotinta aivojen verenkierron seurantaan, vai pitääkö mennä yhdysvaltoihin tai venäjälle?

[nuusku-nella]

Tuo onkin muuten vähän outoa että ainakaan julki ei ole tullut mitään vaihtoehtoista teoriaa jota puolustus tarjosi. Tarjosiko puolustus siis mitään sellaista? Vai pistettiinkö siellä päät pensaaseen ja uskottiin että lasten leimaaminen satuilijoiksi riittää oikeudessakin ja löytyneet fyysiset todisteet unohdetaan.

On toki. Tutustuppa tiettyyn Hymy/Alibi lehden numeroon. Siellä se puolustuksen versio on. Siitä vaan lukemaan.

En lähde tässä toistamaan puolustuksen vaihtoehtoista versiota, mutta kuten hovin lausunnosta selviää, on se hyvin huolellisesti pohtinut mahdollisuutta, että tämä tarina olisi syötetty lasten päähän jossain muualla. Sellaista mahdollisuutta ei oikein ole. Lisäksi vanhin tytär on todettu valehtelijaksi.

Myös muiden lasten kertomuksia kyseenalaistettiin suurelta osin. Aika erikoista onkin, että juuri vanhinta tyttöä ei uskottu (hänen epäiltiin valehtelevan yhdessä kohdassa) ollenkaan, mutta muiden lasten osalta uskottiin sopivia kohtia muuten täysin päättömästä tarinasta. Vähän kuin olisi poimittu rusinat pullasta.

Mutta jatkoa seuraa, ei tämä juttu tähän pääty...

Niin kyllä minä sen tiedän että puolutuksen mielestä lapsia on manipuloitu ja heille on syötetty valemuistoja ja kannnustettu niitä kertomaan. Mutta eihän tuo selitä arpia millään lailla. Eli onkohan arpien synnylle tarjottu mitään vaihtoehtoista selitystä?

Peltirumpu hyvä, kyse on lapsista ja erittäin vaikeasta, traumaattisesta asiasta. Pidän siis melkoisen luonnollisena että lasten kertomat asiat ovat osin vääriä, sekoittuneita ja liioiteltuja. Lapset ovat sellaisia, aikaa kuluu niin muistot sekoittuvat toisiin ja vääristyvät. Todistusarvo syntyy siitä kun on fyysisiä todisteita jotka sopivat yhteen sen kanssa mitä tässä tapauksessa kolme pienintä lasta johdonmukaisesti kertoo samalla tavalla. Sitten on yksi joka kieltää kaiken eikä osaa selittää edes omia arpiaan.

[Sirpa]

Vai, että verenkierto...? Vai tuliko yhden kirjaimen kirjoitusvirhe ko. sanaan?

[Tara]

Aivoveronkierrosta..

Filosofian akamian Blogista:

...Viime aikoina aivotutkimuksessa onkin noussut kovaan huutoon aivojen muovaantuvuus, eli neuroplastisuus. ...Aivot kehittyvät harjaantumisen kautta. Niiden hermostokytkösten luonne, jotka ovat aivotoimintasi keskiössä, määräytyy sen perusteella, mitä teet, mitä luet, mitä katsot ja mitä kuuntelet. Aivot eivät suinkaan ole kone, jonka toiminta on määräytynyt syntymästä asti. Aivot ovat kuin puutarha, jonka kukoistus riippuu siitä, miten sitä hoidetaan.
http://www.filosofianakatemia.fi/blogi/ ... t-puutarha
..hm..taitajalle aivot ovat taikinaa?? ..tai bonzai-puu

[peltirumpu]

Niin kyllä minä sen tiedän että puolutuksen mielestä lapsia on manipuloitu ja heille on syötetty valemuistoja ja kannnustettu niitä kertomaan. Mutta eihän tuo selitä arpia millään lailla. Eli onkohan arpien synnylle tarjottu mitään vaihtoehtoista selitystä?

Peltirumpu hyvä, kyse on lapsista ja erittäin vaikeasta, traumaattisesta asiasta. Pidän siis melkoisen luonnollisena että lasten kertomat asiat ovat osin vääriä, sekoittuneita ja liioiteltuja. Lapset ovat sellaisia, aikaa kuluu niin muistot sekoittuvat toisiin ja vääristyvät. Todistusarvo syntyy siitä kun on fyysisiä todisteita jotka sopivat yhteen sen kanssa mitä tässä tapauksessa kolme pienintä lasta johdonmukaisesti kertoo samalla tavalla. Sitten on yksi joka kieltää kaiken eikä osaa selittää edes omia arpiaan.

Kun Anneli ei kerran tiedä arpia olleen olemassakaan, niin aika hankala niille on keksiä vaihtoehtoisia selityksiä. Kysymyksessähän on joidenkin pienten naarmujen arpia, koska eivät enää näy ilman uv-valoa. Ja sitä paitsi, arvethan ovat voineet syntyä sillä aikaa, kun Anneli oli vankilassa. Eihän niiden syntyajasta ole muuta todistetta, kuin lasten kertomukset, jotka nekin on todettu monilta osin perättömiksi. Ehkäpä ne arvet tulisi tutkia uudestaan ihan vain siltä varalta, että niitä olisi tullut vielä lisää sen jälkeen, kun heidät viimeksi tutkittiin?

Niin kuin itsekin totesit, lasten kertomat asiat ovat osin vääriä ja liioiteltuja. Ja kun mitään muuta näyttöä ei ollut kuin ne epämääräiset naarmut, olisi ollut oikeudelta kohtuullista sallia puolustuksen omien asiantuntijoiden käyttö ja käsitellä heidän lausuntoja samalla painoarvolla, kuin syyttäjän asiantuntijoiden lausuntoja.

Taralle ja muille immenkalvon ihmeparantumisiin uskoville lainaus Mikko Niskasaaren blogista:

"Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Tuomarit yhtyivät kritiikkin: "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista"."

Ja toinen:

"Entisen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu oli aikoinaan Suomen kokenein oikeuslääkäri. Eläkeläisellä ei ole enää ura vaarassa, joten hän lausui kantansa avoimesti: "Ainakin tapauksessa, jossa yhdyntöjä on ollut useita, ei immenkalvosta olisi kuin muisto. Se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen. En koskaan joutunut tilanteeseen, jossa tästä olisi ollut epäselvyyttä"."

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Lasten kertoman mukaan Annelin vanhin tytär oli toistuvasti yhdynnässä Jens Kukan kanssa. Samoin he väittivät, että toiseksi nuorin tyttö oli ollut ainakin kaksi kertaa yhdynnässä Jens Kukan kanssa. Molemmat tytöt tutkittiin ja neitsyeiksi havaittiin...

[Tara]

Peltirummulle tiedoksi, paukuta tämä jo päähäsi: Minä EN ole lausunut omasta puolestani kertaakaan tuosta kalvosta sanaakaan. Lainasin postia (eilen, vai mikä päivä se olikaan), jonka oli kirjoittanut mielestäni järjissään oleva henkilö - sellainen jolla oli myös antaa tietoa ko detaljia koskevista tutkimuksista. Seksuaalista väkivaltaa voi tehdä monella tavalla, ei vain sillä ns perinteisimmällä.

[Sirpa]

Hyvä - peltirumpu antoi nyt julkisuudessakin olleen kritiikin siitä, että tässä asiassa asiantuntijat eivät ehkä ole olleet asiallisia, tai miten se kuuluisi sanoa.

Nyt voisit sitten Tara, koska kritisoit tuota lääketieteen tohtorin ja kirurgin lausuntoa käräjäoikeudessa veitsen ammattimaisesta käytöstä, laittaa myös kritiikki, jota on julkisesti esitetty hänen todistustaan vastaan.

Ja ellei tällaista löydy, niin väitteesi tuosta todistamisen merkityksestä - tai pikemminkin merkityksettömyydestä - on täyttä puppua, ja täysin asenteellinen oma mielipiteesi, jolla haluat vakuuttaa kaikille vain AA:n syyllisyyttä.

[peltirumpu]

Peltirummulle tiedoksi, paukuta tämä jo päähäsi: Minä EN ole lausunut omasta puolestani kertaakaan tuosta kalvosta sanaakaan. Lainasin postia (eilen, vai mikä päivä se olikaan), jonka oli kirjoittanut mielestäni järjissään oleva henkilö - sellainen jolla oli myös antaa tietoa ko detaljia koskevista tutkimuksista. Seksuaalista väkivaltaa voi tehdä monella tavalla, ei vain sillä ns perinteisimmällä.

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Olin vain siinä luulossa, että mieliteesi myötäilee oikeuden käsitystä asiasta.

Seksuaalista väkivaltaa voi tehdä monella tavalla ja samoin lapsia voi käyttää seksuaalisesti hyväksi monella eri tavalla. Oikeudessa kuitenkin väitettiin, että Jens Kukka on ollut yhdynnässä Annelin vanhimman tyttären kanssa useita kertoja ja ainakin kaksi kertaa toiseksi vanhimman tyttären kanssa.

[Tara]

En halua keskustella tästä aiheesta.

Alaikäiset eivät ansaitse tällaista repivää aihetta itseään koskien julkisuudessa. Tämähän alkaa kohta olla julkista s-väkivaltaa heitä kohtaan. Eikö mikään riitä??

Kammottavaa on, että jos, kuten minulla on syytä olla vakuuttunut, he ovat jo kokeneet todella kovia, niin nyt alkaa netissä ikään kuin uusi 'oikeudenkäynti', jossa heidän kokemansa pahuus, pyritäänkin mitätöimään. Kaikki väännetään esille kaiken kansan luettavaksi, aloitetaan aivan kuin alusta. Tähän en tule mukaan.

[nuusku-nella]

Niin kyllä minä sen tiedän että puolutuksen mielestä lapsia on manipuloitu ja heille on syötetty valemuistoja ja kannnustettu niitä kertomaan. Mutta eihän tuo selitä arpia millään lailla. Eli onkohan arpien synnylle tarjottu mitään vaihtoehtoista selitystä?

Peltirumpu hyvä, kyse on lapsista ja erittäin vaikeasta, traumaattisesta asiasta. Pidän siis melkoisen luonnollisena että lasten kertomat asiat ovat osin vääriä, sekoittuneita ja liioiteltuja. Lapset ovat sellaisia, aikaa kuluu niin muistot sekoittuvat toisiin ja vääristyvät. Todistusarvo syntyy siitä kun on fyysisiä todisteita jotka sopivat yhteen sen kanssa mitä tässä tapauksessa kolme pienintä lasta johdonmukaisesti kertoo samalla tavalla. Sitten on yksi joka kieltää kaiken eikä osaa selittää edes omia arpiaan.

Kun Anneli ei kerran tiedä arpia olleen olemassakaan, niin aika hankala niille on keksiä vaihtoehtoisia selityksiä. Kysymyksessähän on joidenkin pienten naarmujen arpia, koska eivät enää näy ilman uv-valoa. Ja sitä paitsi, arvethan ovat voineet syntyä sillä aikaa, kun Anneli oli vankilassa. Eihän niiden syntyajasta ole muuta todistetta, kuin lasten kertomukset, jotka nekin on todettu monilta osin perättömiksi. Ehkäpä ne arvet tulisi tutkia uudestaan ihan vain siltä varalta, että niitä olisi tullut vielä lisää sen jälkeen, kun heidät viimeksi tutkittiin?

Niin kuin itsekin totesit, lasten kertomat asiat ovat osin vääriä ja liioiteltuja. Ja kun mitään muuta näyttöä ei ollut kuin ne epämääräiset naarmut, olisi ollut oikeudelta kohtuullista sallia puolustuksen omien asiantuntijoiden käyttö ja käsitellä heidän lausuntoja samalla painoarvolla, kuin syyttäjän asiantuntijoiden lausuntoja.

Miten niin Anneli ei tiennyt? Kyllä puolustus on varmaan saanut todisteisiin tutustua ennen oikeudenkäyntiä ja olisi voinut vastikkeen laatia mikäli olisi halunnut. Se, että arpi ei näy päivänvalossa ei tarkoita ettei sitä ole olemassa tai ettei sen alkuperä ole väkivaltainen. Arpia on, tämä on monen lääkärin toteama fakta. Lapsethan on myös tutkittu useaan kertaan ja useamman lääkärin toimesta.. Jos arpien määrässä olisi muutosta niin se olisi huomattu. Lisäksi tuore haava/vamma ei näkyisi arpena vaan rupena. Jos siis koitat vihjata että joku edelleen lapsiin viiltelee arpia tänäkin päivänä..

Minä en kutsuisi 105 arpea "epämäääräisiksi naarmuiksi" mutta kukin tyylillään.. Puolustus on varmasti saanut pyytää myös haluamiltaan lääkäreiltä lausuntoja lasten vammoista, valitettavasti nuo lausunnot eivät sitten oikeutta vakuuttaneet siitä että lapsissa ei mitään arpia olekaan tai ainakaan ne eivät voi olla Annelin tekemiä. Kyse on kokonaisnäytöstä, kaksi oikeusastetta on nyt päätynyt sille kannalle että rikokset ovat tapahtuneet. Ei se tarkoita sitä etteikö Anneli olisi saanut reilua oikeudenkäyntiä tai että siellä olisi tapahtunut vääryyksiä, se tarkoittaa vain sitä että näyttä Annelia ja Kukkaa vastaan on melkoisen vahva.

Lopuksi vielä muistutus että mehän emme tiedä mitä kaikkea näyttöä rikoksista on.. Me tiedämme että on lasten todistukset, asiantuntijoiden lausuntoja niistä sekä lasten arvista. Nämä on ne mitä on tuotu julki. Yllättäen kukaan ei ole hymylle ja alibille toimittanut etukäteen papereita näistä rikoksia todistavista seikoista eikä niitä salaisia tietoja siten vuoda julki niin herkästi.

[Sirpa]

Aihetta vain sivusta seuranneena, niin se on takuuvarma, että kenelläkään täällä ei ole mitään halua lasten kokemusten mitätöintiin.

Ongelmahan on se, että me emme niistä kokemuksista tiedä yhtään mitään - kaikki perustuu meille puhuttuihin ja ristiriitaisiin seikkoihin, me tiedämme siis vain puheita, emme kenenkään kokemuksia.

Tietysi on henkilöitä, jotka puhuvat lasten kokemuksista edes tietämättä onko sellaisia, ja jos on niin millaisia - aiheesta löytyy kaikkea valemuistojen ja kaiken kamalan kokemisen ääripäistä, vaikka meillä ei ole mistään mitään faktaa.

Ne, jotka ovat olleet kyseenalaistamassa uskoon perustuvaa tulkintaa, eivät ole olleet kyseenalaistamassa lasten kokemuksia, joista täällä ei edes voida keskustella (vaikka siis keskustellaankin päät tutisten), vaan kyseenalaistamassa kaikkeen uskomista.

Kyllä on taas niin puurot ja vellit sekaisin.

Jukolavita sitä voidaan pitää vaikka kuinka umpipimeitä oikeudenkäyntejä, mutta se ei tee vielä mistään tapahtuneesta totta - valitettavasti, ja itse en voi ottaa kantaa, kun en tiedä totuuksia.

Olen seurannut jo vuosia tätä ulvilapropagandapeliä, ja se menee niin, että teille vuodetaan ensin jokin asia täysin varmana tietona, jolloin nämä salamasanterit muodostavat heti "ai kauheeta, ihan hirveetä" mielipiteen, kun muut vielä tuumivat.

Aikaa annetaan riittävästi, jotta tuosta mielipiteestä tulee jo usko, kun sitä täällä yhdessä vahvistetaan.

Seuraavaksi vuodetaan sitten toinen ääripää ja ristiriidat, jolloin keskustelukehissä alkaa vipinä, kun tämä toinen puoli kyseenalaistaa tämän toisen pään äärinäkemyksiä vuodetuilla ristiriidoilla, ja ensimmäiset salamasanterit sitten uskoon perustuen kieltäytyvät näkemästä missään mitään ristiriitaa.

Kolmannessa vaiheessa jatketaan näiden ristiriitojen lisävuotamista jne. lisäten tehoa sopivin väliajoin aina vain uskomattomammilla jutuilla kuin koiteltaisiin uskoon perustuvaa mielipidetä, että kuinka pitkälle se usko oikein kantaa.

Liekö itse saatana asialla?!

[peltirumpu]

Miten niin Anneli ei tiennyt? Kyllä puolustus on varmaan saanut todisteisiin tutustua ennen oikeudenkäyntiä ja olisi voinut vastikkeen laatia mikäli olisi halunnut. Se, että arpi ei näy päivänvalossa ei tarkoita ettei sitä ole olemassa tai ettei sen alkuperä ole väkivaltainen. Arpia on, tämä on monen lääkärin toteama fakta. Lapsethan on myös tutkittu useaan kertaan ja useamman lääkärin toimesta.. Jos arpien määrässä olisi muutosta niin se olisi huomattu. Lisäksi tuore haava/vamma ei näkyisi arpena vaan rupena. Jos siis koitat vihjata että joku edelleen lapsiin viiltelee arpia tänäkin päivänä..

Minä en kutsuisi 105 arpea "epämäääräisiksi naarmuiksi" mutta kukin tyylillään. Puolustus on varmasti saanut pyytää myös haluamiltaan lääkäreiltä lausuntoja lasten vammoista, valitettavasti nuo lausunnot eivät sitten oikeutta vakuuttaneet siitä että lapsissa ei mitään arpia olekaan tai ainakaan ne eivät voi olla Annelin tekemiä. Kyse on kokonaisnäytöstä, kaksi oikeusastetta on nyt päätynyt sille kannalle että rikokset ovat tapahtuneet. Ei se tarkoita sitä etteikö Anneli olisi saanut reilua oikeudenkäyntiä tai että siellä olisi tapahtunut vääryyksiä, se tarkoittaa vain sitä että näyttä Annelia ja Kukkaa vastaan on melkoisen vahva.

Lopuksi vielä muistutus että mehän emme tiedä mitä kaikkea näyttöä rikoksista on.. Me tiedämme että on lasten todistukset, asiantuntijoiden lausuntoja niistä sekä lasten arvista. Nämä on ne mitä on tuotu julki. Yllättäen kukaan ei ole hymylle ja alibille toimittanut etukäteen papereita näistä rikoksia todistavista seikoista eikä niitä salaisia tietoja siten vuoda julki niin herkästi.

Kerta vielä. Anneli kiistää viillelleensä lapsiaan. Hän ei ole tiennyt arvista mitään, ennen kuin oikeudenkin mielestä asenteellinen lääkäri tutki lapset uv-valolla ja ne löysi. Koska Anneli ei ole arvista aikaisemmin tiennyt, miten hän osaisi selittää vaihtoehdon niiden syntymiselle? Ja miksi pitäisikään? Lapset oli aikaisemmin tutkittu (myös iho), eikä mitään havaittu. Anneli istui syyttömänä vankilassa ja kun hänet vapautettiin, löydettiin lapsista arpia. Ja nyt sitten Annelia vaaditaan selittämään mistä ne ovat syntyneet, kun ei itse myönnä niitä tehneensä.

Nurinkurista logiikkaa täällä. Ajatteles, jos sinua syytettäisiin naapurin polkupyörän varastamisesta, vaikka et olisi sitä tehnyt. Varmaan kiistäisit asian? Entäs sitten, kun yleinen syyttäjä vaatii sinua kertomaan pyörän varastajan? Että jos et pysty kertomaan, varas oletkin sinä ja siihen on tyytyminen. Reilua, eikö olekin?

Teräaseella viilletty haava näkyy paljaalla silmällä aina, ilman av-valoakin. Jos et usko, voit itse kokeilla. Sen sijaan pienet naarmut, kuten vaikkapa kissan raapaisut, katoavat aikanaan iholta, mutta saattavat hyvinkin näkyä uv-valossa vaikka kuinka pitkään.

Lapsia ei ole uudestaan tutkittu, joten arpien nykyistä lukumäärää emme tiedä. Tiedämme vain, kuinka paljon niitä oli silloin, kun oikeudenkin mielestä asenteellinen lääkäri tutki lapset. Minä en vihjaile mitään, enkä syytä ketään, mutta pidän yhtenä vaihtoehtona sitäkin, että viiltelijä olisi joku muu kuin Anneli.

Miten muuten arvet todistavat väitetyt raiskaukset ja hyväksikäytöt?

Lopuksi vielä muistutan, että kaikki (yli 3000 sivua) käräoikeuden käytössä olleita asiakirjoja on vuodettu julkisuuteen. Siis ihan kaikki. Poliisi yrittää nyt epätoivoisesti saada vuotajaa nalkkiin, mutta turhaa taitaa työnsä olla. Toimittajien kun ei tarvitse lain mukaan lähteitään paljastaa.

Hovioikeuden paljastuksia odotellessa...

[peltirumpu]

Aihetta vain sivusta seuranneena, niin se on takuuvarma, että kenelläkään täällä ei ole mitään halua lasten kokemusten mitätöintiin.

Ongelmahan on se, että me emme niistä kokemuksista tiedä yhtään mitään - kaikki perustuu meille puhuttuihin ja ristiriitaisiin seikkoihin, me tiedämme siis vain puheita, emme kenenkään kokemuksia.

Tietysi on henkilöitä, jotka puhuvat lasten kokemuksista edes tietämättä onko sellaisia, ja jos on niin millaisia - aiheesta löytyy kaikkea valemuistojen ja kaiken kamalan kokemisen ääripäistä, vaikka meillä ei ole mistään mitään faktaa.

Ne, jotka ovat olleet kyseenalaistamassa uskoon perustuvaa tulkintaa, eivät ole olleet kyseenalaistamassa lasten kokemuksia, joista täällä ei edes voida keskustella (vaikka siis keskustellaankin päät tutisten), vaan kyseenalaistamassa kaikkeen uskomista.

Kyllä on taas niin puurot ja vellit sekaisin.

Jukolavita sitä voidaan pitää vaikka kuinka umpipimeitä oikeudenkäyntejä, mutta se ei tee vielä mistään tapahtuneesta totta - valitettavasti, ja itse en voi ottaa kantaa, kun en tiedä totuuksia.

Olen seurannut jo vuosia tätä ulvilapropagandapeliä, ja se menee niin, että teille vuodetaan ensin jokin asia täysin varmana tietona, jolloin nämä salamasanterit muodostavat heti "ai kauheeta, ihan hirveetä" mielipiteen, kun muut vielä tuumivat.

Aikaa annetaan riittävästi, jotta tuosta mielipiteestä tulee jo usko, kun sitä täällä yhdessä vahvistetaan.

Seuraavaksi vuodetaan sitten toinen ääripää ja ristiriidat, jolloin keskustelukehissä alkaa vipinä, kun tämä toinen puoli kyseenalaistaa tämän toisen pään äärinäkemyksiä vuodetuilla ristiriidoilla, ja ensimmäiset salamasanterit sitten uskoon perustuen kieltäytyvät näkemästä missään mitään ristiriitaa.

Kolmannessa vaiheessa jatketaan näiden ristiriitojen lisävuotamista jne. lisäten tehoa sopivin väliajoin aina vain uskomattomammilla jutuilla kuin koiteltaisiin uskoon perustuvaa mielipidetä, että kuinka pitkälle se usko oikein kantaa.

Liekö itse saatana asialla?!

Kyllä itse saatana on asialla. Kun Jens Kukka ja Anneli pidätettiin, vuoti joku poliisista tai syyttäjistä lehdistöön tiedon, että Anneli Aueria ja helsinkiläistä taksiyrittäjää vastaan on olemassa kiistaton kuvatallenne. Jutun julkaisi varmaan kaikki lehdet isoin lööpein ja koko kansa uskoi Annelin raiskanneen lapsensa.

Ja miten sitten kävikään? Jensin kotikoneelta löydetyt kuvat olivat niin kuumaa kamaa, etteivät kelvanneet edes todisteeksi