LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Lähtöruutu]

Lähtöruutu kirjoitti:

Lapsilla on yleisesti ottaen hyvä tarinankerronnan ja eläytymisen kyky. Ajattelitko e.etsivä, että syndroomaksi asti kehittynyt tarinointi ja eläytyminen jäisi lapsia tutkineilta ammattilaisilta huomaamatta?

Näin ajattelin. Se on tuo alkukuuleminen herkkää hommaa. Tässä tapauksessa Annelin veli hoiti kuulemisen ja videoinnin. Sitä en tiedä, kuinka kauan siis ajallisesti tätä kuulemista jatkui, ennenkuin lapset pääsivät ammatti-ihmisten kuultavaksi.

Ja sinä tiedät, mitä Annelin veli teki, ja mitä ammatti-ihmiset eivät tehneet? Siis eivät tunnistaneet Tukholma-syndroomaa? Aika pöljinä taidat pitää ko. ammattilaisa.

[peltirumpu]

Jos epäilet näiden tutkijoiden ammattitaitoa, joudut epäilemään myös suomalaista ja ns länsimaista psykiatriaa ja psykologiaa, sitä kautta myös täkäläistä vallitsevaa ihmiskuvaa.

Lainaan lauseen Jyrki Virolaisen blogista:

"Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia."

Jos oikein tulkitsin, niin ilmeisesti aivan mahdottomia ei ole näidenkään ammattilaisten tekemät virheet?

[Lähtöruutu]

Jos epäilet näiden tutkijoiden ammattitaitoa, joudut epäilemään myös suomalaista ja ns länsimaista psykiatriaa ja psykologiaa, sitä kautta myös täkäläistä vallitsevaa ihmiskuvaa.

Lainaan lauseen Jyrki Virolaisen blogista:

"Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia."

Jos oikein tulkitsin, niin ilmeisesti aivan mahdottomia ei ole näidenkään ammattilaisten tekemät virheet?

Menetelmät ovat kehittyneet. Tässä nyt kuitenkin on tehty huolellista työtä parhaiden mahdollisten toimijoiden taholta. Siteeraamasi jeppe ei taida olla lainkaan ko alan asiantuntija.

[MissHolmes]

Ja sittenkö tuon ikäiset ovat itseään ja toisiaan viillelleet tarinoidensa tueksi, eikä Annu äiti ole heillle tajunnut apua hakea?
105 arpea? Itse aiheutettuina?

[kuolema]

Heh, yrität Nakka tulkita ajatuksiani. Menet siinä totaalisen metsään - tai ainakin minua hymyilytti lukea spekulaatioitasi. ei siinä, minun puolestani jokainen voi uskoa mitä itse haluaa - tämä keskustelu on pelattu jo loppuun. Tuomiot on annettu ja vielä hovissa kovennettu. Sinun ainoa oljenkortesi tässä asiassa on salaliitto, kuten niin monella muullakin keskustelijalla. Siirtykäämme murhacasen puolelle, niin ei tarvitse tästä jauhaa...(olen todella yllättynyt, jos korkein oikeus antaa valitusmahdollisuuden).

Naakka sinulle (ja kaikille muillekin): minä en olettele ja kuvittele yhtään mitään ylimääräistä. Pitäydyn niissä faktoissa, tiedoissa, aineistoissa (ja toisalta huhuissa), mitä on olemassa. Arvioin lähteet niiden luotettavuuden mukaan ja tilannehan voi toki elää: esim. Itse luulin alibin kirjoittavan edes sinnepäin totuutta, mutta tämän casen jälkeen en enää luota tippaakaan heidän artikkeleihinsa, vaan luen ne todella voimakkaalla lähdekritiikillä...

Mitä tulee lasten kuulemisiin, niin olen juu käynyt ne läpi. Myös kaikki muut viralliset aineistot. Siksi minusta on suorastaan irstasta, että esim hovin murhaoikeudenkäynnissä ristiriitaiset Annelin ja vanhimman lapsen todistukset menevät täysillä läpi ja täällä pro-Annelistit kehuvat, kuinka hienosti hovi vapautti Annelin murhasta. sitten kun LSH-vyyhdissä hovi tekee vähän samaa, eli jättää pikkasen satuiluja kuulematta, niin täällä te "kaikki kolme pro-annelistia" metelöitte, että hovi ignoorasi "satuilun". Noh, ainakin LSH:ssa satuilun ignooraamiselle annettiin perustelut - toisin kuin murhaoikeudenkäynnin hovikäsittelyssä. Mistä moinen ristiriita?

Ja en todella saa mitään mielihyvää tästä casesta, kävi miten kävi. Tapaus vaikuttaa yhdelle karmeimmista suomen rikoshistoriassa ja sääliksi käy jokaista lasta. Ehkä eritoten vanhinta, jos hänet on aivopesty tähän hommaan kokonaan.... Etenkin, jos lapsista joku on psykopaatti, niin kahta ikävämpi -> terve lapsuus saisi psykopaatista aikaan menestyvän yritysjohtajan. Tällainen lapsuus todennäköisemmin sarjamurhaajan (* tieteel. näyttöä vaikka kuinka paljon)

[peltirumpu]

Jos epäilet näiden tutkijoiden ammattitaitoa, joudut epäilemään myös suomalaista ja ns länsimaista psykiatriaa ja psykologiaa, sitä kautta myös täkäläistä vallitsevaa ihmiskuvaa.

Lainaan lauseen Jyrki Virolaisen blogista:

"Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia."

Jos oikein tulkitsin, niin ilmeisesti aivan mahdottomia ei ole näidenkään ammattilaisten tekemät virheet?

Menetelmät ovat kehittyneet. Tässä nyt kuitenkin on tehty huolellista työtä parhaiden mahdollisten toimijoiden taholta. Siteeraamasi jeppe ei taida olla lainkaan ko alan asiantuntija.

Tuskinpa tiedät tehdyn työn huolellisuudesta tuon taivaallista. Onko sinulla näistä asiantuntijoistakaan muuta tietoa, kuin että ovat "parhaita mahdollisia toimijoita"?

Ja ko. jeppe on varmaankin riittävän perillä asioista tietääkseen mistä kirjoittaa.

[MissHolmes]

Auerin caset on sen verran julkisia J.Lahden väkivaltaisen kuoleman vuoksi, että ainakin minä henkilökohtaisesti uskon, että tässä vaiheessa jo aika tarkkaan mietitään ja punnitaan, jotta virheiltä vältyttäisiin. Asiantuntijoiksi varmasti on valittu parhaat mahdolliset ammattilaiset.

Normaalisti vastaavat jututhan vedetään hyvin matalalla profiililla ja todellakin poissa julkisuudesta eikä ulkoista arviointia pätevyydestä käytännössä ole.

[kuolema]

Aa, unohdin mainita siitä häkenauhasta: olen itse menettänyt varsin pitkälle mielenkiintoni tähän koko caseen. Se ei johdu siitä, etteikö tässä olisi mielenkiintoisia pointteja, vaan puhtaasti siitä, että täällä on nyt lsh-tuomion jälkeen kaksi poteroissaan istuvaa kuppikuntaa, jotka toistavat samaa liturgiaa päivästä toiseen, viestistä toiseen.

Tämä homma tapahtui häke-nauhan kanssa jo aiemmin.. Eli en pelkää mitenkään esittää erilaisia teorioita aiheesta taikka tehdä niistä vaikkapa rekonstruktiota muodossa tai toisessa. Mutta koen, että tässä keskusteluilmapiirissä tuollaisen tekeminen (johon oikeasti täytyisi nähdä vaivaa), on yhtä tyhjänkanssa kun ilmapiiri on mitä on. Hyvänen aika: jopa ainoa "mustaa valkoisella"-todiste, eli häkenauha, on väännetty niin yliluonnolliseksi, että mulla ei ole mitään mielenkiintoa enää lähteä edes sitä kuuntelemaan enää.

Vai häh?! laitanko 3D-animaatioon NSA:n vakoilusatelliitit mukaan, pari ufoa seuraamaan tilannetta, lasit hajoamaan ihmisäänellä ja huppumiehen levitoimaan ilmassa jättämättä dna:ta mihinkään? Jees! Tällee se menee. Ja kun olen tän animaation tehnyt työllä ja vaivalla, niin se palvelee.... mitä? Ja siitä saa kiitosta... keneltä?

Kerro edes joku järkevä pointti, miksi kukaan enää jaksaisi nähdä mitään vaivaa jonkun animaation eteen, niin lupaan ottaa edes pienen pieneen harkintaan..

[peltirumpu]

Auerin caset on sen verran julkisia J.Lahden väkivaltaisen kuoleman vuoksi, että ainakin minä henkilökohtaisesti uskon, että tässä vaiheessa jo aika tarkkaan mietitään ja punnitaan, jotta virheiltä vältyttäisiin. Asiantuntijoiksi varmasti on valittu parhaat mahdolliset ammattilaiset.

Normaalisti vastaavat jututhan vedetään hyvin matalalla profiililla ja todellakin poissa julkisuudesta eikä ulkoista arviointia pätevyydestä käytännössä ole.

Uskoasi täällä tuskin kukaan enää epäilee. Olisi kiva lukea jotain faktaakin. Esim. todistajien ja asiantuntijoiden nimilista ammatteineen olisi hyvä tietää. Ulkoista arviointa ei nytkään ole, kun mitään ei ulos kerrota. Kukaan ei voi esittää kritiikkiä tai kiitellä päätöstä, kun kaikki on julistettu salaiseksi. Joku voisi jo ajatella, ettei päätöksen perustelut kestä päivänvaloa.

[peltirumpu]

Vai häh?! laitanko 3D-animaatioon NSA:n vakoilusatelliitit mukaan, pari ufoa seuraamaan tilannetta, lasit hajoamaan ihmisäänellä ja huppumiehen levitoimaan ilmassa jättämättä dna:ta mihinkään?

Laita ihmeessä. Onhan syyttäjä tempaissut mukaan itse saatanankin

[annaanna]

Taavetti toisaalla oli huuli pyöreänä, ei ymmärrä mikä pistää aikuiset ihmiset lastenraiskaajia puolustamaan, tai jotain. Lue Niina Bergiä niin ymmärrät.

Kas kun joidenkin päämäärä ei ole murhaajan puolustaminen tai raskareitten syyttömyyden julistaminen sinänsä vaan oikeudenkäyntikoneistomme toiminnan tutkiminen näitten uskomattomien tuomioitten kautta. Auerin tapauksen ympärillä on niin voimaksa päskäpuheitten tuoksu, etten kerta kaikkiaan pysty vastustamaan sitä.
Hajahuomiota, joista en aiemmin tiennyt yhtään mitään: tutkinnanjohtajilla esimerkiksi on sadistiselle mielenlaadun omaaville varmaan kutkuttavalta tuntuvaa "tuomiovaltaa" eli näitä järjettömän pitkiksi venytettyjä vangitsemisaikoja, koko järjestelmä "kurmoottaa" syytettyjä, heidän läheisiään ja uhria omaisineen piiiiiitkillä käsittelyajoilla, huuhaa -tieteenalan eli psykologian asiantuntijat (joitten pätevyyttä ei millään kyetä mittaamaan) on nostettu käsittämättömälle jalustalle ja paljon vartijoiksi = valta turmelee ja nousee hattuun, ja se näkyy esimerkiksi siinä psykologi Sari Kivimäen raportissa, jonka joskus jostakin luin.


Tässä blogikirjoituksessa/ Niina Berg -blogi/ on mielestäni harvinaisen selväjärkisesti ja -sanaisesti pohdittu oikeudenkäyntiprosessia, jossa sitten tuomarit ovat tuomionsa antaneet ihan vaan ELÄMÄNKOKEMUKSEENSA perustuen .
Yhden kohdan alleviivasin, pisti niin mietityttämään. Moneltakin kantilta.

Mahdollisen harvinaista – harvinaisen mahdollista

14.7.2013 by nmb74 | 1 Comment

Hovioikeuden mukaan lapset hyvin harvoin keksivät tarinoita vanhempiensa heihin kohdistamasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hovioikeus perustaa lasten kertomusten luotettavuuden osaltaan tälle ajatukselle. Lasten kertomista keksityistä hyväksikäyttö- tai pahoinpitelytarinoista ja niiden määrästä suhteessa aitoihin kertomuksiin, ei ole tutkittua tietoa, koska sitä on lähes mahdotonta edes tutkia.

Haluan ajatella samoin kuin hovioikeus, että lapset harvoin kertovat tarinoita kokemistaan kauheuksista, joilla ei ole todellista pohjaa oikeassa elämässä. Lasten väärät tarinat ovat kuitenkin täysin mahdollisia. Ja sellaista tapahtuu. Ja tässä tapauksessa – juuri niin on jostain syystä tapahtunut. En osaa täysin iloita siitä, ettei lapsille onneksi ole tapahtunut niitä kauheuksia, joista he ovat kertoneet. Jotakin lasten elämässä kuitenkin on pahasti pielessä, oli kyse sitten valehtelusta, johdatelluista kertomuksista tai valemuistoista tai mistä hyvänsä. Kolme kokenutta asiantuntijaa todistivat oikeudessa, ettei lasten kertomuksia voitu pitää luotettavina – ongelmia oli heidän mukaansa sekä kertomusten sisällössä että kertomusten muodostumisen syntyhistoriassa ja myös haastattelumenetelmissä. Valheessa eläminen ei ole terveellistä pidemmän päälle. Langettavien tuomioiden myötä totuuden kohtaaminen on siirtynyt jonnekin tarkemmin määrittelemättömään ajankohtaan tulevaisuuteen.

Hovioikeus ei ota huomioon sitä, miten harvoin – jos koskaan – seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuu äidin tekemänä tai miten harvinaisia muutamat syytteissä esitetyt teot ovat. Tilastot eivät tunne näitä ilmiöitä Suomessa. Tilastot eivät tietenkään ole ainoa ja koko totuus vaan jokainen tapaus on yksilöllinen ja omansa. Rikokset eivät perustu tilastoihin, eikä tuomioita voida perustella pelkillä tilastoilla. Ristiriita syntyy siitä, että hovioikeus toisaalta luottaa käsitykseensä siitä, että lapset harvoin valehtelevat tällaisissa asioissa ja siksi uskoo lasten kertomukset (tosin vain osittain), mutta toisaalta tuomitsee vastaajat niin harvinaisista teoista, joista ei Suomen rikoshistoriassa ole ehkä koskaan aiemmin ketään tuomittu saati syytetty.

Hovioikeus antaa ymmärtää, että joskus – hyvin harvoin – lapset voivat kertoa keksittyjä kauhutarinoita, mutta tässä ei hovioikeuden mukaan ole siitä kysymys vaan osa lasten kertomasta pitää paikkaansa. Hovioikeus on ammattitaidollaan, asiantuntemuksellaan ja elämänkokemuksellaan osannut poimia lasten kertomuksista ne osat, jotka pitävät paikkaansa. Hovioikeus viittaa kintaalla tutkimustiedolle siitä, miten tuntematon ilmiö on se, että äiti käyttäisi seksuaalisesti hyväkseen lapsiaan, sillä ei hovioikeuden mielestä ole nyt mitään merkitystä.

Hovioikeus toteaa julkisessa selosteessa, että se pitää hyvin epätodennäköisenä myös sitä, että lapset ilman syytä nimeäisivät rikosten toiseksi tekijäksi nimenomaan Jens Kukan, jonka kanssa he eivät olleet tekemisissä vuosiin. Tämä pitää toki paikkaansa. Sen sijaan sijaisisä oli Jens Kukan kanssa yhteydessä puhelimitse muutaman kerran kevään ja kesän 2011 aikana ja kävi tätä kerran tapaamassa. Ovatko hovioikeuden tuomarit sulkeneet korvansa näiltäkin yksityiskohdilta, vain koska se ei tue vastaajien syyllisyyttä?

Blogisti on myös kysellyt asiantuntijalta muutamia keskeisiä kysymyksiä. Olivatkohan oikeusasteet tuomareineen ollenkaan näistä seikoista tietoiseksi tulleita.

Kyselin muutamien tapahtumien todennäköisyydestä Anu Suomelalta, jota olen aiemminkin vaivannut kysymyksilläni.

Miten todennäköistä on…

1) että äiti käyttää seksuaalisesti hyväksi lapsiaan?

AS: “Äidit eivät kiihotu seksuaalisesti omista lapsistaan. Ilmiö tunnetaan nimellä Westermark -efekti. Sama koskee myös isiä, jos heille on kehittynyt kiintymyssuhde lapseen tämän kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana.

Sariolan 1985 aineistossa löytyi 5 viranomaisten tietoon tullutta epäilyä äideistä, he kaikki olivat psykoottisia, ja kyse oli varmentamattomista epäilyistä. Sariolan 1988 kokoamassa aineistossa löytyi yksi äitipuoli, joka oli pojan kertoman mukaan osoittanut seksuaalista kiinnostusta häneen. Poika oli 15 ja äitipuoli 21 vuotta. Optulan 2008 aineistossa ei tullut esiin yhtään äitiä.” *

2) 3-11 vuotiaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

AS: “Mitä pienemmästä lapsesta on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että aikuiset tuntevat seksuaalista kiinnostusta häneen. Kiinnostus herää, kun seksuaalinen tunnusmerkistö puhkeaa, eli murkkuiässä.”

3) alle 10-vuotiaan lapsen anaaliraiskaus?

AS: “Kansainvälisissä artikkeleissa esiintyy joitakin yksittäisiä tapauksia. Suomalaisessa tai pohjoismaisessa tilastollisessa tutkimuksessa ei tuollaisia tekoja ole. Anaaliin tunkeutuminen vaatii erityistä rentoutumista ja liukasteita. Mitä pienempi lapsi sitä todennäköisempiä ovat vakavat, sairaalahoitoa vaativat vammat.”

4) lapsen käyttäminen apuna henkirikoksessa/väkillanteoissa?

AS: “En ole kriminologi, mutta tuollainen tieto olisi kyllä herättänyt tiedeyhteisössä suurta huomiota.”

5) lasten kertomat väärät syytökset seksuaalisesta hyväksikäytöstä/pahoinpitelyistä?

AS: “Eteeni ei ole tullut tilastoitua tietoa, ja tuon selvittäminen haastattelututkimuksella olisikin mahdotonta. Loftus on osoittanut lukuisilla tutkimuksillaan, miten helposti lapset ja myös täysin terveet aikuiset saadaan uskomaan sellaisiin menneisyyden tapahtumiin, joita ei ole tapahtunut.

Huolto- ja tapaamiskiistojen yhteydessä on havaittu, että lapset voidaan helposti käännyttää vanhempaansa vastaan esittämään perättömiä syytöksiä. Virallisohjeissa on sen vuoksi erityisesti varoitettu näissä tilanteissa esitettyjen syytösten syntymekanismista.

Lapset, kuten aikuisetkin voivat myös tietoisesti valehdella, eli antaa kertomuksia, joista osa on jätetty pois ja/tai osa lisätty. Myös täysin fabrikoituja tarinoita esitetään, jos kertojalla on joku motiivi. Näitä on tutkinut Max Sharnberg.” (Löytyy Kirjasto-osiosta)

6) itsensä viiltely alle murrosikäisillä lapsilla?

AS: “En ole löytänyt yleisyystutkimuksia, mutta näyttää olevan etenkin teinityttöjen keskuudessa leviävä muoti-ilmiö. Sillä saa sekä aikuisten että oman vertaisryhmän huomiota. Voisi olettaa, että myös alle murkkuikäisissä löytyy yksittäisiä tapauksia.”

7) immenkalvon repeytymän paraneminen?

AS: “Immenkalvoon syystä tai toisesta syntyvät hiertymät tai pienet repeämät korjaantuvat. Syvät repeämät, joita penetraatio aiheuttaa eivät korjaannu. Tuossa on kuitenkin otettava huomioon monia varioivia tekijöitä, joista pitäisi saada tutkimustietoa. Immenkalvohan on ihopoimu, jonka repeytymisherkkyys riippuu ihon paksuudesta. Esim. Afrikasta peräisin olevilla roduilla on paksu iho ja paksut hiukset, mutta yksilöllisiä eroja löytyy rodusta riippumatta. Immenkalvon vauriot syntyvät monista syistä, esim. tulehduksista, joten pelkästään vaurioista ei voi päätellä mitään seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jos mitään vaurioita ei havaita, on erittäin epätodennäköistä, että lasta olisi penetroitu.”

alle murrosikäisten lasten pornon katselu?

AS: “Alle murkkuikäiset eivät todennäköisesti itse etsisi ja löytäisi pornoa netistä. Lapsiryhmien sisäinen tiedonkulun väylä on suuremmilta pienemmille. Lapset ovat kiinnostuneita juuri siitä osasta aikuisten elämää, jota aikuiset eivät halua heille valottaa. Juuri ne seikat lapset kyllä penkovat esiin. Jos meidän isän piiloista ei löydy pornoa, niin sitä löytyy naapurin isän piiloista tai talon roskiksesta.”

* Ellonen, Noora & Kääriäinen, Juha & Salmi, Venla & Sariola, Heikki (2008). Lasten ja nuorten väkivaltakokemukset. Tutkimus peruskoulun 6. ja 9. luokan oppilaiden kokemasta väkivallasta. Helsinki: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustiedonantoja; 87. Sariola Heikki: Lasten väkivalta ja seksuaalikokemukset, Lastensuojelun keskusliitto, julkaisu 85, (1990).

[Beta]

Sano nyt suoraan et aikasi kuluksi trollaat.
Mistä sä ton todisteiden riittämättömyyden keksit. En ymmärrä. Etkö lukenut perusteluita.

Minä oon jo moneen kertaan tekstiä lukenut, se on ihmiseltä ihmiselle kirjoitettua, ei korkealta norsunluutornista alamaisille armollisesti osoitettua mahdollisimman epämääräistä ja tulkinnanvaraista tuotosta, jollaista käräjäoikeus suolsi. Parhaimmillaan juurikin kuin Valhallan kynästä.

Henkilökohtaisesti niin tyytyväinen oon tuohon tekstiin, lopunikäni oon sitä mieltä että vasta hovissa asioihin kunnolla paneudutaan.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aika osuvasti perusteltu, eikö? Löysin tosin tekstin tuolta edellisestä murhaoikeudenkäynnin hoviosuudesta, kun aloin selata mm. nimimerkki annaannan omia tekstejä. Kirjoittajat vois katsoa välillä peiliinkin. Sana "Kuolemannaakka" on vaihdettu lainauksessa Valhallaksi

Toistaiseksi LSH-Hovin päätös vakuutti minut samalla tavalla, kuin "annaanna" tuossa ym tekstissä vakuuttui hovin murhapäätöksestä. Asiantuntijoitakin oli LSH-tapauksessa tavanomaista enemmän. Puolustajan esittämillä todistajilla ei tainnut sittenkään olla merkitystä. Lisäksi ainakin nimim. Niina Bergin sivuja ja kytköksiä lukiessa ei voi välttyä epäilemästä näiden ennakkoasenteita vähintäänkin yhtäpaljon kuin esim Joki-Erkkilää. Toistaiseksi olen yhtä mieltä molemmista päätöksistä. (siis syytön kunnes lainvoimainen) Päätöksiä saa toki arvostella. Nyt on kyseessä kuitenkin lapsia.

Entä jos näkökulmana onkin se, että hovin päätös todella on täysin perusteltu ja oikea!
Syytetyn puolustaminen puutteellisilla tiedoilla voi olla kaikkein pahinta. Lapset menisivät täysin sekaisin siitä mikä on oikein ja väärin. Syytetty alkaisi itsekin uskoa syyttömyyteensä tai näkisi jonkin porsaan reiän, koska kukapa nyt linnaan halajaa, jos vapaallekin pääsee. Vankilathan ovat täynnä syyttömiä tai lähes syyttömiä.
Anneli Auerkin tuomittiin käräjäoikeudessakin kaikin tuomariäänin,
vaikka yksi tuomarinäkemys olikin vähäisempi kuin 7,5 vuotta.
Ehkei hän aina ole aivan pulmunen?

Etenkin Henrikan tapaus oli pysäyttävä ja ihmismieli on välillä arvaamaton.
Vaikka INSESTI-tapaukset ovat harvinaisia, niitä on. Se on hyvä pitää mielessä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 4/1A526066

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Piet ... 5252934289

[Sirpa]

Kuolemalle edellä olevaan tekstiin.

Kyllähän täällä puhutaan mitä tahansa, eikä niillä puheilla ole enää mitään tekemistä totuuden kanssa, mutta eihän tuohon hörhöilyyn tarvitse mennä mukaan, vai?

Ja häkenauhasta, FBI:n muokkaama, syyttäjän päätodiste oikeudessa, ja edelleen korostan, että et sinä tai kukaan mukaan tiedä, että mikä versio ja mistä on se, jota te kuuntelette, ja jos tuota tietoa ei ole, niin onko merkitystä, että mitä sieltä nauhalta kuuluu?

Äänitutkija on antanut KKO:lle todistuksen - varmasti oikeasta versiosta - että nauha (sama mitä kuuntelette, tai sitten eri) on koottu useista eriaikaisista tallenteista.

Tämä on fakta häkenauhasta. Miksi siitä pitäisikään vääntää mitään muuta?!

Toinen fakta on se, että aikaisemmin ilmoitettiin ulkopuolisen DNA:n kuuluvan murhaajalle, sitten ilmoitettiin, että tuo ulkopuolisen DNA:n omistaja on selvinnyt, ja hän on KRP:n tutkija. Missään vaiheessa ei ole ilmoitettu, että näyte olisi kontaminoitunut.

Tämä on tällä hetkellä tilanne murhan osalta ilman vääntöä tai kääntöä, ja tämä näihin mainitsemiisi häkenauha- ja DNA-asiaan, jotta pysyisi faktat kohdallaan.

Anneli Auerkin tuomittiin käräjäoikeudessakin kaikin tuomariäänin,
vaikka yksi tuomarinäkemys olikin vähäisempi kuin 7,5 vuotta.

Maksimirangaistus ko. rikoksesta on 4 vuotta. Syyttäjänä toimii poliisirikosten tutkinnanjohtaja, ja KKO:ssa valtakunnansyyttäjä.

[annaanna]

Beta.
Hienoa Beta, että keskityt olennaiseen, eli tutustut mun vanhoihin viesteihini. Jatka samalla linjalla. Opettele vielä suorittamaan lainaukset oikein niin hyvä tulee! Asiayhteydestään irroitetut ja muunnellut lainaukset eivät ole kovin suosittuja täällä, mutta hyvä että esiin toit.

Olen kyllä sitä mieltä, että hovioikeuksissa vasta tunnutaan asiaan päästävän. Ei kuitenkaan sääntöä ilman poikkeusta, niinhän se menee. Se hovipäätöksien "paremmuus" ilmeisesti voi johtua useammasta seikasta tässä oikeudenkäyntijärjestelmästämme. Tuossa puheena olevassa tapauksessa, jossa siis Auer vapautettiin syytteistä, oli käsittääkseni kyseessä käräjillä vähän yksinkertaisten tuomarien erehtyminen uskomaan eteen tuodut rekonstruktiot oikein suoritetuiksi sekä porinpoliisin haalimien asintuntijoiden luotettavuuden arvioinnin unohtaminen. Järki ei pelittänyt myöskään siinä suhteessa, että olisi keskeytetty peli ja vaadittu hankkimaan lisää tietoa päätöksenteon perusteeksi esimerkiksi häkenauhoituksen teknisistä ominaisuuksista eli otettu selvää voiko moisen nauhanpätkän äänimaailman perusteella ihimisiä tuomita yhtään mihinkään. Sitä, että koko esitutkinta-aineisto oli tarkoitushakuisesti koottu, eivät tuomarit tietenkään voineet aavistaa. Hovilla oli täydennetyt paperit. Ja nokkelammat tuomarit. Skarppaavampi puolustusasianajaja.
Oletin, että tässäkin tapauksessa oikeusasteitten välillä hahmotettaisiin kokonaisuus taas eri tavalla.

Sinä näet, että tässä ollaan syytettyjä pelkästään puolustamassa. Tarkista näkökulmaasi sillä aikaa kun minä katselen kuvajaistani peilistä. On monta asiaa, joita en taida hyväksyä suomalaisessa oikeudenkäyntisysteemissä. SE EI OLEKAAN MAAILMAN PARAS JA EREHTYMÄTÖN.

Olen mielipiteistäni kirjoittanut. Oikeusmurha ja noitavaino mielipiteet ja näkemykset ovat mielestäni oikeutettuja luonnehdintoja niin kauan kun oikeudenkäyntijärjestelmämme antaa totaalisen suojan esitutkinnansuorittajien tekemisille, asiantuntijoiksi kutsuttujen kompetenssin ja tuotosten arvioinnille ja tuomarien kirjoitella ja jättää kirjoittelmatta omien mielihalujensa mukaan. Se, että jostakin asiasta on monta asiantuntijaa samaa mieltä, ei vakuuta minua yhtään mistään. Hehän kuulemma tiiminä työskentelevät. Olen ollut nuorena oikealle kallellaan olevan lehden toimituksessa, jossa kukaan ei hetkeäkään voinut uskoa, että Ahtisaaresta voisi tulla presidentti. Olin aikasta huulipyöreänä, vaikken Maraa aikonutkaan äänestää. Ei sen jälkeen kun porinpoliisissa ollaan kaakkukahveet juotu syyllisen paljastamisen kunniaksi ja kiitokset jaettu, löydy kuin korkeintaan yksi omilla aivoillaan ajatteleva.

Minulla (meillä) on oikeus tietää enemmän, nythän esimerkiksi ne 105 arpea on aivan absurdi asia, joka saattaa esimerkiksi minun silmissäni koko oikeudenkäyntijärjestelmän ja oikeudenkäyntien kulusta tiedottamisen, koko väitteen oikeusjärjestelmän avoimuudesta ja julkisuudesta, täysin naurettavaan valoon. Ilmoille tulee myös kaikenlaista tietoa, vaikkapa sijaisisän sisällöltään tuntemattomiksi jääneistä yhteydenotoista jonakin aikas omituisena ajankohtana. "Normaalissa" tapauksessa olisi edes jonkilainen, tosin tsaarinaikainen, mahdollisuus ottaa asiasta selvää aineiston kautta. Nyt meillä ei ole tietoa edes siitä onko sijaisisä ollut istunnoissa kuultavana. Ei meillä ole tietoa yhtään mistään, joitakin yksittäisiä murusia vain. Sumua silmiin annettu. Minä haluan erilaiset käytännöt.

Olisi tämän näinkin voinut laittaa:

annaanna kirjoitti Vaasan hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä:
Minä oon jo moneen kertaan tekstiä lukenut, se on ihmiseltä ihmiselle kirjoitettua, ei korkealta norsunluutornista alamaisille armollisesti osoitettua mahdollisimman epämääräistä ja tulkinnanvaraista tuotosta, jollaista käräjäoikeus suolsi. Parhaimmillaan juurikin kuin Kuolemannaakan kynästä.

Henkilökohtaisesti niin tyytyväinen oon tuohon tekstiin, lopunikäni oon sitä mieltä että vasta hovissa asioihin kunnolla paneudutaan.

Ps. Kuolemannaakan tilalle voitte kokeilla laittaa Valhallan
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aika osuvasti perusteltu, eikö? Löysin tosin tekstin tuolta edellisestä murhaoikeudenkäynnin hoviosuudesta, kun aloin selata mm. nimimerkki annaannan omia tekstejä. Kirjoittajat vois katsoa välillä peiliinkin. Sana "Kuolemannaakka" on vaihdettu lainauksessa Valhallaksi

Toistaiseksi LSH-Hovin päätös vakuutti minut samalla tavalla, kuin "annaanna" tuossa ym tekstissä vakuuttui hovin murhapäätöksestä. Asiantuntijoitakin oli LSH-tapauksessa tavanomaista enemmän. Puolustajan esittämillä todistajilla ei tainnut sittenkään olla merkitystä. Lisäksi ainakin nimim. Niina Bergin sivuja ja kytköksiä lukiessa ei voi välttyä epäilemästä näiden ennakkoasenteita vähintäänkin yhtäpaljon kuin esim Joki-Erkkilää. Toistaiseksi olen yhtä mieltä molemmista päätöksistä. (siis syytön kunnes lainvoimainen) Päätöksiä saa toki arvostella. Nyt on kyseessä kuitenkin lapsia.

Entä jos näkökulmana onkin se, että hovin päätös todella on täysin perusteltu ja oikea!
Syytetyn puolustaminen puutteellisilla tiedoilla voi olla kaikkein pahinta. Lapset menisivät täysin sekaisin siitä mikä on oikein ja väärin. Syytetty alkaisi itsekin uskoa syyttömyyteensä tai näkisi jonkin porsaan reiän, koska kukapa nyt linnaan halajaa, jos vapaallekin pääsee. Vankilathan ovat täynnä syyttömiä tai lähes syyttömiä.
Anneli Auerkin tuomittiin käräjäoikeudessakin kaikin tuomariäänin,
vaikka yksi tuomarinäkemys olikin vähäisempi kuin 7,5 vuotta.
Ehkei hän aina ole aivan pulmunen?
...

[kuolema]

Kiitos Sirpalle tarkennuksesta - tuon dna:n suhteen. Kontaminaation tosin "luulisi olevan" ilmeinen, ellei huppumies ole kyseinen krp:n tyyppi.

Ja peltirumpu: sori unohdin sen saatanan tästä ihan kokonaan! Tietenkin tuo Tuonelan Herra täytyy animaatioon ottaa myös mukaan keskeisenä hahmona! ;D