Teinipojan surmasta kohu Yhdysvalloissa - Trayvon Martin, 17

[elijah]

Z ei lähestynyt aseen kanssa vaan ase oli housunkauluksen ja takin alla olevassa kotelossa. Aseen Z otti esiin kotelosta vasta ollessaan väännössä M: n kanssa. Se kumpi oli lähestynyt kumpaa tietää enää vain Z. M: n naisystävän mukaan lähestyjä saattoi olla M.

Näin se varmasti oli. Faktaksi jää kuitenkin, että Z:llä oli ase, M:llä ei. Nujakointi syntyi kiistatta sen seurauksena, että Z oli seuraillut M:ää. Onko oikein, että aseellinen saa tällaisessa tilanteessa ampua aseettoman? Mielestäni ei. Hengen riistäminen toiselta on äärimmäinen lopputulos. Vaihtoehto olisi ilmeisesti ollut, että Z olisi saanut muutaman mustelman lisää. On vaikea ymmärtää, että laki sallisi toisen tappamisen ruhjeiden välttämiseksi.

Floridan lain mukaan aseellinen itsepuolustus on sallittua tietyissä tilanteissa ja tässä tapauksessa se katsottiin sallituksi. Floridassa otat sen riskin, että menetät henkesi, jos käyt jonkun kimppuun. Vaihtoehto Z: lle olisi voinut olla muutaman mustelman tai kuoleman väliltä.

[Edwin]

Floridan lain mukaan aseellinen itsepuolustus on sallittua tietyissä tilanteissa ja tässä tapauksessa se katsottiin sallituksi. Floridassa otat sen riskin, että menetät henkesi, jos käyt jonkun kimppuun. Vaihtoehto Z: lle olisi voinut olla muutaman mustelman tai kuoleman väliltä.[/quote]

Näinhän se oli; juryn päätös on selvä. Uskoisin kuitenkin, että Floridan lakiin sisältyy myös jonkinlainen suhteellisuusperiaate. Jos vaikkapa pienikokoinen nainen hyökkää isokokoisen aviomiehensä kimppuun paljain käsin, laki tuskin oikeuttaa ampumaan vaimoa hengiltä. Z:n toiminta ylitti mielestäni kaikki kohtuuden rajat. Toinen ihminen menetti henkensä sen vuoksi, että mustiin negatiivisesti suhtautunut Z ryhtyi leikkimään poliisia, vaikka häntä oli nimenomaisesti kielletty.

[elijah]

Näinhän se oli; juryn päätös on selvä. Uskoisin kuitenkin, että Floridan lakiin sisältyy myös jonkinlainen suhteellisuusperiaate. Jos vaikkapa pienikokoinen nainen hyökkää isokokoisen aviomiehensä kimppuun paljain käsin, laki tuskin oikeuttaa ampumaan vaimoa hengiltä. Z:n toiminta ylitti mielestäni kaikki kohtuuden rajat. Toinen ihminen menetti henkensä sen vuoksi, että mustiin negatiivisesti suhtautunut Z ryhtyi leikkimään poliisia, vaikka häntä oli nimenomaisesti kielletty.

Tottakai siihen kuuluu suhteellisuusperiaate. Oikeushan lopulta päättää oliko voimankäyttö oikeutettua. Tässä tapauksessa M oli kyllä oikeasti isompi kuin Z. Mitään todisteita Z suhtautumisesta negatiivisesti mustiin ei löydetty, vaikka syyttäjän strategia perustui kokonaan rotuviha perusteelle ja asiaa tutkittiin todella perinpohjin. Ja Z ei leikkinyt poliisia vaan asukasyhdistys oli hänet äänestänyt tähän tehtävään. Äänestäisitkö itse rasistisen mielipuolen vastaamaan turvallisuudestasi??

[Edwin]

Näinhän se oli; juryn päätös on selvä. Uskoisin kuitenkin, että Floridan lakiin sisältyy myös jonkinlainen suhteellisuusperiaate. Jos vaikkapa pienikokoinen nainen hyökkää isokokoisen aviomiehensä kimppuun paljain käsin, laki tuskin oikeuttaa ampumaan vaimoa hengiltä. Z:n toiminta ylitti mielestäni kaikki kohtuuden rajat. Toinen ihminen menetti henkensä sen vuoksi, että mustiin negatiivisesti suhtautunut Z ryhtyi leikkimään poliisia, vaikka häntä oli nimenomaisesti kielletty.

Tottakai siihen kuuluu suhteellisuusperiaate. Oikeushan lopulta päättää oliko voimankäyttö oikeutettua. Tässä tapauksessa M oli kyllä oikeasti isompi kuin Z. Mitään todisteita Z suhtautumisesta negatiivisesti mustiin ei löydetty, vaikka syyttäjän strategia perustui kokonaan rotuviha perusteelle ja asiaa tutkittiin todella perinpohjin. Ja Z ei leikkinyt poliisia vaan asukasyhdistys oli hänet äänestänyt tähän tehtävään. Äänestäisitkö itse rasistisen mielipuolen vastaamaan turvallisuudestasi??

En ehkä itse äänestäisi, mutta en epäile hetkeäkään, etteivätkö kyseiset asukkaat olisi voineet äänestää. Vaikea kai tuollaiseen hommaan on täysijärkistä saada. Mitä taas rasismiepäilyihin tulee, tuomioistuin ei tietääkseni ottanut kantaa siihen, oliko niistä näyttöä vai ei. Eikä rasismilla ole asiassa mielestäni edes merkitystä. Z ampui nuorukaisen kuoliaaksi. Tuomioistuin katsoi, että näin sai tehdä. Z voi siis jatkaa leikkejään ja ampua toisen kuoliaaksi, jos hän itse uhkaa jäädä alakynteen.

[elijah]

En ehkä itse äänestäisi, mutta en epäile hetkeäkään, etteivätkö kyseiset asukkaat olisi voineet äänestää. Vaikea kai tuollaiseen hommaan on täysijärkistä saada. Mitä taas rasismiepäilyihin tulee, tuomioistuin ei tietääkseni ottanut kantaa siihen, oliko niistä näyttöä vai ei. Eikä rasismilla ole asiassa mielestäni edes merkitystä. Z ampui nuorukaisen kuoliaaksi. Tuomioistuin katsoi, että näin sai tehdä. Z voi siis jatkaa leikkejään ja ampua toisen kuoliaaksi, jos hän itse uhkaa jäädä alakynteen.

Koko syyte Z kohtaan perustui rasismiin. Syyttäjälle ei oikein jäänyt muuta mahdollisuutta kuin yrittää saada Z todistettua rasistiksi, joka seurasi ja ampui M pelkästään ihonvärin vuoksi. Näyttöä tästä ei oikeudessa saatu, joten "hate-crime" kuivui kasaan.

Z tosiaan jatkaa elämäänsä ja on jo pelastanut perheenkin onnettomuudesta:
http://www.foxnews.com/us/2013/07/22/ge ... olice-say/

[Joku toinen]

a blue Ford Explorer SUV
Montako löytyy Floridasta?
There were no reports of injuries.
Pelasti henkilöt joilta ei löytynyt mitään vammoja?
George Zimmerman pulled me out,” firefighters were told by the unidentified driver
Yllärinä tuntematon kaveri kuskina?
Uskoo ken tahtoo.

Pelkkää poliisien järjestämää bluffia.
Zimmermanista rakennellaan jotain suur-sankaria vaikka mutka pöksyissä seurailee henkilöitä kielloista huolimatta. Kun tulee nenille niin mutka kehiin ja kaverilta nirri veks.

[elijah]

a blue Ford Explorer SUV
Montako löytyy Floridasta?
There were no reports of injuries.
Pelasti henkilöt joilta ei löytynyt mitään vammoja?
George Zimmerman pulled me out,” firefighters were told by the unidentified driver
Yllärinä tuntematon kaveri kuskina?
Uskoo ken tahtoo.

Pelkkää poliisien järjestämää bluffia.
Zimmermanista rakennellaan jotain suur-sankaria vaikka mutka pöksyissä seurailee henkilöitä kielloista huolimatta. Kun tulee nenille niin mutka kehiin ja kaverilta nirri veks.

Melko koville tämä juttu ottaa näköjään, jopa täällä toisella mantereella.

[Edwin]

a blue Ford Explorer SUV
Montako löytyy Floridasta?
There were no reports of injuries.
Pelasti henkilöt joilta ei löytynyt mitään vammoja?
George Zimmerman pulled me out,” firefighters were told by the unidentified driver
Yllärinä tuntematon kaveri kuskina?
Uskoo ken tahtoo.

Pelkkää poliisien järjestämää bluffia.
Zimmermanista rakennellaan jotain suur-sankaria vaikka mutka pöksyissä seurailee henkilöitä kielloista huolimatta. Kun tulee nenille niin mutka kehiin ja kaverilta nirri veks.

Melko koville tämä juttu ottaa näköjään, jopa täällä toisella mantereella.

Eikös se ole hyvä, että ihmisen tappaminen ottaa koville. Jenkkien kouluampumisetkin aiheuttavat melkoista kohua ympäri maailman, vaikka ne tapahtuvatkin toisella mantereella.

[Tuomion Pasuuna]

Oletko siis sitä mieltä, että jos joutuu pahoinpitelyn uhriksi, siihen pitää vain alistua tekemättä vastarintaa?

[elijah]

a blue Ford Explorer SUV
Montako löytyy Floridasta?
There were no reports of injuries.
Pelasti henkilöt joilta ei löytynyt mitään vammoja?
George Zimmerman pulled me out,” firefighters were told by the unidentified driver
Yllärinä tuntematon kaveri kuskina?
Uskoo ken tahtoo.

Pelkkää poliisien järjestämää bluffia.
Zimmermanista rakennellaan jotain suur-sankaria vaikka mutka pöksyissä seurailee henkilöitä kielloista huolimatta. Kun tulee nenille niin mutka kehiin ja kaverilta nirri veks.

Melko koville tämä juttu ottaa näköjään, jopa täällä toisella mantereella.

Eikös se ole hyvä, että ihmisen tappaminen ottaa koville. Jenkkien kouluampumisetkin aiheuttavat melkoista kohua ympäri maailman, vaikka ne tapahtuvatkin toisella mantereella.

Kommentoin tätä, että poliisi olisi lavastanut onnettomuuden tehdäkseen Z sankarin.

[Edwin]

Oletko siis sitä mieltä, että jos joutuu pahoinpitelyn uhriksi, siihen pitää vain alistua tekemättä vastarintaa?

Ei kai kukaan sitä mieltä ole (vaikkakin joskus joku taisi puhua toisenkin posken kääntämisestä...), eikä minkään valtion laki sitä tietenkään edellytä. Maalaisjärki vaatii suhteellisuutta ja niin varmasti lakipykälätkin. Z:n tapauksessa tuomioistuin katsoi, että suhteellisuutta ei ollut ylitetty, mutta tuomion oikeellisudesta voi olla montaa mieltä.

Mitä nyt pinnallisesti tuota juttua on tullut seurattua, niin tapahtumainkulku vaikuttaa melko simppeliltä. Ensin seurailtiin, sitten tuli käsirysy ja lopuksi kuolema. Jenkkioikeudenkäynneille taitaa olla tyypillistä, että niihin liitetään kaikkea, millä ei pitäisi olla jutun kanssa mitään tekemistä. M saattoi olla koulupinnari, pikkurikollinen ja huumeidenkäyttäjä, mutta ei sillä pitäisi olla merkitystä tässä asiassa. Z:lle puolestaan oli hankittu oikeudenkäyntiin kalliin näköinen puku, ja senkin tarkoituksena oli korostaa, miten kunnollinen kansalainen ja yhteiskunnan tukipylväs hän oli. Ei ihme, että tuomioistuinten päätökset voivat olla mitä sattuu.

[Tuomion Pasuuna]

Millä tavalla Zimmermanin olisi siis mielestäsi pitänyt puolustautua siinä vaiheessa kun hänen päätään hakattiin katuun? Oletan että paljain käsin puolustautuminen ei tehonnut, koska jos se olisi tehonnut, niin eihän hän olisi aluperinkään antanut hakata päätään katuun.

[Edwin]

Millä tavalla Zimmermanin olisi siis mielestäsi pitänyt puolustautua siinä vaiheessa kun hänen päätään hakattiin katuun? Oletan että paljain käsin puolustautuminen ei tehonnut, koska jos se olisi tehonnut, niin eihän hän olisi aluperinkään antanut hakata päätään katuun.

Ehkäpä Zimmermanin olisi pitänyt miettiä sitä itse, ennen kuin hän ryhtyi kiellosta huolimatta leikkimään poliisia. Hän otti tietoisen riskin lähestyessään M:ää, luottaen varmaankin siihen, että epäselvyydet hoidetaan viimekädessä tulivoimalla. Miksi hänellä muutoin olisi ollut ase mukanaan? Hänellä olisi ollut mahdollisuus toimia toisin, mutta hän ei toiminut. Hänellä oli mahdollisuus harkita.

Tuomioistuimen ajattelutavan mukaan olisi sallittua mennä pyssyn kanssa ärsyttämään toista ja ampua hänet hengiltä, jos itselle uhkaa tulla turpaan.

Mutta jos nyt oletamme, että Z:n päätä hakattiin katuun, niin eiköhän hakkaaminen olisi loppunut esimerkiksi sillä, että Z olisi laukaissut pyssynsä ohi M:n taivaan tuuliin. Ei ollut mitään tarvetta toimittaa nuorukaista tilastoihin.

[Tuomion Pasuuna]

Hän otti tietoisen riskin lähestyessään M:ää, luottaen varmaankin siihen, että epäselvyydet hoidetaan viimekädessä tulivoimalla. Miksi hänellä muutoin olisi ollut ase mukanaan? Hänellä olisi ollut mahdollisuus toimia toisin, mutta hän ei toiminut. Hänellä oli mahdollisuus harkita.

Mielestäni henkilön lähestymsien ei lähtökohtaisesti pitäisi muodostaa riskiä, koska lähestyminen EI oikeuta käymään kenenkään kimppuun.

Martinillakin oli mahdollisuus harkita haluaako hyökätä aiheetta toisen ihmisen kimppuun maassa jossa aseellinen itsepuolustus on laillista. Mikään ei pakottanut häntä ryhtymään väkivallan käyttöön. Hän kuitenkin ryhtyi ja siinä kävi huonosti.

[Priita]

--
Ohessa vielä linkki Treyvonista minuutteja ennen ampumista, 3:30 eteenpäin näkee hyvin hänen todellisen pituutensa ja omasta mielestäni hänen käytös on varsin omituista ja myyjänkin käytös "pelokasta" vaikka hän toisin todistikin.

http://www.youtube.com/watch?v=3WScO9r5INU

Missä kohtaa myyjä käyttäytyy erityisen pelokkaasti? Teryvor ei minun silmääni käyttäydy tuossa mitenkään uhkaavasti, mutta saahan sitä luulla kaikenlaista. Myyjä olisi varmasti hälyttänyt itse poliisin, jos olisi kokenut asiakkaansa uhkaavaksi itselleen tai myöhemmin kaupasta poistuttuaan jollekulle muulle.

Teryvor oli aseeton. Piste.