LSH-Hovi Turku kevät 2013

[silves]

Koska LSH-käsittely on suurimmin osin salainen, niin ainakaan minä en tiedä, mitä kaikkea todistusaineistoa on käytetty.

Tosiasia on kuitenkin se, että Auer ja Kukka saivat likipitäen kovimmat rangaistukset (mitä laki sallii) teoista, jotka liittyivät etenkin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pahoinpitelyihin. Jos nämä maksimirangaistuksia antaneet, yksimieliset hovioikeuden päättäjät olivat väärässä, niin heiltä tulisi lopullisesti poistaa mahdollisuus toimia oikeuslaitoksessa. Korkeimman oikeuden kortti on silti vielä optio.

Tämä seuraava asia kuuluisi ehkä toiselle foorumille - Auerin kohdalla kyseessä on ehkä yksi pahimmista mahdollisista rikoksista, jos mukaan ei lasketa julmia rikoksia kokonaisia ihmisryhmiä vastaan tai sarjamurhaajia. Siis LSH ja puolison/lastensa isän kidutusluonteinen murha.

Näin on. Siksi olen itse hyvin varovainen esittämissäni näkemyksissä. Tätä malttia toivoisi kaikilta keskustelijoilta.

Murhakeissin käsittely alkaa uusiksi käräjäoikeudessa. Kunnioitan tämän portaalin amatööridekkareiden sitkeää ja osaavakin spekulointia ja jopa tutkimustakin, mutta luotan paljon enemmän virallisen tutkinnan ja tuomioistuinlaitoksen näkemyksiin ja tuloksiin. Jos niihin ei olisi luottamista, niin millainen yhteiskunta tämä Suomi olisi?

Itse olen ollut muutaman kerran poliisin ja käräjäoikeuden kanssa tekemisissä. Toisessa todistajana ja toisessa rikosen uhrina. Pääsääntöisesti poliisi on toiminut tällöin hyvin, joskin lisää huolellisuutta olisin toivonut esitutkintaan. No nämä tapahtumani olleet varsin pieniä. Toisessa tapauksessa syyttäjä ei suostunut ajamaan asiaani, koska hän ei nähnyt sille riittäviä perusteita. Ajoin siten asiaani itse ja sain kaikki ajamani asiat (korvausjuttuja) hyväksytyksi käräjäoikeudessa.

Tämän nyt kerroin siksi, että myös tuomioistuintoimintaa hoitavat ihmiset, jotka voivat tehdä täysin vääriä arvioita tapahtuneen rikoksen käsittelystä tuomioistuimessa. Hyvää teki huomata, että pollani toimii paljon kirkkaammin, kuin juridiikkaan koulutetun syyttäjän:)

[Terra]

Mielenkiintoinen pohdinta. Johtaako miehen kuin miehen seksuaalirikolliseksi se, että häneltä a) löytyy pornomateriaali(a) (oli ne sitten lehdet, kalenterit, ostetut videot, nettisuvut) ja että b) hän on vähintään kerran ollut väkivaltainen?
Tällä perusteella Suomen miehistä ainakin puolet, kaksi kolmasosaa ellei jopa kaikki olisi seksuaalirikollisia, näinkö?

Tuskin. Mutta LAPSIPORNOmateriaalia jos löytyy, niin siitä kyllä suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta rankaisee.

On kerrottu, että Kukan koneelta löytyi muistin palauttamisella sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia eli siis kuvia, joissa lapset ovat olleet alasti. Niinkö? Näinhän sen täytyy olla!!! Kuinkahan monen lapsiperheen kotoa tämmöisiä kuvia löytyy, joissa perheen lapsi/lapset ovat alasti. Uimiskuvia, rantakuvia jne. Varsinkin, kun lapset ovat pieniä, niin niitähän kuvataan muuallakin kuin yleisillä uimarannoilla. Yleisilläkin paikoilla aivan pienet lapset eli reilusti alle kouluikäiset ovat usein aivan alasti.
Ks. linkki, missä selvitetään se, mitä on sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c= ... KALWrapper

[Sirpa]

Murhakeissin käsittely alkaa uusiksi käräjäoikeudessa. Kunnioitan tämän portaalin amatööridekkareiden sitkeää ja osaavakin spekulointia ja jopa tutkimustakin, mutta luotan paljon enemmän virallisen tutkinnan ja tuomioistuinlaitoksen näkemyksiin ja tuloksiin. Jos niihin ei olisi luottamista, niin millainen yhteiskunta tämä Suomi olisi?

No, se olisi tällainen. Tosin tässä vähän karrikoidussa muodossa. Noilla sinun hehkutuksillasi ei ole mitään katetta edes ammatti-ihmisten silmissä. Suomi on saanut Euroopassa eniten EU:n tuomioita, organisaatioltaan Suomen poliisi-instituutio on ainoana Euroopan maana samalla tasolla Liettuan kanssa - siis virallisesti rikostutkinta, ja jo tuomari Kemppisen isätuomari sanoi aikoinaan, että Suomen oikeuslaitos on kuin pajatso - jos lyö jotain sisään, ei koskaan tiedä mitä tulee ulos. Ja näinhän se Valkamakin sanoi toimivansa - tyhjäävänsä vain pajatsoa.

Vakuuttavaa?

Tosin KKO:n Pauliine Koskelo sanoi tekevänsä lopun - tai ainakin uhosi niiden loppuvan - jesuiittatuomioista, joten kyllä tässä vielä toivoa on.

[silves]

Kun nyt tässä vielä kirjautuneena olen, niin muutama lempeä rivi.

En tainnut mitään hehkuttaa, vaan viestiini sisältyi myös ristiriita.

En vastatakseni ala mitään tilastoja kaivelemaan, mutta muistaakseni Suomen kansalaisten luottamuslistan kärkitiloilla on edelleen mm. poliisit.

En nyt muista mitään ainakaan julkaistuja ilmiselviä oikeusmurhia Suomesta - tämäkin Ulvilan monimutkainen tapaus perataan niin tarkkaan kuin on mahdollista. Epäselviä keissejä kyllä löytyy.

Eipä muuta tällä kertaa. Hyvää illanjatkoa!

[Terra]

Irlantilainen COPINE-hanke laati 1990-luvulla kymmenportaisen asteikon lapsipornografian tunnistamiseksi. COPINE-asteikko
1. Vihjaavat kuvat: Kuvia, joissa lapsia alusvaatteisillaan tai uimavaatteissa ei-seksuaalisissa tilanteissa. Ainoastaan kuvien konteksti tai sijainti kokoelmassa voi vihjata niiden mahdollisesta seksuaalisesta käyttötarkoituksesta.
2. Alastonkuvat: Kuvia, joissa alastomia tai puolialastomia lapsia ei-seksuaalisissa tilanteissa, esim. uimassa tai kylvyssä.
3. Eroottiset kuvat: Salaa otettuja kuvia lapsista arkisissa tilanteissa. Kuvissa tavoitellaan seksuaalista virettä kuvaamalla varta vasten esim. alusvaatteita tai alastomuutta.
4. Poseeraukset: Tarkoituksella luotuja kuvia,joissa lapset poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina asetelmassa, joka vihjaa seksuaaliseen tavoitteeseen.
5. Eroottiset poseeraukset: Tarkoituksella luotuja kuvia, joissa lapset poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina seksuaalisissa asennoissa tai asetelmissa.
6. Paljastavat eroottiset poseeraukset: Sukupuolielinten alueeseen keskittyviä kuvia,joissa lapset ovat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina.
7. Seksuaalinen toiminta: Kuvia, jotka esittävät koskettelua, itsetyydytystä, suuseksiä tai yhdyntää, joissa on yksi tai useampi lapsi, mutta ei aikuisia.
8. Seksuaalinen hyväksikäyttö: Kuvia, joissa aikuinen koskettelee lasta seksuaalisesti.
9. Törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö: Kuvia,joissa aikuinen on yhdynnässä lapsen kanssa, mukaan lukien suuseksi.
10. Sadistiset kuvat/ eläinseksi: Kuvia, joissalasta kohdellaan väkivaltaisesti, esim. sidotaan, lyödään, piiskataan seksuaalisessatilanteessa tai kuvia, joissa lapsi on seksuaalisessa tilanteessa eläimen kanssa.

Suomen rikoslaissa lapsiporno määritellään lasta esittäväksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi kuvaksi tai kuvatallenteeksi (RL 17 luku 18–19§). Lain uusimmassa muotoilussa (20.5.2011) määritelmää tarkennetaan koskemaan kaikkea kuvallista aineistoa, joka esittää”todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti” lasta seksuaalisissa tilanteissa.

[peltirumpu]

On kerrottu, että Kukan koneelta löytyi muistin palauttamisella sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia eli siis kuvia, joissa lapset ovat olleet alasti.

Tarkoittaako sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva aina lasten alastonkuvia? Olen luullut, että sellainen voisi olla mikä tahansa alaston kuva. Lehdistön tiedetään jo uutisoinneen pelkkää sontaa. Ja tuon sonnan on melko varmasti vuotanut lehdistöön joku tyhjäpäinen poliisi. Mutta eipä tuo nilviäinen uskalla esiin tulla.

Silvekselle mallia suomalaisesta oikeudenmukaisuudesta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 91039.html

[Terra]

Tarkoittaako sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva aina lasten alastonkuvia? Olen luullut, että sellainen voisi olla mikä tahansa alaston kuva. Lehdistön tiedetään jo uutisoinneen pelkkää sontaa. Ja tuon sonnan on melko varmasti vuotanut lehdistöön joku tyhjäpäinen poliisi. Mutta eipä tuo nilviäinen uskalla esiin tulla.
Silvekselle mallia suomalaisesta oikeudenmukaisuudesta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 91039.html

Tarkoitukseni oli tuoda esille, että alastomuus julkisella paikalla sinänsä (ainakin aikuisten kyseessä ollessa) on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Onko ne Kukan palautetut kuvat olleet alastonkuvia Auerin lapista vain olivatko lapset puolipukeisillaan vain oliko mitä? Siitä, että selosteessa käytettiin sanamuotoa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat kuvat eikä sanaa lapsiporno, niin siitä voisi päätellä, että Kukan kuvat ovat olleet alaston tai lähes alastonkuvia Auerin lapsista. Kannattaa olla tarkkana, kun seurustelee yh-äitien kanssa, ettei vaan tule napanneeksi haltuunsa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia seurustelukumppanin ala-ikäisistä lapsista.

[taavetti]

19 §
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998 ... Pid1896673

[peltirumpu]

Tarkoitukseni oli tuoda esille, että alastomuus julkisella paikalla sinänsä (ainakin aikuisten kyseessä ollessa) on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Onko ne Kukan palautetut kuvat olleet alastonkuvia Auerin lapista vain olivatko lapset puolipukeisillaan vain oliko mitä? Siitä, että selosteessa käytettiin sanamuotoa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat kuvat eikä sanaa lapsiporno, niin siitä voisi päätellä, että Kukan kuvat ovat olleet alaston tai lähes alastonkuvia Auerin lapsista. Kannattaa olla tarkkana, kun seurustelee yh-äitien kanssa, ettei vaan tule napanneeksi haltuunsa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia seurustelukumppanin ala-ikäisistä lapsista.

On kerrottu Jensin lähipiiristä, että kuvat olisivat olleet tavallisia kuvia Annelin lapsista + joitakin tavallisilta pornosivuilta löytyviä kuvia.

En muista, että julkisessa selosteessa olisi puhuttu sukupuolisiveellisyyttä loukkaavista kuvista yhtään mitään. Millä sivulla niistä on maininta?

[kuolema]

Löydätkö tästä vahvistuksen, että nämä Auerin lapsiin liittyvät kuvat sisälsivät lapsipornoa? Eikö ole ihmeellistä, ettei näitä kuvia olisi käytetty todistusaineistona, mikäli sellaisia olisi?

Olen luonnollisesti saman tiedon varassa kuin kaikki muutkin. Kaikkien lähteiden kanssa täytyy suhtautua varauksella, mutta kun kyseessä on Kukan asianajanasa välityksellä kertoma "vitsi", niin tässä SEKÄ syytetty myöntää kuvan/kuvien olemassaolon ETTÄ myöskin selittää niiden sisältöä. OK, jos joku tekee lapsipornoa "ihan vaan läpänpäiten", niin mikäs siinä.

Luulisin, että tällaisia kuvia täten ON käytetty todistusaineistona. Sen pystymme lukemaan vasta 60 vuoden päästä, ikävä kyllä, ellei joku vuoda oikeudenkäynnin sisältöä nettiin. Paras tietysti olisi salakuvattu video- tai äänitallenne, jolloin kaikki voidaan saumattomasti todistaa nauhalta. Tällaisia tuskin tosin tulee.

[Terra]

19 §
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito
Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998 ... Pid1896673

Linkittämäsi lakipykälä on vanhentunut


Voimassa oleva:
19 § (20.5.2011/540)

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Joka oikeudettomasti pitää hallussaan kuvaa tai kuvatallennetta, jossa 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvanhallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan myös se, joka on maksua vastaan tai muuten sopimalla hankkinut pääsyn 1 momentissa tarkoitettuun kuvaan tai kuvatallenteeseen niin, että se on hänen käytettävissään tietokoneen tai muun teknisen laitteen välityksellä ilman laitteelle tallentumista.

... ja 18 § on tämä:
18 § (9.7.2004/650)

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana taikka muulla tavoin tarjoaa tai asettaa saataville, pitää saatavilla, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään

1) lasta,

2) väkivaltaa tai

3) eläimeen sekaantumista,

on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

(20.5.2011/540)
Yritys on rangaistava.

Mitä 17 §:n 2 momentissa säädetään, koskee myös tässä pykälässä tarkoitettua kuvaa tai kuvatallennetta.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Kuva tai kuvatallenne on 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena. Todellisuuspohjaisen ja todenmukaisen määritelmiä sovelletaan vastaavasti 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa. (20.5.2011/540)

[Terra]

On kerrottu Jensin lähipiiristä, että kuvat olisivat olleet tavallisia kuvia Annelin lapsista + joitakin tavallisilta pornosivuilta löytyviä kuvia.

En muista, että julkisessa selosteessa olisi puhuttu sukupuolisiveellisyyttä loukkaavista kuvista yhtään mitään. Millä sivulla niistä on maininta?

Tarkoitin aikaisempaa postausta...siis tätä, jossa teksti on näin:
Lapsipornokuvista ei syytettä
AA:n entisen miesystävän kannettavan tietokoneen kiintiolevyltä löytyi 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa.
Poliisi kuuli 48-vuotiasta helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kuvat löytyivät miehen koneelta. Poliisi takavarikoi tietokoneen viimevuoden syyskuun 8. päivänä.

Ledistöstä kait napattua? Ei siis ole missään oikeuden selosteessa, koska oikeuteen saakka ei asia edes mennyt!!!

[Terra]

... selosteessa käytettiin sanamuotoa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat kuvat eikä sanaa lapsiporno, niin siitä voisi päätellä, että Kukan kuvat ovat olleet alaston tai lähes alastonkuvia Auerin lapsista. Kannattaa olla tarkkana, kun seurustelee yh-äitien kanssa, ettei vaan tule napanneeksi haltuunsa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia seurustelukumppanin ala-ikäisistä lapsista.

Näyttääkin olevan RL:n 2011 lainmuutoksen jälkeen siten, että lapsiporno = lasta esittävä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva tai kuvatallenne COPINE-asteikolla 1 - 10.

[peltirumpu]

Tarkoitin aikaisempaa postausta...siis tätä, jossa teksti on näin:
Lapsipornokuvista ei syytettä
AA:n entisen miesystävän kannettavan tietokoneen kiintiolevyltä löytyi 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa.
Poliisi kuuli 48-vuotiasta helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kuvat löytyivät miehen koneelta. Poliisi takavarikoi tietokoneen viimevuoden syyskuun 8. päivänä.

Ledistöstä kait napattua? Ei siis ole missään oikeuden selosteessa, koska oikeuteen saakka ei asia edes mennyt!!!

Siis tämä juttu. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, samainen lehti väitti aikaisemmin, että Jensin koneelta on löydetty kuvatallenne, joka todistaa Annelin ja Jensin syyllisiksi väitettyihin seksuaalirikoksiin. Tämä uutinenhan perustui jonkun vajaamielisen poliisin vuotamaan päiväuneen.

Tuossa uutisessa annetaan ymmärtää, että koneelta olisi löydetty peräti 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa ja silti poliisi kuuli helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta

Ja vielä kerran kivittäjille. Jensin koneelta löydettiin tavallisia kuvia Annelin lapsista + joitakin pornokuvia, jollaisia saattaa löytyä jokaisen nettisurfaajan koneelta. Näin on kerrottu julkisuuteen Jensin lähipiristä. Itse en kyllä viitsisi alkaa vastaan väittämään.

Ja Kuolemalle. Kuvia ei ole käytetty missään todisteena. Niiden olemassaolon on kieltänyt myös syyttäjä ja poliisi. Jos sellaisia olisi oikeudessa nähty, on selvää, että siitä olisi mainittu myös julkisessa selosteessa.

[Kuolemannaakka]

Siis tämä juttu. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, samainen lehti väitti aikaisemmin, että Jensin koneelta on löydetty kuvatallenne, joka todistaa Annelin ja Jensin syyllisiksi väitettyihin seksuaalirikoksiin. Tämä uutinenhan perustui jonkun vajaamielisen poliisin vuotamaan päiväuneen.

Tuossa uutisessa annetaan ymmärtää, että koneelta olisi löydetty peräti 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa ja silti poliisi kuuli helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta

Ja vielä kerran kivittäjille. Jensin koneelta löydettiin tavallisia kuvia Annelin lapsista + joitakin pornokuvia, jollaisia saattaa löytyä jokaisen nettisurfaajan koneelta. Näin on kerrottu julkisuuteen Jensin lähipiristä. Itse en kyllä viitsisi alkaa vastaan väittämään.

Ja Kuolemalle. Kuvia ei ole käytetty missään todisteena. Niiden olemassaolon on kieltänyt myös syyttäjä ja poliisi. Jos sellaisia olisi oikeudessa nähty, on selvää, että siitä olisi mainittu myös julkisessa selosteessa.

Kuolemannaakka Minfossa 16.9.2011, kun lsh-väitteet tulivat julki ja taksari oli pidätetty ja kerrottiin löytyneen kiistaton todiste: "Edelleen kannattaa myös pitää muistissa se, että poliisi on ennenkin ilmoittanut tässä keississä todisteista ja syytöksistä, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi."
Haukuttiin taas pedofiiliksi tämän kommentin jälkeen=)