LSH-Hovi Turku kevät 2013

[sisotalo]

1. Objektiivisuuteen pyrkivä ihminen toimii
2. Blogisti

1. Jos olisin kiinostunut kiinnostunut neitsytkalvon merkityksessä raiskauksia arvioitaessa lukisin pitkään amerikkalaista ristiriitaista kirjalisuuttta ja toteaisin kuitenkin, että tutkijat ovat arvioineet asian siltä pohjalta väittävätkö he raiskauksen tapahtuneen tai ei.
Hovioikeuden selvityksessä kirjoitetaan näin:
Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta. .
Hovioikeus on siis valinnut sen väittteen, että immenkalvo palautuu raiskauksen jälkeen ja tehnyt siis yksipuoliseen lääkärinlausuntoon perustuvan päätöksen. Tässä olisi tarvittu myös Second opinion.

2. Tässä ilmeisesti tarkoitetaan kolmea blogistia, anneliauer.com, niinaberg.com ja seppo-isotalo.blogspot.se. Ne ovat lähtökohdaltaan ja ilmaisutavaltaan täysin erilaisia. On hyvin arvelluttavaa antaa niistä yleistä kielteistä lausuntoa. Kaksi ensimmäistä blogistia eivät keskustele julkisesti, s-postia kyllä tulee. Minun 630 puheenvuorosta pitäsi löytää ainakin yksi, joka antaa nimimerkille perustan kielteiseen kantaan. Siis koitetaan nyt lähestyä muutakin konkretiaa kuin neitsynkalvot, jotka eivät minua lainkaan kiinnosta.

[Valhalla]

Kerrataanpa vielä:

Itse olen tuon potilaanlääkärilehden aikaisemmin jo ennen sinua linkittänyt tänne ja tuon artikkelin mukaan Suomessa vain poliisi on tähän asti (kevät 2013) käyttänyt tutkimuksissaan uv-valoa.

Eli se aikaisemmin oli viikko kaksi mm minun jälkeen mutta sama se. Tässä kuitenkin tuo väittämäsi mukaan tähän asti vain poliisien käyttämä tutkimuslaite:
http://www.pedihealth.fi/product/list/116/woodin-lamput

Ja tässä lisää terran mainitsemia "poliisin" tutkimusvälineitä:
http://www.quirumed.com/fi/Catalogo/articulo/51433

Ja tuo artikkeli. Siinä puhutaan dokumentoinnista. Suoraan sanottuna genitaanialueen, peräaukon ja muiden kyseeseen tulevien limakalvojen tähystämiseen ja löydösten dokumentoimiseen ja siinä uva-valon käytöstä limakalvon ihon muutosten, arpien ja repeytymien havainnointiin.

Siltikään me emme tiedä mihin ja miten uv-valoa oli käytetty. Tuo on vain yksi oletus nykytekniikasta ja Joki-Erkkilästä johdettuna. Mutta kun ei mene perille eräille ei millään.

[Terra]

Sitä minä olen sivutolkulla jo yrittänyt tämän Valhallan päähän takoa, että silloin kun Auerin lapsia lääkärit tutkivat, niin uv-valoa ei käytetty oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa.
Mutta en kiistä, etteikö tulevaisuudessa uv-valo olisikin osa oikeuslääketieteellistä tutkimusta nyt kun tämä Joki-Erkkilä on asiaan vihkiytynyt ihan niin, että on tutkinut, joskin tuo tutkimushan on vieläkin julkaisematon.
Jospa Valhallalle avautuisi tämä uv-valon aikajana ja -jänne tämän likin kautta http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tass ... si/1322893

Aika kiihkeän oloinen on tämä Valhalla noin ylipäätään. Voisiko Valhalla yrittää asettua lintuperspektiiviin, niin edes vähän helpottaisi.

[Valhalla]

Yritäpä itse terra valehdella vähemmän ja varmasti mieli siinä sitten rauhoittuu. Esitä nyt vaikka alkuun lähde mistä tiedät ettei uv valoa käytetty tai mitä tutkimuksia puolestaan käytettiin ja mitä somaattistä näyttöä oli? Sen jälkeen voit taas keskittyä siihen mitä valhalla mielestäsi on tai ei ole.

Ja tuokin artikkeli on täällä jo ollut.

[taavetti]

Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta. .
Hovioikeus on siis valinnut sen väittteen, että immenkalvo palautuu raiskauksen jälkeen ja tehnyt siis yksipuoliseen lääkärinlausuntoon perustuvan päätöksen. Tässä olisi tarvittu myös Second opinion.

Jokaisen lääkärin tulee noin kirjoittaa. Lukee ihan ohjeissakin. Somaattista näyttöä löytyy hyvin harvoin.
Jos löydöstä ei todeta, johtopäätöksenä lausuntoon kirjataan, ettei objektiivisten löydösten puuttuminen kumoa eikä vahvista seksuaalirikoksen mahdollisuutta

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040

Siellä on sisotalo muuten nimiä sun todistajalistaasi. Rohvessooria ja sykolokian tohtoria.

[Terra]

Yritäpä itse terra valehdella vähemmän ja varmasti mieli siinä sitten rauhoittuu. Esitä nyt vaikka alkuun lähde mistä tiedät ettei uv valoa käytetty tai mitä tutkimuksia puolestaan käytettiin ja mitä somaattistä näyttöä oli? Sen jälkeen voit taas keskittyä siihen mitä valhalla mielestäsi on tai ei ole.
Ja tuokin artikkeli on täällä jo ollut.

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Onkohan sinulla lukivaikeus, kun et lue mitä kirjoitan...muun muassa kirjoitin, että JOS Anneli Auerin julki tuomat asiat pitävät paikkaansa....
Sinähän tätä uv-valoa olet hehkuttanut ja pitänyt itsestään selvyytenä sitä, että ne uv-valo tutkimukset tekivät lääkärit. Mistäs tämä tieto sinulle muuten on tullut?
Tuon Potilaanlääkärilehden artikkelin mukaan tilannen Suomessa keväällä 2013 on se, että oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa ei ole käytetty uv-valoa … siis vielä, mutta tulevaisuudessa saatetaan käyttää. Sittenpä lukaisin myös Joki-Erkkilän laatimat käypähoitosuosituksetkin ja niissäkään ei ole mitään mainintaa uv-valosta. http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/nix01938 Nuo suositukset päivitetty keväällä 2013. Mitkä olivat suositukset ja kenen laatimat syksyllä 2011?
Olisi todella tarpeen tietää, että kuka tutki ja millä tavoin muun muassa sitäkin lasta, jolta löydettiin 105 erilaista arpea. Ja olisi todella tarpeen tietää, että mikä osa näistä arvista oli silmin havaittavissa ja mitkä olivat vain uv-valolla havaittavissa. Hovin kesäkuisessa selosteessa käy ilmi vain, että tuo lukumäärä löytyi, mutta ei sitä, että mitkä ovat olleet tutkimustavat tuon määrän löydöksessä.

[Valhalla]

Kukahan tässä ei ymmärrä lukemaansa tai lue viestejä ylipäätään ja kukahan sitä uv-valoa tuntuu heiluttelevan?

Kirjoittaja Valhalla » Pe Heinä 12, 2013 6:05 am

Erämaaetsivälle: en väitä tämän suhteen mitään. Emme edes tiedä mikä rooli uv-valolla on ollut. Uv valoa lääkärit kuitenkin ovat käyttäneet eri asioiden tarkasteluun jo jonkin aikaa. Uv valon käyttö genitaalialueen limakalvovaurioiden dokumentointiin ja rikostutkimukseen on kuitenkin se uusin alue, mutta siltikään emme tiedä kuinka paljon tuota on tähän mennessä ehditty käyttämään ja liittyykö se Ulvila/lsh caseen mitenkä. Ja vaikka liittyisikin niin se nyt on selvää, että ainoa näyttö se ei ole.

Eihän tuon lääkärilehden kirjoituskaan ole lähtö itse menetelmälle vaan kyllä sitä on käytännössä pitänyt kehittää ja toimivuutta todentaa ennen lääket. artikkelin kirjoitusta. Ja aivan ilmeistä on, että tuo tutkimusmenetelmä vaatii myös kehitystä instrumenteissä. Uv valon ja kuituoptiikan ( tähystyksen ) liittämistä esim tämänkaltaiseen laitteeseen http://www.optomed.com/UserFiles/files/ ... ure_FI.pdf tai sitten uv-valo on yhdistetty valmiiseen endoskopiseen laitteeseen. Cittarin vessassahan näitä ei tehdä.

Itse olen tuon potilaanlääkärilehden aikaisemmin jo ennen sinua linkittänyt tänne ja tuon artikkelin mukaan Suomessa vain poliisi on tähän asti (kevät 2013) käyttänyt tutkimuksissaan uv-valoa. Siten Auerin lapsia ei ole voinut ketkään lääkärit tutkia uv-valolla. Auerin mukaan lapsia on tutkinut kolme lääkäriä (silmin havainnointi) ja lisäksi lääkärien lähetteellä lapset on tutkittu radiologisesti eli magneettikuvauksin.

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Onkohan sinulla lukivaikeus, kun et lue mitä kirjoitan...muun muassa kirjoitin, että JOS Anneli Auerin julki tuomat asiat pitävät paikkaansa....
Sinähän tätä uv-valoa olet hehkuttanut ja pitänyt itsestään selvyytenä sitä, että ne uv-valo tutkimukset tekivät lääkärit. Mistäs tämä tieto sinulle muuten on tullut?

Eli kyllä minun nyt täytyy myöntää, etten enää tiedä mitä mieltä olet, mikä puolestaan on mielestäsi on Annelin mielipide jonka täällä jaat tai onko se peräti Niinan mielipide. Vielä vähemmän ymmärrän mistä olet luulosi somaattisesta näytöstä ja tutkijoista saanut ja miksi tarjoilet sitä faktana.

Mutta eipä tässä sinua tarvitsekaan ymmärtää kunhan annat minun jatkossa päättää siitä mitä mieltä minä olen.

Ja kauniiksi lopuksi kertaisin: Annelin kertoma on useampi oikeusaste todennut epäluotettavaksi. Hän siis valehtelee tietoisesti. Oman edun ajattelun mukaan Annelin versio on siis tässäkin todennäköisemmin valetta tai puutteellista, harhauttavaa kuin, että se olisi totta.

[Terra]

Kukahan tässä ei ymmärrä lukemaansa tai lue viestejä ylipäätään ja kukahan sitä uv-valoa tuntuu heiluttelevan?

Itse olen tuon potilaanlääkärilehden aikaisemmin jo ennen sinua linkittänyt tänne ja tuon artikkelin mukaan Suomessa vain poliisi on tähän asti (kevät 2013) käyttänyt tutkimuksissaan uv-valoa. Siten Auerin lapsia ei ole voinut ketkään lääkärit tutkia uv-valolla. Auerin mukaan lapsia on tutkinut kolme lääkäriä (silmin havainnointi) ja lisäksi lääkärien lähetteellä lapset on tutkittu radiologisesti eli magneettikuvauksin.

Niin. Sinähän sitä uv-valoa olet kaupitellut lääkärien tutkimusvälineeksi tässä Auer jutussa. Ja kysyn, vaan että millä perusteella. En ole perusteluitasi löytänyt!!!

Ja aivan niin kuten lainasit tekstiäni, niin minä vuorostaan olen käsityksessä, että Auerin lapsia eivät lääkärit tutkineet uv-valolla ja olen sen perustellutkin sillä, että eivät voineet tutkia, kun uv-valo ei ole käytetty oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa. Ja olen lisännyt, että jos ja kun niitä Auerin lapsia todellakin tutkittiin uv-valolla, niin tutkijan on täytynyt olla poliisi. Uv-valoa käytetään poliisissa rikospaikkatutkinnassa.

Ja jos et osaa lukea niin kerron ja väännän sinulle rautalangasta, että
- tutkinut kolme lääkäriä (silmin havainnointi) = paljain silmin havainnointia ilman mitään apuvälineitä
- radiologisesti eli magneettikuvauksin = ei ole uv-valolla tehty tutkimus.

[Valhalla]

Onpas tämä rautalankakin terralle vaikeaa. En missään ole väittänyt, että uv-valoa on käytetty. Päinvastoin - kuten edellä käy ilmi. En edes tuonut sitä tänne esille vaan asia tuli yleiseen spekulaatioon täällä. Mutta sinä väitit, että sitä EI ole käytetty. Ja perusteesi on, ettei uv-valoa käytetä lääketieteessä vaikka minä juuri osoitin jopa lääkäreille suunnattuja instrumetteja aiheesta ja monia sovelluksia lääketieteeseen ja diagnostiikkaan.

- tutkinut kolme lääkäriä (silmin havainnointi) = paljain silmin havainnointia ilman mitään apuvälineitä
- radiologisesti eli magneettikuvauksin = ei ole uv-valolla tehty tutkimus.

Ja saisinko näille lähteet? Tuon radiologiset tutkimukset oli oikeuden luettelossa mutta ei eriteltynä sekään, että mitä se piti sisällään. Mutta anna nyt lähde sillekin samalla. Katsos kun lapset tutkittiin turun pet-yksikössä. Lausunnon antaja voi olla radiologian erikoislääkäri vaikka kyse ei olisi magneettikuvista. Pet -laitteessa on muuten myös ihoa tutkiva toiminto. Arpiakin kun kerran laitteella tutkitaan ihomuutoksia, -syöpää tai sen esiasteita.

Näyttää siis siltä, että kirjoitatpa melkein mitä vaan niin koko ajan menee pieleen. Ja syynä on, että pidät lähteenä NB -blogia.

[Terra]

Onpas tämä rautalankakin terralle vaikeaa. En missään ole väittänyt, että uv-valoa on käytetty. Päinvastoin - kuten edellä käy ilmi. En edes tuonut sitä tänne esille vaan asia tuli yleiseen spekulaatioon täällä. Mutta sinä väitit, että sitä EI ole käytetty. Ja perusteesi on, ettei uv-valoa käytetä lääketieteessä vaikka minä juuri osoitin jopa lääkäreille suunnattuja instrumetteja aiheesta ja monia sovelluksia lääketieteeseen ja diagnostiikkaan.

On ollut helppo väittää, kun on paljon netissä tietoa siitä, että uv-valoa ei ole käytetty oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa.
Nuo sinun linkittämäsi apuvälineet olen katsonut. Tämä http://www.quirumed.com/fi/Catalogo/articulo/51433 oli selväsi ihon pinnan rasvaisuuteen ja pigmentoitumiseen liittyvä kauneudenhoitoalalle ja ehkä kenties myös ihotautilääkärienkin käyttöön tarkoitettu apuväline. Valolla saa ihoa esiin eri värisenä Värikoodeja ja diagnoosi Väri Diagnosis Vaaleansininen Normaali terve iho Keltainen Rasvainen akneiho Ruskea Tummia pigmenttejä sekä mustapäitä
Violetti Herkkäiho Roosa / vaaleanpunainen Rasvaisia ihoalueita, sekä mustapäitä
Valkoisia läiskiä Kuiva iho. Itsekin olen ollut kerran tuon lampun "tutkimuksessa" Marja Entrich tuotesarjan myyntitilaisuudessa. Että sellainen laite:)
Sitten tuo toinen linkittämäsi laite on tuota ihan samaa Woodin valo juttua.

Kiinnostaisi todella saada tietää, että kun siinä hovin julkisessa selosteessa oli kirjoitettu, että yhdestä lapsesta lääkärin tutkimuksissa (siis paljain silmin havaittavat vammat sekä magneettikuvaukset) ei löytynyt rikokseen viittaavaa, mutta hovi kuitenkin tuo julki, että hänelle kuitenkin oli ristin muotoa muistuttavat arvet toisessa olkapäässä, niin kuka nämä arvet on dokumentoinut ja mitä menetelmää käyttäen. Lääkärit ne eivät voi olla, sillä jos nuo arvet olisi silmin havaittavissa olleet ja tai magneettikuvissa esille tulleet (tosin tuskin näitä lapsia on magneettikuvattu yhtäkään päästä varpaisiin:)), niin silloinhan lääkärien olisi pitänyt päätyä siihen, että henkilö olisi joutunut väkivallan uhriksi ja siten rikoksen uhriksi.

[Terra]

Tässä linkki oikeuslääketieteellisistä lääkärinlausunnoista
http://therapiafennica.fi/wiki/index.ph ... usunnoista

Tulkitsen tuota selostetta niin, että jos A:lta oli löydetty olkapäistä ristinmuotoiset viiltohaava-arvet (edelleenkin olen sitä mieltä, että ne löysi poliisi tai joku(t) muu(t) taho(t) kuin oikeuslääketieteelliset tutkimukset suorittaneet lääkärit), niin silloinhan oikeuslääketieteelliset tutkimukset tehneiden lääkäreiden olisi pitänyt ottaa kantaa siihen, miten nuo arvet ovat muodostuneet suhteessa väkivaltaan asteikolla "Erittäin todennäköinen" - "jokseenkin epätodennäköinen", mutta hovin selosteen mukaan lääkärien tutkimuksien mukaan A:sta ei löytynyt rikokseen viittaavia jälkiä kehosta ollenkaan.

Sitten kummastuttaa, että tuon lausunnosta annetun ohjeiden mukaan oikeusläätetieteelliset tutkimukset suorittavan lääkärin tulisi ottaa kantaa siihen, miten vammat sopivat tutkittavan kertomuksiin ja muuhun rikostutkimuksessa esille saatuihin tietoihin muun muassa ajallinen yhteensopivuus jne., mutta hovin selosteesta saa sellaisen kuvan, että tämän yhteensovittamisen niin ajallisesti kuin tapahtumien kulunkin osalta on suorittanut yksin hovioikeus (kolmen tuomarin kokoonpano).

Annetun todistuksen tulee perustua vain tutkimustuloksiin ja lääkärin tekemiin havaintoihin.... Vammojen syntytavasta lääkäri esittää omat arvionsa. ...Johtopäätökset perustuvat aina lääkärin omiin tutkimushavaintoihin ja muihin hänen käytettävissään oleviin tietoihin. ...Myös vammojen iästä tulee antaa arvio samoin kuin niiden yhteensopivuudesta saatujen esitietojen kanssa.

[sisotalo]

Millä tavalla ne arvet, joita joku on löytänyt, johtavat raskaisiin tuomioihin törkeistä raiskausksista?

[kuolema]

Millä tavalla ne arvet, joita joku on löytänyt, johtavat raskaisiin tuomioihin törkeistä raiskausksista?

Niin... Sitähän emme voi tietää, kun oikeudenkäynnit olleet salaisia. Ymmärrän näissä lapsia koskevissa oikeudenkäynneissä salailun kyllä. Toivottavasti salailu tulee olemaan surman toisella kierroksella vähäistä myös niistä seikoista, jotka ovat lapsiseksin kanssa päällekäisiä.

[Valhalla]

Näyttöhän oli varsin vahva.

Mukana yleensä vähäiset somaattiset todisteet: arvet, ruhjeet, repeämät, murtumat.

Todistajalausunnot: lasten kertomukset joita oli kolmelta lapselta. Niiden yhdenmukaisuus, muuttumattomuus ja yhteensopiminen somaattisten todisteiden kanssa. Samaten kertomusten sisältö joka ei lainkaan kuulu normaaliin lapsen kokemuspiiriin. Yhden eriävän lapsen todistelua ei pidetty uskottavana kertomuksen ilmeisten puutteiden ja ristiriitojen vuoksi joille myös löytyi syy - eli pelko.

Ajallinen todistelu: syytetyillä on ollut tilaisuus ja yhteys tekoajankohtiin, paikkoihin ja lasten kertomusten mukaisiin tapahtumiin.

Asiantuntijalausunnot: kymmenien oikeuspsykiatristen ja lääketieteellisten asiantuntijoiden tutkimukset ja lausunnot jotka tukevat niin lasten kuvauksia kuin syytteen tapahtumaoletusta.

Aihetodisteet: poliisin ja syyttäjän syytetyiden hallusta keräämä aineisto sekä tapahtuma-aikaan ja -paikkoihin viittaava tutkimus joka tukee lasten antamaa kuvausta rikoksista tai joka suoraan viittaa rikoksiin.

Mahdollisesti myös syy-yhteys, motiivi ja tarkoitus teoille on tullut esille viitaten Annelin aviomiehen murhaan ja lasten ollessa silminnäkijöitä isänsä henkirikoksessa. Ja, että lasten lausunnot itse murhaa koskien ovat olleet epäselviä ja lapset mahdollisesti painostuksen alaisia. Yksi syytekohdista viittasi uhkailuun.

[Terra]

https://dl.dropboxusercontent.com/u/936 ... 5%20vs.pdf
Tuosta hovin selosteesta ei käy ilmi, että ne kolme lääkäriä, jotka ovat tutkineet B:n, C:n ja D:n, olisivat lausuneet arpien yms. löydösten ajallisuudesta yhtään mitään (eli siis minkä ikäisistä arvista oli kyse (itsenäisen lausunto ilman, että tietäisi lasten kertomuksia)) ja eivät ole myöskään lausuneet itsenäisestä käsitystä arpien synnystä eli minkälaisista asioista johtuen kyseessä olevat arvet ovat voineet syntyä (itsenäinen päättely ilman nojautumista lasten kertomuksiin). Nämä kaksi puutetta selvästi julkisesti selosteesta puuttuu. Jos ne ovat olleet noissa lääkärienlausunnoissa, niin miksi niitä ei tuotu julkiseen selosteeseen. En ymmärrä.

Lisäksi hovin selosteessa on ilmiselvä ristiriita. Lääkärientutkimuksissa A:sta ei ole löytynyt rikokseen viittaavia löydöksiä: Ja heti muutaman rivi tämän jälkeen hovi kirjoittaakin, että A:n olkapäästä on lääkärintutkimuksista löytynyt ristin muotoiset arvet. Eli ne kolme lääkäriä, jotka oletan olevan niitä, jotka tekivät oikeuslääketieteelliset tutkimukset, niin oliko tämä ristin muotoinen arpilöydös heidän vain jonkun neljännen, viidennen jne. lääkärin löydös.
Jos tuo ristinmuotoinen löydös oli kolmen oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tehneen lääkärin löydös, niin hehän ovat lausuneet vastoin ohjeita, kun eivät ole lausuneet tämän arpilöydöksen suhteesta väkivaltaan vaan vain siitä, että ei ole rikokseen liittyviä löydöksiä, niin siitä voi päätellä, että näiden kolmen lääkärin mukaan tuo löydös ei ole voinut tulla minkäänlaisen väkivallan tuloksena..

Erikoista on myös, että hovin lausumassa niputetaan asiantuntijat ja todistajat yhdeksi nipuksi, joihin vedotaan. Erikoista on myös, että kolmen nuoremman lapsen kertomusta lähtökohtaisesti pidetään totena ja vanhimman lapsen epätotena. Erikoista on myös, että ei oteta minkäänlaista kantaa siihen, että nämä kaksi ryhmää (toden kertovat ja epätoden kertoja) ovat asuneet erillään. Erikoista on myös, että hovi ei ole mitenkään avannut sitä, kun on poissulkenut sen mahdollisuuden, että arpilöydökset (siis mitkään niistä) eivät ole voineet syntyä ennen vuotta 2007 eivätkä jälkeen vuoden 2008. Erikoista on myös, että ei ole kerrottu mitään lasten henkisistä traumoista mm. miten pitkään heille on annettu terapiaa jne. Ilman terapiaa ei tommoisista voine selviytyä. Vai oliko niin, että lapset kertoivat vuonna 2011 tuon muutaman kuukauden aikana, mutta ennen sitä eivät oireilleet ollenkaan eivätkä ja eivät oireilleet olleenkaan myöskään syksyn 2011 jälkeen.

Toivoa vain sopii, että todellakin tapahtuvat ovat kuten hovi on tuominnut, sillä muuten ainakin näillä kolmella lapsella on todella kova henkinen taakka kannettavaan aikuisena.