LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Valhalla]

Ja pah. Julkinen seloste on seloste - ei eritelty päätös. Ja julkisuuteen ei saateta terran tietoon em asioita siksi, että terran ei haluta niitä tietävän. Se ei olisi uhrien edun mukaista.

Itse päätös ja pöytäkirjatkin ovat lukuisten oikeusviranomaisten, korkeimman oikeuden ja lainkäyttäjän käytettävissä ja osan on se viran puolesta luettavakin. Nämä siis asiassa toimineiden juristien ja tuomarien lisäksi.

Myös tutkimusten tulokset ovat käytössä potilasasiakirjoina ja niitä tullaan tarvitsemaan lasten hoidossa. Niitä valvoo lisäksi terveydenhuollon instassit.

[peltirumpu]

Näyttöhän oli varsin vahva.

Höpö höpö. Jos näyttö olisi ollut vahva, ei yksi käräoikeuden tuomareista olisi ollut eriä mieltä muiden kanssa.

Mukana yleensä vähäiset somaattiset todisteet: arvet, ruhjeet, repeämät, murtumat.

Etupäässä uv-valossa näkyviä pintanaarmuja, jotka ovat voinneet syntyä miten tahansa. Lisäksi yksi peräsuolen laajentuma, joka johtuu isolla todennäköisyydellä lapsen ummetuksesta. Mitään repeämiä tai murtumia ei ole havaittu. Jos olisi, ne olisi takuu varmasti kerrottu julkisessa selosteessa.

Todistajalausunnot: lasten kertomukset joita oli kolmelta lapselta. Niiden yhdenmukaisuus, muuttumattomuus ja yhteensopiminen somaattisten todisteiden kanssa. Samaten kertomusten sisältö joka ei lainkaan kuulu normaaliin lapsen kokemuspiiriin.

- Kertomukset sisältävät yleisen elämänkokemuksen mukaan epäuskottavia kohtia, minkä hovioikeuskin on todennut.

-Vastaavanlaisista satanistisista kertomuksista on kokemusta muualta maailmasta, USA:sta jopa satoja. Vastaavanlaiset kertomukset eivät ole koskaan missään olleet totta.

- Kertomukset sisältävät tilastojen valossa ääriharvinaisia tekoja, jotka kuitenkin ovat aikaisemmin dokumentoiduista vääristä kertomuksista tuttuja.

-Kertomukset sisältävät muistitutkimuksen valossa epärealistisia osia.

-Lasten terveystiedot ja poissaolotiedot koulusta ovat ristiriidassa kertomusten kanssa.

-Asianomistajien ja vastaajien lisäksi suoraa näyttöä olisi ollut myös seitsemän muun henkilön kertomukset lasten kuvaamista tapahtumista. Yksikään näistä seitsemästä kertomuksissa esiintyvistä henkilöistä ei vahvistanut kertomuksia.

-Kertomukset sisältävät lukuisia varmasti vääräksi tiedettyjä yksityiskohtia.

-Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.

-Asianomistajat B ja C ovat kiistatta nähneet nettipornoa, koska molemmat osasivat nimetä aitoja pornosivustoja.

Yhden eriävän lapsen todistelua ei pidetty uskottavana kertomuksen ilmeisten puutteiden ja ristiriitojen vuoksi joille myös löytyi syy - eli pelko.

-Hovioikeus esim. olettaa, että A:n olisi pitänyt havaita selkäpuolellaan olevat sentin korkuiset muodostelmat, joita kukaan muukaan ei ole sieltä ilman UV-valoa onnistunut löytämään. Hovioikeus myös olettaa, että vastoin A:n, Kukan ja Auerin yhteneväisiä kertomuksia, Kukan olisi joka kerta tavatessaan äitiä pitänyt tavata myös A ja kaiken lisäksi A:lla olisi pitänyt olla selitys B:n, C:n ja D:n kertomuksiin ja arpiin vaikka A on asunut eri taloudessa kesästä 2010 eikä ole saanut tavata vapaasti B:tä, C:tä eikä D:tä sen jälkeen kun sijaisäiti katkaisi tapaamiset alkusyksyllä 2010.

Lisäksi:

-Lapsilla on ollut motiivi tuottaa väärää kertomusta.

Ajallinen todistelu: syytetyillä on ollut tilaisuus ja yhteys tekoajankohtiin, paikkoihin ja lasten kertomusten mukaisiin tapahtumiin.

Heh hee. No tottakai olisi ollut tilaisuus, kun väitetyt tapahtumat ovat tapahtuneet lasten kotona ja rivitalon yhteisissä tiloissa. Sinun mielestä pelkkä mahdollisuus todistaa syylliseksi?

Asiantuntijalausunnot: kymmenien oikeuspsykiatristen ja lääketieteellisten asiantuntijoiden tutkimukset ja lausunnot jotka tukevat niin lasten kuvauksia kuin syytteen tapahtumaoletusta

-Hovioikeus vetoaa selosteessaan lääkäreiden suureen lukumäärään ja siihen, että he ovat erikoislääkäreitä. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. Käräjäoikeudessa nämä lausunnot todettiin asenteellisiksi.

Kiihkouskovaisen lääkärin lisäksi kolme tuiki tavallista psykologia:

-Mielenkiintoista Auer & Kukka tapauksessa on se, että puolustuksen puolella on yliopistollisia asiantuntijoita, mutta tuomistuin tukeutuukin ‘ihan tavallisiin’ virkamiehiin / kuntaan työsuhteessa oleviin.

Aihetodisteet: poliisin ja syyttäjän syytetyiden hallusta keräämä aineisto sekä tapahtuma-aikaan ja -paikkoihin viittaava tutkimus joka tukee lasten antamaa kuvausta rikoksista tai joka suoraan viittaa rikoksiin.

No mitä nämä olivat? Mitä aineistoa on löydetty ja miten ne tukevat väitettyjä rikoksia?

Mahdollisesti myös syy-yhteys, motiivi ja tarkoitus teoille on tullut esille viitaten Annelin aviomiehen murhaan ja lasten ollessa silminnäkijöitä isänsä henkirikoksessa. Ja, että lasten lausunnot itse murhaa koskien ovat olleet epäselviä ja lapset mahdollisesti painostuksen alaisia. Yksi syytekohdista viittasi uhkailuun.

Paaaljon todennäköisempi motiivi lasten kertomuksiin on olemassa ja sen me tiedämme kaikki. Joten ei siitä sen enenpää.

[Beta]

Kummallista lukea tätä sivustoa. Tää Peltirummun vika läppä on kuin suoraan Niina Bergin kynästä!
Samaan aikaan kun häkenauha vaikuttaa arvailulta, niin tää pärinäleidi levittää samaa sisäpiiritietoa tuomion sisällöstä kuin Niina. Mikäs ihmeen juttu tää on?

Mihin tässä pitää enää uskoa? Missä siinä mun lukemassa julkisessa osassa yksilöidään nää tehdyt tutkimukset ja se miten ne vaikuttivat tuomioon. Itse en ole nähny muuta kun tilastotietoo.?!

No olen uus

[annijatta]

Kummallista lukea tätä sivustoa. Tää Peltirummun vika läppä on kuin suoraan Niina Bergin kynästä!
Samaan aikaan kun häkenauha vaikuttaa arvailulta, niin tää pärinäleidi levittää samaa sisäpiiritietoa tuomion sisällöstä kuin Niina. Mikäs ihmeen juttu tää on?

Mihin tässä pitää enää uskoa? Missä siinä mun lukemassa julkisessa osassa yksilöidään nää tehdyt tutkimukset ja se miten ne vaikuttivat tuomioon. Itse en ole nähny muuta kun tilastotietoo.?!

No olen uus

Itse kiinnitin huomion samaan asiaan. Peltirumpu liikkuu vaarallisilla vesillä ja saa piakkoin selitellä kirjoituksiaan virkavallan kanssa. Stalkkeri taitaa tarkoituksella kirjoituksillaan hankkia itselleen oman oikeudenkäynnin. Eikös tämä yksi asianajajan tuomio tässä jutussa ole vielä ollut tarpeeksi selvä varoitus muillekkin, mitä seuraa siitä kun ei ole ymmärtänyt että salassapito tarkoittaa salassapitoa. Ei kannattaisi peltirummun rumpuaan takoa, ääniaallot saavuttavat varmasti virkavallan.

[sisotalo]

Täällä pelotellaan aivan turhaa lainaamasta julkaistuja tietoja. Alibin ja Hymyn selvästi salaisia tietoja voi aivan vapaasti käyttää. Helsingin poliisi etsii vuotajaa, mutta ei suinkaan niitä, jotka käyttävät tietoja edelleen. Aivan toinen asia on kunnian loukkaus, johon täällä syyllistytään jatkuvasti. Se on kuitenkin asianomistaja rikos, jonka voi nostaa vain se joka tuntee kunniansa loukatuksi.

Asianaja Miika Hakanen tuomittiin sakkoon, kun hän VAHVISTI yleisesti tiedossa olevan asian, että lsh-rikoksen uhreja olivat Auerin lapset. Tämä oli tietenkin välttämätöntä koska lsh-juttu oli osa Ulvilan surmaa, mutta tässä asiassa tuomiot ovat agressivisia ja useinmiten vääriä.

[sisotalo]

Peltirumpu on erinomaisesti koonnut kaiken tiedon oikeusmurhasta, jonka suoritti Turun hovioikeus. Ongelmana on miksi se oli mahdollista, mikä oli puolustuksen virhe.

Nimimerkki viitta kahdesti motiiviin ja Valhalla kehittää asiaa väärään suuntaan. Motiivi tarvitaan hovioikeuden väärän tuomion pohjaksi ja se on siis väärä motiivi. Ymmärtääkseni motiivin tilalle on hovioikeus esittänyt, että syytetyt olivat saatanan palvojia, jotka tekivät hirmutöitä paholaisen käskystä.

Mikä on se motiivi, jonka perusteella lasten puheet olisi voitu näyttää vääriksi? Se oli tietenki lasten valemuistojen synty Ulvilan surmassa ja sitten kun ne eivät riittäneet äidin vangitsemiseen keksittiin aivan pimeitä juttuja, kuten Anneli niitä ystävällisesi nimittää. Oikea rikosnimitys on lasten ryöstö, jota syyttäjä aivan oikein ensin harkitsi

[sisotalo]

Ari Aueria siis syyttäjä epäili lapsen ryöstön yrityksestä. Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta kun poliisi epäili Ari Aueria. Tässä pätkä Annelin muistijälkitestia 2009-09-18
5. SURMAAJA
a. Surmasiko tyttäresi Amanda Jukka Lahden? ei
b. Surmasiko Jyrki Heinonen Julcka Lahden? ei
c. Surmasiko Ari Auer Jukka Lahden? eI
d. Surmasitko sinä Jukka Lahden? en (poikkeava reagointi)
e. Surmasiko joku ulkopuolinen Julcka Lahden? kyllä

Ari oli myös ensimmäinen joka toi saatanan palvonnan tähän juttuun kuulustelussa 2007-10-14. Hänestä on lhs-jutun kautta tullut aivan keskeinen henkilö Ulvilan surmassa. Hänen tekemisensä selvitetään nyt alkavassa murhaoikeudenkäynnissä.

[peltirumpu]

Itse kiinnitin huomion samaan asiaan. Peltirumpu liikkuu vaarallisilla vesillä ja saa piakkoin selitellä kirjoituksiaan virkavallan kanssa. Stalkkeri taitaa tarkoituksella kirjoituksillaan hankkia itselleen oman oikeudenkäynnin. Eikös tämä yksi asianajajan tuomio tässä jutussa ole vielä ollut tarpeeksi selvä varoitus muillekkin, mitä seuraa siitä kun ei ole ymmärtänyt että salassapito tarkoittaa salassapitoa. Ei kannattaisi peltirummun rumpuaan takoa, ääniaallot saavuttavat varmasti virkavallan.

Mitä höpiset? Kaikki kirjoittamani on julkista tietoa. Annijatan ja teidän muidenkin kivittäjien kannattaisi olla enemmän huolissaan omista kirjoituksistanne. Saattaa nimittäin tulla vielä sekin päivä eteen, että aletaan suurennuslasilla tutkimaan kuka on syyllistynyt mihinkin laittomuuksiin...

[kaljaloota]

Jes, sitä toivon todella että aletaan tutkimaan kaikki ylilyönnit LSH-asian tiimoilta, tutkitaan ensimmäiseksi, todistajiin kohdistuneet uhkaukset, kiristykset ja kaikki muut oudot tapahtumat, sitten voisi alkaa tutkia että mitä lakipykäliä on rikottu ja antaa niistä sakkotuomiot.

[peikonlehti]

Mihin perustuu väite lasten B, C ja D valemuistoista? Vai onko kyse taas kerran väittämästä, joka on tuulesta temmattu, mutta alkaa elää omaa elämäänsä keskustelupalstalla. Erilaiset arvailut kun voivat aiheuttaa valemuistoja niistä kirjoittaville ja näiden tekstejä lukeville.

Eri-ikäisten lasten kertomukset tulee suhteuttaa heidän ikäänsä ja kehitystasoonsa. Vanhin lapsi on voinut olla erityisasemassa perheessä. Surkeinta on jos hän on ollut äidin uskottu ystävä, jolle on tilitetty omat aikuisen murheet ja toiveet. (Äidin kirjoittama kirje tatuointikuvioineen on jotain niin hölmöä keski-ikäisen naisen tuotokseksi, että voi vain ihmetellä. Itse vastaavassa tilanteessa olisin huolissani lasteni voinnista ja rauhoittelisin heitä tyyliin "kaikki järjestyy" enkä suinkaan pilailisi tatuoinnin ottamisella. Kirje johtaa ajattelemaan, että AA on henkisesti taantunut esiteiniasteelle tai sitten kuvilla on jokin sisäpiirin merkitys, jota ei tavallinen ihminen ymmärrä).

Uudet käsittelyt ovat AA:n kannalta mahdollisuus. En itse käyttäisi sanaa oikeusmurha silloin, kun vahvaa aihetta epäilyihin on olemassa ja tuomiot on LSH-jutussa kahdessa instanssissa annettu. Pikemminkin julkisen tiedon varassa voi päätellä, että oikeusmurhan kohteeksi olivat vähällä joutua lapset.

[Terra]

Muistimekanismista ja muistin merkityksestä mm.
Haapasalo, J., Kiesiläinen, K., Niemi-Kiesiläinen, J. 2000. Todistajanpsykologia ja todistajankuulustelu. Helsinki: Kauppakaari Oyj.
Huovila, M. 1999. Todistelun välittömyys prosessuaalisten oikeusperiaatteiden valossa tarkasteltuna. Lakimies 1999/8.
Mitä kauemmin tapahtumasta on kulunut aikaa, sitä heikommat ovat todistajan
muistikuvat.

Valemuistoista http://users.utu.fi/shakal/laakari2.spml


Tässä jutussa on erikoista se, että todistajien (siis kolme lasta) muisti on terävöitynyt sitä mukaa kuin aikaa on kulunut. Lapset muistaneet lähes viisi vuotta tapahtumien jälkeen kirkkaammin kuin koskaan ennen ajalla 12/2006 aina kesään 2011. Normaalisti muisti heikkenee ajankulumisen myötä ja rikosoikeudessa muistilla on sitä vähäisempi merkitys , mitä kauemmin on kulunut tapahtuman ja kerronnan välillä.

[peikonlehti]

Kirjoitin huolimattomasti. Tarkoitan sitä, että kuka näistä valemuistoista on todistanut oikeudessa vai perustuvatko ne vain puolustuksen väitteisiin. Kirjoja maailmasta löytyy joka asiaan, mutta tässä tapauksessa pitäisi osoittaa, että juuri nämä lapset ovat muistelleet valeita.

Ja taas kerran: KO:n tuomari ei olisi hylännyt syytteitä LSH-keississä. Todistajia on useampi kuin yksi gynekologi. Tämä sitaatti on uusia keskustelijoita varten. Heitä yritetään tuon tuostakin hämätä tuomalla esiin puolitotuuksia. Motivaatiota tähän en ymmärrä.

"Syytteiden mukaan tapauksessa oli neljä uhria ja todisteluna käytettiin muun muassa 30 tuntia videotallenteita ja kuultiin 51 todistajaa. Keskeistä oikeudelle oli eri asiantuntijalausuntojen, psykiatrien ja lääkärien todistelujen luotettavuuden arviointi. Anneli Auer tuomittiin kesäkuun lopussa 2012 seitsemäksi vuodeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä. Jutussa syytettynä ollut Auerin entinen miesystävä Jens Rurik Kukka tuomittiin 10 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomiosta joudutettiin äänestämään, sillä yksi tuomari olisi tuominnut Auerin vain kahdesta pahoinpitelystä ja Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä, mutta enemmistön eli kahden muun tuomarin kanta voitti. Sekä Auer että Kukka määrättiin pidettäväksi edelleen vangittuina. Heti tuomion jälkeen molemmat tuomitut ilmoittivat tyytymättömyytensä tuomioon, myös syyttäjät ilmoittivat olevansa osin tyytymättömiä tuomioon, sillä osa rikosnimikkeistä hylättiin, näin ollen tämänkin asian käsittely jatkui hovioikeudessa. Turun hovioikeus antoi asiassa päätöksen 27. kesäkuuta 2013. Jens Kukan tuomio pysyi ennallaan. Auerin tuomio piteni 7 vuoteen ja 6 kuukauteen, koska hovioikeus katsoi hänen syyllistyneen käräjäoikeudessa tuomitun 11 syytekohdan lisäksi myös kolmeen törkeään pahoinpitelyyn. Hovioikeuden tuomio oli yksimielinen. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

[Veristi]

Lasten kertomusten keskinäinen yhteensopivuus selittyy mielestäni paremmin sillä, että he ovat todellisuudessa kokeneet sitä mitä ovat, kuin sillä että he olisivat yhdessä kehitelleet jotain mielikuvituksellista, jottei tarvitsisi palata äidin luo. Ymmärtääkseni on helpompi muistaa asioita, jotka ovat tapahtuneet itselle, kuin muistella jonkinlaisia tarinan tapahtumia. Jälkimmäinen olisi paljastunut helpommin.

Emme eritellysti tiedä, mitä epäuskottavia osioita lasten kertomuksissa on ollut ja ovatko samat epäuskottavuudet sisältyneet kaikkien lasten kertomuksiin vai jokin epäuskottavuus jonkin kertomukseen ja jokin toinen toisen jne. Kuntosali-episodin tapahtumien kuvailu saattaa esimerkiksi olla eräänlainen "virhetulkinta" tilanteen luonteesta, ei suoranaista keksittyä satuilua.

On aivan ymmärrettävää, että lasten kertomuksiin sisältyy kohtia, joiden merkitystä he eivät aikoinaan ole osanneet ymmärtää ikänsä puolesta mutta joista on jäänyt jonkinlaisia irrallisia muistikuvia. Murhaillan tapahtumia he eivät aiemmin ole saaneet mahdollisuutta kertoa kaikilta osin äidin uhkailujen vuoksi.

Vanhimman lapsen valemuisto huppiksesta on syntyhistorialtaan varsin helposti selvitettävissä. Kolmelle muulle lapselle syntyneet yhteneväiset "valemuistot" sen sijaan olisivat jo huomattavasti vaikeampi selittää.

"Satanististen ainesten" sisältymistä lasten kertomuksiin puolustus on pyrkinyt poiskuittaamaan sillä, että ne ovat juuri samanlaisia kuin on kuvailtu joissain 1980-90-lukujen tieteellisissä tutkimuksissa. Muttamutta: Anneli on kyllä elänyt tuota aikaa, mutta lapset eivät olleet tuolloin vielä syntyneetkään. Kuinka lapset olisivat voineet tällaisia aineksia googlata kertomuksiinsa, ellei joku aikuinen olisi niitä heille syöttänyt? Kumpi on "todennäköisempi" lähde: pentagrammeja postitteleva äiti vai eno?

[kuolema]

Kummallista lukea tätä sivustoa. Tää Peltirummun vika läppä on kuin suoraan Niina Bergin kynästä!
Samaan aikaan kun häkenauha vaikuttaa arvailulta, niin tää pärinäleidi levittää samaa sisäpiiritietoa tuomion sisällöstä kuin Niina. Mikäs ihmeen juttu tää on?

Mihin tässä pitää enää uskoa? Missä siinä mun lukemassa julkisessa osassa yksilöidään nää tehdyt tutkimukset ja se miten ne vaikuttivat tuomioon. Itse en ole nähny muuta kun tilastotietoo.?!

No olen uus

Puit sanoiksi juuri s en, mitä itsekin mietin...

Hovioikeuden tiivistetty seloste pitäisi olla yhtä tarkkaa kuin jumalan sana. Sen sijaan mitäpä siinä, jos toinen hovi antaa täysjulkisen tuomiolauselman, missä hovi narraa itsensäkin pussiin, niin se on maailman parasta antia sisällöllisesti.

[Tara]

Oliko sekin valemuisto vain, kun äiti oli ohjeistanut lapsia, kieltänyt puhumasta sosiaalitädeille ja poliisille murhayön tapahtumista ja käskenyt kertomaan ulkopuolisesta?

Miksi vanhin asui niin vähän aikaa A:n veljen luona? Alkoiko lasten keskinäinen kiistely saman tien, kunnes lasten välit olivat niin huonot, että vanhin oli erotettava joukosta. Mistä mahtoivat riidellä?

Pienimmät lapset olivat 2009 (tilakuuntelunahalla) keskustelleet keskenään, että jos vanhin lapsi kertoo jotakin poliisille, niin äiti viedään vankilaan, ja sitten heillä ei ole äitiäkään. Kun vanhimmalta kysyttiin tästä, niin vastaus kuului: En tiedä mistä ne ovat puhuneet (itkien). Esikoinen on omassa puhuttelussaan 2009 kertonut Auerin sanoneen heille myös jotain että 'ne poliisit voi tulla viedä häneltä 'jotakin', jos.. ja samassa yhteydessä oli näistä 'huh pelottaa'.. 'ne ei tiedä mitä me tiedetään'. 2009 puhelinkeskustelun kuuntelussa taustalla lapsen äänellä 'mulhaaja'

Jotkut jo kauan tiedetyt yksityiskohdat taitavatkin vasta nyt saada selityksensä.

veristin postiin edellä..:.. eräistä kohdista lasten kertomuksissa (mitä on blogisteilta vuotanut), siis 'epätodellisista ymv', ja siitä, että joltain lapselta olisi 'lipsahtanut', että 'leikittiin'.

Minusta ei olisi yllättävää, että Auer on itse ollut noissa leikeissä mukana, vaikka niissä 'koti-terapiaistunnoissa', ...ensin leikisti näin ja noin, ja sitten oikeesti silleen..