LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Tara]

Jatkoa: Tuolla onkin käsinkopioituja pätkiä edellä mainitsemastani syksyn 2009 puhuttelusta:

muutama rivi alusta zemin postista, etp-sivunumeroita ei näy, mutta muistan nuo kohdat aika hyvin muutenkin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p553136

: Se on myös se se eka kerta ko me tavattiin niin Ayy ja Azz on keskustellu että jos Axxxxx puhuu poliisille äiti joutuu vankilaan ja sit meil ei oo ketään. Miks Ayyy ja Azzz keskustelevat keskenään tällasta?
S: Mistäköhän ne puhuu?
A: En mää tiiä ehkä ne luulee et mää kerron jotain mitä te voitte käyttää äitii vastaan ko ei se oikeesti oo tehny sitä
A ITKEE Mä en ymmärrä mist ne puhuu
S: Yy
A: Kysykää niiltä
S: Jo Marina .... he puhuu että jos Axxxxx kertoo
M: Nii
S: Kuulostaa siltä että että tota et sisaruksil olis semmonen ajatus et Axxxxx tietää
jotakin

Tämä on jännä kohta: .."ehkä ne luulee et mää kerron jotain mitä te voitte käyttää äitii vastaan ko ei se oikeesti oo tehny sitä ". Sitä?? Mitä sitä? Tyttö olettaa, että pienimmät ovat olleet huolissaan jos vanhin kertoo poliisille jotakin vaan. Ja sitten poliisi käyttää sitä äitiä vastaan.

...ko ei se oikeesti oo tehny sitä

Sanokaa mun sanoneen... Tyttö kyllä tietää mistä pienemmät olivat puhuneet. Siitä juuri. Mutta ei kerro puhuttajille. Ei pysty pettämään äitiään, mikä on ymmärrettävää. Äidin tulisi paha olla, ja sitä tyttö ei voi haluta. Siksi itku = kapula puhuttajien suuhun.

Noin muuten olisi aika erikoista, jos niinkin pienet lapset jaksaisivat niin monimutkaisesti pohtia eri mahdollisuuksia, jotain sellaista että jos vaan tyttö kertoo poliisille jotakin mitä äiti ei ole tehnyt (kävellyt esim käsillään olohuoneen poikki) eli ei ole totta, niin poliisit käyttää sitä äitiä vastaan.

[peikonlehti]

Todella mielenkiintoista luettavaa: Toiset lapset ehkä luulevat, että vanhin heistä kertoo jotain jota voi käyttää äitiä vastaan. Ja sitten äiti joutuu vankilaan eikä heillä ole ketään.

Siis ihan mitä vaan asiaa maan ja taivaan väliltä kertomalla äiti saataisiin kaltereiden taakse?!?

Kyllä tässä nyt on kyse takuulla siitä, mistä äiti on nimenomaan kieltänyt puhumasta ja/tai josta muut lapset tietävät vanhimman tietävän (he puhuu että jos vanhin kertoo....asiasta X)

Aika tiukka tyttö, kun osaa puhuttajiaan käskyttää ("kysykää niiltä"). Sekin pistää tekstissä silmään, että on "ne" ja minä.

[sisotalo]

Keskustelijat tuovat esiin kaksi mielenkiintoista asiaa
1. Kolmen lapsen kertomusten sanotaan olleen samanlaisia. Mutta olivatko ne myös mahdottomien asioiden kohdalla?
2. Amanda ei voinut asua muiden lasten kanssa kun he jostakin syystä alkoivat pitää äitiään murhaajana. Amandaan tämä oppi ei purrut kun hän oli itse elänyt tapahtumat. Tässä onkin lasten tragedia. Kun heidät erotettiinn syntyi myös kaksi aivan päinvastaista tarinaa Ulvilan tapahtumista.

[Vespa velutina]

No voi hyvänen aika. Poliisit on pidättäny äidin isän murhasta. Sitten kuulustelevat lapsia. Että jos tyttö sanoo, että ei se oikeesti tehnyt sitä, niin mitäköhän lapsi nyt tarkoittaa "sillä" ? Kärrynpyörien heittämistä olkkarissa? No sitä isän murhaa, tietenkin.
Toinen ihan käsittämätön logiikka on tuo, että jos se äiti nyt on peräsuoliraiskannut ja hakannut remmillä jonkun sedän kanssa ihan urakalla, niin lapsoset ihan keskenään surullisina pähkäilevät, ettei se sisko vaan kertoisi poliiseille mitään raskauttavaa, kun sitten "meillä ei ole äitiäkään".
Luulisi olevan hitonmoinen helpotus, että sellaisesta äidistä päästäisiin ja mitä nopeammin, sen parempi.
Itse luulen, että lapset toistelevat tuossa sitä, mitä jotkut aikuiset ovat heille sanoneet.

[peikonlehti]

Lapset, jotka ovat kokeneet esimerkiksi väkivaltaa koko lapsuutensa ajan eivät välttämättä paremmasta tiedä. Kuuluu asiaan esimerkiksi että hakataan remmillä, jätetään ruuatta, teljetään pimeään komeroon jne. Ihan normihommaa, josta ei sen suuremmin huudella, koska turpiin tulisi lisää eikä mikään kuitenkaan muuttuisi.

Pieni lapsi on riippuvainen vanhemmistaan ja viimeiseen asti lojaali. Äiti tai isä voi olla sadistinen päihteiden väärinkäyttäjä ja silti häntä halutaan suojella. Kokonaan toinen asia on, mitä lapsi kokemuksistaan kertoo henkilölle, johon hän luottaa ja jonka kanssa on turvallista olla. Jotkut meistä muistavat asioita vasta aikuisena. Omaa haurasta minää suojataan puolustusmekanismeilla tai koetaan että itse ollaan syyllisiä tapahtuneeseen.

Lapsia hallitaan tiettyyn ikään asti pelolla ja sillä, että he ovat riippuvaisia vanhemmistaan. Osa selviää traumaattisista kokemuksistaan ja pärjää elämässään. Osa ei.

[Tara]

vespa:
Äitiä vasta epäiltiin.

Tyttö sanoi näin: ehkä ne luulee et mää kerron jotain mitä te voitte käyttää äitii vastaan..

Tyttö ei nimennyt mistä jostain pienemmät olivat ehkä pelänneet, että hän kertoisi poliisille. Voisi olla vaikka astalon piilotuksesta, lipsauttaa vaikka, että meillä ei koskaan pidetä paistinpannua astianpesukoneessa, mutta äiti vaan laittoi sen sinne.. (eihän tyttö tietenkään mitään näin hölmöä menisi sanomaan , mutta jotakin vastaavaa olisi voinut kyllä lipsauttaa. Vastaavaa kuin se oma-alotteinen selittely, että äiti ei mennyt pesuhuoneen kautta, ko me ei koskaan mennä sitä kautta.. Tästä ei häneltä ollut vielä kysytty 2006 joulukuun 1.)

Mutta koska ollaan LSH-hovi kevät 2013 ketjussa niin ei tähän tästä aiheesta nyt enempää. Hm, no, se korostus, että meidän 'yksityiselämä ei kuulu poliisille', voisi olla etäännytys kielletyistä leikeistä.. Mitä ihmettä muuta jossain yksityisessä perhe-elämässä (äiti+neljä lasta + äidin poikaystävä) voisi olla, sellaista mitä poliisille ei kannata kertoa..tai..äiti tullaan viemään pois.

Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea. Kyllä tarvitsee. Ihan kaikki oleellinen, varsinkin sellaiset asiat, jotka epäilty mieluummin salaisi. Ei voi olla kyse jostain yhtä arkisesta kuin vaikka kalapuikkoaterioista.

[Tara]

Lapset, jotka ovat kokeneet esimerkiksi väkivaltaa koko lapsuutensa ajan eivät välttämättä paremmasta tiedä. Kuuluu asiaan esimerkiksi että hakataan remmillä, jätetään ruuatta, teljetään pimeään komeroon jne. Ihan normihommaa, josta ei sen suuremmin huudella, koska turpiin tulisi lisää eikä mikään kuitenkaan muuttuisi.

Pieni lapsi on riippuvainen vanhemmistaan ja viimeiseen asti lojaali. Äiti tai isä voi olla sadistinen päihteiden väärinkäyttäjä ja silti häntä halutaan suojella. Kokonaan toinen asia on, mitä lapsi kokemuksistaan kertoo henkilölle, johon hän luottaa ja jonka kanssa on turvallista olla. Jotkut meistä muistavat asioita vasta aikuisena. Omaa haurasta minää suojataan puolustusmekanismeilla tai koetaan että itse ollaan syyllisiä tapahtuneeseen.

Lapsia hallitaan tiettyyn ikään asti pelolla ja sillä, että he ovat riippuvaisia vanhemmistaan. Osa selviää traumaattisista kokemuksistaan ja pärjää elämässään. Osa ei.

Perhekerhon parisuhdekeskusteluissa on jonkin verran sen kaltaisia sekoilu-avauksia, että jossain tokkurassa niitä on täytynyt jonkun naputella...vähän kuin mongerrusta, joku ei ole edes yrittänyt oikeinkirjoitusta - eikä juuri mitään asiaakaan. Nähnyt näppiksenkin vähintään kahtena?? Ok, meni kyökkipsykologian puolelle. Mutta kyllähän siellä kuitenkin sellaista kiellettyjen leikkien suuntaista herjaa on. Meil on vähä outo huumori.

[peltirumpu]

Lapset, jotka ovat kokeneet esimerkiksi väkivaltaa koko lapsuutensa ajan eivät välttämättä paremmasta tiedä. Kuuluu asiaan esimerkiksi että hakataan remmillä, jätetään ruuatta, teljetään pimeään komeroon jne. Ihan normihommaa, josta ei sen suuremmin huudella, koska turpiin tulisi lisää eikä mikään kuitenkaan muuttuisi.

Pieni lapsi on riippuvainen vanhemmistaan ja viimeiseen asti lojaali. Äiti tai isä voi olla sadistinen päihteiden väärinkäyttäjä ja silti häntä halutaan suojella. Kokonaan toinen asia on, mitä lapsi kokemuksistaan kertoo henkilölle, johon hän luottaa ja jonka kanssa on turvallista olla. Jotkut meistä muistavat asioita vasta aikuisena. Omaa haurasta minää suojataan puolustusmekanismeilla tai koetaan että itse ollaan syyllisiä tapahtuneeseen.

Lapsia hallitaan tiettyyn ikään asti pelolla ja sillä, että he ovat riippuvaisia vanhemmistaan. Osa selviää traumaattisista kokemuksistaan ja pärjää elämässään. Osa ei.

"Pieni lapsi on riippuvainen vanhemmistaan ja viimeiseen asti lojaali."

Entäs sitten, kun lapsi alkaakin pitämään sijaisvanhempiaan äitinään ja isänään? Kenelle lapsi on silloin lojaali?

Tässähän on ollut paljon puhetta siitä, että lapset olivat täysin vieraantuneet oikeasta äidistään hänen ollessa syyttömänä vankilassa ja kiintyneet keinovanhempiinsa. Tavattoman otollinen tilanne lesten mielinmuokkaukselle, jos sellaiseen haluaa ryhtyä...

[Veristi]

Olen samaa mieltä siitä, että lapsi on lojaali vanhemmalleen, vaikka tämä käyttäisi päihteitä tai väkivaltaa. Keskeistä tässä perhekuviossa on kuitenkin se, että välillä tulee aina aikoja, jolloin elämä perheessä sujuu kutakuinkin "normaalisti". Lapsi ehtii välillä jo toivoa, että kaikki paha on mennyttä elämää ja nyt äiti on sitten hyvä äiti.

Tilakuuntelun aikana Anneli ei enää seurustellut Jensin kanssa, ja lapset osasivat varmaan yhdistää sen, että lsh kuului vain aikaan, jolloin Jens oli kuvioissa. Peite-Sepon aikana elämä sujui kenties jo toisin, äiti ei juonut, ei läiskinyt lautasilla tms. Syksyn 2009 kuulusteluissa lapset saattoivat ihan oikeasti pitää parempana vaihtoehtona sitä, että jatkettaisiin elämää äidin kanssa kuin että jouduttaisiin johonkin lastenkotiin. Vasta kun enolla näkivät, millaista elämä voi olla tavallisessa perheessä, syntyi huoli äidin paluusta ja muistot pulpahtivat pintaan.

[peikonlehti]

Peltirumpu: mikä voisi olla veljen uskottava motiivi lasten mielipiteiden muokkaamiselle tai jonkin sortin aivopesulle? Että saa rahaa lasten sijoituksesta? Että itse on tehnyt rikoksia ja vakuuttavasti sälyttää ne sisarensa kontolle? Muuten vain haluaa hankaloittaa systerin elämää (kun on vielä uskovainenkin)? Ylipäätään hankala hemmo ja nauttii julkisuudesta?

Syyttömänä vankilassa...hmph. Syitä vaikuttaisi olevan useita...

[Tara]

pellille:

Lapset eivät olleet unohtaneet kuria, jossa he Auerin (ja Jukka-isän) aikana olivat eläneet.

Veli ei käyttänyt kylmiä suihkuja eikä aresteja, ei seisottanut ulkona, ei läpsinyt poskille, ei antanut tukkapöllyä (ja mitäköhän muuta lisäksi??).

Lapsille oli aikanaan myös kerrottu äitinsä tunnustuksesta esikoiselle, olkoot, että hän kiisti sen, ja oikeus jopa nieli asian.

Aikamoisia salaisuuksia ja möykkyjä ovat saaneet kantaakseen. Äiti kieltänyt kertomasta niistäkään. Yhtäkkiä kaikki taas muuttui: Äiti pääsee vapaaksi, ja me joudutaan taas 'kylmään suihkuun, artestiin, tulee läpsyjä naamalle, tukkapöllyä, joudutaan seisomaan ulos oven ulkopuolelle ja itkien anelemaan pääsyä sisälle...

Lapsi on lojaali vanhemmilleen, mutta jokin raja sentään taitaa olla olemassa?
Kiistelyt vanhimman sisaren kanssa (todennäköisesti aika rankoista asioista) on kärjistänyt nuorempien lasten asennetta äitiin ja vanhimpaan lapseen.. Tulos: Me ei haluta pois tästä kodista. Me ei haluta enää äidin luo. Muuta sä vaan sinne sen kanssa! ???

Pelkäsivät menettävänsä sen rauhan ja keveämmät kasvatuskeinot, johon olivat tottuneet AA:n veljen kotona??

Se piikkilankakirje... sekö edesauttoi pienten lasten luottamusta äitiin päin?? ... helvata, Auer siis uskoo olevansa viksukin.

*isot piikkilankahalit sinne teille* nähdään pian!

[Veristi]

Nyt menee jo 1970-luvun retroiluksi, mutta laskeskelin, että Anneli olisi itse ollut juuri teini-iässä, kun telkkarista tuli sellainen sarja kuin Kukkakimppu piikkilankaa... Googlella löytyi, kun laittoi hakusanoiksi kukkaa plus piikkilankaa. Sopisiko tämäkin Annelin huumoriin?? Sarjassa oli näköjään yhtenä teemana insesti... Vai onko jo liian pitkälle "suunniteltua"?

[peikonlehti]

Olen samaa mieltä siitä, että lapsi on lojaali vanhemmalleen, vaikka tämä käyttäisi päihteitä tai väkivaltaa. Keskeistä tässä perhekuviossa on kuitenkin se, että välillä tulee aina aikoja, jolloin elämä perheessä sujuu kutakuinkin "normaalisti". Lapsi ehtii välillä jo toivoa, että kaikki paha on mennyttä elämää ja nyt äiti on sitten hyvä äiti.

Tilakuuntelun aikana Anneli ei enää seurustellut Jensin kanssa, ja lapset osasivat varmaan yhdistää sen, että lsh kuului vain aikaan, jolloin Jens oli kuvioissa. Peite-Sepon aikana elämä sujui kenties jo toisin, äiti ei juonut, ei läiskinyt lautasilla tms. Syksyn 2009 kuulusteluissa lapset saattoivat ihan oikeasti pitää parempana vaihtoehtona sitä, että jatkettaisiin elämää äidin kanssa kuin että jouduttaisiin johonkin lastenkotiin. Vasta kun enolla näkivät, millaista elämä voi olla tavallisessa perheessä, syntyi huoli äidin paluusta ja muistot pulpahtivat pintaan.

Tämä on varsin uskottava selitys lasten kertomalle. Enon perheessä on eletty eri tavalla kuin kotona - enää ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan ja voi vapaasti puhua siitä, mitä on nähnyt ja kokenut.

Tara kiteyttää viestiinsä hyvin sen, millaista lasten arki on voinut olla ilman hyväksikäyttöäkin. Julmia rangaistuksia, joihin liittyy varmasti myös henkistä väkivaltaa ja huoltajan mielialasta riippuvaa tempoilua. Hyvä äiti on varsin pian paha äiti jos teet jotain "väärää".

[Terra]

Mihin perustuu väite lasten B, C ja D valemuistoista? Vai onko kyse taas kerran väittämästä, joka on tuulesta temmattu, mutta alkaa elää omaa elämäänsä keskustelupalstalla. Erilaiset arvailut kun voivat aiheuttaa valemuistoja niistä kirjoittaville ja näiden tekstejä lukeville.

Väite valomuistoista mielestäni perustuu siihen, että nämä muistamiset ovat ilmestyneet vasta 4-5 vuotta tapahtumien jälkeen. Tässä linkissä on oivallisesti selitetty kompaktisti valemuistoteoriaa http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valemuisto.html. Valemuistohan ei ole välttämättä kokonaan valheellista muistamista vaan muisti kokoaa aivan uuden tarinan totuudesta ja ei-totuudesta kuten linkin luettuasi huomaat näin tapahtuneen monissa tutkimuksissa. Linkissä on myös hyvin selostettu se, että kuinka yhdenkin sanan muuttaminen kyselytilanteessa voi muuttaa muiston aivan erilaiseksi (muistaminen on päättelevään rakentamiseen perustuvaa toimintaa).
On ollut hämmästyttävää kuinka hovin julkisessa selosteessa on nojauduttu siihen, että tapahtumien on oltava tosia, koska kolme lasta kertoo niistä yksitellen aivan samansisältöisesti. Mielestäni tämä muistamisesta olevan tutkimistiedon mukaan todistaisi mieluummin päinvastaista eli koska kolmen lapsen kertomukset stemmaavat, niin ne eivät objektiivisessa muistamisessa voisi mitenkään stemmata (kolme ihmistä ei paina mieleensä juuri samoja asioita) ja se, että kolme eri henkilöä muistaa asian samalla tavalla, selittyisi pikemminkin ulkopuolelta syötetyllä tarinalla (koehenkilöiden arviot valheellisten muistojen oikeellisuudesta kasvoi ajan myötä).

Lasten kertomusten keskinäinen yhteensopivuus selittyy mielestäni paremmin sillä, että he ovat todellisuudessa kokeneet sitä mitä ovat, kuin sillä että he olisivat yhdessä kehitelleet jotain mielikuvituksellista, jottei tarvitsisi palata äidin luo. Ymmärtääkseni on helpompi muistaa asioita, jotka ovat tapahtuneet itselle, kuin muistella jonkinlaisia tarinan tapahtumia. Jälkimmäinen olisi paljastunut helpommin.

Muistin teorian mukaan juuri näin ei voi muistamisen yhdenmukaisuutta selittää kuten Veristi on sen tässä tehnyt.

[Terra]

Täällä pelotellaan aivan turhaa lainaamasta julkaistuja tietoja. Alibin ja Hymyn selvästi salaisia tietoja voi aivan vapaasti käyttää. Helsingin poliisi etsii vuotajaa, mutta ei suinkaan niitä, jotka käyttävät tietoja edelleen. Aivan toinen asia on kunnian loukkaus, johon täällä syyllistytään jatkuvasti. Se on kuitenkin asianomistaja rikos, jonka voi nostaa vain se joka tuntee kunniansa loukatuksi.

Asianaja Miika Hakanen tuomittiin sakkoon, kun hän VAHVISTI yleisesti tiedossa olevan asian, että lsh-rikoksen uhreja olivat Auerin lapset. Tämä oli tietenkin välttämätöntä koska lsh-juttu oli osa Ulvilan surmaa, mutta tässä asiassa tuomiot ovat agressivisia ja useinmiten vääriä.

Tuohon liittyen ... Mannerkin taisi julkisesti mainita muistaakseni hovin tuomion jälkeen, että kolme nuorista lasta Auer on käytännössä jo nyt menettänyt. Voi siten laskea 1 + 1 keiden lapsista ole kyse kesäkuisessa hovin tuomiossa.

Ei tässä ketjussa, mutta toisessa ketjussa jotkut näkyvän surutta upottavan Auermedian sivulta otettuja kuvia tänne sivustoille ja vieläpä muokattuna. Kuvat Auermedian sivustoilla ovat copy rightin alaisia so. ei saa edelleen levittää julkisesti puhumattakaan että saisi levittää niitä muokattuna eteenpäin. Huh huh.

"Alibin ja Hymyn selvästi salaisia tietoja voi aivan vapaasti käyttää." Minunkin mielestä se on vastuussa, kuka/mikä on tiedon julkisuuteen tuonut. Kun kerran julkisuuteen on tuotu, niin tieto on sitten julkista. Sen sijaan itse artikkelit ja kuvat ovat tekijänoikeuden alaista. Kuvia ei saa kopioida julkiseen leivitykseen – ei muokattuna eikä muokkaamattomana. Tekstiäkin artikkeleista saa lainata vain rajallisesti.