LSH-Hovi Turku kevät 2013

[silves]

Tämän portaalin ainoa idea on, että keskustellaan, ja sitten riidellään Lautamiehissä. Näin on hyvä.

Itse en kovin usein jaksa tästä LSH-asiasta keskustella, koska olen sanottavani jo sanonut. Hovioikeuden tuomio on viimeisin "totuus" ja tapaustutkimus asiasta.

Sisotalon edellinen viesti oli mielestäni tolkullinen. Pidän silti erittäin kyseenalaisena, että hän käyttää salassapidetyksi julistetun jutun viestittelyssä lasten nimiä. Oli asioiden kulku todellisuudessa niin tai näin, niin lapsia on tässä suojeltava.

Tämän keissin detaljit ovat salassapidettäviä, mikä on yleinen käytäntö, hyväksyttävä ja ymmärrettävä.

Mitään varmaa evidenssiä näihin valemuistojen olemassaoloon en tunne. Ja jos tuntisinkin ne suhtautuisihin niihin skeptisesti. Uskon, että Hovioikeuden käyttämät asiantuntijat ovat osanneet todisteiden painavuutta harkita paremmin kuin Murha.Infon intoilijat.

Auerin tapauksessa suhteessa Ruotsin Qvickin tapaukseen en näe mitään korrelaatiota. Täysin puutaheinää. Toivon, pysykää asiassa.

[peltirumpu]

Pieni lainaus Annelin kirjoittamasti vastineesta:

Tämä on vastine Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen asiassa Auer ja Kukka (R 12/1625).
...
Allekirjoittaneen käsityksen mukaan hovioikeus on julkisella tiedotteellaan määritellyt suuntaviivat sille, mitkä aiheet ovat julkisia ja millaisella yksityiskohtaisuudella näistä asioita voidaan julkisesti puhua. Tässä vastineessa otetaan kantaa ainoastaan hovioikeuden julkisiksi määrittelemiin aiheisiin kertomalla vastaavalla tarkkuudella ne asiat, jotka hovioikeus on jättänyt kertomatta ja näin täsmennetään harhaanjohtavia kohtia.

Koska julkisen tiedon lainaaminen ja siitä keskusteleminen ovat perustuslaissa määriteltyjä vapauksia, niin eiköhän vain tyydytä siihen. Jos Anneli on rikkonut salassapitovelvoitetta, niin se on Annelin murhe, eikä teidän kivittäjien.

[Valhalla]

Tämä paljon esille tuotu Annelin vastine on kyllä tragikoominen. Vastineethan esitetään ja kannattaakin esittää oikeudessa. Miksi vastine ei tehonnut? Oliko oikeudessa se ongelma, että piti kertoa mitään poisjättämättä, mitään lisäämättä. No kuusi tuomaria kuudesta ei vastinetta kuitenkaan noteerannut. Ei vaikka tämä äiti tietää lapsensa valehtelijoiksi ja tietää heillä olevan motiivikin. Vaikka tämä äiti kantaa "huolta" mitä tämä lapsille merkitsee joten ehdottaa, että jospa julkaistaisiin kaikki lasten kuulemiset raiskauksineen, verisine peräsuolineen ja muine yksityiskohtineen.

Helposti vastineesta havaitsee siihen rakennetun vaihtoehtoisen todellisuuden. Kun kiellät ja kiellät niin tapahtumat muuttuvat toisenlaisiksi. Helpommiksi. Aivan sama kuin murhassa. Todella erikoista, että mielentilatutkimus ei tuonut mitään esille ( vai toiko ). Mutta oli syyntakeinen tai ei niin uusi käräjäoikeuden käsittely voisi vielä palata uudelleen tähän mielentilan kysymykseen. Voisi jopa auttaa lapsia jos virallisesti selvitettynä sairas mieli olisi osin selittämässä tapahtumia vaikka se varmasti lapsille selvää jo onkin.

[Terra]

,,, Vaikka tämä äiti kantaa "huolta" mitä tämä lapsille merkitsee joten ehdottaa, että jospa julkaistaisiin kaikki lasten kuulemiset raiskauksineen, verisine peräsuolineen ja muine yksityiskohtineen.

Samaa olen pohtinut myös, että jos todella jutun aineistossa on rankkoja juttuja, niin normiäiti ei haluaisi sellaisia asioita lapsistaan koko maailman tietoon. Oliko siellä nuo Valhallan mainitsemat rankat jutut. Onkohan Valhallalla parempaa tietoa asiasta kuin mitä hänellä saisi olla tai saisi mainita olevan?

... Todella erikoista, että mielentilatutkimus ei tuonut mitään esille ( vai toiko ). Mutta oli syyntakeinen tai ei niin uusi käräjäoikeuden käsittely voisi vielä palata uudelleen tähän mielentilan kysymykseen. Voisi jopa auttaa lapsia jos virallisesti selvitettynä sairas mieli olisi osin selittämässä tapahtumia vaikka se varmasti lapsille selvää jo onkin.

Oletko Valhalla sitä mieltä, että oikeuspsykiatrit epäonnistuivat Annelin Aueria tutkiessaan. Miten se nyt silleen olisi voinut käydä ja olla mahdollista, kun täällä olet sivutolkulla valanut uskoa juuri oikeuspsykiatristen asiantuntijoiden luotettavuuteen ja heidän tekemiin tutkimuksiin. Vai oletko tyyppi, jonka mukaan oikeuspsykiatrian asiantuntijat onnistuvat tehtävässään riippuen siitä, että ketä tutkivat. Toisin sanoen, jos rikoksesta epäillyltä eivät löydä sairasta mieltä tms. vaan täysin terveen mielen, niin silloin oikeuspsykiatrian asiantuntijat ovat epäonnistuneet, ja toisaalta, jos löytävät uhrista syytettä tukevat seikat, niin silloin oikeuspsykiatrian asiantuntijat ovatkin onnistuneet tehtävässään.

[Valhalla]

Sen verran vastaan, että vankila on täynnä mielenvikaisia ( jos tosin on heitä vapaallakin rikoksia tekemättä ). Mielentilatutkimus vastaa syyntakeisuunteen. Mikään terapiatarvekartoitus se ei ole ja syyntakeisuus ei puolestaan sulje pois kaikkia mielen häiriöitä. Lisäksi mielentilatutkimus vaatii hyvin onnistuakseen tutkittavan yhteistyöhalukkuuden.

auerista: Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen mielentilatutkimuksesta antaman lausunnon mukaan hän ei ole tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa, eikä mielisairas.

Rajoittavana tekijänä on tietysti lainsäädäntö siltä osin, että tahdosta riippumaton sairaalahoito edellyttää aina ajankohtaisia mielisairauden oireita eikä akuuttioireista parantuneen henkilön kohdalla ole mahdollista suunnitella sairaalahoitoa pelkästään väkivaltariskin ja akuutin psykoosin uusimisvaaran perusteella.

[Terra]

Jätit Valhalla kommentoimatta postauksestani sen, että oliko siellä lsh-aineistoissa nuo mainitsemasi/kirjoittamasi rankat jutut, ja että onko sinulla parempaa tietoa asiasta kuin mitä saisi olla tai saisi mainita olevan. Odotan mielenkiinnolla reagointiasi!

Mitä tulee Auerin mielentilaan ja vankilan asiakkaisiin, niin mainitsit, että vankilat ovat mielenvikaisia täynnä. No nyt on kuitenkin tilanne, että Auerista ei ole mielenvikaa löytynyt (ei ainakaan uutisoitu), joten hän kait poikkeaa tästä mainitsemastasi yleistyksestä täysin, sillä hän mieleltään terve ja on vankilassa. Paljonko muuten arvioisit vankilassa olevista olevan terveitä.Eli miten suuri on arviosi mukaan Auerin vertaisjoukko?

Viittaatko tällä postauksellasi

auerista: Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen mielentilatutkimuksesta antaman lausunnon mukaan hän ei ole tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa, eikä mielisairas.

, että Auer olisi psykopaatti ja tai luonnevikainen ja tai sairaasti narsistinen, sillä nuo piirteet omaavat ovat terveiden papereissa, mutta kykenevät luonnehäiriöittensä vuoksi mitä hirveimpiin tekoihin. No jos näin oli, niin miksi sitä ei tuotu esille Auerin kohdalla, jos hänen luonteestaan nuo piirteet löytyivät, kun sama löydös tuotiin julkisuuteen kuitenkin Jarmo Björkqvistin kohdalla. Vai eikö oikeuspsykiatrit löytäneetkään mitään luonnehäiriöihin liittyviä löydöksiä Auerista? Epäonnistuivatko, koska kuitenkin Björkqvististä kuitenkin saivat kaivettua esille hänen luonnevikaisuutensa piirteet. Miksi Auerille ei tehty uutta mielentilatutkimusta lsh-jutun yhteydessä vai tehtiinkö? Pitäisikö sinun mielestä ainakin kerran vielä tutkia Auerin mielentila?

[Valhalla]

Kuten tästä käy ilmi, niin niin hoidon kuin syytakeettomuudenkin analysointiin on keskeistä tutkittavan halu tehdä yhteistyötä terveydenhuollon kanssa.

http://www.ebm-guidelines.com/dtk/ltk/a ... ku=akuutin

Vaarallisuuden arviointi on erittäin tärkeä ja toisaalta vaativa tehtävä. Edellä kuvattuja riskitekijöitä ei voi yleensä soveltaa suoraan yksilötasolle. Useiden tutkimusten mukaan psykiatrian alan ammattilaistenkin taito ennakoida potilaan tulevaa väkivaltariskiä on kovin puutteellinen.

Ja mitä tulee noihin oletuksiin lapsille tapahtuneista rikoksista ja seuraamuksista uhrien terveydelle niin pelkästään syytelistasta ja Annelin itsensä vastineesta saa käsityksen mitä nuo ovat voineet olla. Vain asiakirjoihin pääsevillä, tutkijoilla ja asianosaisilla tietenkin on näistä todellinen tieto. Ja hyvä ettei muilla olekaan.

[peikonlehti]

Tuo mielentilatutkimus kiinnosti itseäni sen verran, että googletin aiheesta osuen pariin asialliseen sivustoon.

Lähtökohta on tämä: "Tutkiva lääkäri muodostaa perustellun käsityksensä siitä, mikä tutkittavan mieletila on syytteenalaisen teon aikana ollut ja mikä on mielentilan ja teon syyyhteys.
Mielenterveyden häiriö ei yksistään poista syyntakeisuutta ja vapauta rangaistavuudesta. Keskeistä oikeuspsykiatrin arvioinnissa on se, onko psyykkinen häiriö vähentänyt yksilön kykyä ymmärtää tekojensa todellista luonnetta ja seurauksia" (Laitala, Terhi: Kokemuksia mielentilatutkimuksesta. 2011.)

"Pelkkä mielenterveyden häiriö ei sinällään aiheuta syyntakeettomuutta ja vapauta
rangaistavuudesta, vaan psyykkisen häiriön tulee olla syy-yhteydessä tekoon. Keskeistä
arvioinnissa on, onko psyykkinen häiriö: -vähentänyt yksilön kykyä ymmärtää tekojensa todellista luonnetta ja seurauksia,-tai vähentänyt yksilön kykyä säädellä käyttäytymistään valintatilanteessa.Pitkäaikainen vakiintunut käytäntö (Panu Hakola v.1980) on katsonut syyntakeettomana tehdyiksi teot, jotka ovat suorassa syysuhteessa perussairauden aiheuttamiin psyykkisiin oireisiin. Tällaisina käsitetään esim. skitsofreenisiin sairauksiin liittyvien harhaluulojen vallassa tehdyt teot, depressiopotilaan laajennettu itsemurha ja keskivaikeasti dementoituneen potilaan raivonpuuskassa tekemä väkivaltarikos. Missä määrin rankaisematta jätettävällä saa olla ”ymmärrystä” on tietysti rajanveto-ongelma, jonka ratkaisu perustuu tutkijoiden, TEO:n ja tuomioistuimen noudattamaan vakiintuneeseen käytäntöön. Jos sairaus on lyhytaikainen ja sen paranemismahdollisuudet ovat hyvät – kuten depressiotiloissa – täytyy syysuhteen sairauden aiheuttaman tosiasioitten väärin käsittämisen ja teon välillä olla kiistaton. (Kotilainen 2006, luentosarja).

Joko en ymmärrä lukemaani, mutta kuulostaa siltä, että riittävän älykäs ja kylmäpäinen sosiopaatti voi selvitä tästä tutkimuksesta "puhtain paperein". Sosiopaatti sanaa ei ilmiesesti mykyään juurikaan käytetä, mutta ainakin siihen liittyy tunnekylmyys ja kyvyttömyys asettua muiden ihmisten asemaan. Viisammat korjatkoot.

[Terra]

...Ja mitä tulee noihin oletuksiin lapsille tapahtuneista rikoksista ja seuraamuksista uhrien terveydelle niin pelkästään syytelistasta ja Annelin itsensä vastineesta saa käsityksen mitä nuo ovat voineet olla. Vain asiakirjoihin pääsevillä, tutkijoilla ja asianosaisilla tietenkin on näistä todellinen tieto. Ja hyvä ettei muilla olekaan.

Tämähän meni mielenkiintoiseksi. Ai että asia onkin niin, että kaikki ne kuvaukset Auerin ja Kukan suorittamista rankoista teoista kolmelle lapselle olisikin yksinomaan sinun mielikuvituksen tuotetta syytekohtalistan ja Auerin vastineen (siis kait tarkoitit sitä, missä kiistää syyllistyneensä syytelistan mukaisiin tekoihin, joista sai tuomion) siivittämänä. No etpä sitten tullut maininneeksi aikaisemmin, että ihan omia fantasioitasi kirjoittelet peräsuolten väreistä sun muista.

Sitten vielä haluaisin tietää sinulta, että kun kerta et pidä Aueria terveenä, mutta kuitenkin postasit, että eihän sitä enää jälkeenpäin ole voinut oikein pystyvästi todistaakaan, kun Auer ei ole mielestäsi ollut yhteistyöhaluinen ja toisaalta aikaa on kulunut siitä, että ehti jo tervehtyä psykoosioireistaan, niin kävikö sinun mielestäsi Auerille niin, että surman aikana hän oli psykoosissa ja sitten tervehtyi ja terveenä ollessaan Kukan tavattuaan teki lapsille ne hirmuteot, joista olet kirjoittanut yksityiskohtia ja joista tuomiot annettiin. Vai kävikö mielestäsi niin, että surman aikana Auer oli psykoosissa, sitten tervehtyi muutamaksi kuukaudeksi, ja sitten taas sairastui eri lailla psyykkisesti, kun syyllistyi näihin lapsiin kohdistuviin tekoihin, ja sitten nyt taas olisi viimeistään vuoden 2009 alusta ollut täysin terve.
Ainakaan luonnehäiriöisen mielen terveys ei lainehtisi näin selvärajaisesti.
Sitten minua ihmetyttää, että täällä Auer leimataan mieleltään mitä sairaimmaksi ja luonteeltaan mitä erinomaisimmaksi manipuloijaksi, niin jos näin kerta on, niin miksi hän jätti käyttämättä sen ässän, jossa hän olisi mielentilatutkimuksessa antanut itsestään kuvan, että hänhän oli surman aikana psykoosissa, mutta tutkimushetkellä jo terve. Näin hänet olisi tuomittu syyntakeettomana, mutta vapautettu yksintein, koska ei ollut enää hoidon tarpeessa.

Ja sitten Valhalla, että jos yhteistyöhalukkuus ratkaisee sen, kuten se kirjoitustesi mukaan ratkaisee, mitä oikeuspsykiatrit saavat selville, niin miten on mahdollista, että Breivikistä, joka oli yhteistyöhaluinen, niin oikeuspsykiatria sai hänestä irti kaksi tasan päinvastaista tulosta.

[Valhalla]

Niin. Terra haluaisi, että maailma olisi selkeää ja todistettua - varmaksi esitettyä. Jopa hänelle sivullisten henkirikokset, raiskaukset ja pahoinpitelyt. Voit ihan itse miettiä norjalaisen joukkomurhaajan sielunmaisemaa kuin sitäkin mitä somaattista on löydettävissä todistetusta usean lapsen törkeästä raiskauksesta.

Lienee selvää, että ei sinulla kuin ei minullakaan ole salaiseksi määrättyjen asiakirjojen kertomaa - sitäkään mitä somaattista näyttöä on törkeistä raiskauksista. On kuitenkin kerrottu virkamiesten valalla, että näyttöä ON. Johan tuon kertovat kuuden tuomarin päätöksetkin joista hovin viimeiset yksimielisenä. Ja kohta kannan ottaa korkeinkin ( valituslupaan ). On siis myös helpompi miettiä mitä se näyttö voi olla kuin yrittää osoittaa, että mitä se ei ole.

[peltirumpu]

Johan tuon kertovat kuuden tuomarin päätöksetkin joista hovin viimeiset yksimielisenä. Ja kohta kannan ottaa korkeinkin ( valituslupaan ). On siis myös helpompi miettiä mitä se näyttö voi olla kuin yrittää osoittaa, että mitä se ei ole.

Valhalla taas valehtelee tapansa mukaan. Käräoikeuden puheenjohtaja olisi vapauttanut syytetyt, joten eivät nämä tuomarit niin kovin yksimielisiä olleet.

[Valhalla]

Johan tuon kertovat kuuden tuomarin päätöksetkin joista hovin viimeiset yksimielisenä. Ja kohta kannan ottaa korkeinkin ( valituslupaan ). On siis myös helpompi miettiä mitä se näyttö voi olla kuin yrittää osoittaa, että mitä se ei ole.

Valhalla taas valehtelee tapansa mukaan. Käräoikeuden puheenjohtaja olisi vapauttanut syytetyt, joten eivät nämä tuomarit niin kovin yksimielisiä olleet.

Päriset tapasi mukaan omiasi. Puheenjohtaja olisi tuominnut syytetyt rikollisina vankeusrangaistuksiin. Kirjaimellisesti. Rangaistus jo kärsineinä. Ei siis syytteistä ( kaikista ) vapautettuina.

Mutta kait tuo yhtälö on pellille jo liian vaikeaa.

[sisotalo]

Sisotalon edellinen viesti oli mielestäni tolkullinen. Pidän silti erittäin kyseenalaisena, että hän käyttää salassapidetyksi julistetun jutun viestittelyssä lasten nimiä.

Aloitin täällä Murhainfossa vuosi pari sitten ja osoitin, että Ulvilan surman ristiriita kulkee Anneli Auerin kahden vanhimman lapsen välillä. Käytin Auerin lapsista heidän oikeita nimiään kun ne kerran oli täällä useampaan kertaan paljastettu. Siiti minua pantiin monta kertaa pannaan, vaikka lopetin heti nimien käytön tällä areenalla.

Täällä toistetaan samaa väitettä, että käyttäisin lasten nimiä, vaikka en sitä ole lainkaan tehnyt sen jälkeen kun areenan pitäjä halusi toisin. Amanda on tosin Anneli Auerin tytär, mutta en minä voi Ulvilan surman ja lsh-jutun päätodistajaa kutsua L1 tai A***. Amanda on tämän draaman sankari ja ansaitseee sen arvon ihan omalla nimellään. Auerin ainoan pojan nimeä ei tartvitse käyttää kun on vain yksi poika, ja pienet tytölt ovat itse asian ulkopuolella.

[annijatta]

Eivätpä taida pienet tytöt olla aivan asian ulkopuolella. Ensiksikkin heidän isänsä tapettiin heidän läsnäollessaan ja toiseksi ovat hekin kertoneet omalta osaltaan murhayöstä, mitä nyt sitten ovat kertoneetkaan, kohtahan se tiedetään.

[Vespa velutina]

Niin, 2,5-vuotias kertookin murhayöstä luotettavasti ja silleen ikätasoaan vastaavasti, niin kuin psykologit varmaan toteavat. Ja tietysti vasta viisi vuotta tapahtuman jälkeen.
Niinhän sitä sanotaan, ettei ihminen kykene muistamaan mitään ennen kolmatta ikävuottaan.