LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Tara]

ST:

Käytin Auerin lapsista heidän oikeita nimiään kun ne kerran oli täällä useampaan kertaan paljastettu....en sitä ole lainkaan tehnyt sen jälkeen kun areenan pitäjä halusi toisin.

Jaaha.

SiSot'*O, tarkennettu etsi-toiminto kertoo, että olet maininnut L1:n nimen 178 kertaa. Sen lisäksi vielä kackelin puolella 27 kertaa.

Sinulle kerrottiin kohta estraadille astumisesi jälkeen, että tytön nimeä ei ole koskaan ollut tarkoitus kenenkään kertoa, ja että mainitseminen aikaisemmin on tapahtunut vain vahingossa ja vain muutaman kerran.

[Valhalla]

Tottakai nuorimpien lasten kertomusten anti on siinä, mitä he kertovat asiaan liittyen perheessä puhutun, vanhempien lasten uskoutuneen heille ja mitä muuta perheessä on murhan jälkeisinä aikoina tapahtunut. Siinä suhteessa heillä voi olla hyvin keskeinen rooli vahvistamassa kertomuksia.

[Tara]

Lapset ovat puhuneet asiasta keskenään (myös ilman Auerin läsnäoloa). Jos uhkailua ja ohjeistusta on ollut, niin tottakai pienemmillekin on tehty selväksi se mistä asiasta ei saa puhua tai....
Kuten mulhaajasta esimelkiksi.

[sisotalo]

En näe mitään tarvetta eritellä pienten tyttöjen puheita. He toistavat veljensä keksimiä valemuistoja. Hovin selostuksesssa on laskettu heidän arpiaan. Mikä on ihan turhaa paljastelua. Näin tiedetään kenellä pienellä ihmisellä on 105 arpea. Aivan turhaa tietoa niin henkilön kuin lukumääränkin osalta.

[Valhalla]

En näe mitään tarvetta eritellä pienten tyttöjen puheita. He toistavat veljensä keksimiä valemuistoja. Hovin selostuksesssa on laskettu heidän arpiaan. Mikä on ihan turhaa paljastelua. Näin tiedetään kenellä pienellä ihmisellä on 105 arpea. Aivan turhaa tietoa niin henkilön kuin lukumääränkin osalta.

No sinä näet tarpeesi miten näet - oksettaa edes kuvitella. Täällä taas puolestaan pohditaan murhan tekijää joten vaikka ei erittelisikään on 4 silminnäkijällä iso rooli. Etenkin kun he ovat vielä kiristyksen myötä tapahtuneiden törkeiden rikosten uhreja itsekin.

[Ailar]

Näin tiedetään kenellä pienellä ihmisellä on 105 arpea. Aivan turhaa tietoa niin henkilön kuin lukumääränkin osalta.

Sinusta lasten seksuaalisessa hyväksikäyttöasiassa on turhaa mainita, että mm. eräällä heistä on 105 arpea! Todellako? Onko siis mielestäsi normaalia, että pienellä lapsella on 105 arpea ilman, että niille on mitään loogista selitystä?
Lapsella voi olla arpi esim. pyörällä kaatumisesta, puussa kiipeämisen ja putoamisen seurauksena jne. Mutta että 105 eikä niitä kannattaisi mainita?

[sisotalo]

Juuri niin, arvet voivat tulla vaikka mistä. Niillä ei tietenkään ole mitään yhteyttä väitettyihin raiskauksiin, joista on kuitenkin annettu raskaat tuomiot. Miksi siis pitäää kertoa, että yhdellä tunnistettavalla tytöllä olisi muka 105 arpea. Olennaista on myös, että puolustus kiistää arpien olemassa olon.

Selostuksen kirjoittaja piiloutuu nimittämällä Auerin tyttöä kirjaimella C. Jos tytön nimi olisi kirjoitettu olisi myös tämä turha tieto jäänyt pois selvityksestä, joissa se ei mitään selitä.

[kuolema]

Juuri niin, arvet voivat tulla vaikka mistä. Niillä ei tietenkään ole mitään yhteyttä väitettyihin raiskauksiin, joista on kuitenkin annettu raskaat tuomiot. Miksi siis pitäää kertoa, että yhdellä tunnistettavalla tytöllä olisi muka 105 arpea. Olennaista on myös, että puolustus kiistää arpien olemassa olon.

Selostuksen kirjoittaja piiloutuu nimittämällä Auerin tyttöä kirjaimella C. Jos tytön nimi olisi kirjoitettu olisi myös tämä turha tieto jäänyt pois selvityksestä, joissa se ei mitään selitä.

Minusta nimim. sisotalo on oikeassa siinä, että yksittäiset arvet eivät tietenkään yksistään todista mitään. Aivan kuten yksittäinen takkapuu, missä on vierasta DNA:ta, ei myöskään todista mitään. Mikäli sen sijaan kyetään osoittamaan yhteys asioiden välillä, niin luonnollisesti tällöin arvilla on oleellinen merkitys. Tätähän me emme tällä hetkellä tiedä, koska aineisto salaista.

[zem]

Juuri niin, arvet voivat tulla vaikka mistä. Niillä ei tietenkään ole mitään yhteyttä väitettyihin raiskauksiin, joista on kuitenkin annettu raskaat tuomiot. Miksi siis pitäää kertoa, että yhdellä tunnistettavalla tytöllä olisi muka 105 arpea. Olennaista on myös, että puolustus kiistää arpien olemassa olon.

Selostuksen kirjoittaja piiloutuu nimittämällä Auerin tyttöä kirjaimella C. Jos tytön nimi olisi kirjoitettu olisi myös tämä turha tieto jäänyt pois selvityksestä, joissa se ei mitään selitä.

Minusta nimim. sisotalo on oikeassa siinä, että yksittäiset arvet eivät tietenkään yksistään todista mitään. Aivan kuten yksittäinen takkapuu, missä on vierasta DNA:ta, ei myöskään todista mitään. Mikäli sen sijaan kyetään osoittamaan yhteys asioiden välillä, niin luonnollisesti tällöin arvilla on oleellinen merkitys. Tätähän me emme tällä hetkellä tiedä, koska aineisto salaista.

On lisäksi otettava huomioon, että "arpihavainnot" on tehty menetelmällä,
jonka pätevyyttä ei ole ainakaan vielä tieteellisessä keskustelussa osoitettu päteväksi:

Naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä TAYS:sta on verrannut vielä julkaisemattomassa tutkimuksessaan UV-valon ja tavallisen valkoisen valon käyttöä gynekologisten ­vammojen dokumentoinnissa. (03.05.2013.)
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... tkimukseen

Asiaa koskeva tutkimus on siis ollut oikeudekäyntien aikaan julkaisematon
- eli se ei ole vielä käynyt läpi vertaisarviointia, jossa katsotaan, onko artikkeli syytä
julkaista.

Tämän jälkeen vasta alkaa varsinainen tieteellinen keskustelu asiasta, jossa tutkimustulos
verifioidaan ja siitä vedettävät johtopäätökset puidaan - sen jälkeen tulee käytännön
työ, jossa menetelmän käyttökelpoisuus viime kädessä punnitaan.

Se että puhutaan, että "arpia" olisi ollut hyvin monenmuotoisia - kukkia yms. - panee
ounastelemaan, että uv-valo paljastaa myös vaikkapa "leikkitatuoinneista" iholle jääneitä värihiukkasia tms.

[Valhalla]

On lisäksi otettava huomioon, että "arpihavainnot" on tehty menetelmällä,
jonka pätevyyttä ei ole ainakaan vielä tieteellisessä keskustelussa osoitettu päteväksi:

Sitten zem kertoo millä menetelmällä arvet on tutkittu ja etenkin kertoo mikä on tämä lähde josta "tieto" on peräisin. Kiitos.

[peikonlehti]

Kuinka pahat vammat raiskatulla lapsella pitää olla, että tekijää voidaan rangaista? Tämän tapaisen kysymyksen esitti Liza Marklund kirjoittaessaan 8-vuotiaasta pojasta, jota oma isä oli käyttänyt hyväkseen noin kolmivuotiaasta asti. HO vapautti miehen, mutta asiaa puitiin jälkikäteen Ruotsissa pitkään.

Siis mikä näyttö lapsilla pitäisi olla käytettävissään ellei nyt käytössä oleva aineisto riitä? Pelottava ajatus.

Väkivaltaiset miehet ovat maailman sivu raiskanneet vaimojaan ja tyttöystäviään. Siihen heillä on ollut ilmiesesti jonkinlainen kurinpito-oikeus. Syytteet kiistetään jääräpäisesti ja osa jopa uskoo lujasti olevansa syytön (mieli toimii joskus näin, kun ei itsekään hyväksy tekojaan ja sentään hävettää; puhutaan kognitiivisesta vinoutumasta).

[alpo holisti]

Mielenkiintoinen kuva, jossa arpien parantumista tutkittiin UV-valolla.
Ylhääällä tuore vamma ja alla parantunut.

Ottamatta kantaa Joki-Erkkilään sinällään.

[zem]

On lisäksi otettava huomioon, että "arpihavainnot" on tehty menetelmällä, jonka pätevyyttä ei ole ainakaan vielä tieteellisessä keskustelussa osoitettu päteväksi:

Sitten zem kertoo millä menetelmällä arvet on tutkittu ja etenkin kertoo mikä on tämä lähde josta "tieto" on peräisin. Kiitos.

Kerrotaan:

Tämä on vastine Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen asiassa Auer ja Kukka (R 12/1625).
- -
Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa. Puolustus vaati ennen hovioikeuskäsittelyä lapsille uutta lääkärintarkastusta, jossa asia olisi selvinnyt, mutta hovioikeus hylkäsi vaatimuksen.

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt.
- -
Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia.
- -

Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Eli kartoitus tehty UV-valolla, ja menetelmää käsittelevää artikkelia ei ole tähän päivään
mennessä julkaistu saati että siitä olisi käyty tieteellistä keskustelua - jos sellaiseen ylipäätään on aineksia.

[Valhalla]

No Annelin vastine on suoraan sieltä mihin päivä ei paista. ( Oikeasta vastineesta hovi palkitsi +6 kk ). Etkö sää nyt hitto vie tajua, että tuo ei ole mikään lähde. Saman "lähteen" mukaan yksi näyttelijä kärsisi rangaistustaan tästä rikoksesta kun hän itse tunnustaessaan olikin väsynyt ja hänen omat lapsensa olisi pedofiilien kauppatavarana. Minä kysyin lähdettä - en mitään propagandaa.

Samalla metodilla vankilaan jäisi vain kirjoitustaidottomat kun muut laatisivat kauniit vastineet rikoksistaan.

Ja tuo uv-valon uusi sovellus koskee limakalvojen tutkimista. Siis emätin, peräaukko ja -suoli jne. Joskaan ei ole mitään tietoa onko asialla mitään tekemistä tämän jutun kanssa. Onpahan sama erikoistutkija.

Eli väitteesi on täyttä sontaa. Et tiedä miten ja mistä arpia on tutkittu ja tuo uv-valo on vain spekulaatiosta itsekseen alkanut elämään kuin sitä olisi muka käytetty. Fakta on kuitenkin se, että Anneli on tuomittu törkeästä raiskauksesta todistein joissa on myös somaattista näyttöä.

[Afrodite]

Lähde on oikeudenkäyntimateriaali ja sieltä arvostamasi lääkärin lausunto.