Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[rantakoski]

Mistä kohdasta tämä tulee esille? Kun siellä ei pitänyt laisinkaan liikkua KRP:n väkeä - koko siirto KRP:lle kuulemma estettiin poliisiylijohtajan toimesta ja jopa toistuvasti.

Kaipaisi taas tällaisiin kommentteihin vähän perusteluja, eikä mitään hiton luuloja ja kuvitelmia tai uskomuksia taas kerran - niitä on jo nämä ketjut väärällään.

Ainoa minkä eilinen uutinen minulle kertoi, oli se, että ei vahvistettu, että kyseessä oli kontaminaatio. Onko tullut joku uusi uutinen?

Te olette kyllä jengiä, joista joka ainoa kelpaisi vaikka tältä istumalta poliitikoksi; paljon puhetta vähän villoja.

Jos kaikki olis Sirpan kaltaisia, niin ihmiskunta asuis edelleen luolissa, syöden matoja. Eihän helvetti tollasta idioottia ole olemassakaan, jonka kieltää loogisen ajattelun ja johtopäätösten teon. Faktaa sen pitää aina olla. Sulla Sirpa on, kaiken muun lisäks, joku ihme fiksaatio tohon fakta-sanaan. Itse suollat sellaista sontaa, ettei mitään järkeä. Aionastaan sinun netistä löytämäsi artikkelit, joita yhdistelet maailmanlaajuiseksi esivallan salaliitoksi, ovat faktaa. Ihan sama mitä muut linkittelevät, ne ovat mielestäsi vääristeltyjä ja tarkoitushakuisia.

Tässä sulle faktaa: Sirpan uskottavuus on pyöreä nolla.

Aivan.

Sirpa ja saapas? Vai rautalanka?

Se seikka että murhatutkintaa ei siirretty KRP:lle silloin vuonna 2008 suunnilleen, kun Joutsenlahti oli umpikujassa murhatutkinnassa (no kai se nyt oli kun koko vaimo-linja oli tutkimatta).

Niin se että juttua ei siirretty KRP:lle 2008, tai että ylipäätään alkuun tapausta tutki Porin poliisi, niin tällaiset seikat eivät tarkoita, etteikö KRP:n väkeä olisi murhan jälkeisinä päivinä käynyt murhatalossa tekemässä katsantoa ja havaintoja.

Ei ole olemassa mitään sellaista, että koska juttua tutki Porin poliisi, paikalla ei olisi voinut käydä KRP:n väkeä. Se olisi jopa omituista jos ei olisi käynyt.

(Ilmeisesti ehkä KRP:ssä silloin heti alkuun puollettiin sitä, että tutkintaa tehköön paikallispoliisi, kun KRP:n tutkijoita oli käynyt paikalla tekemässä katsantoa.)

Ja Sirpalle vielä: Kun Suomessa tapahtuu tällaista tai vastaavaa tai sen tapaista mitä Ulvilassa kävi, kyllä paikallispoliisin lisäksi paikalle kurvaa myös KRP tekemään omat johtopäätöksensä - mm. siitä ottavatko jutun keskusrikospoliisiin, vai antaa paikallispoliisin tehdä tutkintaa.

[Valhalla]

Niin mitäs sitä teknistä näyttöä nyt olikaan? En muista.

No sitä teknistä näyttöä on kasapäin siitä, että ulkopuolista ei ole ollut paikalla. Kas kun unohdit. Mahdollisia henkirikoksen tekijöitä jaa paikallaolleeksi ehdolle 4 lasta ja aikuinen äiti. Tämä sama äiti joka kertaalleen tunnusti. Ja jota vastaan lapset nyt todistavat. Syyllisen suhteen oikeudella ei siis ole kovakaan pähkinä purtavanaan mutta näyttöä täytyy perustella ja esikoisen roolia sen lisäksi, että on uhri, täytyy tutkia.

[mi.xi]

Huvittavaa Naakka; mielestäsi auerilla ei ollut murhan jälkeen muuta tekemistä kuin pestä kätensä, kun MIELESTÄSI huppis oli poistunut. Talossa oli neljä lasta, eikö äidillä ole muuta tekemistä kuin pestä kätensä?! Ei huolta lapsista josko huppis tulisikin takaisin. Ai niin, auerhan tiesi ettei huppis satuttaisi häntä tai lapsia,(mitä nyt vähän puukottanut häntä) pesenpähän vaikka kädet joutessani.
Vai olisiko johdonmukaisempi vaihtoehto: auer pesee murhaamansa miehen veret pois käsistään. On helpompi tehdä puhtain käsin loput lavastukset

[Vespa velutina]

Mitä tästä keissistä tiedetään varmaksi:
Mies murhattiin kotonaan keskellä yötä vaimon ja lasten läsnä ollessa. Puukotettiin ja astaloitiin. Toista murha-asetta ei tiedetä eikä sitä ole löydetty.
Vaimo soitti hätäkeskukseen kesken surmatyön väittäen ulkopuolisen tunkeutuneen heidän kotiinsa ja puukottavan miestä parhaillaan. Ainakin puhelun alussa mies on vielä elossa.
Puhelun päätyttyä kuluu kahdesta neljään minuuttia ennen kuin poliisit ovat paikalla. Tuolloin mies on jo kuollut. Perheen vanhin lapsi kertoo äidin ohella nähneensä ulkopuolisen surmaajan. Vanhin lapsi puhuu hätäkeskukseen, joten hän on todistettavasti ollut jalkeilla murhan aikaan.
Kaikki muu on spekulaatiota. Jos syyttäjä vielä lähtee spekuloimaan sillä, että mies kuoli jo ennen häkepuhelua, on juttu niin epäselvä, ettei siitä voi antaa tuomiota kenellekään. Virkarikossyytteitä sen sijaan läjäpäin.

[Kuolemannaakka]

Niin mitäs sitä teknistä näyttöä nyt olikaan? En muista.

No sitä teknistä näyttöä on kasapäin siitä, että ulkopuolista ei ole ollut paikalla.

Ai sitä on ihan kasapäin? No laitatko vaikka muutaman siitä kasan päältä, että valaistun?

[peikonlehti]

Näyttöä on sekin, että mitään ei rikospaikalta löydy, jota voidaan pitää ulkopuolisesta johtuvana tai hänen kehostaan jääneenä (DNA, veri). Surmayön asustuksen on sitten pitänyt olla tyyliin kokovartalohuppu -vaate maskeineen. Mustilla jätesäkeilläkin pystyy jonkun verran pelaamaan sijoittelemalla niitä lattialle ja seiniin suojaksi veriroiskeilta. Mutta siihen ei kyllä ollut ulkopuolisille surmaajalla aikaa. Ellei sitten...

[Beta]

Miteskä tähän sopii tytön käyttämät muut ilmaisut:
a) HUPPUMIES HARPPOI IKKUNASTA ULOS
b) KUN ÄITI OLI LAITTAMASSA HÄKEPUHELUN JÄLKEEN PUHELINTA POIS (siis ei ennen 4.18)
(haistan tästä ilmaisusta myös taustanauhateorialle laitamyötästä)

En tiedä, ymmärsinkö nyt mitä ajat takaa. Todennäköisesti en.

Siis huppumies poistui ikkunan kautta puhelun lopulla, vain muutamaa minuuttia ennen kuin polisit tulivat. Miten nuo a- ja b-kohdat ovat ristiriidassa tämän asian kanssa?

Ei mitenkään.

Toisaalta, kun puolustuksen mukaan teko kesti 20 minuuttia, niin missä tämä äiti oli ennenkuin huppumies poistui? Vai olenko mä pihalla?

[Terra]

Huvittavaa lukea varsinkin Taraa, Valhallaa kuin heidän vertaisiaan.
Auerin syyllisyyttä näiden mukaan todistaa se, että oli avioero edessä. Ja jotta ei jäisi rahatta, niin tappoi miehensä saadakseen lasten ja vainajan rahat. Raha on yhtä kuin saatana, mistä päästään saatananpalvontaan.
Auerin syyllisyyttä tukee se, että hän ei itkenyt ja surrut kuten normiaviovaimon kuuluu tehdä. Ihan selvä surmaaja, koska ei kulkenut "suruhuntu" päässä.
Auerin syyllisyyttä tukee sekin, että ei kuullut tytön kirkaisua.
Entäpä jos Auer olis surrut, niin sekin olisi varmaan Auerin syyllisyyttä tukeva, koska eihän avioeron alla enää surtaisi menetettyä miestä. Auer siis näyttelisi.
Jos Auer olisi kuullut tytön kirkaisun, niin se varmuudella todistaisi ja sinetöisi sen, että se häkepuhelun taustalla oli nauhoite. Oli niin ovela, että kaiken muun lisäksi vielä osasi nauhoittaa oikein kunnon kirkaisutkin nauhalle.
Siiten Auer on syyllinen koska käyttää sanoja, joita ei tuommoisessa tilanteessa käytetä. Ilman muuta tämänkin perusteella Auer on surmannut miehensä.
Sitten sekin osoittaa, että Auer on syyllinen, koska on leiponut kummitustäytekakkuja ja heittänyt Barbien jalan pitkin huushollia, kun Barbien yläosan tarvinnut prinsessatäytekakkuun.
Ilmi selvää murhaajakandidaatin puuhastelua.
Sitten vielä kuvaa keittiöveitsiä leipomisen yhteydessä ja lataa kuvat nettiin. Tätä ei tee muut kuin murhaajakandidaatit.
Ja normiäiti ei laita mitään viinapullojen etikettejä makuuhuoneen seinälle. Vain saatanassa elävä noin tekee.
Auerin naaman ilmeet eivät ole normilesken ilmeet, mikä varmuudella ilmaisee sen, että ei jää muuta vaihtoehtoa kuin Auer surmasi miehensä.

Näiden lorinoita luettuani, niin olen ihan oikeasti huolestunut muutaman tänne kirjoittavan mielenterveydestä.

Edit. Sitten nämä samat lorinoitsijat kirjoittavat, kuinka Auer on taitava hämäämään ja muuttaa kertomusta tilanteen mukaan, mikä sekin osoittaa vain ja ainoastaan sen, että Auer on surmaaja. Hänen tulisi muistaa joka minuutti vuosikausia eteenpäin yhtään muistivirhettä tekemättä ja kun ei muista, niin näiden lorinoitsijoiden mielestä taktikoi, sillä normitilanteessa henkilön kuuluisi muistaa kaikki aina samalla tavalla ja aina yhtä loogisesti esitettynä.
No entäpä jos Auer olisikin kertonut kaiken minuutti minuutilta vuodet päästään aina samalla tavalla. Aina samat tarinat ja aina yhtä loogisesti. No näiden lorinoitsijoiden mukaan se ei voisi olla mahdollista, sillä normihenkilö ei voi muistaa täysin samalla tavalla heti, vuorokauden jälkeen, viikon jälkeen, kuukauden jälkeen, vuoden päästä, kolmen vuoden päästä. Eli ei jää muuta vaihtoehtoa kuin Auer oli ennen surmayötä harjoitellut kaikkia muistikuvia ja kerrannut niitä niin kauan, että tuli vakuuttuneeksi, että ei tee virheitä. Miten ovela nainen tuo Auer sitten onkaan.
No. Onneksi syyttäjä heräsi ja havaitsi tämän Auerin oveluuden, minkä he itse tiesivät jo joulukuussa 2006. Syyttäjä onkin onneksi ihan oikea ihminen heidän kaltaisensa:D.

[Vespa velutina]

Hovi laski teon maksimipituudeksi 20 minuuttia, omasta mielestäni turhaan. Silminnäkijöiden mukaan teko on ollut lyhyempi. Tässä puolustuksen olisi tullut rohkeasti pidättäytyä silminnäkijöiden lausumissa.
Teon pituutta on oikeasti vaikea veikata, jos silminnäkijät ovat shokissa.
Pitäisi pystyä heittämään joku veikkaus, kuinka pitkään meni ennen kuin vaimo soitti häkeen siitä kun huppumies tunkeutui sisään.
Hän sanoo menneensä soittamaan heti, mutta shokin takia muisti saattaa pätkiä.
Tämän välyksen hovi on arvioinut voivan olla jopa 20 minuuttia miinus häkepuhelu.
Ratkaisevaa tässä kuitenkin on uhrin kuolinhetki. Jos sen pystyy päättelemään, niin syyllisen poissulkeminen (vaimo) on mahdollista.
Oletetaan, että huppumies olisi tullut taloon vaikka jo kahdeksalta illalla. Isäntäväki olisi ryypännyt ja saunonut yhdessä hänen kanssaan. Missä vaiheessa tapahtuu rikos? Siinä vaiheessa kun puukko heiluu. Astalo heilahtaa häkepuhelun aikana ja uhri surmataan.
Tästä uhrin kuolemasta alkaa lavastusaika, jos vaimo on syyllinen.

[Beta]

Hovi ei laskenut, vaan hyväksyi Annelin tarinan syytetyn eduksi:
Huppumies oli talossa 20 minuuttia. Olisihan hän voinut olla enemmänkin, miksi vähemmän?

Kun itse tappotyö alkoi syytetty pinkoi ulos, jossa oman näkemyksensä mukaan oli n. 17 minuuttia.
Shokkiteorioilla voidaan aikaa nipistää, mutta silloin ei pysytä silminnäkijän omassa näkemyksessä. Miksemme voi kunnioittaa hänen omaa näkemystään?

17 minuutin kuluttua uhri ja alue oli vereentynyt ja kuivunut sekä hurja määrä veitseniskuista suoritettu. (tämä osoittaa tekijän kylmäpiirteisyyttä, talohan olisi tuossa ajassa voitu vaikka piirittää)

Viimeiset 3 minuuttia Huppumies kuunteli hätäpuhelua, kunnes poistui ikkunasta.
Tälle löytyy myös silminnäkijä.

Esim Volvo-Markkanen oli tällaista rikoksen tuomaa euforiaa rakastava henkilö, johon ei tekohetkellä vaikuttanut mitkään "järkisyyt". Huppumies on ilmiselvästi juuri tällainen henkilö.
enkä usko että edes ainoa.

[Kuolemannaakka]

Oletetaan, että huppumies olisi tullut taloon vaikka jo kahdeksalta illalla. Isäntäväki olisi ryypännyt ja saunonut yhdessä hänen kanssaan. Missä vaiheessa tapahtuu rikos? Siinä vaiheessa kun puukko heiluu. Astalo heilahtaa häkepuhelun aikana ja uhri surmataan.
Tästä uhrin kuolemasta alkaa lavastusaika, jos vaimo on syyllinen.

Ryypätä eivät voineet, kun kellään ei ole kerrottu olleen alkoholia veressä.

En ole itsekään tuota 20 minuuttia uskonut, ja kirjoitin sen tänne heti, kun se tietoon tuli. Ihan turhaa tuommoisia alkaa keksiä, kun rikoksen tekee viidessä minuutissakin. Puolustus oli vain pelästynyt syyttäjän väitteitä, että veriläikkä oli patjalla liian suuri. Mitä se ei tietenkään ollut, vaan ihan just sen kokoinen, kuin Jukan kylkihaava oli, eikä patja muutenkaan ollut mikään vereen lionnut.

[Vespa velutina]

Tässä komppaan.
Ajallisesti lyhyt murha on ainoa vaihtoehto. Tekijä luotti yllätysmomenttiin. Puukotus olisi epäilemättä riittänyt, mutta kun terä taipui käyttökelvottomaksi ja tekijä havaitsi, että poliisille oli soitettu, niin sorkkarautaa käytettiin viimeistelyyn.
Jos tarkoituksena on saada tietty henkilö tapettua niin mitä järkeä olisi jättää tuo surmatyö kesken ja käydä välillä kalauttamassa vaimoa, joka soittaa häkeen?
Tapetaan äkkiä kohde ja lähdetään lipettiin.
Jos häke on ehtinyt kuulla osoitteen, niin poliisit ovat joka tapauksessa kohta paikalla. Silminnäkijöitä eliminoidessa saattaa käydä niin, ettei aiottu uhri kuolekaan ja vaimokin saa vain vammoja.
Oletettavasti Jukka Lahti tunnisti murhaajansa, joten jos hän olisi jäänyt henkiin, niin tekijä olisi jäänyt kiinni.

[kuolema]

*snip*

Kaikki muu on spekulaatiota. Jos syyttäjä vielä lähtee spekuloimaan sillä, että mies kuoli jo ennen häkepuhelua, on juttu niin epäselvä, ettei siitä voi antaa tuomiota kenellekään. Virkarikossyytteitä sen sijaan läjäpäin.

Anteeksi, mutta mistä niitä virkarikossyytteitä alkaa napsua? Siitäkö, että aina kun syyttäjä häviää keissin päätöksellä: "on todennäköistä, että syytetty on tehnyt rikoksen, mutta jää pieni mahdollisuus sille, että murhaaja on joku muu", niin jos syyttäjä HÄVIÄÄ tämän, niin kaikki saavat virkarikossyytteet? Mitä häh?!

Haloo. Syyttäjälaitos syyttää todennäköisin syin. Jos tuomio kaatuu, niin syytetty on juridisesti syytön ja oikeutettu lakisääteisiin vahingonkorvauksiin. Luuletteko te todellakin, että syyttäjällä on joku henkilökohtainen agenda? Mikä olisi sen motiivi? Syyttäjä EI SAA bonuksia tai rahaa voittaessaan jutun. Ainoastaan puolustusasianajajat saavat - Rahaa ja mainetta.

[Vespa velutina]

Virkarikossyytteet lähtisivät tässä tapauksessa niille, joiden viran puolesta piti selvittää vainajan kuolinhetki.
Ja jos tuota vainajan kuolinhetken selvittämättä jättämistä myöhemmin oikeudessa tulkittaisiin syytetyn vahingoksi.

[rantakoski]

Mitä tästä keissistä tiedetään varmaksi:
Mies murhattiin kotonaan keskellä yötä vaimon ja lasten läsnä ollessa. Puukotettiin ja astaloitiin. Toista murha-asetta ei tiedetä eikä sitä ole löydetty.
Vaimo soitti hätäkeskukseen kesken surmatyön väittäen ulkopuolisen tunkeutuneen heidän kotiinsa ja puukottavan miestä parhaillaan. Ainakin puhelun alussa mies on vielä elossa.
Puhelun päätyttyä kuluu kahdesta neljään minuuttia ennen kuin poliisit ovat paikalla. Tuolloin mies on jo kuollut. Perheen vanhin lapsi kertoo äidin ohella nähneensä ulkopuolisen surmaajan. Vanhin lapsi puhuu hätäkeskukseen, joten hän on todistettavasti ollut jalkeilla murhan aikaan.

Tuossako mitä tiedetään varmaksi? Sorrut tuossa lukuisiin asiavirheisiin, nimittäin tytär kertoi ensi kerran vasta sairaalassa ulkopuolisesta, ja silloinkin erittäin epämääräisesti, että jotain vilahti pimeydessä ulos ikkunasta.

On selviä todisteita, näyttöä, siitä että jo tuolloin AA oli vaikuttanut tyttären kertomukseen. Näitä on tuotu moneen kertaan foorumilla esiin.

Vasta paljon myöhemmissä kuulemisissa tyttö kertoo 'ummet ja lammet' huppumiehestä, kuinka näki sitä ja tätä, mutta eräässä kuulemisessa menee solmuun, kun äiti ei ole paikalla ohjeistamassa, niin keksii että huppumies meni pesuhuoneeseen (vissiin piiloon), ymmärtämättä että se on tosi huono evidensseihin sopimaton hätävale.

Annelin vaikutus näkyy kaikissa tyttären kuulemisissa. Ja tämän lisäksi on teknistä evidenssiä siitä että Anneli on ohjeistanut tyttären kertomaan tiettyjä asioita (tilankuuntelu): 'aina ennen niinku sovittu [mitä tytär kertoo poliiseille]', ja tilankuuntelusta käy ilmi että hän on suunnattoman peloissaan 'mä en kertonut mitään' 'mä vannon'. Tämä siis kun tytär oli haettu kuulemisiin ilman Annelin etukäteistietoa, kuten aiemmin.

Tyttärellä oli aihettakin pelätä, sillä nyt käräjät ja hovi on todentanut ja antanut tuomiot siitä, että Anneli uhkaili, kiristi ja käytti väkivaltaa sekä seksuaalista väkivaltaa lasten pelotteluun ja hiljentämiseksi.

Vespa Velutina, että kyllä tiedetään paljon enemmän.

Ja tiedetään myös mitä lapsi ei kerro, mutta mitä Annelin ja lapsen kertomuksien mukaan tytön olisi pitänyt nähdä, esim. esim. astalo ja kankaat kun poistui ikkunasta.

Ja katsotaas mitä tyttö häke-puhelun aikana kertoo:

Lapsi: Niih.
Lapsi: Mitä mä sanon?
Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).
Lapsi: Iskä älä kuole.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Lapsi: Äiti.
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
(Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus).
(Lapsi itkee taustalla).
Lapsi: Joo se lähti.

Ei sanaakaan kenestäkään ulkopuolisesta huppumiehestä, vaikka taloon on tunkeutunut hullu veitsellä heiluva tuntematon murhaaja.

Lapsi joutuu yllättäen puhelimeen, kun Annelin piti lähteä astaloimaan JL, koska uhri virkosi, lapsi kysyy Annelilta "mitä mä sanon?". Sen jälkeen on vain kaksi mainintaa "mun iskä voi huonosti". Lopuksi vastaa Annelin tivaukseen "joko se lähti??" - "joo se lähti".

Mikä lähti? Tyttö on hieman hölmistynyt jo puhelun alkuvaiheessa, kun joutuu puhelimeen "mitä mä sanon".

Lopussa myös hieman hölmistyneen, empivän oloinen, "joo se lähti".

Siis Anneli lähti. Takkahuoneesta. Murskattuaan JL:n kallon.