Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Peräkylän Maigret]

Alla oleva on katkelma naapupalstalta (Hejac) joka ansioituneesti on tehnyt kenttätutkimusta aivan viime aikoina haastatellen talon silloista asukasta ja vieraillut itse kellarissa:

On varsin todennäköistä , että Susanne tunsi murhaajansa. Lähde piti ilmeisenä sitä , että he menivät sisään kellariin yksissä tuumin. Oletettu tekijä asui samassa taloyhtiössä ja hänelläkin oli ilmeisesti avaimet.. He olivat voineet tavata jo kaupungilla ja saapua tekijän vihreällä autolla kadulle. Tai sitten he tapasivat vasta pihalla.
Olisi kuulemma vaikuttanut siltä , että oleskelu kellarissa olisi aloitettu yhdessä tuumin , mutta sitten olisi sattunut jotain ennalta arvaamatonta. Tekijä olisi joutunut äkillisen raivon valtaan.
Susanneen oli kohdistettu väkivaltaa raaalla tavalla. Suksisauva , josta on puhuttu , ei ollut lasten , vaan aikuisten kokoa ja sellainen vanhanaikainen. Tekijä oli tökkinyt uhria teräpäällä.

Lähteen mukaan mainittu tekijä olisi ainakin kerran ollut poliisin kuulustelussa. Hänet tiedettiin pikkurikollisena ja hulivilinä. Oli kuulemma ollut myös naissankarin maineessa. Hän ei ollut kuitenkaan yleensä väkivaltainen. Tosin pikaistuva , jos häntä arvosteltiin tms. Tekijä olisi lähteen mukaan kuollut jo varsin nuorena. Alle nelikymppisenä ja hän oli Susannen kanssa samaa ikäluokkaa. Kuolema saattoi johtua liiallisesta alkoholin juonnista , koska maksa petti

[Atlanta]

Kun minullakin on sellainen värinä, että tekijä oli Susannelle jollain tapaa tuttu. Joku sen hetkinen naapuri tai joku talossa ennen asunut. Tai muuten tuttu, sillä, jos Susanne on jonkun kyytiin mennyt, niin tuskin aivan tuntemattoman mukaan olisi mennyt. Vaikken tosin ole varma siitäkään.
Myös olen aina uskonut, että tekijä oli nuori. Ehkä vielä S:ää hiukan nuorempi. Mutta luulen hänen olevan elossa;epäilen häntä syylliseksi myös kahteen muuhun kellarisurmaan. Voin tietenkin olla väärässä.
Jos asia kävi, kuten Maigret kirjoitti, kummastuttaa se, ettei menty Susannelle kotiin, jos kerran aiottiin ruveta johonkin.Neitonenhan kuulemma saattoi tuoda yövieraansa kotiin, ainakin vanhempien puheitten mukaan. Ellei sitten vain ollut puhetta, en tiedä.
Mutta olihan kuitenkin jo aamuyö, ei haluttu mennä häiritsemään. Tai sitten tuo mieshenkilö oli sellainen, jonka yövierailua vanhemmat olisivat saattaneet ihmetellä. Ehkä aviossa, joku liian tuttu? Taikka tuo henkilö ei halunnut tulal samaan asuntoon, missä tytön vanhemmat asuivat.
Sekin oli hyvä huomio, ettei ehkä hommasta tullutkaan mitään. Mies oli täysin impotentti tai sillä hetkellä ei onnistunut. Tuskin oli päissään, ainakaan paljon, jos oli autolla liikkeellä. Susanne on saattanut turhautua ja sanoa pahasti, ehkä vähän pilkatakin ilkeästi. Se on laukaissut pahoinpitelyn ja surmaamisen.
Tällä tavoin selviäisi, miksi S oli mennyt kellariin eikä suoraan kotiin.
Surmaajaa se ei vielä auta löytämään.

[Chikatilo]

Vielä yksi pointti:

"Kyllä murhaaja on ollut selvinpäin. Teon jälkikin on niin siistitty. Murhaaja on asettanut ilmeisesti Susannen harteilla olleen Finnairin vihreän jakun siististi ruumiin päälle ja asettanut vielä avaimenkin takin taskuun." (Torsten Lindholm, Susannen isä, Seura 12.11.1976)

Nuo avaimet!

Susannella oli mukanaan iso käsi- tai olkalaukku, ja avaimet (jos naisia yhtään tunnen) olivat varmasti alun perin laukussa. Susanne lienee kaivanut ne esille vasta ulko-ovella.

Jos Susanne olisi jatkanut suoraan asunnon ovelle, hän olisi todennäköisesti pitänyt avaimia kädessään. Sen sijaan avaimet löytyivät ilmeisesti matkan aikana harteilla olleen työtakin taskusta. Miksi?

Oliko Susanne tulkinnut porraskäytävässä tilanteen siten, että hän tarvitsee molempia käsiään ja asettanut siksi avaimen hetkeksi jakun taskuun, josta se hetken päästä kotiovella löytyisi helpommin kuin laukusta? Näyttikö ehkä siltä, että joku oli avun tarpeessa tai sellaisessa tilassa, jonka Susanne halusi tarkastaa? Mitään yllättävää hyökkäystä hän ei osannut odottaa, varsinkaan jos hän avasi vielä myös kellarin oven omilla avaimillaan.

Tästä tulee mieleen vaihtoehto "+1", eli kellarissa oli kolmaskin henkilö, joka itse asiassa teki päällekarkauksen.

Seikka, johon Susannen huomio mahdollisesti kiinnittyi saattoi olla juuri avoinna tai raollaan oleva kellarin ovi ja sieltä mahdollisesti kuuluneet äänet - kenties heikkoa valitusta tai voihkintaa, jonka hän ehkä tulkitsi avun tarpeeksi. Ehkä klo 04 kuultu avunpyyntö olikin oikea havainto ja Susanne vastasi siihen! Kellarissa vain sattui olemaan avun pyytäjän lisäksi myös hädän aiheuttaja.

En usko surmaajan asetelleen avaimia jakun taskuun. Hän olisi jättänyt avaimet silleen tai vienyt mennessään, jos olisi tarvinnut. Tekoa ei liioin tehnyt selväpäinen, ja ruumiin peittäminen takilla voisi olla sen toisen henkilön käsialaa.

Oliko kellarissa (aikaansa ja aivosolujaan tappamassa) elämän synkempää laitaa kulkeva pariskunta, jonka vahvempi puoliso oli juuri antanut heikommalle "koulutusta" Susannen tullessa paikalle? Vai oliko tapahtunut yliannostus, josta ei haluttu jäädä kiinni? Se, ettei Susanne kyennyt huutamaan apua, viittaa kuristamiseen - takaa päin ja "hapetusotteella", joka kuitenkin on kaulasuonien sijaan painanut kurkunpäätä.

Tämän rikoksen taustalla ei ehkä ole Susannen persoona tai hänen tekemisensä. Hän todennäköisesti valikoitui uhriksi täysin sattumalta - pahimmassa tapauksessa auttavaisuuttaan.

[Atlanta]

Nyt vielä tuli mieleen, että onko kenelläkään tietoa Lindholmin perheen asumismuodosta. Oliko heillä oma asunto vai olivatko yksityisen vuokranantajan vuokralaisia? Vai oliko tuo kiinteistö Helsingin Kaupungin omistama?
Jos se oli kaupungin kiinteistö, niin ulkopuolisen tai talosta pois muuttaneen on aina helpompi päästä talon yleisiin tiloihin. Kaupungin kiinteistöihin sijoitetaan tavallisten, työssäkäyvien ihmisten lisäksi myös rikollisia, alkoholisteja ja moniongelmaisia. Niin silloin kuin nytkin.
Avaimia jää ties kenen haltuun.
Ja lisäksi kiinnostaa se, että kauanko perhe oli asunut kiinteistössä? Millaiset välit naapureihin?
Uskon vakaasti, että surmaaja oli juuri joku talon nykyinen tai entinen asukas.
J a että asialla saattoi olla kaksi henkilöä.
Etsittiin naarmukasvoista miestä. Yhtä hyvin olisi voitu etsiä myös naista, jolla oli naama revitty. Jompikumpi tai molemmat parantelivat kasvojaan jossain muualla kuin Sofianlehdon kadun läheisyydessä.
Vahinko, ettei vielä tunnettu DNA:ta.

[jarmo.janis]

Vielä yksi pointti:

"Kyllä murhaaja on ollut selvinpäin. Teon jälkikin on niin siistitty. Murhaaja on asettanut ilmeisesti Susannen harteilla olleen Finnairin vihreän jakun siististi ruumiin päälle ja asettanut vielä avaimenkin takin taskuun." (Torsten Lindholm, Susannen isä, Seura 12.11.1976)

Nuo avaimet!

Susannella oli mukanaan iso käsi- tai olkalaukku, ja avaimet (jos naisia yhtään tunnen) olivat varmasti alun perin laukussa. Susanne lienee kaivanut ne esille vasta ulko-ovella.

Jos Susanne olisi jatkanut suoraan asunnon ovelle, hän olisi todennäköisesti pitänyt avaimia kädessään. Sen sijaan avaimet löytyivät ilmeisesti matkan aikana harteilla olleen työtakin taskusta. Miksi?

Oliko Susanne tulkinnut porraskäytävässä tilanteen siten, että hän tarvitsee molempia käsiään ja asettanut siksi avaimen hetkeksi jakun taskuun, josta se hetken päästä kotiovella löytyisi helpommin kuin laukusta? Näyttikö ehkä siltä, että joku oli avun tarpeessa tai sellaisessa tilassa, jonka Susanne halusi tarkastaa? Mitään yllättävää hyökkäystä hän ei osannut odottaa, varsinkaan jos hän avasi vielä myös kellarin oven omilla avaimillaan.

Tästä tulee mieleen vaihtoehto "+1", eli kellarissa oli kolmaskin henkilö, joka itse asiassa teki päällekarkauksen.

Seikka, johon Susannen huomio mahdollisesti kiinnittyi saattoi olla juuri avoinna tai raollaan oleva kellarin ovi ja sieltä mahdollisesti kuuluneet äänet - kenties heikkoa valitusta tai voihkintaa, jonka hän ehkä tulkitsi avun tarpeeksi. Ehkä klo 04 kuultu avunpyyntö olikin oikea havainto ja Susanne vastasi siihen! Kellarissa vain sattui olemaan avun pyytäjän lisäksi myös hädän aiheuttaja.

En usko surmaajan asetelleen avaimia jakun taskuun. Hän olisi jättänyt avaimet silleen tai vienyt mennessään, jos olisi tarvinnut. Tekoa ei liioin tehnyt selväpäinen, ja ruumiin peittäminen takilla voisi olla sen toisen henkilön käsialaa.

Oliko kellarissa (aikaansa ja aivosolujaan tappamassa) elämän synkempää laitaa kulkeva pariskunta, jonka vahvempi puoliso oli juuri antanut heikommalle "koulutusta" Susannen tullessa paikalle? Vai oliko tapahtunut yliannostus, josta ei haluttu jäädä kiinni? Se, ettei Susanne kyennyt huutamaan apua, viittaa kuristamiseen - takaa päin ja "hapetusotteella", joka kuitenkin on kaulasuonien sijaan painanut kurkunpäätä.

Tämän rikoksen taustalla ei ehkä ole Susannen persoona tai hänen tekemisensä. Hän todennäköisesti valikoitui uhriksi täysin sattumalta - pahimmassa tapauksessa auttavaisuuttaan.

Jos tekijöitä oli useampi niin silloin en malta olla kysymättä seuraavaa.
Olisiko liian epärealistista ajatella että, Susanne murhattin toisen murhan peittelytarkoituksessa, vain koska "Susanne nyt vai sattui tulemaan kellariin huonolla hetkellä". Tällöin tekijöille olisi ollut "turvallista jättää kellariin Susanne, johon heillä ja toisen murhan uhrilla ei ollut mitään tiedettyä kytkentää. Mutta alkuperäisen uhrin poisraahaamiseen nähtiin vaivaa koska hänen löytymisensä olisi mitä suurimalla varmuudella saattanut johtaa tekijöiden jäljille pääsemiseen. Aikaa Susannen poisvientiin tekijöillä ei heidän oman arvionsa mukaan välttämättä ollutkaan. Teko yksi on voitu tehdä tavalla, josta ei niin kauheasti jälkiä jää, ja Susannen "ylitappamisen" tarkoitus oli vain vaikeuttaa ekan rikoksen todistemateriaalin löytymistä.

[Tuomion Pasuuna]

Meneeköhän taas ihan pikkuisen yli tuo spekulointi? Kaikkihan on mahdollista, mutta eihän mikään viittaa tuollaiseen kuvioon. Ehkä Susanne tapettiin, koska hän sattui todistamaan KGB-agenttien salaista tapaamista?

[Atlanta]

Ja höpsis, Pasuuna!
KGB tuskin tuollaisessa paikassa piti kokoustaan edes 70-luvulla. Ne kokoukset pidettiin Hotelli Tornissa.
Mutta kaikki on mahdollista. Susanne saattoi huvinkin joutua väärään paikkaan väärään aikaan.
J a pakko etsiä kaukaa, kun läheltä ei löydy.

[jarmo.janis]

Meneeköhän taas ihan pikkuisen yli tuo spekulointi? Kaikkihan on mahdollista, mutta eihän mikään viittaa tuollaiseen kuvioon. Ehkä Susanne tapettiin, koska hän sattui todistamaan KGB-agenttien salaista tapaamista?

Jos nyt unohdetaan ne vieraan vallan tiedusteluvirkailijat niin mahdollista kuitenkin voi olla se, että teon teki henkilö/henkilöt, joilla joka tapauksessa saattoi olla edessään muista tekemisistään useamman vuoden vankilakeikka (vrt Runar Holmström) jos Susanne olisi heidät tunnistanut ja vinkittänyt poliisille, toisin sanoen siis tekijöillä oli liikaa hävittävää.
Se, että teon olisi tehnyt omaa rakastaan "kouluttamassa" ollut, ei ole uskottavaa koska tutkinnassa ei ilmeisesti ole tullut esiin ketään hakattua naista/miestä, jonka uhriksi joutumis paikka/alue ja aika täsmäisi tähän tapaukseen. Jos esimerkiksi ambulanssilla oltaisiin toimitettu sairaalaan tuolta alueelta samana yönä hakattu ihminen niin kaiketi tapauksen yhteys Susannen tapaukseen oltaisiin varmuuden vuoksi tarkastettu, jolloin mahdollisen paikan sopivuus olisi selvinnyt. Ei edes kaikkien näiden vuosienkaan jälkeen ole tullut jäljestä päin tapahtumiin sopivaa kertomusta esittävää. Jos tekijä olisi mahdollisesti kuollut, ei oletetulla "koulutuksen kohteella" olisi enää mitään syytä vaieta.

[Chikatilo]

No tuskinpa tuolla kovin monia murhia kyseisenä yönä tehtiin... Ei siis kannata keulia.

"Kouluttamisella" en tarkoittanut törkeää pahoinpitelyä, vaan hanttapuleille tyypillistä kähinää, jossa vahvin vetelee litsareilla tai puristelee pillistä ja naamasta sitä, joka ei tajua kenelle viimeinen viinaryyppy kuuluu. Noissa piireissä ei pikkunaarmun vuoksi vaivauduta lääkäriin - ellei luvassa ole tuhtia annosta vahvaa kipulääkettä. (Katsopa, jarmo.janis vaikka juutuubista heimoveljemme kuvaama "doku"-mentti nimeltään "Kerava spurgud"...) Surmaaja saattoi kuitenkin tällaisen nahinan jälkeen olla valmiiksi kiihdyksissä. Montako kertaa on sattunut niin, että riitaan väliin menevä saa itse turpiinsa - joskus vielä molemmilta pukareilta!

Poliisin mukaan tekijöitä on vain yksi. En epäile sitä lainkaan - jäljet on varmaankin melko huolellisesti tutkittu. (Tämä sulkee pois myös "kaksoismurhan" sinänsä äärimmäisen epätodennäköisen mahdollisuuden.) Pyörävaraston kaltaisesta yleisestä tilasta on kuitenkin vaikeaa todeta, montako henkilöä paikalla on ollut, ellei ole havaittavissa mitään varmuudella rikoksen yhteydessä tai sen jälkeen syntyneitä jälkiä. Esimerkiksi useamman henkilön verisiä kengänjälkiä.

Vaikenisiko todistaja karmeasta veriteosta? Kyllä, jos tuttu tekijä uhkaa häntä samalla kohtalolla, jota on paikan päällä saatu todistaa. Todistajalla saattaa olla tekijään riippuvuussuhde rahaan tai päihteiden hankkimiseen liittyen. Ehkä hieman tunteitakin. Elämäntapa on ehkä ollut sellainen, että todistajakin on jättänyt maalliset ilot jo sangen nuorena.

Talojen omistusmuoto on ymmärtääkseni alusta alkaen ollut osakeyhtiö. Olettaisin Lindholmin perheen olleen sosiaalisen statuksensa perusteella osakkeenomistaja ja asuneen talossa siitä asti kuin nuorimmat lapset ovat syntyneet, eli 1950-luvulta alkaen. Todennäköisesti heillä on aiemmin ollut taloudenhoitaja, jonka yksiötä Susanne asutti (oma sisäänkäynti, mutta pääsy myös pääasunnon puolelle. Siksi sallittuja öisiä miesvieraita ei välttämättä olisi edes huomattu).

Ceteris paribus, vähiten tuntemattomia saadaan kaaviossa, jossa Susanne vain hetkellisesti kohtasi surmaajansa yössä, ilman suurta kehyskuviota ja motiivien viidakkoa.

[jarmo.janis]

En nyt lainaa niminerkin Chikatilo pitkää viestiä, mutta asiallisten perustelujen edessä olen hyväksymässä yhden epätoivoisen ja seksuaalisen pettymyksen motivoiman tekijän teorian. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä että, kahden tekijän teoria oli hyvä käydä läpi poissulkemis tarkoituksessa.
Mutta oli mulla muutakin.
Tässäkin tapauksessa on keskusteltu DNA menetelmästä. Täytyy kuitenkin huomioida, että menetelmä ei vielä tuolloin ollut tunnetttu eikä käytössä. Tällöin mielestäni voi olla täysin mahdollista että, riittävää varovaisuutta paikkatutkinnassa ei olla noudatettu, ja kaikki se mistä dna voidan saada on pilaantunutta ja saastunutta näytemateriaalia, joka on vähintään oikeudessa todisteeksi kelpaamatonta ellei peräti analysointikelvotonta.

edit. lisätty yksi sana.

[Atlanta]

Tässä on tullut esiin monenlaista teoriaa, ja niitä yhdistämällä joku saattaa osua oikeaan. Ainoastaan se, minkä varmasti tiedämme, on se, että tekijä on karkuteillä.
Mietin sellaistakin vaihtoehtoa, että tuo surmaaja oli joku sellainen, jolla oli jostain syystä avaimet vielä ainakin talon julkisiin tiloihin. Maigret kirjoitti, että erään tutkimuksia tehneen mukaan olisi joskus asunut talossa. Siis myös Susannen tuttu, koska Lindholmien perhe oli kauan talossa asunut.
Hän on ehkä nukkunut pahinta päihtymystään pois vaikka siellä vaunusuojassa ja on tullut ulos kömpiäkseen kotiinsa tai käydäkseen puskaassa asioillaan. Samaan aikaan Susanne ilmestyy pihapiiriin.
Hänet on kuvattu hurmuriksi(jotain sellaista minäkin hänestä jossain vaiheessa kirjoitin). Susanne oli mennyt hänen kanssaan kellariin. Mutta jotain meni pieleen ja surma tapahtui. VIelä tehtiin rumaa seksuaalista väkivaltaa.
Tai vielä toinen vaihtoehto: tuo surman tekijä on ollut jonkun naisen kanssa tuossa suojassa. Mutta lähtenyt yksin ulos, joko puskaaseen tai tupakalle. Hän on pyytänyt Susannen vaunusuojaan kertomatta seuralaisestaan. No, vaunusuojassa on syntynyt rähinä ja tappelu. Nainen on hyökännyt ensin Susannen kimppuun luullessaan vaikka mitä.
Siksi kirjoitinkin jossain, että olisiko pitänyt etsiä kasvoistaan kynsittyä naista.
Hän olisi jutun todistaja ja myös surmatyön alkuun panija.
Pariskunta on sitten poistunut yhdessä kellarista.
En tiedä, oliko tässäkään mitään järkeä.
Joka tapauksessa pahin humala oli tekijältä jo haihtunut.

[jarmo.janis]

Tässä on tullut esiin monenlaista teoriaa, ja niitä yhdistämällä joku saattaa osua oikeaan. Ainoastaan se, minkä varmasti tiedämme, on se, että tekijä on karkuteillä.
Mietin sellaistakin vaihtoehtoa, että tuo surmaaja oli joku sellainen, jolla oli jostain syystä avaimet vielä ainakin talon julkisiin tiloihin. Maigret kirjoitti, että erään tutkimuksia tehneen mukaan olisi joskus asunut talossa. Siis myös Susannen tuttu, koska Lindholmien perhe oli kauan talossa asunut.
Hän on ehkä nukkunut pahinta päihtymystään pois vaikka siellä vaunusuojassa ja on tullut ulos kömpiäkseen kotiinsa tai käydäkseen puskaassa asioillaan. Samaan aikaan Susanne ilmestyy pihapiiriin.
Hänet on kuvattu hurmuriksi(jotain sellaista minäkin hänestä jossain vaiheessa kirjoitin). Susanne oli mennyt hänen kanssaan kellariin. Mutta jotain meni pieleen ja surma tapahtui. VIelä tehtiin rumaa seksuaalista väkivaltaa.
Tai vielä toinen vaihtoehto: tuo surman tekijä on ollut jonkun naisen kanssa tuossa suojassa. Mutta lähtenyt yksin ulos, joko puskaaseen tai tupakalle. Hän on pyytänyt Susannen vaunusuojaan kertomatta seuralaisestaan. No, vaunusuojassa on syntynyt rähinä ja tappelu. Nainen on hyökännyt ensin Susannen kimppuun luullessaan vaikka mitä.
Siksi kirjoitinkin jossain, että olisiko pitänyt etsiä kasvoistaan kynsittyä naista.
Hän olisi jutun todistaja ja myös surmatyön alkuun panija.
Pariskunta on sitten poistunut yhdessä kellarista.
En tiedä, oliko tässäkään mitään järkeä.
Joka tapauksessa pahin humala oli tekijältä jo haihtunut.

Mielestäni teon toteutustavassa, ja siinä ettei tekijä tuon pahemmin satuttanut itseään, on jotain sellaista joka saa mut epäilemään, ettei tekijä ainakaan alkoholin vaikutuksesa ole voinut olla. Joku toimintakykyä kiihottava huume sen sijaan voi olla mahdollinen. Tuo, mitä sanoit naisen mahdollisesta mukanaolosta, saa mut ajattelemaan että teon ollessa seksuaalisesti sävyttyneesti lavastettuna poliisi ei tekijään logikkaa tulkiten olisi siten niin kovin halukas lähtemään etsimään tekijää joka on teon arvioituna aikana ollut muun naisen kun uhrin seurassa. Ei poliisi näissä uusissakaan jutuissa ilman kovia todisteita kovin mielellään naisehdokkaita ole tutkinut. Tekijän täydellinen alibi, "nähty naisen seurassa" liian pienellä aikavälillä voidakseen olla Susannen murhaaja. Uhraako mies tän naisen ystävyyden toisen naisen (Susanne) tähden.

[Atlanta]

Ei uhraa eikä uhrannut. Ystäviä tai ryyppykavereita olivat edelleen, naureskelivatkin varmaan joskus yhdessä, mitä tuli tehtyä. Siis jos tekijöitä oli kaksi. Tutkijat hakivat miestä, jolla oli kasvot revitty, kun ne kasvot saattoivat olla naisella. Noita kassialmoja ja linkkuliisoja oli silloinkin, mutta heihin tuskin kiinnitettiin huomiota.
Voin olla metsässä kummankin teoriani kanssa, mutta koska ketään ei ole saatu syytteeseen, niin henkilö, jonka ihoa kynsien alta löytyi, oli se mies taikka nainen, ei ole koskaan joutunut viranomaisten kanssa tekemisiin.
Ja edelleen on minulla vahva epäillys, että Susannen surmaaja on syyllinen myös Kekkosen ja Ketolan surmiin. Hän tunsi molemmat ja jollakin konstilla saanut avaimet myös heidän kotitaloihinsa.

[jarmo.janis]

Eräs ajatus siitä, miksi mahdollisesti mukana ollut toinen henkilö ei ole tullut tietoineen esiin, voi olla se että tämä toinen (mahdollisesti nainen) pelkää ensimmäistä (mahdollisesti mies) aivan valtavasti. Kyseessä voi myös olla tekijöiden keskinäinen suhde, jossa väkivalta on osa arkipäivää ja sitä käyttää molemmat. "Kauhun tasapaino" pitää tilanteen sellaisena jossa kumpikaan ei uskalla mennä poliisin juttusille. Jos tekijät ovat olleet päihteiden väärinkäyttäjiä, eräs mahdolisuus silloin voi olla myös se, että molemmat ovat jo kuolleet. Ei se nyt niin outoa ole että alistuvainen nainen vaikka kerta toisensa mitenkään estämättä jälkeen katsoo vierestä kun mies tappaa. Nopeasti mieleen muistuva esimerkki on ulkomailta Charles Starkweather & co.

Eikä sekään nyt niin outoa olisi, että Susanne Lindholmin murhaajilla todellakin olisi useampikin uhri (Kekkonen & Ketola). Aivan samoin kuin muutamalle ulkomaan sekopäälle, myös näille (jos näitä on ollut kaksi) murhaaminen on ollut jonkinlaista peliä, josta on suorastaan nautittu.
Ja seuraavaan ei ole mielipidettä, mutta heitän kysymyksen.
Luopuikohan poliisi liian helposti kahden tekijän teoriasta sen jälkeen kun saatiin selville ettei äänillä, jotka kuultiin, ole riittävän läheistä ajallista yhteyttä uhrin kuolinaikaan?

[Atlanta]

Voi olla, että näin kävi. Mutta tuon mahdollisesti kellariin menneen pariskunnan välillä välttämättä ollut mitään riitaa siellä. Riita ja tappelu alkoi vasta, kun tuo mieshenkilö tulikin takaisin Susanne seurassaan.
Siis, jos tämä teoria ei kovin metsässä ole, mutta mahdollinen.
Sanoin äsken, että tekijä/tekijät eivät ole joutuneet viranomaisten kanssa tekemisiin, mutta korjaan vähän. Uskon, että molemmat olivat päihteiden käyttäjiä, eli putkareisuja on varmasti ollut. Molemmat ovat pikkurikollisia ja näpistelijöitä, jotka ovat varmasti olleet joskus käräjilläkin näistä pikkujutuista, mutta kumpaakaan ei osata yhdistää tähän juttuun, ei edes etsitä yhteyttä.
Tuo mies ei varmaankaan ole väkivaltainen tavallisesti, vaan hyvinkin hurmaava ja empaattinen. Monet eivät edes hänen usko hänen kykenevän väkivaltaan. Hän on kiltti niille, jotka tekevät kuten hän tahtoo. Joitakin hän ei loukkaa millään tavoin koskaan, jos tuosta naisesta on hänelle hyötyä. Naisia hän iskee vain hyötymielessä; mielellään sellaisia, jotka kustantaa päihteet. Ja iskemiset onnistuu, koska hän osaa mukautua aina naisen sen hetkiseen tilanteeseen. On hyvä kuuntelija, osaa keskustella, on ymmärtävinään naisen mahdolliset murheet.
Kuitenkin kaikki lauletaan julki seuraavalle/seuraaville iskettäville. Haetaan sääliä siihen, miten hullut naiset roikkuvat kiinni. Tottakai jokainen yrittää pelastaa miespolon.
Kaikki hänen naisystävänsä eivät tule tätä puolta tuntemaan.
Mutta väkivalta saa vallan, jos kaikki ei mene, kuten hän haluaa, taikka joku uskaltaa sanoa tai
arvostella häntä.
Jos hän oli yksin, hän on suuttunut Susannelle jostain tämän sanomasta, samoin kuin Kekkosen ja Ketolan tapauksessa. Jos taas hänen kansaan oli joku nainen, hän muka puolusti tätä Susannen hyökkäykseltä, vaikka tuo nainen olis hyökännyt ensin.
Uskon, että tekijä elää, on päihteiden käytöstään huolimatta monessa mukana.
Erittäin taitava näyttelijä ja manipuloija.