Lavastus

[Vespa velutina]

AA:n on väitetty olevan ylimaallisen älykäs ja manipuloineen tyttären kertomaan poliiseille vaikka mitä keksittyjä näköhavaintoja. Kuinka älykästä on käskeä tyttö väittämään, että huppumies juoksee pois kylpyhuoneesta jos kerran AA tasan tietää, ettei kylppäristä pääse pois, kun miesvainaja makaa sopivasti oven edessä? Eihän tyttö tuossa manipulaatioskenaariossa ole nähnyt huoneessa ketään tappamassa isäänsä, Annelihan suoritti murhan niin ettei tyttö häntä "itse teossa" päässyt yllättämään.
Omasta päästäänkö se tyttö heittää, että kylpyhuoneesta tuli ja ikkunasta lähti? Eiköhän manipulaatio olisi mennyt suunnilleen näin, jos koskaan tapahtunut: "sitten kerrot poliiseille ja kaikille jotka kysyy, että näit sellasen huppumiehen ensin iskän kimpussa ja sitten se mies lähti tosta ikkunasta karkuun". Ei kai siinä muuta tarvitsisi kertoa jos alibin haluaa.
Tilanne on ollut järkyttävä ja kaoottinen ja silminnäkijät takuuvarmasti shokissa. Siksi on loogista, että tarinoissa on pientä ristiriitaa ja epäloogisuuksia. Kaikkea ei muista. Hälytyskellojen pitäisi paremminkin soida siinä vaiheessa jos kertomus olisi täysin aukoton ja yksityiskohtainen, koska kukaan ei tuollaisessa tilanteessa kykene havainnoimaan objektiivisesti.
Tytön tarinoissa on ainoastaan yksi ristiriita ja se on se, ettei hän nähnyt huppumiestä toisella käyntikerralla. Hänenhän olisi kuulunut se nähdä, varsinkin jos äitinsä häntä oikein olan takaa olisi opastanut, esim. jos murhaa harjoiteltiin jo edellisellä viikolla. Joku kylpyhuonemielikuva tytölle on selvästi jäänyt, tuo nihilistin postittama "se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta" on siinä mielessä mielenkiintoinen, että tuo "juoksi ve" tarkoittaa minun vajavaisen murreymmärrykseni perusteella "juoksi pois kylppäristä päin". Tuossa toisessa kuulustelussa voi hyvinkin olla litterointivirhe, koska kyseessä on vain yksi sana. Sen sijaan tuota "ve"-sanaa tuskin litteroija älyää itse keksiä, joten jos tyttö sitä on jossain kuulustelussa käyttänyt, niin miksi hän ei sanonut toisessakin: 'murhaaja juoksi sielt kylppärist ve'..
Sanokaa te, jotka noista murteista paremmin tiedätte.

[Kuolemannaakka]

Kuinka verijäljet tehtiin?

Pohdiskelua tilanteesta, jossa Auer olisi ensin äänittänyt Jukan kuolinkorinoita nauhalle.

Verijäljet pitää lavastaa vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, koska niitä oli rikotun ikkunan sirujen päällä niin sisällä kuin ulkona, sekä kokonaan rikotun ikkunan reunoissa. Toisin sanoen lavastajan on täytynyt käydä ulkona verijälkiä tekemässä sen jälkeen, kun on hakannut ikkunan hajalle. Annelin paidasta ei löytynyt lasinsiruja, joten hänellä on täytynyt myös olla joku muu varustus tuolloin (ehkä se murhaajanruskea asustus, koska niitä kuituja löytyi myös ulkoa).

Annelin on myös täytynyt kiertää verijälkien teon jälkeen talo, koska ei ole varmaankaan tullut ikkunasta, eikä ovesta päässyt enää ikkunan rikkomisen jälkeen. Annelin täytyy vielä rikkomisen jälkeen kätkeä ainakin verinen lavastuskenkä ja ikkunanrikkomisastalo. Miten hän kuljetti verta terassille? Mistä pisarat? Siitä murha-asusta, joka ei ollut vielä kuivunut? Muistettava lisäksi, että taustanauhan ”editointi” on parempi tehdä ennen ikkunan rikkomista.

Koska verisiä ”lavastuskengänjälkiä” on sisällä lasinsirujen päällä, eikä ovea ole avattu rikkomisen jälkeen (ja ikkuna todennäköisesti rikottu ulkoa päin), pitää sisällä olleet jäljet tehdä vasta lopuksi. Murhan ja murhan äänityksen ja mahdollisen koekuuntelun/editoinnin (tapahtunee takkahuoneessa, koska AA on verinen tässä vaiheessa, eikä voi poistua huoneesta… tämän vuoksi myös nauhoittavan mankan olisi syytä olla takkahuoneessa… se olisi vaikea hakea vaikkapa olohuoneesta) jälkeen pitää siis ensin avata terassin ovi, ottaa murha-astalo ja Jukan kenkäpari (toinen verinen, toinen kurainen) mukaan, laittaa kengät hetkeksi sivuun, hakata astalolla (löytyikö iskukohdista verta, koska astalohan olisi verinen?) ikkuna rikki ja repiä myös verho alas, tämän jälkeen ottaa verinen kenkä käteen ja tehdä lavastusjäljet ja jotenkin pirskotella Jukan verta myös seinään ja terassin poistumisaukkoon maahan sekä rikotun ikkunan särmiin (näihin jäljet tehdään sillä murhaajanruskealla vaatteella suoraan, ja saadaan näin kuituja).

Vaate ei ole missään vaiheessa esim maassa, koska siitä olisi jäänyt jälki, eli todennäköisimmin vaate on edelleen AA:n päällä? Jos suojavaate olisi pyyhe tms irtonainen kappale, Auerilta uhkaa loppua kädet, koska hänellä on lisäksi kaksi kpl lavastuskenkiä ja astalo). Tämän jälkeen pitää siirtää rikotun ikkunan eteen tuoli, jolle pitää kuraisella kengällä tehdä sisääntulojälki.

Sitten kiertää talo, astalo ja lavastuskengät käsissä ja piilottaa astalo ja murha-/rikkomisvarusteet JONNEKIN, mistä niitä ei ikinä löydetä, mutta ainakaan toista kenkää ei voi vielä piilottaa, koska pitää lavastaa askeleita myös takkahuoneen lattialle. AA tulee etuovesta sisään, riisuu rikkomisvarustuksen (pitää varoa, ettei Jukan verta tule minnekään muualle kuin takkahuoneeseen) ja kävelee takkahuoneeseen painamaan poistumisjäljet. Tämän jälkeen hänen pitäisi vielä hävittää verinen kenkä johonkin, samoin rikkomisvarustus (joka on todennäköisesti myös murhavarustus).

Tämän jälkeen hän voi käydä vasta pesulla, koska ei voi ottaa riskiä, että on sähläillyt Jukan veren kanssa eikä peseytynyt sen jälkeen. Punainen t-paita ei voi olla rikkomisvarustuksen alla, koska siitä ei löydetty kuin lakanoiden kuituja. Pesun jälkeen pitää kuivatella pesuhuone ja oma olemus, sitten pukea päälle valmiiksi likainen ja sopivalla dna:lla ja lakanoiden kuiduilla varustettu punainen t-paita (tämä olisi ollut hyvä etukäteen murhailtana jemmata esim keittiöön, koska muuten se olisi pitänyt hakea takkahuoneesta, jos sitä yöpaitana käytettiin) ja tämän jälkeen pistää itseä rintaan toisella veitsellä ja pestä veitsi. Sitten voinee soitella Häkeen kun lapsikin jo pääsee yllättävästi yllättämään ja laittaa nauha jotenkin kauko-ohjauksella pyörimään.

No entäs punaisen t-paidan verijäämät hihoissa? Miksi hän vieläkin on tekemisissä Jukan veren kanssa? No nämä tietenkin tulevat ihan luonnollisesti ”pulssinkokeilun” yhteydessä, niin kuin AA kertoi. Eihän hän nyt enää peseydyttyään takkahuoneeseen mene itseään tuhrimaan.

[Vespa velutina]

Miten kauan Jukka ehtii olla kuolleena tuossa skenaariossa?
Jos vaikka oletetaan, että jo puolituntisesta vainaasta näkee ilman kuumemittariakin, että on puolituntinen vainaa.

[harjoittelija]

Naakka on niin kova spekuloimaan, että väkisinhän tässä muidenkin täytyy sitä tehdä. Huomautan, että nämä vastaväitteet ovat vain vastaväitteitä KN:n juttuun, eikä mitään sen enempää!
Kaikki lainaukset ovat KN:n tekstistä ^^.

Kuinka verijäljet tehtiin?

Pohdiskelua tilanteesta, jossa Auer olisi ensin äänittänyt Jukan kuolinkorinoita nauhalle.

Verijäljet pitää lavastaa vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, koska niitä oli rikotun ikkunan sirujen päällä niin sisällä kuin ulkona, sekä kokonaan rikotun ikkunan reunoissa. Toisin sanoen lavastajan on täytynyt käydä ulkona verijälkiä tekemässä sen jälkeen, kun on hakannut ikkunan hajalle. Annelin paidasta ei löytynyt lasinsiruja, joten hänellä on täytynyt myös olla joku muu varustus tuolloin (ehkä se murhaajanruskea asustus, koska niitä kuituja löytyi myös ulkoa).

lavastaja on voinut rikkoa loput oven ikkunasta myös ulkoa käsin, jo verisenä. Tilanne kuten tyttö kertoi, ikkuna oli ’jotenkin’ rikki, lasinsiruja jo jonkin verran lattiallakin, kun tyttö kävi huoneessa.

Annelin on myös täytynyt kiertää verijälkien teon jälkeen talo, koska ei ole varmaankaan tullut ikkunasta, eikä ovesta päässyt enää ikkunan rikkomisen jälkeen.

Miksi Anneli ei olisi voinut palata ikkunasta? Se, että oven edestä löytyi tuoli, viittaa siihen, että Anneli o tullut siitä itse takaisin sisään tai muutoin hoksannut, ettei ikkunasta pääse muulla tavalla tulemaan sisälle.

Annelin täytyy vielä rikkomisen jälkeen kätkeä ainakin verinen lavastuskenkä ja ikkunanrikkomisastalo. Miten hän kuljetti verta terassille? Mistä pisarat? Siitä murha-asusta, joka ei ollut vielä kuivunut?

Miten se huppumies kuljetti verta terassille, mistä pisarat ja miksi pisaroita levisi mm. talon seiniin?

Muistettava lisäksi, että taustanauhan ”editointi” on parempi tehdä ennen ikkunan rikkomista.

Miten niin?

Koska verisiä ”lavastuskengänjälkiä” on sisällä lasinsirujen päällä, eikä ovea ole avattu rikkomisen jälkeen (ja ikkuna todennäköisesti rikottu ulkoa päin), pitää sisällä olleet jäljet tehdä vasta lopuksi.

Höh, mikä tuo nyt on? Olen niin yksinkertainen etten tajua…siis se ikkunahan oli ainakin osin rikki jo siinä vaiheessa, kun Jukka oli vielä pystyssä ja käski tytön takaisin nukkumaan.

Murhan ja murhan äänityksen ja mahdollisen koekuuntelun/editoinnin (tapahtunee takkahuoneessa, koska AA on verinen tässä vaiheessa, eikä voi poistua huoneesta… tämän vuoksi myös nauhoittavan mankan olisi syytä olla takkahuoneessa… se olisi vaikea hakea vaikkapa olohuoneesta) jälkeen pitää siis ensin avata terassin ovi, ottaa murha-astalo ja Jukan kenkäpari (toinen verinen, toinen kurainen) mukaan, laittaa kengät hetkeksi sivuun, hakata astalolla (löytyikö iskukohdista verta, koska astalohan olisi verinen?) ikkuna rikki ja repiä myös verho alas, tämän jälkeen ottaa verinen kenkä käteen ja tehdä lavastusjäljet ja jotenkin pirskotella Jukan verta myös seinään ja terassin poistumisaukkoon maahan sekä rikotun ikkunan särmiin (näihin jäljet tehdään sillä murhaajanruskealla vaatteella suoraan, ja saadaan näin kuituja).

Eikös tämä mene niin, että ensin avataan se ovi, tehdään sillä sisältä tuodulla verisellä kengällä ne kaksi askeljälkeä, sitten aloitetaan ikkunan rikkominen. Tässä yhteydessä myös talon seinään lentää ne parit veripisarat, ei astalosta vaan vaatteista. Sitten nostetaan tuoli ikkunan alle ja kiivetään takaisin sisälle.

Vaate ei ole missään vaiheessa esim maassa, koska siitä olisi jäänyt jälki, eli todennäköisimmin vaate on edelleen AA:n päällä? Jos suojavaate olisi pyyhe tms irtonainen kappale, Auerilta uhkaa loppua kädet, koska hänellä on lisäksi kaksi kpl lavastuskenkiä ja astalo). Tämän jälkeen pitää siirtää rikotun ikkunan eteen tuoli, jolle pitää kuraisella kengällä tehdä sisääntulojälki.

Kuraisella kengällä ei tarvitse tehdä mitään jälkiä, se syntyy sattumalta. Ulkona koko kesän ja syksyn olleet muovituolit ovat valmiiksi likaisia, ja askeljälki painuu tuolissa olevaan kuraan.

Sitten kiertää talo, astalo ja lavastuskengät käsissä ja piilottaa astalo ja murha-/rikkomisvarusteet JONNEKIN, mistä niitä ei ikinä löydetä, mutta ainakaan toista kenkää ei voi vielä piilottaa, koska pitää lavastaa askeleita myös takkahuoneen lattialle. AA tulee etuovesta sisään, riisuu rikkomisvarustuksen (pitää varoa, ettei Jukan verta tule minnekään muualle kuin takkahuoneeseen) ja kävelee takkahuoneeseen painamaan poistumisjäljet. Tämän jälkeen hänen pitäisi vielä hävittää verinen kenkä johonkin, samoin rikkomisvarustus (joka on todennäköisesti myös murhavarustus).

Taloa ei tarvitse kiertää, takaisin sisälle ikkunasta. Vaatteiden riisuminen, Jukan kengät ja vaatteet muovikassiin, ja muovikassi työhuoneen kaappiin, sieltähän Anneli ensimmäiseksi haki tavaroita ja vaatteita kun pääsi sairaalasta. Onko suihku tarpeellinen vai ei? Kuinka hyvin vaatteet suojasivat, täytyikö hiukset pestä vai riittikö pelkkä kasvojen ja käsien pesu?

Tämän jälkeen hän voi käydä vasta pesulla, koska ei voi ottaa riskiä, että on sähläillyt Jukan veren kanssa eikä peseytynyt sen jälkeen. Punainen t-paita ei voi olla rikkomisvarustuksen alla, koska siitä ei löydetty kuin lakanoiden kuituja. Pesun jälkeen pitää kuivatella pesuhuone ja oma olemus, sitten pukea päälle valmiiksi likainen ja sopivalla dna:lla ja lakanoiden kuiduilla varustettu punainen t-paita (tämä olisi ollut hyvä etukäteen murhailtana jemmata esim keittiöön, koska muuten se olisi pitänyt hakea takkahuoneesta, jos sitä yöpaitana käytettiin) ja tämän jälkeen pistää itseä rintaan toisella veitsellä ja pestä veitsi. Sitten voinee soitella Häkeen kun lapsikin jo pääsee yllättävästi yllättämään ja laittaa nauha jotenkin kauko-ohjauksella pyörimään.

Sitten voikin jo hakea T-paidan tyynynalta…

No entäs punaisen t-paidan verijäämät hihoissa? Miksi hän vieläkin on tekemisissä Jukan veren kanssa? No nämä tietenkin tulevat ihan luonnollisesti ”pulssinkokeilun” yhteydessä, niin kuin AA kertoi. Eihän hän nyt enää peseydyttyään takkahuoneeseen mene itseään tuhrimaan.

… huomaamatta, että pisara verta on osunut paitaan, hihojen reunukseen (punaista verta on vaikea havaita punaisesta paidasta, harmi kyllä) ja pukea se päälle. Nyt voi ruveta nauhoittamaan niitä ääniä.

…. talo hiljenee, poika nukahtaa ja tyttö uskaltautuu katsomaan, mitä on tapahtunut. Löytää isänsä lattialta, veren keskeltä.

[peikonlehti]

Harjoittelijalle: loogista. Ja kaikkihan me täällä spekuloimme.

[Kuolemannaakka]

Naakka on niin kova spekuloimaan, että väkisinhän tässä muidenkin täytyy sitä tehdä. Huomautan, että nämä vastaväitteet ovat vain vastaväitteitä KN:n juttuun, eikä mitään sen enempää!

Kyseessä on päättely, ei spekulointi. Ihan "puolueetonkin" kaiken lisäksi.

lavastaja on voinut rikkoa loput oven ikkunasta myös ulkoa käsin, jo verisenä. Tilanne kuten tyttö kertoi, ikkuna oli ’jotenkin’ rikki, lasinsiruja jo jonkin verran lattiallakin, kun tyttö kävi huoneessa.

No juu juu, mutta koska verisiä jälkiä oli lasinsirujen PÄÄLLÄ, niin ikkunanhan pitää olla rikki ennen kuin verijäljet on tehty. Ja koska verijälkiä oli kokonaan hajoitetun ikkunan särmissä, on nekin tehty vasta sitten, kun ikkuna on kokonaan rikki. Kun ei niitä särmiä ole vielä ennenkuin se ikkuna on rikki =)
Ja tytön kertomuksen mukaan molemmat vanhemmat olivat sisällä, Anneli sängyssä, ja ikkuna oli "jotenkin". Poliisien kysyessä oliko ikkuna rikki, tyttö sanoi näin olevan. Mutta jollei Jukalla ollut kenkiää jalassa, miten ikkuna olisi voinut olla rikki jos Jukka seisoi ikkunan edessä? Ja miksi AA oli sängyssä jos oli ikkunan rikkonut??

Miksi Anneli ei olisi voinut palata ikkunasta? Se, että oven edestä löytyi tuoli, viittaa siihen, että Anneli o tullut siitä itse takaisin sisään tai muutoin hoksannut, ettei ikkunasta pääse muulla tavalla tulemaan sisälle.

No kaipa se Annelikin siitä ikkunasta sitten olisi päässyt. Joka tapauksessa hänen olisi pitänyt mennä siitä kengät kädessä(tai ainakin se verinen... eihän verisiä jälkiä saa tulla sisään mennessä...), ja astalo myös. Ja joka tapauksessa kamat piti jonnekin hukata. Minä olisin laittanut ennemmin ulos, kuin omaan kämppääni, johon on juuri tulossa poliiseja, ja jonne en välttämättä pääse viikkotolkulla käymään, jos koskaan. Kotoa löytyviä murhakamoja on vaikea selittää huppiksen sinne unohtamiksi, mutta ulos ne voi jättää ulkopuolinenkin.Lavastajanhan pitää yrittää luoda mahdollisimman autenttinen tilanne. Huppis lähti ulos, joten lavastajankin on syytä mennä samaa tietä. Ei voi jättää "väärän suuntaan " meneviä verijälkiä.


Miten se huppumies kuljetti verta terassille, mistä pisarat ja miksi pisaroita levisi mm. talon seiniin?

No huppiksen asuste oli jonkun verran tuoreemmassa veressä, kun hän lähti heti roiskeet päälle saatuaan. Astalo ja vaatteet olivat veressä, yksittäisiä pisaroita roiskahtaa ikkunasta mennessä käden heilahtaessa tms. AA ei mennyt ikkunan reiästä ulos ja kaikenmaailman editointien vuoksi joutuu muutenkin odottelemaan lähtöä kauemmin On okeasti vaikea saada pieniä veripisaroita jonnekin keinotekoisesti viskomalla. [/=color]

Muistettava lisäksi, että taustanauhan ”editointi” on parempi tehdä ennen ikkunan rikkomista.

Miten niin?

No aatteles nyt. Ikkunan rikkominen oli kaikkein kovaäänisin osuus. Naapuri voi herätä, ja ennenkaikkea lapset heräävät ja kirmaavat paikalle (jos eivät ole jo Jukkaa kiduttaessa paikalle tulleet). Tyttö kertoi tulleensa paikalle heti sen jälkeen kun ikkunaa oli rikottu toisen kerran. Ei AA ehdi mitään mankkoja enää kelailemaan, koska pitäisi mennä oitis puhelimeen. Siihenhän nämä verijälkien teotkin jo kaatuu. Sekä poika että tyttö kuulivat AA:n menevän soittamaan puhelun, ja se oli pian ikkunan rikkomisen jälkeen. Jopa niin, että poika kertoi ikkunan hajonneen vielä AA:n ollessa puhelimessa ja Jukan huutaessa. Ei siinä ole AA:lla enää aikaa minuuttien lavastuksiin ja tavaroiden kätkemisiin ja taustanauhojen kuunteluun ja kelailuihin.

Koska verisiä ”lavastuskengänjälkiä” on sisällä lasinsirujen päällä, eikä ovea ole avattu rikkomisen jälkeen (ja ikkuna todennäköisesti rikottu ulkoa päin), pitää sisällä olleet jäljet tehdä vasta lopuksi.

Höh, mikä tuo nyt on? Olen niin yksinkertainen etten tajua…siis se ikkunahan oli ainakin osin rikki jo siinä vaiheessa, kun Jukka oli vielä pystyssä ja käski tytön takaisin nukkumaan.

No mutta eihän sitä ikkunaa voi rikkoa maassa olevien jälkien PÄÄLLE Ei voi ensin tehdä jälkiä sisälle, ja sitten rikkoa ikkunaa, eikö vaan? Ylipäätään tuo ikkunan rikki oleminen on hyvin epäselvä, epävarma ja epälooginenkin asia, kuten tuossa edellä selitin.

Eikös tämä mene niin, että ensin avataan se ovi, tehdään sillä sisältä tuodulla verisellä kengällä ne kaksi askeljälkeä, sitten aloitetaan ikkunan rikkominen. Tässä yhteydessä myös talon seinään lentää ne parit veripisarat, ei astalosta vaan vaatteista. Sitten nostetaan tuoli ikkunan alle ja kiivetään takaisin sisälle.

Ei voi tehdä jälkiä ennen kuin rikkoo ikkunan, koska lasit lentäisivät verijälkien PÄÄLLE, eikä se käy Kengän jäljet olivat siruje päällä, niinkuin tietysti pitää ollakin, jos puhdas murhaaja on rikkonut ikkunan, ja tullut verisenä takaisin. Murhaaja ei ollut verinen tullessaan =)Kuraisella kengällä ei tarvitse tehdä mitään jälkiä, se syntyy sattumalta. Ulkona koko kesän ja syksyn olleet muovituolit ovat valmiiksi likaisia, ja askeljälki painuu tuolissa olevaan kuraan.

No, on mahdollista, että kurainen jälki tulee sattumalta, mutta mikä kenkä AA:lla sitten oli toisessa jalassaan, jos hänellä oli kurainen Jukan kenkä toisessa? Ei voi olla verinen kenkä, koska verisiä jälkiä ei saa tulla väärään suuntaan, eli sisälle mennessä. Ja tosiaan, ei ole fiksua tuoda enää tappokamoja sisälle, koska nehän piti joka tapauksessa piilottaa jonnekin. Ulos, ei sisälle.Taloa ei tarvitse kiertää, takaisin sisälle ikkunasta. Vaatteiden riisuminen, Jukan kengät ja vaatteet muovikassiin, ja muovikassi työhuoneen kaappiin, sieltähän Anneli ensimmäiseksi haki tavaroita ja vaatteita kun pääsi sairaalasta. Onko suihku tarpeellinen vai ei? Kuinka hyvin vaatteet suojasivat, täytyikö hiukset pestä vai riittikö pelkkä kasvojen ja käsien pesu?

Ei sinä talon kiertämisessä sinänsä mitään pahaa ole. Olisitko sinä tosiaan jemmannut murhakamat omaan työhuoneeseesi, kun et ollenkaan tiedä, pääsetkö niitä koskaan hakemaan, ja talo on poliiseja täynnä muutaman minuutin päästä. Ajatteles nyt: eihän AA voinut tietää,että hän pääsee taloon, ettei kukaan tule mukaan (hän vielä oikein erikseen kysyi sossutätiä mukaan, mutta tämä jäi eteiseen) tai sitä, ettei puolenkymmentä taloa tutkinutta poliisia muka löytäisi verisä varusteita talosta. Kamathan pitää kätkeä ULOS, niin voi väittää niiden mahdollisesti löytyessä, että huppis ne pakomatkallaan pudotti. Jos kamat löytyvät talosta, niin se on vankilareissu saman tien.
Tutkijoiden mukaan murhaaja oli "erittäin verinen", ja astaloinnista olisi levinnyt "tuhansia pieniä pisaroita". En nyt tiedä, kuinka selviä pisaroita. Yhden pahamaineisen lekalla päähän-videon olen nähnyt, ja ainakin tämä tekijä pesi naamaansa vesipullon avulla jälkeenpäin. Ja täytyyhän AA:n pestä koko kroppa, koska niitä murhaajanruskeita kuituja ei saanut löytyä mistään, eikä niitä AA:n paidasta ainakaan löytynyt. Sitten voikin jo hakea T-paidan tyynynalta…
näinkin voi menetellä, mutta en kauheesti menisi enää mylläämään veriseen ja lasinsiruja täynnä olevaan murhahuoneeseen, koska voisi jäädä ikäviä jälkiä väärään paikkaan... Parempi olisi, että paita on jossain muualla kuin takkahuoneessa.

]No entäs punaisen t-paidan verijäämät hihoissa? Miksi hän vieläkin on tekemisissä Jukan veren kanssa? No nämä tietenkin tulevat ihan luonnollisesti ”pulssinkokeilun” yhteydessä, niin kuin AA kertoi. Eihän hän nyt enää peseydyttyään takkahuoneeseen mene itseään tuhrimaan.

… huomaamatta, että pisara verta on osunut paitaan, hihojen reunukseen (punaista verta on vaikea havaita punaisesta paidasta, harmi kyllä) ja pukea se päälle. Nyt voi ruveta nauhoittamaan niitä ääniä.

…. talo hiljenee, poika nukahtaa ja tyttö uskaltautuu katsomaan, mitä on tapahtunut. Löytää isänsä lattialta, veren keskeltä.


Kuten sanottua, tyhmästikin VOI toimia, mutta silloin jää helpommin kiinni=) Sinä ja peikonlehti olisitte jo istuneet 6 vuotta vankilassa=) Lavastelussa ja valehtelussa ylipäätään pitää yrittää tehdä ja sanoa mahdollisimman paljon TOTTA, koska kaiken valehteleminen ei onnistu: ei edes muista jokaista yksityiskohtaa ja puhuu itsensä pussiin jossain kohtaa. Hihojen verijäljet ovat identtisissä kohdissa t-paidan hihojen takasaumassa, johon tuntuu olevan aika vaikea saada jälkiä muuten kuin esim kiertämällä hieman veriset kätensä ympärilleen, jolloin keskisormet osuvat tarkasti saumaan molempiin hihoihin. Kokeile.

[harjoittelija]

^hauskaa

Kyseessä on päättely, ei spekulointi. Ihan "puolueetonkin" kaiken lisäksi.

En kutsuisi tuota päättelyksi, joku mielikuvitusjuttu enemmänkin.

No juu juu, mutta koska verisiä jälkiä oli lasinsirujen PÄÄLLÄ, niin ikkunanhan pitää olla rikki ennen kuin verijäljet on tehty.

Lasinsiruja oli myös JÄLKIEN PÄÄLLÄ, oletko unohtanut sen? Kummankin lapsen kertomuksissa lasia rikottiin kahdessa erässä.

Ja koska verijälkiä oli kokonaan hajoitetun ikkunan särmissä, on nekin tehty vasta sitten, kun ikkuna on kokonaan rikki.

Saattoivat tulla siitä, kun AA kiipesi takaisin sisään.

Mutta jollei Jukalla ollut kenkiää jalassa, miten ikkuna olisi voinut olla rikki jos Jukka seisoi ikkunan edessä? Ja miksi AA oli sängyssä jos oli ikkunan rikkonut??

Jukka tietääkseni oli ihan paljain jaloin - vai oletko sitä mieltä, että Jukka haki kengät jalkaan, kun nousi huppista vastaan? AA:n paikka vaihtelee kertomuksissa, useimmiten kai kuitenkin seisomassa sängyn vieressä.

No huppiksen asuste oli jonkun verran tuoreemmassa veressä, kun hän lähti heti roiskeet päälle saatuaan. Astalo ja vaatteet olivat veressä, yksittäisiä pisaroita roiskahtaa ikkunasta mennessä käden heilahtaessa tms. AA ei mennyt ikkunan reiästä ulos ja kaikenmaailman editointien vuoksi joutuu muutenkin odottelemaan lähtöä kauemmin On okeasti vaikea saada pieniä veripisaroita jonnekin keinotekoisesti viskomalla

Enpä tiedä tuosta^ huppiksen vs. AA:n veren tuoreudesta, se on sinun spekulaatiota.

No mutta eihän sitä ikkunaa voi rikkoa maassa olevien jälkien PÄÄLLE Ei voi ensin tehdä jälkiä sisälle, ja sitten rikkoa ikkunaa, eikö vaan?

Vastasin jo, että lasia löytyikin jälkien päältäkin ja että lasia oli rikottu kahdessa erässä.

Talon kiertämisessä ei tosiaan ole mitään pahaa, mutta yhtä hyvin voi mennä takaisin sisään ja riisua vaatteet siellä. Voihan sitten vaikka häkepuhelun aikana juosta ulos kuskailemaan niitä tavaroita parempaan piiloon.

Ei AA ehdi mitään mankkoja enää kelailemaan, koska pitäisi mennä oitis puhelimeen. Siihenhän nämä verijälkien teotkin jo kaatuu. Sekä poika että tyttö kuulivat AA:n menevän soittamaan puhelun, ja se oli pian ikkunan rikkomisen jälkeen. Jopa niin, että poika kertoi ikkunan hajonneen vielä AA:n ollessa puhelimessa ja Jukan huutaessa.

No tässä mun skenaariossa poika kuuleekin ikkunaa rikottavan samanaikaisesti kun Jukka huutaa. Ja poika sanoi, että sitä kesti kauan (tarkoittaen ensimmäistä rikkomista, huutoa ja toista rikkomista). Poika kuitenkin oli nukahtanut ennen häkepuhelua, koska ei kuullut tytön puhelimessa oloa tai kiljumisia. Epäselvää kuitenkin on, että hän väitti kuulleensa puhelin numeron näppäilyn - miten hän niistä kolmesta numerosta sen ehti tunnistaa puheluksi, vai oliko kyseessä jokin muu näppäily.

[peikonlehti]

Herkullinen heitto - jota voi sitäkin tulkita monella tavalla...

Tosin ainoa joka vankilassa tällä hetkellä istuu on eräs nimeltä mainitsematon henkilö.

Oma tarkoitukseni on pohtia esitutkinta-aineiston ja muun julkisuudessa esillä olevan materiaalin perusteella, mitä mahdollisesti on voinut tapahtua. Vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja on rajallinen määrä ja on hyvä tuulettaa omia ennakkokäsityksiään (niitä on varmasti jokaisella).

Tähän asti olen esimerkiksi ajatellut, että poliisin tehtävänä on selvittää rikoksia eikä lähteä julkisuudessa esittelemään omia mielipiteitään syyllisyyskysymyksistä. Onhan se tietysti inhimillistä: mokaaminen käy kunnialle.

Käsitykseni poliisin ja erinäisten asiantuntijoiden ammattitaidosta on ainakin muuttunut tätä palstaa lukiessa.

[Sirpa]

No, siinä tapauksessa palstan loistava manipulointivaikutus on toiminut erinomaisen hyvin - nimittäin ja luultavasti sinulla ei ole kuitenkaan mitään faktaa mielipidemuutoksen tueksi, mutta paljon, paljon kirjoituksia ja puheita tästä osiosta, niinkö?

[Vespa velutina]

Paikalta ei taltioitu kuin oikean jalan kengän jälkiä? Ja tämä todistaa lavastuksesta?
Ensinnäkin, kukaan ei ole niin tyhmä, että lavastaisi vain oikealla kengällä verta paikalle. Ainoa syy, miksi näin lavastaja tekisi, olisi se, että on hirveä kiire, eikä löydä siihen hätään vasenta kenkää.
Kuitenkin kumpaakaan kenkää ei löydetty. Eli tämä oikean jalan kengällä lavastaja on ehtinyt hävittää myös vasemman jalan kengän, vaikkei edes käyttänyt sitä lavastuksessa.
Toiseksi, ammattimainen lavastaja lavastaa pitämällä kenkiä jaloissaan. Näin askelpituus on oikea. Jos kenkää pitää kädessä ja painelee sillä verisiä jälkiä lattiaan, ei askelpituus täsmää, etenkään jos kenkiä on vain se yksi (oikean jalan) ja sillä pitää jälkiä tehdä.
Ulkopuolisella surmaajalla sen sijaan on saattanut olla kaksi oikean jalan kenkää (siis oikean jalan kenkä myös vasemmassa jalassa) hämäysmielessä etenkin jos kyyti on ollut odottamassa eikä ole tarvinnut pitkää matkaa kulkea jalan.
Toinen, loogisempi vaihtoehto on se, että molempien jalkojen kengän jälkiä löytyi paikalta, mutta jostain syystä vasemman jalan kengän jäljet olivat niin epäselviä, ettei niistä saanut mittaa.

[Veristi]

On sellainenkin mahdollisuus, että Anneli tuli astuneeksi toisella kengällä isoon lasinsirpaleeseen, jolloin tätä kengänpohjaa ei voinut hänen mielestään "käyttää". Toisaalta hän tarvitsi molemmat kengättömät jalat liikkuakseen jälkikäteen takkahuoneessa, kun teki yhdellä kädellä veristä jälkeä lattialle.

Oikeakätiselle sopii käteen paremmin oikean jalan kenkä.

Käsillä tehdyt molempien kengänjälkien rinnakkaiset jalanjäljet olisivat voineet johdattaa rikostutkijat etsimään kummallista töpöttelevää, katkokävelevää huppista...

[ulkosuomalainen]

Tuo Vespan huppu vie kylla voiton kaikista aiemmistakin kuvitelmista. Mies tulee hirvealla metelilla taloon, paljain kasvoin mutta hamaystarkoituksessa kaksi oikeanpuoleista kenkaa jalassa. Ja silti jattaa kasvonsa nahneen, poliisille kailottavan vaimon eloon...

[kuolema]

AA:n on väitetty olevan ylimaallisen älykäs ja manipuloineen tyttären kertomaan poliiseille vaikka mitä keksittyjä näköhavaintoja. Kuinka älykästä on käskeä tyttö väittämään, että huppumies juoksee pois kylpyhuoneesta jos kerran AA tasan tietää, ettei kylppäristä pääse pois, kun miesvainaja makaa sopivasti oven edessä?

Kylläpä tänne Ulvila-alueelle on tullut positiivisen paljon keskustelua! Olen saattanut hyvinkin jo missata jotain välistä, mutta koitetaan pysyä kärryillä.

Tähän Vespalle täytyy todeta, että miksi ihmeessä olet niin "mustavalkoinen" - kaikki on sinulle vain joko-tai? Käsittääkseni juuri kukaan "anti-annelisti" tai "kivittäjä" (kuten kiihkeimmät fanaatikot kutsuvat) eivät usko täydelliseen suunnitelmallisuuteen.

Oma ykkösteoriani on spontaani perheriita, joka siinä talossa oli niin tuttu asia, että edes lapset eivät sitä enää pelänneet. Suunnitelmallisuutta olisi tasan tarkkaan vain se aika siitä eteenpäin, kun Anneli on puukottanut Jukan sängylle liikkumattomaksi ja alkaa miettiä että mitä tuli tehtyä:

Tapahtunut mikä tapahtunut ja nyt pitää päättää, mitä tehdä. Lapset ovat liikkuva muuttuja, vielä elossa oleva Jukka samoin... Päätös on tehdä hätäisiä lavastuksia (sen Vespan "erittäin älykkään ja manipuloinnin osaavan") ihmisen toimesta. Siinä olisi tehty päätös menettääkö ainiaaksi lapset ja istua muutama vuosi tapon/murhan yrityksestä, vaiko yrittää selvitä ottamalla kokonaan nirri pois siltä "typerältä kääpiöltä". Lavastukset eivät olleet kummoisia, mutta poliisi mokasi täydellisesti tutkinnan - ehkä pääsyynä, koska nainen tappajana. Niinhän se myrkkyhoitajakin kiistää yhä. Naisten tekemä rikollisuus Suomessa on yhä tabu. Jos keltä tahansa kysyy, niin pitkän pohdinnan jälkeen sieltä tulee vastaukseksi vain "romaninaiset, jotka kätkee hameen alle tavaraa". Miehet ovat niitä tappavia "koneita".

Tässä hyvin pääpiirteinen kuvaus - en enää jaksa toistaa, koska olen tahkonnut näitä samoja juttuja vuosi tolkulla ja kaikki nykyinen antini on tähän mennessä sanottu. Ehkä HÄKE-nauha -keskustelusta löytyy suurin panostukseni aiheeseen. Nojoo, varsinainen syy, etten saarnaa lisää, on että oikea käteni on hajalla ja tämä kirjoittaminen on pelkällä etusormella hidasta ja sattuu niin pirusti... :S

[Veristi]

^Puhallan täältä pipiisi, kuolema... Itsekin olen avoin sille mahdollisuudelle, ettei Auerin teko ollutkaan etukäteen suunniteltu muuta kuin siltä osin, mitä tapahtui puukottelun jälkeen. Fileerausveitsi on voinut vain sattua käteen perheriidan tuoksinassa, kun Anneli on kuohahtanut (kuten nyt välillä oikeussalissakin on nähty).

Mutta Annelin nopeaälyisyys ja näppäryys on tullut kyllä hyvin esille oikeutta käytäessäkin. Tämän vuoksi pidän mahdollisena, että hän on pystynyt kehittelemään jatkonäytelmän siinä vaiheessa, kun on veitsen käytön jälkeen käynyt puhdistautumassa kylpyammeessa. On keksinyt nauhoittamisen, sitten oikeasti raivostunut Jukan pyrkiessä pystyyn ja astaloinnin jälkeen tehnyt lisää lavastuksia ennen hätäpuhelua.

Etukäteissuunnittelua oppii hyvin siinäkin, kun suunnittelee, miten ottaa kameralla valokuvia leipomusten ja askarteluiden välivaiheista...

Mutta toisaalta: myös puukottelu on voinut olla etukäteen suunniteltu kaikessa tehottomuudessaan, jotta on saanut sitten nauhoitetuksi niitä tarvittavia valitusääniä häkeä varten. Niin tai näin. Mikään ei hämmästyttäisi eikä kummastuttaisi.

[rekkajorma]

Minusta puukko paljastaa aika paljon. EI KUKAAN ihminen joka menee tappamaan toista ihmistä tämän kotiin, pukeutuneena mustiin ja jättämättä juuri mitään jälkiä tapa toista FILEERAUS veitsellä.

Miettikää nyt?
Se on tehny viiltämistä varten..ei pistämistä. En voi uskoa että joku ottaa mukaan tollaisen veitsen.

Kyllä se veitsi on varmasti sieltä talosta "lainattu", mutta eihän siinäkään olisi mitään järkeä lähteä tappamaan toista ilman puukkoa ja ottaa se sitten uhrin talosta?? Kyllä tämä on aika kova näyttö minunmielestä siitä että talossa ei ulkopuolista murhaajaa ole ollut.