TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Valhalla]

Minä olen ymmärtänyt, että Anneli itse on puhunut taustanauhasta. Lasten tarinat ovat viitanneet samaan niin kuin tekninen analyysikin. Syyttäjällä ei kuitenkaan ole asiasta varmuutta, joutuu sen huomioimaan mutta muitakin selittäviä mahdollisuuksia löytyy. Mikään niistä ei kuitenkaan tee hupparista mahdollista.

Tuosta turren mainitsemasta tuuliviiripyörimisestä hyvä esimerkki on hän itse. Mm kuullessaan nauhalta Annun sydänääniä. Tuollaisen sielunyhteyden synnyttää vain tosirakkaus - onnittelut siitä.

[Kuolemannaakka]

Mutta milloin syyttäjän on pakko ottaa kehiin Taustanauhamahdollisuus? Tähän mennessä hänen esityksensä ns. normaalista murhasta ei ole oikein sujunut...

Nähdäänkö tämä syyttäjän suunnanvaihdos jo huomenna kun aletaan käsittelemään hätäkeskustallennetta?

Siinä vaiheessa se on pakko ottaa esiin, kun puolustus osoittaa, ettei livemurha onnistu=) Sieltä tulee se "anneli on tuulikaapissa" -kertomus ihan kuvan kanssa. Eli aivan samanlaisesti ovat asian ymmärtäneet kuin mekin.

Toivottavasti Manner on terässä siinä kohtaa, sillä tuo taustanauhateoria voidaan murskata äärimmäisen julmalla tavalla=) Syyttäjän pitää kuitenkin esittää, että Jukka tapetaan puhelun aikana, mutta osa huudoista ja juoksut tulevat nauhalta, mikä on ihan täyttä pelleilyä, eikä sitä usko Valkamakaan oikeasti=)

Turre: mitä arvioit; kuinka kovat poppivehkeet tarvitaan, että saadaan mankalta semmoinen jymistely, kuin ensimmäisessä juoksussa on? Oletettavasti vielä mankka on takkahuoneessa, mutta myös tilavaikutelma ja bassot kuuluvat keittiöön hienosti. Siinä olisi kajarit kovilla jos tuo tulee nauhalta...

Ja miksiköhän jukka ei huudellut itsensä päälle? Ja miten se nauha auttaa tappamisen jälkeen Aueria kiiruhtamaan takkahuoneesta keittiöön? Juoksujen oraakkelimaista synkronointia Häke-puhelun yllättävän tauon kanssa en jaksa enää edes käsitellä...

Ei poja... tulee pahaa jälkeä, jos syyttäjä joutuu taustanauhasta horisemaan=) Mutta pakkohan hänen on, että pojan kertomuksesta jotain jäisi jäljelle. Nyt on jo saatananpalvonta mennyt, sitten kaatuu nauha ja kaikki oven läpi "nähdyt", mutta paikkaansapitämättömät tarinat. Anneli tuomitaan varmaan näpistyksestä sitten, kun sitä ei varmaan voi vääräksi todistaa.

[Veristi]

^Hyvä on, Naksu, tunnustan olevani avoin sille mahdollisuudelle, että ensimmäinen kengät jalassa tehty juoksu olisi tehty livenä hämäysmielessä. Se edellyttäisi siis sitä, että Anneli olisi ensin hätäpuhelun alussa ollut paljain jaloin ja tyttären tullessa puhelimeen kävellyt takkahuoneeseen niin, ettei hänen askelluksestaan synny mitään ääniä. Takkahuoneessa hän olisi laittanut jalkaansa sinne varaamansa toiset kengät ja juossut ne jalassaan tuulikaappiin siinä kohtaa, että hänen voitaisiin todistaa olleen Jukan astalointihetkellä juuri siellä eikä takkahuoneessa.

Nämä juoksukengät olisivat jotkut muut kuin ne, joilla hän oli lavastanut verijälkiä ja jo piilottanut jonnekin. Nämä kengät hän yksinkertaisesti riisui eteiseen tai tuulikaappiin. Myöhemmät askelten äänet on joka tapauksessa tehty silloin, kun Anneli ei ole ollut puhelimessa, joten nekin voisivat täten olla joko-tai.

Hmm... Eipä tämäkään vaihtoehto siten kumoa mitenkään sitä, etteivätkö kaikki Jukan äänet tule etukäteisnauhalta. Joten, oletko nyt, Naksu, tyytyväinen itseesi?

[huppuhiiri]

Toivottavasti Manner on terässä siinä kohtaa, sillä tuo taustanauhateoria voidaan murskata äärimmäisen julmalla tavalla=) Syyttäjän pitää kuitenkin esittää, että Jukka tapetaan puhelun aikana, mutta osa huudoista ja juoksut tulevat nauhalta, mikä on ihan täyttä pelleilyä, eikä sitä usko Valkamakaan oikeasti=)

Ei poja... tulee pahaa jälkeä, jos syyttäjä joutuu taustanauhasta horisemaan=) Mutta pakkohan hänen on, että pojan kertomuksesta jotain jäisi jäljelle. Nyt on jo saatananpalvonta mennyt, sitten kaatuu nauha ja kaikki oven läpi "nähdyt", mutta paikkaansapitämättömät tarinat. Anneli tuomitaan varmaan näpistyksestä sitten, kun sitä ei varmaan voi vääräksi todistaa.

Taustanauhahorinointi on yksi jutun kummallisimmista palikoista. Aikuisten oikeesti aikuiset oikeat ihmiset uskovat siihen? Äänten nauhoittaminen, toistolaitteen oikea sijoittaminen, nauhan oikeaaikainen soittaminen häkeen... pitäisi olla melkoinen fakiiri että saa paletin toimimaan. Kun koko ajan kuitenkin tietää, että kohta taloon tulevat poliisit.

Helppohan se olisi äänittää uhrin ääntä, mutta kun siihen vielä yhdistetään juoksuja ja kolahduksia ja epämääräisiä taukoja - ellei sitten nauhoitusvaiheessa ole ryssitty: niiden juoksujen ja kolinoiden olisikin pitänyt olla paljon voimallisempia ja nimenomaan todistaa ulkopuolisesta.

Pelkästään jo tytön liikkuminen talossa on uhka taustanauhalle - entäs jos tyttö olisi mennyt nauhan huutaessa huoneeseen ja nähnyt että isä makaa kuolleena mutta ääni silti kuuluu.

[Veristi]

^No, kyllähän se tyttö kävikin kertomansa mukaan kurkkaamassa sinne takkahuoneeseen ja näki isänsä makaamassa kuolleena siellä sängyn vierellä. Ja näki fileerausveitsenkin lattialla. Tällöin hän oli jo arvellut isän saattavan olla kuollut, muttei ollut vaan uskonut sitä.

Tämä tapahtui kuitenkin ennen Annelin soittoa Häkeen. Tytön mentyä takaisin huoneeseensa Anneli sijoitti äänentoistolaitteensa jonnekin olohuoneeseen - en kannata takkahuonetta. Puhelimessa ollessaan hänellä oli näköyhteys niin lasten huoneisiin kuin takkahuoneen oven suulle, joten hän kykeni valvomaan trafiikkia tällä suunnalla. Lapsen ilmaantuessa isän Annu-huutojen vetämänä taas paikalle Anneli painoi mute-nappulaa ja saattoi sen kahden sekunnin aikana komentaa lasta pysähtymään, jonka jälkeen hän pyysi lasta puhelimeen odottelemaan häken paluuta linjoille.

(Juu, uskon uskon taustanauhan olemassaoloon vaikkei Jarmo uskoiskaan...)

[turumurre]

Laitanpa tämän oleellisen tiedon tänne oikeaan lokeroon...

FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja

Ulvilan surman alkuperäinen hätäkeskuspuhelu, jolla miehensä murhasta syytetty Anneli Auer ilmoittaa Satakunnan hätäkeskukseen surmatalon tapahtumista, ei sisällä manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia.

Tähän lopputulokseen päätyy Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI (Federal Bureau of Investigation), jolta syyttäjä pyysi vielä viime vuonna uudelleen virka-apua, ilmenee viime viikolla julkiseksi tulleesta lisätutkinta-aineistosta.

FBI oli jo aiemmin suodattunut Yhdysvalloissa alkuperäisestä, laadullisesti huonosta nauhoituksesta parannetun oman versionsa, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa 2010.

Nyt syyttäjä epäili, että Auer olisi nauhoittanut etukäteen tallenteella kuuluvia ääniä, jotka ovat peräisin henkitoreissaan kotonaan olleelta Jukka S. Lahden Lahdelta.
...
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

Nyt onkin mielenkiintoista seurata, vieläkö kuinka moni täällä kirjoittavista liputtaa tämän teorian puolesta. Krp.n äänitutkijahan antoi syssyllä 2011 sellaisen lausunnon että osa hätäkeskuspuhelusta voi olla etukäteen nauhoitettu. Tällä lausunnolla syyttäjä sitten 'marssi' korkeimpaan oikeuteen pyytämään valituslupaa. Vaikka ko krp.n äänitutkijan lausunto oli vain eräs 'näyttö', se oli kuitenkin huomattava peruste valituslupahakemuksessa Hovin vapauttavan tuomion jälkeen...

[erämaaetsivä]

FBI: Auerin hyytävän hätäkeskuspuhelun äänet aitoja

Käsittääkseni tämä tulee murentamaan myös lapsen B kertomaa. Mikäli oikeus ylensäkkään ottaa huomioon mitään syyttömyyttä puoltavaa koskien nuorimpien lasten kuulemisisa.

[Evil Lindros]

No olisihan se tosi mielikuvituksellinen teoria ollutkin. Ja kaikki vain siksi, että Annelilla oli sanelukone ja tietokoneella jotain manipuloituja äänitiedostoja. Tässä todellakin käy toteen "Kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan." Ihan kaikki kun täytyy saada se tietty syyllinen.

[erämaaetsivä]

MTV- live http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

6 minSyyttäjä viittaa Iltalehden juttuun syksyllä 2011, jossa Auer kertoo sanoneensa lähipiirilleen että äänet olisi pitänyt nauhoittaa etukäteen. Tuolloin äänittäminen ei ollut missään esillä.
Puolustus ihmettelee, miksi tällaista lehtijuttua tuodaan todisteeksi. Tällaista voidaan puida vain netin keskustelupalstoilla.

Syyttäjän logiikkaa

[turumurre]

Jep, puidaan vaan täällä netin keskustelupalstoilla...
Tämä syyttäjän logiikka on ihan oikeasti mukana hänen 'vahvoissa näytöissä' etukäteen äänitetystä taustanauhasta :

Tapahtumien nauhoitusta todistaa useampi asia, muun muassa Iltalehden vuonna 2011 julkaisema Auer-haastattelu, jossa tämä tuo nauhoitusmahdollisuuden esille jo ennen kuin Auer olisi voinut kuulla tästä epäilystä mistään muualta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -todisteet

Tässä tämä Iltalehden juttu vuodelta 2011 joka on liitetty esitutkintamateriaaliin ja on nyt siis syyttäjien todisteena siitä että Auer itse on tuonut esille nauhoitusmahdollisuuden:


(lähde et-ptk, lisätutkinta)

Nyt on kuitenkin niin, ettei tuo Auerin ideaksi väitetty sanoma ole välttämättä ollenkaan hänen. Tästähän kirjoitettiin jo asian kuumimmassa vaiheessa v 2009, ja josta Auer on sen saanut 'korviensa väliin'.


Lähde Iltalehti 28.9.2009 : Lavastiko vaimo tämän?

[Pardon]

Jos olisin puolustuksesta vastaamassa, niin käyttäisin tänä päivänä paukkuja taustanauhaan. Siitä puhuminen on käsittääkseni AA:lle turvallista: mielikuvituksellinen väite, ei mitään todisteita. Siitä voi siis puhua, jotta syntyy mielikuva että syytökset ovat muutenkin tätä tasoa.

Puolustus joutuu kuitenkin olemaan pidättyväinen, sillä senkään ei ole hyvä' ilkkua, että ei se noin mennyt! Syntyy vaikutelma, että se meni jotenkin toisin.

[Kuolemannaakka]

Taas välittyy puolustuksesta ihan aneeminen kuva Sipilän selostuksen pohjalta. Syyttäjä kuvailee laveasti, ja puolustus tyytyy piipittämään, että voi olla toisinkin...

Ei mitään VOI olla, vaan ON!

Nyt tarvitaan ivaa ja terävyyttä ja itsevarmuutta, kun kerran asia on ihan helppo selittää. Eikö se Mannerikaan nyt niitä juoksuja tajua... Alihanka kaiketi jonkun graafisen yhteenvedon häke-juoksuista tarjoaa myöhemmin, mutta en tajua, miksi puolustus säästelee tässä vaiheessa. Tai sitten Sipilä vaan "suodattaa" asioita. Jäähän tietysti paljon pois, jos yksi lause kattaa kymmenenkin minuuttia tapahtumia. Harmi vaan, että tämä selostus on se, mistä ihmiset sitten tietonsa saavat.

[Veristi]

Osasin jo odottaakin, ettei taustanauhan käytöstä ole selviä teknisiä todisteita. Silti olen yhä sitä mieltä, että kaikki Jukan äänet tulevat taustanauhalta ja Jukka oli jo kuollut ennen Annelin soittoa häkeen. Syyttäjän palaaminen teoriaan, että Jukka olisi tapettu häkepuhelun aikana, on ikään kuin pakon sanelema juttu.

Taustanauhan käytöstä oli kuitenkin vihjeitä jo pojan vuoden 2009 kertomuksessa ilman, että kukaan kuulustelijoista ohjasi poikaa siihen suuntaan. Mielenkiintoista tietää, mitä hän myöhemmissä kertomuksissaan tuo lisää aiheesta.

Vaikka FBI:n tutkimuksessa ei löytynytkään suoranaisia merkkejä ennalta äänitetystä aineistosta, on jo äänitutkija Niemen aiemmista selvityksistä käynyt ilmi, että häketallenteella on kuitenkin epäsuoria viitteitä nauhoituksen mahdollisuudesta. Nytkään FBI ei sitäpaitsi pystynyt selvittämään esimerkiksi klik-äänten alkuperää. Askeleiden erilaiset äänet kengät jalassa vs. paljain jaloin -problematiikkoineen vihjaavat myös nauhan olemassaoloon.

Myös vanhimman lapsen ensimmäinen kuuntelu 2006, jota yleisesti on pidetty luotettavimpana, viittaa siihen suuntaan, että Anneli kävi vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana eikä juossut kahta kertaa huppista pakoon. Häketallenteelta kuullaan kuitenkin enemmänkin askeleita, mikä voi olla osoitus etukäteistallenteesta.

No, eipä tältä erää tämän tarkemmin. Kohta saataneen taas lisää tietoa.

Lisättäneen kuitenkin, että keskustelunanalyyttisesti tarkastellen keskeistä on se, että Jukka kommunikoi tallenteella vain Annelin suuntaan, eikä osoita mitään sanoja kuvitellulle ulkopuoliselle hyökkääjälle.

[Kuolemannaakka]

Murhainfossahan ensimmäinen maininta nauhoitetusta taustasta on kaiketi nimimerkki Kalmuston, ilmeisesti vitsiksi tarkoitettu heitto 9.6.2010:
"Lopuksi on otettava huomioon, että pirullisen ovelaksi lavastajaksi epäilty Auer on voinut nauhoittaa Lahden kuolinkamppailun jo aiemmin "

Tätä teoriaa mietiskeli muutaman päivän nimimerkki hanneli, esim.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 56#p319756
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 38#p319938

Mutta aika vähän se sai vastakaikua.

Ko. nimimerkki oli muuten myös ensimmäinen, joka mainitsi ja kokeili, että ikkunasta voi mennä astumatta karmille Tätä ei aikaisemmin kukaan ollut edes pitänyt mahdollisena, eikä ottanut huomioon. Varsinainen oraakkeli tämä hanneli...kaikilla viidelläkymmenellä lyhyellä viestillään=)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 39#p320639
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 39#p320652

[Lähtöruutu]

Olen suhtautunut taustanauhaan melko skeptisesti. Tänään Niemi (Sipilän referoinnin perusteella) oli minusta vakuuttava. Paljon kokemusta, ja tehnyt tarkkaa työtä. AA:lla on ollut yllättävän paljon ja yllättävän taidolla tehtyjä ääniefektejä jemmassa. Ehkä taustanauhoitusta on sittenkin käytetty. Ei ehkä kauhean suunnitelmallisesti, ehkä osittain improvisoiden. On ollut matskua, mistä valita. Pojan kertomus on varmasti tässä(kin) hyvin valaiseva.

Minulla on pyörinyt mielessä pitkään tapaus Jarmo B, jonka vaimon puukotus tallentui kännykkään. Se taisi tapahtua kesällä 2006, aika lähellä ulvila-juttua kuitenkin. Mielenkiintoinen innoke vastaavanlaisen todisteen luomiselle. Ehkä.