Lavastus

[peikonlehti]

Rekkajorman kanssa samaa mieltä. Vaikka surmaaja olisi kuinka typerä, ei hän noin toimisi. Pelkällä kirveellä olisi saanut tehokkaammin tulosta aikaa. Pahkeistako se tappomielessä liikkuvaa mietityttää, että tuleeko verijälkiä kenties kirveen käyttelystä enemmän, kun verta lentää jokatapauksessa. Tulee raamit ryskyen sisään kirveellä ja vaihtaa sitten astaloksi kalanfileerausveitsen.

Nyt on sitten jo ilmeisesti kaksi vaihtoehtoista "kuolinpaikkaakin" takkahuoneessa, jos oikein ymmärsin. Ymmärrys kyllä alkaa olla vähissä.

Mutta tämä nyt on tätä. Muistellaan (ilmeisesti vielä melko heikossa hapessa) asioita, joiden parissa teki tovin töitä vuonna 2006.

[pate]

Ja täysin käsittämätöntä on se, että tuona joulukuisena yönä murhaaja saapuu märän ja kuraisen takapihan nurmikon kautta murhataloon. Jalassaan karkea kuvioiset talvijalkineet joihin varmuudella tarttuu märästä ja kuraisesta nurmikosta jälkiä jättävää likaa, eikä sitä kuitenkaan talon lattioilla ole havaittavissa. Täysin mahdotonta kävellä sisällä jättämättä kuraisia jälkiä.

Lisäksi Jukka Lahti saapuu illalla kotiinsa ja hänen käyttämiään talvijalkineita ei koskaan löydetä. Miten tämä voi olla mahdollista, jos juuri Jukan kenkiin ei liity jotain jutun kannalta ratkaisevaa. Ei murhaaja varasta kenkiä käydessään talossa ja aika vähiin jää mahdollisuudet kenen toimesta nuo Jukan kengät ovat kadonneet. Mutta täysin varmuudella ne pitäisi talosta löytyä ja jos ovat kadonneet ei niiden katoamiseen voi liittyä muut kuin Anneli. Ja järkyttävä yhteensattuma on tuo talosta löytynyt jälki, mikä viittaa juuri Jukan kättämien kenkien pohjakuvioon.

[Kuolemannaakka]

Ja täysin käsittämätöntä on se, että tuona joulukuisena yönä murhaaja saapuu märän ja kuraisen takapihan nurmikon kautta murhataloon. Jalassaan karkea kuvioiset talvijalkineet joihin varmuudella tarttuu märästä ja kuraisesta nurmikosta jälkiä jättävää likaa, eikä sitä kuitenkaan talon lattioilla ole havaittavissa. Täysin mahdotonta kävellä sisällä jättämättä kuraisia jälkiä.

Lisäksi Jukka Lahti saapuu illalla kotiinsa ja hänen käyttämiään talvijalkineita ei koskaan löydetä. Miten tämä voi olla mahdollista, jos juuri Jukan kenkiin ei liity jotain jutun kannalta ratkaisevaa. Ei murhaaja varasta kenkiä käydessään talossa ja aika vähiin jää mahdollisuudet kenen toimesta nuo Jukan kengät ovat kadonneet. Mutta täysin varmuudella ne pitäisi talosta löytyä ja jos ovat kadonneet ei niiden katoamiseen voi liittyä muut kuin Anneli. Ja järkyttävä yhteensattuma on tuo talosta löytynyt jälki, mikä viittaa juuri Jukan kättämien kenkien pohjakuvioon.

No kuvien mukaan se nurmikko kyllä suorastaan viheriöi. Paremminkin olisi pessyt viimeisetkin kurat pois=)
Jukan käyttämistä talvikengistä meillä on vain Auerin todistus vuodelta 2009, jolloin hän kertoi hävittäneensä kengät Turkuun muutettuaan. Eihän ne poliisit silloin 2006 mitään Jukan kenkiä etsineet, vaan jälkiin sopivia kenkiä. Hyvinkin todennäköisesti löysivät ne Jukan kengät, mutta pohjat kun olivat erilaiset, eivät niitä tutkimuksiin ottaneet. Minkä ihmeen takia Auer säilyttäisi kuolleen miehensä kenkiä vuosikausia?

Kukaan ei tiedä, millaiset kengät Jukalla oli, vielä vähemmän niiden pohjakuviota. Kummasti päättelet=)

[Jaikki]

Haluaisin muistuttaa teille kun kerrotte siitä kuinka murhaaja on ollut tyhmä, muistakaa myös se kolikon kääntöpuoli että lavastaja mistä te puhutte ei olisi halunnut että hänen tarinansa olisi epäuskottava, joten periaatteessa argumenttinne murhaajan typeryydestä puhuu myös lavastusta vastaan.

[ulkosuomalainen]

^Lavastus on mun mielesta todennakoisesti tehty pikapikaa sinnepain -- ei siina todellakaan mitaan kellosepantarkkaa ammattilavastajaa ole tarvittu eika ole myoskaan pystytty tekemaan.

Anneli on joutunut aloittamaan olemassaolevasta tilanteesta ja kayttamaan kasillaolevaa materiaalia pienessa ajassa. Mun mielesta vaatii kylla aika venyvaa logiikkaa (taipuu viipurinrinkelille?) yrittaa kaantaa lavastuksen heikkoudet syyttomyytta puolustavaksi seikaksi.

[Jaikki]

^Lavastus on mun mielesta todennakoisesti tehty pikapikaa sinnepain -- ei siina todellakaan mitaan kellosepantarkkaa ammattilavastajaa ole tarvittu eika ole myoskaan pystytty tekemaan.

Anneli on joutunut aloittamaan olemassaolevasta tilanteesta ja kayttamaan kasillaolevaa materiaalia pienessa ajassa. Mun mielesta vaatii kylla aika venyvaa logiikkaa (taipuu viipurinrinkelille?) yrittaa kaantaa lavastuksen heikkoudet syyttomyytta puolustavaksi seikaksi.

Joo mutta silti. Vaikka lavastus on tehty pikapikaa, miksi kertomukset silti kertovat sellaista ettei niitäkään ole yhtään järjellä mietitty?

Ensinnäkin, edelliseen threadiin laitoin. Miksi huppis olisi tukeva? Eikö se nyt ole kaikille itsestäänselvää että jos rikon tämän pienen ikkunan ja käytän sitä lavastuksena, miksi hemmetissä kertoisin että tästä tuleva oli tukeva mies? Ketterä ninja pikemmiten tulisi jokaiselle järkevälle lavastajalle mieleen. Toinen, miksei AA ole esittänyt minkäänlaisia tunteenpurkauksia? (olettaen siis että hän on murhaaja) Ihmisen intuitio laittaa aina epäilyttämään epäinhimillinen käytös (joka AA:lla vähän oli, todella epänormaalia olematta reagoimatta oikeastaan millään tavalla.) Miksi huppiksen piti myös poistua ikkunasta? Miksei AA avannut vain ovea ja sanonut että tosta se juos?

[Pardon]

^Lavastus on mun mielesta todennakoisesti tehty pikapikaa sinnepain -- ei siina todellakaan mitaan kellosepantarkkaa ammattilavastajaa ole tarvittu eika ole myoskaan pystytty tekemaan.

Anneli on joutunut aloittamaan olemassaolevasta tilanteesta ja kayttamaan kasillaolevaa materiaalia pienessa ajassa. Mun mielesta vaatii kylla aika venyvaa logiikkaa (taipuu viipurinrinkelille?) yrittaa kaantaa lavastuksen heikkoudet syyttomyytta puolustavaksi seikaksi.

Joo mutta silti. Vaikka lavastus on tehty pikapikaa, miksi kertomukset silti kertovat sellaista ettei niitäkään ole yhtään järjellä mietitty?

Ensinnäkin, edelliseen threadiin laitoin. Miksi huppis olisi tukeva? Eikö se nyt ole kaikille itsestäänselvää että jos rikon tämän pienen ikkunan ja käytän sitä lavastuksena, miksi hemmetissä kertoisin että tästä tuleva oli tukeva mies? Ketterä ninja pikemmiten tulisi jokaiselle järkevälle lavastajalle mieleen. Toinen, miksei AA ole esittänyt minkäänlaisia tunteenpurkauksia? (olettaen siis että hän on murhaaja) Ihmisen intuitio laittaa aina epäilyttämään epäinhimillinen käytös (joka AA:lla vähän oli, todella epänormaalia olematta reagoimatta oikeastaan millään tavalla.) Miksi huppiksen piti myös poistua ikkunasta? Miksei AA avannut vain ovea ja sanonut että tosta se juos?

Sellainen ovi ei välttämättä näytä niin kapealta kuin se sitten kuitenkin jarruttavine ja vaarallisine lasihampaineen on. Minusta tuota pitää katsoa myös siltä kannalta, että miten hyvin meni läpi. Hyvinhän se meni.

[Jaikki]

^Lavastus on mun mielesta todennakoisesti tehty pikapikaa sinnepain -- ei siina todellakaan mitaan kellosepantarkkaa ammattilavastajaa ole tarvittu eika ole myoskaan pystytty tekemaan.

Anneli on joutunut aloittamaan olemassaolevasta tilanteesta ja kayttamaan kasillaolevaa materiaalia pienessa ajassa. Mun mielesta vaatii kylla aika venyvaa logiikkaa (taipuu viipurinrinkelille?) yrittaa kaantaa lavastuksen heikkoudet syyttomyytta puolustavaksi seikaksi.

Joo mutta silti. Vaikka lavastus on tehty pikapikaa, miksi kertomukset silti kertovat sellaista ettei niitäkään ole yhtään järjellä mietitty?

Ensinnäkin, edelliseen threadiin laitoin. Miksi huppis olisi tukeva? Eikö se nyt ole kaikille itsestäänselvää että jos rikon tämän pienen ikkunan ja käytän sitä lavastuksena, miksi hemmetissä kertoisin että tästä tuleva oli tukeva mies? Ketterä ninja pikemmiten tulisi jokaiselle järkevälle lavastajalle mieleen. Toinen, miksei AA ole esittänyt minkäänlaisia tunteenpurkauksia? (olettaen siis että hän on murhaaja) Ihmisen intuitio laittaa aina epäilyttämään epäinhimillinen käytös (joka AA:lla vähän oli, todella epänormaalia olematta reagoimatta oikeastaan millään tavalla.) Miksi huppiksen piti myös poistua ikkunasta? Miksei AA avannut vain ovea ja sanonut että tosta se juos?

Sellainen ovi ei välttämättä näytä niin kapealta kuin se sitten kuitenkin jarruttavine ja vaarallisine lasihampaineen on. Minusta tuota pitää katsoa myös siltä kannalta, että miten hyvin meni läpi. Hyvinhän se meni.

Hyvinhän se meni läpi kun tutkimus tehtiin niin hutiloiden eikä vaimoa kukaan osannut epäillä (paitsi tietenkin ne parit siellä poliisissa) Mutta eihän nyt lavastaja sitä etukäteen voinut osata arvata.

[Pardon]

^Pointti onkin se, arvatenkin myös ulkosuomalaisella, että ei tällaisella lavastuksella välttämättä pitkälle pötkitä. Tämä ei ole mikään täydellinen murha.

Lavastus on nopeasti ja neuvokkaasti tehty ja se on mennyt hyvän onnen saattelemana läpi. Ensin kriittisistä alkuhetkistä, päivistä, viikoista, sitten vuosista. Vuosien kuluttua kyseessä onkin hankalasti selvitettävä tapaus. Huppumiehestä ei ole jälkeäkään, ei ole koskaan ollutkaan, ja rikospaikka yms. on tuhottu ja liikuteltu.

[rekkajorma]

Mitäs jos siinä onkin käynyt näin:

->Uhri palaa illanvietosta, avaimet kotona,
->Anneli ei päästä uhria sisään,
->Ikkuna paskaksi kävelykepillä (jäljet sopisi siihen),
->Anneli tulee ikkunalle, lyö halolla päähän, verta,
->Mies kömpii ikkunasta sisään
->Astuu vereen
->Vaan toisenpuolen kenkä jalassa, koska toinen jalka pipi, tästä johtuu vaan toisenpuolen kengänjälki
->Riita "sovitaan" ja mennään nukkumaan.
->Yöllä Anneli sitten käppäilee keittiöön, ottaa puukon laatikosta ja pam pamauttaa miestä sen nukkuessa.
->mies herää, tappelee vastaan mutta kuolee lopulta
(varmaan tässä välissä on haettu myös järeempää asetta millä löyty naama soikeliin)

Annelin on ensin pitänyt lavastaa asia niin että mies tuli ikkunasta ja tuikkas puukolla annelia, ja anneli vain puolustautui. Kuitenkin joutui astaloimaan ja puukottamaan siinämäärin ettei se olisi enää puolustautumisesta mennyt, niin sitten vain muutti Uhrin paikalle mustapukuisen miehen, jolta jäi vaan vasurin kengänjälkiäja tuli kkunasta yms, vaikka oikeasti uhri siitä ikkunasta on kavunnut.

Mitä mieltä?

Eli periaatteessa mitään sen suurempia lavastustoimia ei ole tarvinnut tehdä..ainoa on se kenkä ja astalo jotka on varmaan vieti johkonkin esim kaivoon yms mistä niitä ei koskaan löydetä.

[Valhalla]

Kyllähän sitä tämänsuuntaisena on paljon pohdittu eri variaatioin. Sitten häkepuhelun aika erikseen kesken puhelun virkoamisineen. Nyt vain nauhoituksesta ilmenevät kummallisuudet ja niistä puutteelliset tiedot hämmentävät sekä mahdolliset lasten kertomukset - saati esikoisen rooli. Samaten Annelin tunnustuksen kertomus jonka voi olettaa olevan lähellä totuutta sen kaunisteltu tapaileva tarina. Muuttujia on niin paljon, että moni skenario sopii mutta varmuutta ei mistään.

Mun puolesta kun hupparia ei kerran ole, niin menköön Anneli ilman tietoa tapahtumista elinkautiselleen ja kertokoon sitten jos joskus haluaa.

[Elizzza]

Murhaaja varasti talvikengät. Lisäksi hän söi jääkaapin tyhjäksi. Pakasteet hän sulloi huppariinsa ja sai pahat paleltumavammat.

[rekkajorma]

Luulen että toi Annelin vamman tutkiminen on jäänyt liian pienelle. Siinä voisi olla hyvinkin avain tähän juttuun. Jos voitaisiin todistaa Auerin itse tehneen puukonpiston, tai toisin eli että itselle tuollaista olisi vaikea tehdä tjms.

Onhan tuo hyvässä paikassa siinämielessä ettei tärkeitä elimiä ole tuollakohtaa, ja jälki jää rinnan alle piiloon...itse sitä ei huomaa jos ei kumarru katsomaan.

Jos huppis on puukottanut Lahtea mahaan, niin miksi Aueria rintaan? Kuitenkin on kysy paljon pidemmästä ihmisestä..ja muutenkin luulisi puukottavan rintojen yläpuolelle.. Tuohon kohtaan joutuisi ottamaan puukosta typerän otteen..niinkuin veistely otteen..eli terä ylöspäin nyrkistä. Ei kyllä oikein hyvä tapa puukottaa ahtaassa paikassa..muutenkin paskalla veitsellä.

Kumminkohan päin puukko on ollut..jos itse puukotttanut niin helposti terä ylöspäin..mikä on vähän epänormaalia ulkopuolisesta puukottajasta katsottuna.

Toivottavasti ei kauhean OT, liittyy kuitenkin lavastuksen..

[nuusku-nella]

On muuten ihan totta mitä rekkajorma kirjoittelee, Annelin haavaa olisi pitänyt tutkia avoimemmin mielin ja todella selvittää vähintään se mistä kulmasta on lyöty, millaisella voimalla ja millä veitsellä.

[Kuolemannaakka]

Mitäs jos siinä onkin käynyt näin:

->Anneli tulee ikkunalle, lyö halolla päähän, verta,
Ainakin puolustuksella on tässä oikeudenkäynnissä asiantuntijalausunto, ettei Jukkaa ole lyöty halolla.
->Mies kömpii ikkunasta sisään
Kävelykeppiä käyttävä mies? Ehkä ennemmin kuitenkin avaisi oven lukon?
->Astuu vereen
Eihän sitä verta vielä tässä vaiheessa ole talon sisällä, jos Jukkaa on lyöty ulkona. Ei varsinkaan mitään lammikkoa, johon saisi koko jalkansa kasteltua.
->Vaan toisenpuolen kenkä jalassa, koska toinen jalka pipi, tästä johtuu vaan toisenpuolen kengänjälki
Jäljet eivät tulleet sisälle, vaan menivät ulos. Ellei Jukka peruutellut sisälle, eivät jäljet sovi.
->Riita "sovitaan" ja mennään nukkumaan.
Mennään nukkumaan vertavuotavia haavoja sitomatta, ja ilman, että ne jättivät tyynyyn verijälkiä?
->Yöllä Anneli sitten käppäilee keittiöön, ottaa puukon laatikosta ja pam pamauttaa miestä sen nukkuessa.
->mies herää, tappelee vastaan mutta kuolee lopulta
(varmaan tässä välissä on haettu myös järeempää asetta millä löyty naama soikeliin)

Annelin on ensin pitänyt lavastaa asia niin että mies tuli ikkunasta ja tuikkas puukolla annelia, ja anneli vain puolustautui. Kuitenkin joutui astaloimaan ja puukottamaan siinämäärin ettei se olisi enää puolustautumisesta mennyt, niin sitten vain muutti Uhrin paikalle mustapukuisen miehen, jolta jäi vaan vasurin kengänjälkiäja tuli kkunasta yms, vaikka oikeasti uhri siitä ikkunasta on kavunnut.

Mitä mieltä?

Eli periaatteessa mitään sen suurempia lavastustoimia ei ole tarvinnut tehdä..ainoa on se kenkä ja astalo jotka on varmaan vieti johkonkin esim kaivoon yms mistä niitä ei koskaan löydetä.

Ei se ihan niin yksinkertaista ole tuo lavastaminenkaan. Sen kirjoittaa helposti, mutta toteutus on haastavaa...