Ristiriitoja todistuksissa

[viltsu81]

Tässäkin yksi huvittava ristiriita:

HäKe-nauhan taustalta ei käsittääkseni äänitutkijan, syyttäjän, puolustuksen eikä kenenkään palstalaisen mukaan kuulu ulkopuolisen aiheuttamia tappelun ääniä, vaan ainoastaan JL:n valitusta ja muutama epämääräinen kolahdus. Tästä huolimatta AA on kuulusteluissa 20.9.2009 sivulla 15 kertonut näin:

"Talossa oli niin kova meteli, ettei tekijä ehkä kuullut minun ja Axxxxxx puhumista hätäkeskukseen. Meteli syntyi siitä, että tekijä oli tappamassa Jukkaa eli ne äänet, joita olen aikaisemmin kuulustelussa kuvaillut, eli mäiskintää ja tappelun ääniä."

lisäksi samassa kuulustelussa:

"Makuuhuoneessa Jukka huusi apua ja lisäksi tekijän aiheuttamat mäiskintä äänet varmaankin olivat kovempia kuin meidän puhe hätäkeskukseen."

Mihin ne mäiskintä äänet on hävinneet? Jos kuitenkin JL:n äänet kuuluvat niin luulisi että AA:n kuvailemat tappeluäänetkin olisivat tallentuneet, jos ne kerta pystyivät voimakkuudellaan peittämään jopa AA:n ja A:n puheäänet HäKeen.

[Kuolemannaakka]

Tässäkin yksi huvittava ristiriita:

HäKe-nauhan taustalta ei käsittääkseni äänitutkijan, syyttäjän, puolustuksen eikä kenenkään palstalaisen mukaan kuulu ulkopuolisen aiheuttamia tappelun ääniä, vaan ainoastaan JL:n valitusta ja muutama epämääräinen kolahdus.

Tässä anti-annelistin käsitys nauhasta tarkan kuuntelun perusteella, silloin kun hän ei vielä ollut täysi anti-annelisti, vaan pyrki tasapuolisuuteen:
laskepa siitä kolinoita
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403


Yleensäkin ottaen on melko turha kommentoida sellaista, mitä ei ole itse edes kuullut. Ja jos nyt kuvitellaan, että takkahuoneessa huppis ja Jukka tappelivat, niin eikö ne Jukan kauheat huudot ole juuri sitä tappelun ääntä? Lisäksi kannattaa muistaa, että Auer aloitti puhelun ehkä noin 1:30 murhaajan sisääntulon jälkeen, jolloin tietysti se pystypainitappelu oli jo lakannut, mutta jälkeenpäin muisteltuna sen äänien voi vielä kuvitella jatkuneen. Auerhan ei edes muistanut sitä, minkä puhelun aikana jukan huuto loppui; häke-puhelun vai poliisien puhelun aikana. Oli ensipartiollekin ensin puhunut, että vasta heidän soittonsa aikana. Eihän ihmisen mieli rekisteröi kaikkea sekunnin tarkkuudella, ja varsinkin jos olet puhelimessa samaan aikaan, niin miten ihmeessä pystyt keskittymään moneen suuntaan yhtä aikaa järjettömän stressitilan alla?

Ei ihminen voi muistaa menemisiään ja tekemisiään sekunnin eikä minuutin tarkkuudella ja täsmälleen oikein. Pitää nyt vähän olla realismia vaatimuksissa. Jos kysyisin sulta, mitä teit eilen kun kävit syömässä jonkun viiden minuutin aikana, niin kuinkakohan tarkasti muistat jokaisen sanan, sekunnin, liikkeen, teon ja taustan äänen?

[viltsu81]

laskepa siitä kolinoita

Kyllä nauhalla kuuluva vaimea kolina ja AA:n kuulusteluissa käyttämä "mäiskintä"/"tappelun ääni" on IMO kaksi tyystin eri asiaa.

Yleensäkin ottaen on melko turha kommentoida sellaista, mitä ei ole itse edes kuullut.

Pahoittelen. Olin saanut sen käsityksen että Naakka on kuullut tuon nauhan.

Ja jos nyt kuvitellaan, että takkahuoneessa huppis ja Jukka tappelivat, niin eikö ne Jukan kauheat huudot ole juuri sitä tappelun ääntä?

On on, osa niistä. Sieltä vain puuttuu edelleen se AA:n "mäiske".

Lisäksi kannattaa muistaa, että Auer aloitti puhelun ehkä noin 1:30 murhaajan sisääntulon jälkeen, jolloin tietysti se pystypainitappelu oli jo lakannut, mutta jälkeenpäin muisteltuna sen äänien voi vielä kuvitella jatkuneen. Auerhan ei edes muistanut sitä, minkä puhelun aikana jukan huuto loppui; häke-puhelun vai poliisien puhelun aikana. Oli ensipartiollekin ensin puhunut, että vasta heidän soittonsa aikana. Eihän ihmisen mieli rekisteröi kaikkea sekunnin tarkkuudella, ja varsinkin jos olet puhelimessa samaan aikaan, niin miten ihmeessä pystyt keskittymään moneen suuntaan yhtä aikaa järjettömän stressitilan alla?

Tässäpä se ristiriita nimen omaan onkin.

AA:lta on kysytty kuulustelussa miksi huppis ei ole yrittänyt keskeyttää häke-puhelua. AA:n mielestä se johtuu siitä että tuo "mäiske" ja "tappelun äänet" peittivät hänen puheäänensä häkeen, josta johtuen huppis ei tajunnut AA:n olevan langoilla. Eli AA:n todistuksen mukaan hän oli SAMANAIKAISESTI yhteydessä häkeen kun huppiksen aiheuttama "mäiske" peitti AA:n puheäänen kantautumisen takkahuoneeseen. Mutta kun ei peitä. Ainoa mikä peittää välillä AA:n ääntä on JL:n ääni.

Ei ihminen voi muistaa menemisiään ja tekemisiään sekunnin eikä minuutin tarkkuudella ja täsmälleen oikein. Pitää nyt vähän olla realismia vaatimuksissa. Jos kysyisin sulta, mitä teit eilen kun kävit syömässä jonkun viiden minuutin aikana, niin kuinkakohan tarkasti muistat jokaisen sanan, sekunnin, liikkeen, teon ja taustan äänen?

Ei tietenkään voi muistaa, enkä tasan varmaan muista 5min tarkkuudella edes tämän aamun tapahtumia, koska siellä ei ole mitään erityistä tapahtumaa johon noita aikoja voisi sitoa. Eikä AA:ltakaan voi kohtuudella olettaa että hän muistaa minuutilleen nuo yön tapahtumat, mutta kyllä tollasessakin paniikkitilanteessa luulis muistavan peittikö se mäiske oman äänen ENNEN häkepuhelua vai SEN AIKANA.

[Tara]

AA:lta on kysytty kuulustelussa miksi huppis ei ole yrittänyt keskeyttää häke-puhelua. AA:n mielestä se johtuu siitä että tuo "mäiske" ja "tappelun äänet" peittivät hänen puheäänensä häkeen, josta johtuen huppis ei tajunnut AA:n olevan langoilla. Eli AA:n todistuksen mukaan hän oli SAMANAIKAISESTI yhteydessä häkeen kun huppiksen aiheuttama "mäiske" peitti AA:n puheäänen kantautumisen takkahuoneeseen. Mutta kun ei peitä. Ainoa mikä peittää välillä AA:n ääntä on JL:n ääni.

AA on JJ:n kuulustelussa kertonut päätelleensä, ettei tappaja uhannut muitten kuin Jukan henkeä, siitä ettei tappaja välittänyt puhelinsoitosta hätäkeskukseen, vaikka varmaankin sen kuuli.. Että se isku, jonka hän oli saanut oli ollut vain hätyyttelyä, että pysyisi poissa murhahuoneesta.

Eikä Auer tosiaankaan säästellyt ääntään puhelua aloittaessaan. Täällä on joku tappaja...

[Kuolemannaakka]

Pahoittelen. Olin saanut sen käsityksen että Naakka on kuullut tuon nauhan.

AA:lta on kysytty kuulustelussa miksi huppis ei ole yrittänyt keskeyttää häke-puhelua. AA:n mielestä se johtuu siitä että tuo "mäiske" ja "tappelun äänet" peittivät hänen puheäänensä häkeen, josta johtuen huppis ei tajunnut AA:n olevan langoilla. Eli AA:n todistuksen mukaan hän oli SAMANAIKAISESTI yhteydessä häkeen kun huppiksen aiheuttama "mäiske" peitti AA:n puheäänen kantautumisen takkahuoneeseen. Mutta kun ei peitä. Ainoa mikä peittää välillä AA:n ääntä on JL:n ääni.

Naakka on kuullut nauhan. Naakalla on siitä useampi versiokin.

Mistä AA voisi tietää miksi huppis ei ole yrittänyt keskeyttää häke-puhelua? Jos nyt olisi joku ulkopuolinen paikalla, niin miksi helvetissä Auerin pitäisi tietää miksi se mitäkin tekee tai on tekemättä? Mikä ihmeen peruste on kysyä tämmöistä, mitä se todistaa??? Eihän Auer ole vastuussa toisten tekemisistä.

Kuvitellaan tämmöinen epäuskottava tilanne, että siellä ihan oikeasti oli joku ulkopuolinen murhaaja. Mitä Auerin pitää vastata, kun häneltä kysytään, että miksi se ei yrittänyt keskeyttää puhelua? Mikä on oikea, kaikkia tyydyttävä vastaus?

Onko se:
-Emmää vaan tiä, ihme juttu
-Ehkä se sit vaan halus tappaa Jukan eikä välittäny puhelusta
-Ehkä se oli niin hullu, ettei tajunnu, että kukaan soitti minnekään
-Ehkä se ei sen tappelun lomassa kuullu, että me soitettiin

Joku muu, parempi vaihtoehto? Mitä sinä Viltsu olisit vastannut? Miten tästä voi saada puhtaat paperit, että kaikki on tyytyväisiä? No ei mitenkään.


Edit: sitäkin voi miettiä, että jos tämä huppumies nyt sitten jukan tappamisen lomassa kuuli, että emäntä on puhelimessa, niin olisiko hänen siis pitänyt jättää Jukka lattialle huutamaan, ja hyökätä karjuen keittiöön, että varmasti saadaan ääni talteen nauhalle? Ja sitten varmaan lapsien kimppuun yks kerrallaan, niinhän ne oikeat murhaajat tekee? Murhaajathan haluaa tappaa kaikki.
Kun apu on jo hälytetty, ei siinä enää muiden tappaminen mitään auta, vaan vie vaan lisää aikaa.

Voisko olla mitenkään mahdollista, että vaikka onkin kamala murhaaja, ei halua esim tappaa 9 vuotiasta tyttöä, eikä siis ehdoin tahdoin myöskään halua tulla tämän nähtäväksi, tai yrittää suoriutua koko katraasta fileerausveitsellä ja juoksennella heidän perässään ympäri pimeää taloa ja pihoja? Voisko tämmöinenkin murhaaja olla?

[Tara]

Tyypillisiä auermaisuuksia, ei mitään väliä vaikka kuinka ristiriitaisia asioita esittää.

Auer on selittänyt häkelle soittamiseen liittyviä seikkoja toisiaan vastaan sotivilla tavoilla:

a) tappaja ei kuullut kun hän soitti häkeen, koska takkahuoneessa oli niin kova meteli

b) tappaja ei rynnännyt estämään häkepuhelua, koska ei välittänyt siitä, eli Auer teki päätelmän että tappaja ei uhannut häntä eikä lapsia.

Nuo selitykset löytyvät Auerin litteroiduista kuulusteluista alkaen 2.12.2006.
--
Ei tullut mieleen ottaa käteen mitään asetta. Jos minulla olisi ollut pistooli (tms), niin olisin..jne
Olen hyväuskoinen hölmö.
Olen analyyttinen ja looginen.
--
En ole hysteerinen.
Sain hysteerisen kohtauksen (kun isä nimitti laiskaksi niin kuin ennenkin, oli herkässä mielentilassa surmayönä, olen ollut hysteerinen.. mm nämä)

[Kuolemannaakka]

Tyypillisiä auermaisuuksia, ei mitään väliä vaikka kuinka ristiriitaisia asioita esittää.

Auer on selittänyt häkelle soittamiseen liittyviä seikkoja toisiaan vastaan sotivilla tavoilla:

a) tappaja ei kuullut kun hän soitti häkeen, koska takkahuoneessa oli niin kova meteli

b) tappaja ei rynnännyt estämään häkepuhelua, koska ei välittänyt siitä, eli Auer teki päätelmän että tappaja ei uhannut häntä eikä lapsia.

Ymmärrätkö, ettei Auer puhu omasta käyttäytymisestään, vaan arvelee syitä toisen käyttäytymiseen?
Ymmärrätkö, että nuo ovat arvauksia, kun ei Auer herran tähden voi nähdä minkään murhaajan pään sisälle. Miksi kuvittelet, että hänen olisi pitänyt tietää, mikä motiivi murhaajalla oli mitäkin tehdä, ja miten voit käyttää tämmöistä ikäänkuin todisteena jostain hänen omasta rikkkomuksestaan?
Uskomattoman väsynyttä argumentointia.

[Vespa velutina]

Itseäni hämmästyttää tämän kaksiosaisen murhan lanseeraus, joka nykytiedon valossa tuntuu olevan ainoa vaihtoehto, jolla Auer voisi olla tekijä.
Mietitäänpä hetki, mitä tämä Auerilta vaatii:
Hän päättää tappaa miehensä vaikeimman kautta kotonaan lastensa läsnä ollessa ja lavastaa teon ulkopuolisen surmaajan tekemäksi. Alibiksi itselleen hän kaavailee soittoa häkeen juuri silloin kun ulkopuolinen surmaa Jukan.
Hän on niin ovela, että tietää, että vainajan pitää olla tuore, koska muuten häntä itseään alettaisiin epäillä. Hänen täytyy haavoittaa Jukkaa pahoin, jotta voisi lavastella rauhassa, koostaa nauhan häkepuhelun taustalla soitettavaksi ja jo pelkästään verta saadakseen. Kuitenkaan henki ei saa lähteä, koska muuten karahtaa kiinni ambuhenkilökunnalle liian aikaisin kuolleesta uhrista. Jonkinlaisia kamppailun jälkiäkin pitäisi uhriin saada, mutta ei missään nimessä omaa dna:ta.
Hänen täytyy puukottaa uhria, lavastaa lavastusvaatteen kuidut tämän kynsien alle, lasihaavat jalkapohjiin ja jättää tämä sängylle valumaan. Tarkoitus on tappaa tämä lopullisesti vasta häkesoiton aikana, jotta kuolonkankeus ei paljastaisi juonta. Anneli soittelee syksyn aikana useita pilareita hätäkeskukseen suunnitelmaa hioessaan ja selvittää näin itselleen, että yleensä häke lähtee itse jossain vaiheessa pois puhelimesta ja käskee soittajaa odottamaan luurissa. Tässä on nyt tilaisuus tappaa uhri, kunhan sen tekee nopeasti. Anneli raahaa Jukan pois sängystä lattialle, koska pehmeässä sängyssä on vaikea antaa kuoliniskuja. Häkeen soittaessaan hänellä on suojavaatetus ja varma piilo, johon suojavaatteet ja astalon voi piilottaa murhan jälkeen.
Suunnitelma on hyvin riskialtis: lapset pitää manipuloida, taustanauhan tekovälineet hävittää, huolehtia kaikin tavoin omasta suojautumisesta ja peseytymisestä, Jukka ei saa kuolla liian aikaisin, mutta ei toisaalta myöskään olla niin hyvässä kunnossa, että tämä pystyisi jotenkin itse puolustautumaan tai hälyttämään apua. Myös itseä pitää puukottaa, mutta vasta päälle jäävän lavastusvaatteen läpi.
Mitä vielä? Täytyy huomioida miljoona yksityiskohtaa, joiden kaikkien on oikealla hetkellä oltava kohdillaan.
Ei voi sanoa, että Anneli ainakaan itseään olisi helpolla päästänyt. Ja silti saI elinkautisen ekoilla käräjillä.

[Tara]

Auer JJ:lle 2006: Olin seisaalla tai polvillani sängyssä. Suojasin käsillä silmiäni kun sitä lasia lensi.

Auer käräjillä 2013: En ole koskaan sanonut, että lasia lensi päälleni.

[Instigator]

^ Kun ketjun nimi on "Ristiriitoja todistuksissa", olisi soveliasta lainausten lisäksi osoittaa niiden välinen ristiriita.

Jos sinä seisot tai olet polvillasi kahden metrin päässä ikkunasta, jota aletaan rikkoa kovaäänisesti, suojaatko silmäsi vasta, kun olet varmistunut siitä, että lasia todella lentää päällesi? Eiköhän tuo suojautuminen ole aika refleksinomaista.

[Harpo]

Auer JJ:lle 2006: Olin seisaalla tai polvillani sängyssä. Suojasin käsillä silmiäni kun sitä lasia lensi.

Auer käräjillä 2013: En ole koskaan sanonut, että lasia lensi päälleni.

Tara, missä kohtaa tuossa Auer sanoo, että lasia lensi hänen päälleen?
Miten olisi: Suojasin silmiäni, koska lasia lensi enkä voinut olla varma, mihin sitä lentää.

Kun täällä ollaan niin pirun tarkkoja ja näppäriä, niin ollaan sitten loppuun saakka eikä väännetä KAIKESTA todisteita omaan suuntaan.

[Tara]

Harpo.

Ettet vain saivartelisi?

Pitäisi siis löytyä juuri tuo Auerin mainitsema sana päälle. Kai sitä häneenkin päin on lentänyt, kun piti silmiään suojata? Jos lensi päin silmiä, niin hyvä että suojasi silmänsä. Auerinkin silmät sijaitsevat hänen päässään. Jokin kun lentää päälle, niin kait se nyt tarkoittaa että päin näköä, esimerkiksi, mutta ei esimerkiksi, että vain jalkojen juureen tms.

Lasihilseet tai lasipöly ainakin leijuu myös ilmassa hetken aikaa. Vaikea sitä on olla päälleen saamasta - lasia on lentänyt ympäriinsä, olohuoneeseen jopa matolle ja sen ylikin, miksei sitten vastaavasti myös vasemmalle? Tai kimmonnut takasta?

Oli myös pimeää, niin että mistäs Auer sen tietää, että hänen päälleen lasia ei lentänyt??

On kai sitä lasia lentänyt Auerin päälle vaikkei hän ole asiasta erikseen juuri noilla sanoilla maininnut, tai ei ole sattunut kuulusteluissa käyttämään. Lasin lentämistä takkahuoneeseen on kuitenkin kuvaillut monisanaisesti. Lasia oli löytynyt myös sängystä. Pitääköhän Auer ihmisiä jotenkin tyhminä. Yliarvioi itseään.

Jos hupulla oli taskulamppu (mitä kylläkin epäilen kuten koko huppua), niin eihän sen valo osu kuin rajatulle alueelle kerrallaan.

[Instigator]

Tara, älä tekeydy tyhmäksi. Eihän nyt ollut kyse siitä, lensikö lasia Auerin päälle vaan siitä, onko hän väittänyt näin käyneen. Tämä on "Ristiriitoja todistuksissa"-ketju, ei "Jäljet"-ketju; lisäksi oma alkuperäinen (sanaton) väitteesi oli, että kaksi lainaamaasi lausuntoa olisivat ristiriidassa keskenään.

Edelleen kysyn: sinäkö odottaisit pienessä pimeässä huoneessa lasin osumista itseesi ennenkuin suojautuisit millään tavalla? Odotatko myös suojatiellä, että auto törmää sinuun ennen kuin väistät sitä? Odotatko, että puukko osuu sinuun ennenkuin suojaat itseäsi käsilläsi?

Kyse ei todellakaan ole saivartelusta. Sen sijaan sinä tulkitset Auerin lausunnon rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Ymmärrän toki, että antilaisista olisi äärimmäisen "kivaa", jos Anneli olisi sanonut lasia lentäneen hänen päälleen ja näin ollen "tämäkin" lausuntonsa olisi ristiriitainen. Näin ei kuitenkaan ole.

[Tara]

Huoneessa, jossa Auer oli, leijui lasipölyä. On höykäsen yhdentekevää mitä Auer väittää sanoneensa lasisateessa olemisestaan. Auer yliarvoi sanansa voiman.

[CSI]

Miksiköhän tuosta pulssinkokeiluyrityksestä jauhetaan täällä noin suu vaahdossa?

Onko vaiko eikö - sen mukaan mitä kukakin uskoo.

Itse ainakin voin kuvitella, että onhan se Annu voinut sitä pulssia yrittää kokeillakin oven raosta. Ei välttämättä silloin kun väittää sen tehneensä - jos nyt oletetaan että tässä on käytetty nauhoitetta ja aikalavastusta.

Vaikkapa silloin kun kävi pesuhuoneessa peseytymässä. Aika luonnollisena pitäisin, että Auer on halunnut vielä pulssinkokeilulla varmistua, ettei jätkällä vaan enää sydän lyö....

Karmein mahdollinen skenaariohan Auerin kannalta olisi ollut, että JL vielä tuosta jotenkin selviää todistamaan häntä vastaan!

Kyllä minäkin olisin sitä pulssia vastaavassa tilanteessa kokeillut ja kaivellut vielä virkkuukoukulla aivoja ulos. Jotta ei varmuudella perkeles tokene siitä mitään todistamaan!