
Kuvaaja Martti Kainulainen IS
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68705.html
Mitä tämä kuva kertoo teille? Onko siinä rehti ja tasapainoinen kiltti poliisisetä?

Porin kokoomuksen luottamushenkilöhän se siinä, ja kansan itsensä 2012 Porin valtuustoon valitsema henkilö.Elizzza kirjoitti:
Kuvaaja Martti Kainulainen IS
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68705.html
Mitä tämä kuva kertoo teille? Onko siinä rehti ja tasapainoinen kiltti poliisisetä?
Millaisessa tilanteessa? Minkälaisen kuvan? Ketä varten?Elizzza kirjoitti:Muu motiivi voisi olla, että AA on ottanut hänestä kuvan tai sanonut ottaneensa, jossain tietyssä tilanteessa. Ettei mene kunnianloukkauksen puolelle, sanotaan vaikka että kuva olisi otettu Porin torilla.
No yhtä härskiä tai vähintäänkin lapsellista on olettaa, että todistaja puhuu pelkästään totta sen takia, että on vannonut valan puhua totta.Kyseessä on valan velvoittama totuus. Jos totuudesta on minkäänlaista epäilystä, niin usein tuomari ryydittää asiaa vielä kysymällä todistajalta esim. tyyliin: "Ymmärtääkö todistaja, että väärä vala todennäköisesti johtaa viraltapanoon ja lisäksi tuomitaan vielä aika ankarasti?" Ne on harvassa ne poliisit, joilla kantti riittää tuollaisessa kohdin valehdella. Todistajahan ei voi tietää vaikka Joutsenlahti olisi äänittänyt nuo tilanteet, joista todistaja lausuu.
Aika härskiä muutenkin olettaa tuollaisia satuiluja. Kuinka usein esim. erosta katkera lääkäri myrkyttää exsänsä? Kyllä lähtökohtainen oletus on, että ex-tyttöystävä ei ole käräjillä rikoksia tehtailemassa.
Ja pitää muistaa sekin, että oikeudessa voi antaa puolueellisen todistuksen kertomalla vain osia tapahtuneesta ja jättämällä loput kertomatta.Evil Lindros kirjoitti:No yhtä härskiä tai vähintäänkin lapsellista on olettaa, että todistaja puhuu pelkästään totta sen takia, että on vannonut valan puhua totta.Enkä sanonut edes, ettei todistaja voisi puhua totta, mutta koska kyseessä on exä, herää aina epäilyjä motiiveista ja tulkinnoista. Vähintäänkin on itse tullut läheisten suhteen harrastettua liioittelua.

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä pelisäännöt on, joita Joutsenlahti ei noudattanut, mutta joita muut noudattivat? Julkisuudessa on annettu ymmärtää, että puhui medialle ohi suunsa ja tutki ulkopuolista surmaajaa vaikkei ollut enää tutkinnanjohtajana, mutta tämä jälkimmäinenkään ei voi olla syy erottamiseen, koska tapahtui vasta erottamisen jälkeen.jmit kirjoitti: Joutsenlahti sai kenkää tutkinnan johdosta, koska ei noudattanut pelisääntöjä. Joutsenlahti uhkasi erottaa ne jotka noudattavat pelisääntöjä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Jos sallitte, vastaan vaikka kysymys ei ollut osoitettu minulle. Näkisin asian niin, että pelisääntöihin kuuluisi ottaa huomioon mahdolliset tutkintalinjat eikä kategorisesti rajata vaimon (tai äidiksihän Joutsis Annelia taitaa enemmän nimittää) osuutta ulkopuolelle.Vespa velutina kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä pelisäännöt on, joita Joutsenlahti ei noudattanut, mutta joita muut noudattivat? Julkisuudessa on annettu ymmärtää, että puhui medialle ohi suunsa ja tutki ulkopuolista surmaajaa vaikkei ollut enää tutkinnanjohtajana, mutta tämä jälkimmäinenkään ei voi olla syy erottamiseen, koska tapahtui vasta erottamisen jälkeen.